Les deux milliards d’humains qui vont bientôt s’ajouter à la population mondiale feront beaucoup plus de dégâts que les deux milliards précédents. Nous les enfants des Trente Glorieuses, nous avons déjà cueilli les ressources de branches basses, faciles à ramasser. Dorénavant, les processus seront beaucoup plus compliqués pour acquérir les matières premières dont nous avons besoin ; ils nécessiteront beaucoup plus d’énergie et causeront des dégâts considérables, plus importants encore que ceux des méthodes employées depuis un siècle. Mais cela, nous n’en avons pas conscience et le planning familial ne joue pas le rôle qu’il devrait jouer, que ce soit au niveau international ou national.
Lire, Le planning familial international, nataliste (novembre 2022)
Selon la définition des Nations Unies et de l’Organisation mondiale de la santé, la planification familiale est « la capacité des individus et des couples à prévoir et à atteindre le nombre d’enfants qu’ils désirent ainsi que l’espacement et le moment de leurs naissances. » Rien sur l’intérêt collectif et la capacité des écosystèmes à supporter un nombre de naissances individuellement choisis. L’OMS ajoute : « Le planning familial est réalisé grâce à des méthodes contraceptives et au traitement de l’infertilité involontaire ; il englobe les services précédant la conception. L’avortement n’est généralement pas recommandé comme méthode primaire de planification familiale. » Mieux vaut donc une PMA (procréation médicalement assistée) qu’une IVG (interruption volontaire de grossesse) !
La Conférence internationale sur la planification familiale (ICFP) s’est déroulé mi-novembre 2022 en Thaïlande. Thème de la conférence : « Planification familiale et couverture sanitaire universelle : innover. Collaborer. Accélérez » La communauté confessionnelle y a lu une déclaration d’engagement lors de la séance plénière de clôture. Elle a exprimé son engagement envers la planification familiale… « pour conduire à des mères, des bébés et des familles en meilleure santé ». Il ne faut pas compter sur les religions pour se référer au malthusianisme, l’idée de conditionner notre nombre aux possibilités de notre milieu biophysique !
En marge de la Conférence, on a célébré la « Journée des 8 milliards » puisque nous avons atteint ce nombre d’humains le 15 novembre. La déclaration d’intention vaut le détour : « Ce seuil historique est à la fois une occasion de se réjouir et une opportunité. Huit. Si l’on fait pivoter horizontalement le chiffre (8), on obtient le symbole de l’infini (∞). Huit milliards d’entre nous, c’est la possibilité d’influer sur notre avenir commun. En protégeant les droits individuels, nous pouvons libérer le potentiel illimité des personnes du monde entier pour relever les défis auxquels les sociétés sont confrontées, ainsi que les difficultés globales qui nous mettent toutes et tous en danger. » Autant dire que rien n’est envisagé pour maîtriser la fécondité humaine.
Le planning familial à la française ne vaut pas mieux. Lors de son dernier congrès du 4 au 6 novembre 2022, le mouvement a acté une ligne « intersectionnelle » au détriment d’une orientation universaliste. Rappelons que « intersectionnalité » est un concept récent utilisé dans les études de genre qui souligne la multiplicité des discriminations.
Lire, Charlie Hebdo dénonce le planning familial
Paul Ehrlich, l’auteur de la Bombe P en 1968, avait réfléchi aux bases juridiques d’éventuelles lois sur le contrôle de la natalité. La constitution américaine mettant les droits des individus sur le même plan que les intérêts supérieurs de la nation, l’obligation faite à chacun de limiter la taille de sa famille aurait pu être considérée comme aussi raisonnable que celle d’aller à l’école. Mais les conservateurs, fidèles au dogme de l’Etat minimal (mais favorables au maintien d’une défense nationale puissante) s’insurgeraient contre cette proposition.
Si la population n’exige pas un jour ou l’autre d’elle-même le contrôle généralisé de la fécondité, il est fort probable que l’ordre social s’effondrera sous les émeutes de citoyens affamés. Une Démographie Responsable ne sera plus à l’ordre du jour.
Que faire ? Agir avec l’association Démographie Responsable
https://www.demographie-responsable.org/
Que lire ? Alerte surpopulation – Le combat de Démographie Responsable
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
à commander
https://livre.fnac.com/a17437174/Michel-Sourrouille-Alerte-surpopulation
Il y a bien longtemps que le planning familial s’est engagé dans une démarche gauchiste et wokiste très éloignée de ce qui était sa mission.
Alors quant à parler de démographie, ça n’a jamais été leur problème.
On peut être 15 milliards sur la planète, c’est pas la question qui les préoccupe pourvu que les hommes puissent être enceints, que les toilettes soient transgenre avec des petits dessins incompréhensibles et qu’on puisse mettre des point e point elle à toutes les phrases, à tous les mots.
Il faudrait créer un nouveau planning dont le seul but serait d’aider à la diffusion de la contraception et qui laisserait les débats de société au mouvements politiques.
Encore une fois, mon cher Didier, ce n’est pas avec ça que vous allez me donner envie de signer. Je me permets même de vous dire (pour votre bien) que de la part d’un porte parole c’est totalement irresponsable. Si on met de côté ces grosses blagues sur les hommes enceints et le wokisme, et le gauchisme, c’est toujours la même chanson.
Je ne sais pas moi, innovez bon sang ! Tenez, comme je suis gentil je vous aide.
Vu qu’il n’y a pas que la natalité qui joue dans la démographie, dites-nous par exemple qu’en plus de diffuser des pilules et des capotes ce nouveau planning doit absolument aider à mettre en place l’IVV à 75 ans. (Plan 75)
Et là promis-juré-craché je signe à Démographie Irresponsable ! Qu’on en finisse bordel !
PS : Quand je vous verrais, il faudra que vous m’expliquiez cette histoire de woke.
Mais je vous préviens, à moi il faut m’expliquer longtemps pour que je comprenne vite.
:- ) 🙂 🙂
Cher Michel m’avez-vous déjà lu une seule fois faire ici la promotion de l’IVV (l’euthanasie si j’ai bien compris) ? Vous savez qu’au contraire je suis très prudent et déconnecte complètement cette question de la démographie (comme je le fais pour l’avortement d’ailleurs). Accordez moi cela car, quand même, ce serait de bien mauvaise foi de ne pas le faire.
Quant au planning familial, oui après 10 ans de tentatives de contact j’abandonne, cet organisme a complètement dévié de ses missions. Les hommes enceints, le transgenrisme à tous les étages, non merci, quand la bêtise atteint ce niveau, il faut arrêter les contact. Oui on aurait besoin d’un nouveau planning familial qui s’occupe…de contraception. Avez vous déja parlé avec eux ?
Mon cher Didier, j’espère au moins que vous aurez compris que je plaisantais.
Bien sûr que je vous l’accorde, de ne pas nous vendre le plan 75.
Ni l’IVV d’ailleurs. Et je vous ai déjà félicité d’avoir dans certains de vos commentaires été très clair sur ce point. Dit en passant, j’aimerais que vous le soyez tout autant quant à ces points de vue dégueulasses (passez-moi l’expression) qui ne semblent pas vous émouvoir. Vous savez de quoi je parle.
Pour répondre à votre question, non je n’ai jamais discuté avec le Planning. Et je n’ai jamais eu non plus affaire avec. Maintenant, si on veut aller par là, ce ne sont pas, hélas, les guignols et les irresponsables qui manquent. Et si on devait couper les contacts à cause de ça, eh ben il faudrait carrément se couper du monde.
Ce serait un peu dommage non ? Et triste surtout. 🙂
– « Les deux milliards d’humains qui vont bientôt s’ajouter à la population mondiale feront beaucoup plus de dégâts que les deux milliards précédents. »
Mais qu’est-ce qu’elle en sait, et depuis quand elle sait lire lit l’avenir dans le marc de café, notre responsable Biosphère ? Ce qu’on peut dire, c’est que ces «2 milliards précédents» ont actuellement à peine un peu plus de 20 ans (Pop 2000 = env 6 milliards).
Quelle est l’empreinte écologique de ces jeunes là ? Pour en avoir une idée il faut regarder où ils sont nés et comment ils vivent. Nous en comptons donc tant en Europe, tant en Amérique, tant en Afrique etc. Ces «2 milliards précédents» n’ont donc pas un profil type.
Bien sûr ils sont jeunes, et donc ils ont encore une certaine espérance de vie.
– Oui mais… combien de temps exactement ?
– Un certain nombre d’années en tous cas, pour causer encore plus de dégâts, ici et là.
( à suivre )
– Oui mais, des dégâts… entre autre seulement. Ben oui, faut peut être essayer de voir autre chose que le noir partout, non ?
Et même topo pour ces 2 milliards qui vont bientôt s’ajouter. À quoi qu’ils vont ressembler, hein ? Allez va, laissons tomber le marc de café et faisons en sorte de ne pas perdre la boule. En attendant, ce que je devine sans problème c’est que les pays dont les populations déclinent (Europe, Russie, Japon etc.) auront fait, et font encore, beaucoup plus de dégâts que ceux dont les populations ont explosé.
Maintenant si on considère que l’empreinte écologique d’un porc reste la même selon qu’il soit jeune ou vieux, là on peut dire que le temps ne fait rien à l’affaire. Sauf que le vieux porc n’en a plus pour bien longtemps. En tous cas bien moins que le jeune, qui, lui, dispose encore d’un… CERTAIN temps.
Nous voilà donc encore une fois bien avancés.