Selon le rapport des Nations unies sur la sécurité alimentaire mondiale, publié mercredi 12 juillet 2023, 9,2 % de la population mondiale en 2022 (735 millions de personnes) a souffert de faim chronique, c’est-à-dire de ne pas avoir accès à une alimentation suffisante pour mener une vie active (contre 7,9 % en 2019). L’insécurité alimentaire, une notion plus large qui désigne le fait de ne pouvoir bénéficier de façon régulière d’une alimentation adéquate (réduction des portions, sauts de repas, alimentation déséquilibrée…), touche, elle, 2,4 milliards d’individus, soit 29,6 % de la population. Un Africain sur cinq ne mange pas à sa faim et 61 % des habitants souffrent d’insécurité alimentaire modérée ou sévère.
Mathilde Gérard : « Les causes de la faim sont désormais bien connues : pauvreté et inégalités économiques, conflits, impacts du réchauffement climatique, la dette qui étrangle les pays en développement, les exportations de cultures de rente [coton, cacao…] qui ont été privilégiées sur les cultures vivrières, la guerre en Ukraine, la hausse des prix de l’énergie et de l’alimentation, la spéculation et le manque de régulation des marchés des matières premières. »
Le point de vue des écologistes malthusiens
Michel SOURROUILLE : j’ai dénombré tous les titres du MONDE qui parlent de « surpopulation » ces dernières années. Or pour la surpopulation humaine, on ne trouve rien, à part pour l’Égypte ! Par contre la surpopulation carcérale est une rengaine dans les colonnes du MONDE. Les journalistes du MONDE, ainsi Mathilde Gérard ce jour, s’évertuent à compiler toutes les causes possibles de la famine sans jamais faire référence à l’analyse démographique de Malthus (1798) qui montrait que, sans agir sur la fécondité humaine exubérante, nous allions nécessairement au désastre car la production alimentaire est soumise à la loi des rendement décroissants. Je propose à la direction du MONDE de venir faire gratuitement à Paris une journée de formation pour ses journalistes sur la validité concrète du discours malthusien…
PP2 : Il est incroyable que la démographie ne soit même pas mentionnée par la journaliste du Monde. Huit milliards d’êtres humains à nourrir. Pourquoi est-il devenu TABOU de parler de la natalité délirante des pays qui souffrent le plus de la faim ? Dans les années 70 on avait essayé de prendre la question à bras le corps, et on avait introduit la contraception en Afrique et en Inde – et les femmes étaient d’accord ! Patatras, les curés et les im@ms ont vite mis le holà. Une femme doit pendant toute sa vie reproductrice avoir constamment un enfant au sein et un autre dans le ventre, ça les occupe…
Crocus : Avec des pays qui quadruplent de population en quelques décennies, on ne peut s’étonner de la faim, mais de l’absence de politique de ces pays pour y faire face : le contrôle de la population, tabou à cause des superstitions, serait sans doute bénéfique. Au lieu de cela, on voit la biodiversité s’effondrer et les guerres se multiplier, notamment en Afrique.
Rego : Trois chiffres à mettre en perspective : 800 millions d’Africains en 2000, 2 milliard en 2030 et plus de 4 milliards prévu en 2100 !!
Pascalou : Faire des enfants alors que les parents savent à l’avance qu’ils ne pourront pas les nourrir… comprenne qui pourra. La population mondiale a triplé en une cinquantaine d’années, pas la surface des terres agricoles de notre planète. Pour LM n’en parle-t-il pas ?
lecteur assidu : La faim est consubstantielle à la trop grande natalité. A votre avis, la Chine, ancien empire de la famine, a trouvé quelle solution ?
Artemis purple : Les pays souffrant le plus de la faim sont ceux qui ont la natalité la plus explosive. Cause ou conséquence ? S’ils sont aidés pour mieux se nourrir que va t il se passer ? Ils seront encore plus nombreux…
gbouvier : Il faut revenir d’urgence au niveau de population d’avant l’ère pré-industrielle, soit maxi 1 milliards d’humains comme en 1800. Compte tenu de l’inertie démographique, fixer cet objectif à 2100 (= 3 générations) est réaliste même si cela sera difficile. On en est quand même à 8 milliards en 2022. Il faudrait coupler cela à des plans de réduction des émissions de CO2 (revenir à la concentration de CO2 d’avant l’ère pré-industrielle).
Buber : Mais comment y arriver aussi vite sans tuer des gens?
Pierre Angulaire : Le réchauffement climatique, les avancées du désert, l’instabilité politique, les guerres et 8 à 10 milliards d’habitants, nous n’y arriverons jamais et ceux qui prédisent 2 milliards de terriens à la fin du siècle n’ont peut être pas tort.
Lee Pampeast : Quelques contributions proposent d’éradiquer la misère en éliminant les miséreux. Gardez donc précieusement l’article pour les années à venir….
Andrew Brown : Les contributions visées ne précisent pas qui doit disparaître — éliminer les pauvres ne sert pas à grande chose, s’il faut éliminer des gens, commençons avec ceux qui consomment le plus tout en contribuant le moins. Personne (sauf peut-être Poutine) sait comment passer de neuf milliards à un milliard. Entre-temps chaque naissance, ici ou ailleurs, nous rapproche de l’abîme — Nous ne sommes que des accidents de l’évolution, incapables de gérer la planète qui a le malheur de nous héberger.
« Pierre Angulaire : Le réchauffement climatique, les avancées du désert, l’instabilité politique, les guerres et 8 à 10 milliards d’habitants, nous n’y arriverons jamais et ceux qui prédisent 2 milliards de terriens à la fin du siècle n’ont peut être pas tort »
Et oui mon cher Pierre Angulaire, théoriquement selon le rythme actuel des naissances, on devrait atteindre 10 à 11 milliards d’habitants en 2100, c’est ce qu’on devrait lire sur la courbe. Hormis qu’avec les sécheresses et les déplétions des ressources toutes catégories (eau, gaz, pétrole, engrais, phosphates, et par ricochet baisses des productions alimentaires tant céréalières que viande) on va plutôt atteindre 2 milliards d’hbts… 8 à 9 milliards vont mourir entre temps dans d’affreuses souffrances ! L’effet est mécanique, on aboutira à guerres épidémies et famines.
Les zinzins de la croissance croient qu’une croissance démographique exponentielle en Afrique permettra d’obtenir de la main d’œuvre bon marché et d’étendre les marchés de tous les produits par un nombre croissant de clients. Hormis que dans les faits ce sont les robots alimentés par les énergies fossiles et complétés par des engrais et du phosphate qui permettent de nourrir tout ce beau monde aujourd’hui mais qu’on ne pourra plus y parvenir demain… A noter aussi que tous les pays d’Afrique ont déjà franchi leurs pics pétroliers de pétrole conventionnel ! Et les africains ne parviennent déjà pas à subvenir aux besoins de leurs populations ! Autant dire que les productions de biens et services ne seront jamais au rendez vous pour davantage de population !
Puis avec le réchauffement planétaire, les sécheresses vont se multiplier et s’intensifier ce qui va renforcer davantage les déplétions de ressources alimentaires, la guerre de l’eau est à prévoir ainsi que la baisse d’hygiène qui va accroître les épidémies… En outre ne pas oublier les crises du logements qui elles ont aussi vont se multiplier, il ne sera pas possible de bétonner toujours plus avec des buildings si le sable vient à manquer en plus de voir son prix augmenter ! Les africains galèrent déjà à loger correctement 1,2 milliards alors 4 milliards ? Comment offrir un toit à tout ce beau monde ? Les entasser à 20 personnes dans un studio de 40 mètres carré ? Michel en tant qu’humaniste trouve-t-il très humain de loger autant de monde dans ces conditions ? Quelles solutions propose t il pour loger tout ce beau monde ? On ne le saura jamais car des questions qu’il voudra esquiver pour ne pas changer…
– « Et oui mon cher Pierre Angulaire, théoriquement [et blablabla] »
Eh oui mon cher BGA, il en va en couler de l’eau sous les ponts (façon de dire) d’ici 2100. Faut pas oublier non plus ce que nous offre de temps en temps Dame Nature, tempêtes solaires, météorites, super volcans et autres douceurs. Seule Madame Irma, et Toi bien sûr, peuvent dire combien d’habitants la Terre portera en 2100.
– « Les zinzins de la croissance croient qu’une croissance démographique exponentielle en Afrique permettra d’obtenir de la main d’œuvre bon marché [et patati et patata] »
Toi tu crois qu’ils croient ça, mais en réalité c’est juste ce que Toi tu crois.
Et tout le problème est là, chacun croit ce qui l’arrange. Surtout Toi.
Non non, par exemple Sylvain le binôme d’Olivier Démarche, tous deux économiste racontait dans une récente vidéo que l’Afrique allait avoir un développement économique exceptionnel grâce à de la main d’oeuvre bon marché et que l’Afrique allait pouvoir former beaucoup de cadres ! Ils sont plein des économistes croissantistes à nous raconter cette histoire !! Et c’est moi qui n’y crois pas contrairement à ce que tu racontes pour railler mon commentaire, à moins que tu ais mal lu mes commentaires une fois de plus ?
À moins que tu ais mal lu mes commentaires une fois de plus, je ne disais pas que c’est ce que Toi tu crois… je disais juste que Toi tu crois que les «zinzins de la croissance» croient qu’une croissance démographique exponentielle en Afrique et patati et patata. Ceci dit et en attendant, tu peux croire ce que tu veux, ce qui t’arrange, ce qui te fais du bien, parce que tu le veau bien etc. De toute façon ça ne change rien, DONC rien à foot !
je ne vois pas comment à surface cultivable égale il ne serait pas plus facile de nourrir 4 milliards de personnes que 10 milliards ! C’est vrai que le Monde exagère en laissant presque toujours la question démographique de côté !
– « Ces discours, qui simplifient à l’extrême des questions complexes, sont réellement néfastes. » ( Le problème des discours sur la «surpopulation» – unfpa.org )
Le monde est hypercomplexe, évitons de trop le simplifier, de faire dans le simplisme et le simplet, d’en rajouter au grand n’importe quoi, réellement et sûrement néfaste.
Ceci dit La Palice ne vous contredira pas : à surface cultivable égale il sera toujours plus facile de nourrir 4 milliards de personnes que 10 milliards !
Sauf que ce n’est pas aussi simple que ça. S’il s’agissait de moutons ou de bœufs nous pourrions valider votre théorie, en faire même une loi, de la nature. Sauf qu’il s’agit d’êtres humains. Tout dépend alors de leurs besoins et autres «besoins».
La vision du monde que nous dicte le Système (Progrès, Croissance etc.) nous con damne à être toujours TROP NOMBREUX. Jusqu’au Dernier Homme trônant connement sur une montagne de cadavres et de déchets.
– « Par contre la surpopulation carcérale est une rengaine dans les colonnes du MONDE. Les journalistes du MONDE, ainsi Mathilde Gérard ce jour, s’évertuent à compiler toutes les causes possibles de la famine sans jamais faire référence à l’analyse démographique de Malthus [et patati et patata] » (Michel SOURROUILLE)
Et la sienne, rengaine, c’est la Surpopulation tout court. Et plus rengaine tu meurs !
Ils ont faim => le Poumon ! Ils ont soif => le Poumon ! Pas assez d’eau, pas assez de neige, plus d’essence, plus de jus => le Poumon ! Trop d’eau, trop de soleil => le Poumon !
ON crève de chaud, le Poumon ! ON se noie, ON peut plus respirer, ON étouffe, ON crève de peur, le Poumon vous dis-je ! Et puis le Tabou, ouh ouh !!
Et la mienne, rengaine, ce sont mes moqueries. Chacun sa rengaine ! 🙂
– Au Brésil, la lutte contre la faim redevient une priorité ( Le MONDE 12 juillet 2023 )
Mais comment se fesse ? No comprendo… Pourtant c’est vert le Brésil, non ?
Et avec une densité de 25 hab/km2 (je vous laisse calculer le côté du carré) ils et elles ne sont pas les un(e)s sur les autres au Brésil, si ? En plus et en même temps, même si les Brésiliens sont chauds (les Brésiliennes encore plus), avec l’exemple du Brésil le Poumon en prend un sale coup. ( taux de fécondité 1,7 )