Climat, faut-il être optimiste ou pessimiste ?

Le journaliste du Monde Stéphane Foucart* est clairement passé du côté des pessimistes. En résumé : « Il est parfaitement illusoire de demeurer sous le seuil des 1,5 °C. Le Rapport Charney, commandé par l’administration Carter avait été rendu en 1979. Il ne laissait que peu de doutes sur ce qui devait se produire : « Si le dioxyde de carbone continue à s’accumuler [dans l’atmosphère], le groupe d’experts ne voit aucune raison de douter que des changements du climat en résulteront ni aucune raison de penser qu’ils seront négligeables. » La phrase la plus frappante du rapport : vu l’inertie du système climatique, si l’on attend de pouvoir observer les changements avant d’agir – en 1979, le climat ne montrait pas encore de signes mesurables de réchauffement –, alors il faut se résoudre à ce qu’il soit impossible d’éviter leurs principaux désagréments. « Attendre pour voir avant d’agir signifie attendre qu’il soit trop tard », écrivaient les chercheurs. Sur le terrain des lois de la physique, il est encore aujourd’hui possible de rester sous le seuil de 1,5 °C, mais il faudrait, pour faire décroître au rythme exigé les émissions de gaz à effet de serre, qu’un régime autoritaire global tienne d’une poigne de fer l’économie mondiale jusqu’au milieu du siècle, sans jamais avoir à se soucier des prochaines élections. Les démocraties de marché ne sont pas adaptées aux transitions radicales. Dans le monde réel, la moindre mesure, si minuscule soit-elle, destinée à lutter contre le changement climatique, se heurte immanquablement à une farouche opposition. L’exigence de vérité impose d’admettre qu’une part importante de la bataille est aujourd’hui perdue. Les scientifiques ont jusqu’à présent évité de trop le dire, axant leurs discours autour d’une rhétorique de l’alerte et de l’espérance : c’est plus séduisant que de miser sur l’énergie du désespoir. Mais est-ce plus efficace ? »

Un commentateur sur lemonde.fr réagit : « Très bon article, mais serait-il possible de le tourner plus positivement ? Un tel titre est une raison de plus de ne rien faire, malheureusement ! » (Bourtourault Guillaume 14/10/2018 – 23h15). Thierry Ehrmann dans un autre article**, reste résolument confiant : « L’homme est tordu, c’est la tare dégénérée du monde animal. Mais je suis malgré tout optimiste car je crois au génie humain. A chaque fois que nous nous sommes retrouvés au pied du mur, nous avons été capables d’un sursaut. C’est ce qui va se passer avec le ­réchauffement planétaire. » On pourrait ajouter que l’optimisme ambiant, qui condamne l’écologie « punitive », nous empêche d’être réaliste. La collapsologie ne dit rien de l’optimisme, elle nous incite au réalisme. Nous pourrions clore le débat avec Nicolas Hulot  : « L’optimisme et le pessimisme expriment sous des formes différentes la même capitulation face au futur ; car tous les deux le traitent comme une fatalité et non comme un choix. » Nous préférons préciser que notre action, même si elle n’a pas d’effets immédiats probants dans la volonté de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, permet de montrer aux générations futures que certains ont quand même essayé de faire quelque chose et que c’est cela qui compte : faire ce que nous devons même si nous sommes marginalisés par le croissancisme actuel. Il faut se rappeler le livre « Vivre sans pétrole » de Jean-Albert Grégoire, publié en 1979, qui relatait le discours politique de Jimmy Carter en avril 1977 et ses conséquences  :

« Le président Carter à la télévision : « Ce que je vous demande est l’équivalent d’une guerre. Il s’agit bel et bien de préparer un monde différent pour nos enfants et nos petits-enfants. » Puis il énumère les mesures d’économie. La revue Newsweek chiffre le gaspillage moyen d’énergie qu’il veut supprimer à plus de la moitié de la consommation totale. C’est une douche froide pour ce peuple si sûr de sa richesse et de ses immenses ressources. Sans largeur de vue, sans générosité, tous ceux qui sentent leur intérêt et même leur simple confort menacé se mettent à hurler. Le royaume automobile de Détroit, dont les experts comprennent pourtant la nécessité du projet, déclare la guerre au président Carter. Les syndicats de l’automobile suivent, le peuple suit, bien entendu. Carter ne perd pas quinze points de popularité, mais trente-cinq ; sa cote passe de 70 à 35 au début de 1978. Aucun gouvernement n’imposera les cruels sacrifices de la pénurie sans le consentement du peuple. Le peuple américain n’est pas mobilisable pour des sacrifices dont il ne voit pas la nécessité en un âge ou la technologie – et non l’austérité – lui paraît constituer la solution à tous les problèmes du monde moderne. On retrouve là les illusions fondamentales des penseurs du XIXe siècle. La science toute-puissante : erreur. Les réserves de matières premières inépuisables : erreur. Le progrès indéfini : erreur. La crise va se terminer : erreur. Car non seulement ce qu’on appelle crise va devenir l’état normal de l’humanité mais cet état imposera l’austérité. »

Belle illustration des propos de Stéphane Foucart sur la « démocratie de marché » ! Ce n’est pas simplement le capitalisme qu’il faut combattre, mais le goût du confort qui s’est installé dans nos têtes…

* LE MONDE du 14-15 octobre 2018, C’était quand, « la dernière chance ? »

** LE MONDE l’époque du 14-15 octobre 2018, Thierry Ehrmann : « L’information est pour moi comme un suppositoire cocaïné »