L’idée d’une surpopulation humaine commence à faire son chemin dans les mentalités. Ainsi ces commentaires sur lemonde.fr à propos d’un article intitulé « Sommes-nous trop nombreux ? » :
jmv56 : La surpopulation est une évidence et c’est ce qui explique les migrations, la faim dans émonde, la détérioration de l’environnement……Il est indispensable que tous les pays régulent leur population pour leur propre sécurité et celle du monde
Camtaoij : Je ne comprends pas qu’on se pose encore la question de savoir si oui ou non nous sommes trop nombreux. Nous épuisons notre planète à grande vitesse. La France n’est pratiquement qu’un immense champ qu’on recouvre de pesticides. Même les forêts ne sont que des champs de bois. Avec 1 milliard d’humains, la Terre ne serait pas dépeuplée, vide ou triste : elle serait simplement à son niveau des années 1800. Il y aurait alors de la place pour tous, sans devoir s’agglutiner dans de minuscules appartements, dans d’immenses tours. On pourrait produire de façon durable tout ce dont on a besoin. Il y aurait aussi de la place pour la nature, pour que des écosystèmes aujourd’hui complètement anthropisés se reconstruisent et retrouvent leurs équilibres. Alors oui, la planète peut sans doute nourrir 10 milliards de personnes. Mais pour cela il faut finir de la transformer en immense usine d’êtres humains. Qui veut vraiment de ça ?
Ritalu : Sommes-nous capables d’assurer une vie décente aux 8 milliards d’humains? NON alors arrêtons avec le slogan biblique « croissez et multipliez vous ». Maintenant la question est de savoir quels politiciens veulent vraiment une vie décente pour chacun quand 1% de la population détourne 15% de la production pour autrefois construire des cathédrales et pour vivre aujourd’hui dans une opulence à vomir.
Francis.C : Il faut être clair : si les ressources de la planète ne sont pas encore épuisées (même si on s’en rapproche), c’est parce que la majorité des humains est très pauvre et donc consomme peu. Pas de quoi se réjouir, quelle que soit la façon dont on envisage le problème. Quand axu modèles démographiques qui ne prennent pas en compte le fait que la croissance (population et/ou niveau de vie) sera sous contrainte biophysique, ils ne valent pas grand chose.
SyM : Plus les ressources énergétiques d’une population sont abondantes, plus elle croît, et vice versa. Donc pour l’humanité, quand on aura tout épuisé, et c’est bien enclenché puisque la quantité de pétrole disponible atteint son pic et que les autres ressources naturelles s’épuisent à une vitesse de plus en plus folle, la population s’effondrera. Dans quelles conditions ? C’est à cette question abyssale que les écologistes essayent de sensibiliser, car ils ont trop peur de connaître la réponse… Et oui, l’écologie c’est aussi une science.
Grand Enfant : Quand l’humain est entouré de beaucoup d’araignées, il dit qu’il y a trop d’araignées. On peut remplacer araignées par moustiques, mouches, lapins, sangliers, méduses, etc. Mais non, les humains ne sont pas nombreux, eux dont la biomasse, associée à leurs animaux domestiques, dépasse, que dis-je, écrase celles de tous les autres mammifères sauvages (il n’en était pas ainsi il y a 10000 ans). L’humain est cause de disparitions d’espèces, de diminution d’espaces sauvages, de pollution des cours d’eau et des terres, de raréfaction de réchauffement climatique. Un élève de CM2 comprend très bien pourquoi une population divisée par 10 polluera son environnement 10 fois moins, toutes choses étant égales par ailleurs. Une population limitée (volontairement), c’est un niveau de vie préservé.
jean-claude meyer : Cela est une évidence que la population d’êtres humains est bien trop élevée. Des études montrent que nous sommes déjà 3 milliards de trop. Cela entraîne une pauvreté grandissante et surtout la mise à sac de la planète, déjà affectée par le réchauffement climatique. Les batailles pour l’eau ont déjà commencé, celles pour la nourriture vont crescendo.
mon pseudo : Petit rappel, il n’existe aucun modèle démographique stable, soit la population explose, soit elle chute. Quand une population de nénuphars double tous les jours dans sa mare, la régulation change bien avant le dernier jour, car faute de place ou de nourriture la croissance exponentielle s’effondre. Ainsi va la nature, une période de croissance, une de décroissance, c’est cyclique. Les Cassandre n’ont pas tort, lorsque quelque élément vital commencera à manquer la population humaine baissera nécessairement.
Arbacèles : Pour faire simple, si nous mettons le monde entier au niveau de vie de la France, nous consommerions 2,7 fois la capacité de renouvellement de notre planète… nous sommes donc (suivant ces paramètres) 2,7 fois trop nombreux.
Lllk : Vous avez raison Arbacèles, mais avec deux degrés de plus, la capacité de ‘renouvellement’ de la Terre sera sûrement affectée et il est fort probable que le facteur 2,7 soit sous estimé !
Félix 86 : C’est une évidence. Ça ne sert pas à grand chose de réduire nos émissions de gaz à effet de serre si la population continue d’augmenter à ce rythme. Plus 100 millions d’humains chaque année, c’est comme vouloir arrêter la marée montante avec une serpillière !
Pour en savoir plus il suffit de lire la rubrique démographie sur notre blog biosphere.
De toute façon, il n’y aura jamais ASSEZ d’eau potable pour tout le monde. A savoir que dans nombreux pays, notamment du Moyen Orient, l’eau potable est produite à partir d’énergies fossiles, en brûlant du pétrole et/ou gaz, afin de produire de l’électricité qui permet la désalinisation d’eau de mer, ainsi que le recyclage des eaux usées. Autrement dit, sans énergies fossiles, il n’y aura plus d’eau de désalinisée et pas de recyclage d’eaux usées. A noter aussi, que l’eau désalinisée sert aussi bien pour la population boire ou se laver (hygiène) que pour la production agricole, bref sans eau désalinisée le rendement agraire chute et la famine pointe au bout du chemin…
Aux États Unis, de nombreuses nappes phréatiques sont définitivement mortes suite à l’agriculture intensive…. Les nappes ont été utilisées et asséchées plus vite qu’elles n’avaient le temps de se reconstituer, du coup elles sont mortes définitivement, pas de retour possible pour réparer…
La baisse des énergies fossiles va se conjuguer à une baisse d’eau potable et baisse de rendements agricoles….
Les techno-scientistes qui ont voulu se substituer à Dieu ont bousillé la planète avec leur croissance soit disant infinie et leurs gadgets, leurs totems, leurs bagnoles hors normes, et tout le reste…
Honnêtement j’avais voulu 1 ou peut-être 2 enfants, finalement lorsque j’ai compris que les survivants allaient hériter d’une planète pourrie qui sera sujet à des guerres permanentes et des chaos sociaux permanents, bref que les vivants envieront les morts comme le dit si bien la Bible, j’ai préféré en avoir Zéro…
D’autant que les gens stupides se multiplient plus vite que les gens sensés, autrement dit, il y aura de moins en moins de gens intelligents pour encadrer de plus en plus de gens stupides. A noter aussi que les crétins grâce au système démocratique parviennent eux aussi au pouvoir plus facilement puisque les crétins votent entre eux… Le poids du nombre, faille de la démocratie..
Bref, bon courage, à ceux qui vont hériter de la planète…
Thierry Oiseau 17/07/2020-14H33 : « La question posée comme cela ne veut rien dire.
Les êtres humains sont trop nombreux pour vivre tous comme des américains ou même comme des français.»
Non , monsieur Oiseux , les êtres humains sont trop nombreux quel que soit leur mode de vie sobre comme un paysan bengalais ou glouton comme un newyorkais, !
Les humains à la sobriété nataliste (1 ou 2 enfants max) ou malthusiens ont le droit à un espace vital suffisant , à boire une eau de qualité correcte, à ne pas subir la pollution des lapinistes (estimation de plus de 15 millions d’ afromuzz) , à ne pas passer leur temps dans des embouteillages, … et ne pas subir le voisinage de gens de sac et de corde ultra criminogènes consanguins et surconsommateurs de merdes in china .
Bien entendu , l’ idéal consiste à pratiquer simultanément les sobriétés consumériste et
démographique
J’ oubliais , faune et flore ont aussi leur place sur cette belle Terre , droit que leur dénie ce satané bipède invasif et grouillant !
Certains ont «besoin» d’un logement de 200 m2 alors que d’autres se contentent de 40 m2. Alors, c’est quoi «un espace vital suffisant» ?
Rappel : 14,8 habitants/km2 c’est la densité de la population en Lozère. Au 19ème siècle c’était le double.
Et puis, qui sont ceux qui passent leur temps dans les embouteillages ? Pas le paysan bengalais en tous cas.
Encore une fois on voit bien que pour ceux qui en ont fait une obsession, le problème démographique n’est qu’un alibi.
On voit bien que pour les obsessionnels de la décroissance consumériste ,
le problème démographique n’ est qu’ une broutille !
Un espace vital suffisant est un espace vital qui me permettrait par exemple d’ avoir un vaste potager et du terrain en sus .
Je suis certain qu’ en bon cryptogauchiste vous souhaiteriez nous caser dans des cages à lapins urbains ou pseudo ruraux voire dans des immeubles dignes de la RDA ou de l’ URSS.
Taratata MARCEL ! De combien de m2 ou d’ha avez-vous réellement besoin ? Si c’est juste pour le potager pour nourrir la famille je pense qu’en cherchant bien vous devriez trouver ça facilement. Et pas forcément du côté de Pétaouchnok. Maintenant si vous avez en plus «besoin» d’un terrain de golf, alors là oui je vous conseille la Lozère. Vous avez aussi la Creuse, en fait vous n’avez que l’embarras du choix. Autrement dit, si vous vous sentez à l’étroit dans votre cage à lapins, bougez-vous le cul, fuyez vous mettre au vert. 🙂
Comme a son habitude Biosphère nous fait une sélection des commentaires (contributions) sur le monde.fr. Cette fois sur les 63 il nous en a sélectionné 11. C’est gentil de faire ce fastidieux travail de lecture, d’analyse et de tri à notre place, pour ne nous en livrer que le meilleur. Déjà ça nous évite de perdre du temps à lire des choses sans intérêt. Quoi que.
En cliquant sur le lien, le premier commentaire que je vois n’est pas mal du tout. Je trouve d’ailleurs injuste qu’il n’ait pas été sélectionné dans le Top11. C’est un scandal, comme disait Georges.
Thierry Oiseau 17/07/2020-14H33 : « La question posée comme cela ne veut rien dire.
Les êtres humains sont trop nombreux pour vivre tous comme des américains ou même comme des français.»