frilosité du principe de précaution ?

Le principe de précaution n’est pas un principe d’anxiété (éditorial du Monde du 21 avril), il permet au contraire de lutter contre les dérives de notre société thermo-industrielle. Cet éditorial préfère assimiler mesures de précaution et société régressive, diabolisant le principe de précaution. Nous nous rappelons encore les résistances des « spécialistes » avant même les débats parlementaires de 2005 sur sa constitutionnalisation en 2005. Selon l’Académie des sciences morales, ce projet « aurait des conséquences scientifiques, industrielles et même politiques puisqu’il irait à l’encontre des principes qui fondent notre démocratie représentative » ?? Les Académies des sciences et de médecine craignaient que l’inscription de ce principe dans la Constitution n’ait des conséquences « désastreuses », et même le quotidien LeMonde traitait dans un éditorial du 26 avril 2004 le principe de précaution de principe de frilosité. De son côté, le Medef avait réaffirmé son opposition sous prétexte d’un effet dissuasif sur la recherche et l’innovation. Nous nous rappelons aussi avec quelle condescendance Jean Yves Nau traitait le principe de précaution « d’indéfinissable » alors qu’il s’interrogeait dans LeMonde du 13 août 2007 sur la problématique de l’effet à long terme des faibles doses (radiations nucléaires, ondes électromagnétiques, taurine dans le Red Bull…). Nous nous rappelons encore les propos de Baverez prônant une « bonne » écologie qui « se démarque d’une conception absolutiste du principe de précaution pour se réconcilier avec la science et le progrès. » (Les Echos du 16 octobre 2007). Nous nous rappelons particulièrement la diatribe du professeur Michel Godet contre les « Khmers verts pour qui la disparition de l’homme blanc occidental serait une bonne nouvelle » et sa conclusion : « Si on appliquait le principe de précaution, on ne ferait pas d’enfants ! » (LeMonde du 13 décembre 2007).

Nous sommes en 2010 et le principe de précaution est entré dans les mœurs. Les « spécialistes » au service de l’économie dominante se font moins virulents. Le complexe agro-chimico-industriel n’avait jamais voulu appliquer le principe de précaution, certaines personnes en ont déjà payé le prix : effets du distilbène, de l’amiante, de la maladie de Creutzfeld-Jacob… Nous avons dorénavant compris qu’avec le principe de précaution, il s’agit de « mettre les avancées scientifiques et technologiques au service des hommes et de la planète. Le mérite du principe de précaution est de permettre de faire des choix collectifs, à travers l’arbitrage des choix politiques, qui subordonnent l’acceptabilité des risques, inséparables du développement de la science, à l’utilité des innovations et à la légitimité de leur utilisation » (article 4 de la Déclaration de principes  du parti socialiste, 2008). Il ne s’agit pas seulement de s’interroger sur le degré d’innocuité sanitaire d’une technique ou d’une pratique, il s’agit de savoir si la société qui en résulte est viable ou non, raisonnable ou non. Le tourisme par avion fait-il le bonheur ? Aller marcher quinze jours en Ethiopie, est-ce raisonnable ? La liberté de déplacement vaut-elle une forte émission de gaz à effet de serre ? Tous les gens éclairés savent que la réponse ne peut être que négative.