Incohérence humaine ! L’importante mobilisation militante pour contester les centrales nucléaires sous le prétexte de Fukushima ne s’en prend jamais à la bombe atomique. Pourtant on ne peut distinguer nucléaire civil et nucléaire militaire, une centrale nucléaire n’étant qu’un sous-produit de la recherche militaire depuis le projet Manhattan qui a permis de rayer d’un seul coup deux villes japonaises. Technologie et matière sont les mêmes et les déchets des centrales peuvent alimenter les bombes. Le Commissariat à l’énergie atomique gère d’ailleurs en France indistinctement le civil et le militaire. Ces deux branches jumelles sont des institutions centralisées, opaques, régies par des technocrates, relevant du secret d’Etat. Avec la dissuasion nucléaire, il s’agit de défendre des intérêts vitaux (non définis) contre une menace (strictement potentielle) avec un peu à moins de 300 têtes nucléaires. Elles sont destinées à des populations civiles ; ce qui devrait poser un problème de conscience aux militaires eux-mêmes. Exterminer l’ennemi de façon massive, de loin et sans même l’avoir vu, adultes et enfants indistinctement, c’est le contraire de toute guerre juste, de tout honneur et de toute gloire. Puisque la légitimité de la lutte, c’est la défense, alors l’arme absolue qui s’impose sans protection possible est absolument mauvaise.
Les armes sont devenues trop dangereuses pour être employées, donc fabriquées. La dissuasion nucléaire est un résidu sinistre de la guerre froide dans un monde globalement sécurisé. L’assurance-vie d’une nation ne peut plus reposer sur des armes de destruction massive, seulement sur la volonté de tout un peuple à rejeter toute dictature humaine ou technologique sur les corps et les esprits. La bombe est l’aboutissement ultime de l’évolution technique qui dépossède les humains de leur autonomie. Dorénavant nous savons que les véritables menaces ne sont plus d’ordre géopolitique, mais écologique : elles portent pour nom pic pétrolier, réchauffement climatique, épuisement des ressources naturelles.
S’éclairer à la bombe atomique, ce n’est pas très raisonnable. Mais continuer à produire des armes nucléaires, c’est carrément de la folie furieuse. Sortir du nucléaire, c’est à la fois démanteler les centrales nucléaires et l’arsenal militaire. Mais la gauche écolo se polarise aujourd’hui sur le nucléaire civil et a oublié depuis longtemps que nous devrions tous être des objecteurs de conscience…
NB : pour avoir une analyse exhaustive sur la défense civile non violente, sur le site biosphere
C’est vrai, on ne peut pas se passer du nucléaire, sinon comment on va faire pour venir sur ce blog taper nos messages, hein ? Hum ?
Ceci dit, il n’y a que 31 pays dans le monde qui produisent de l’énergie nucléaire, je me demande comment font les autres pays, ne serait-ce que pour s’éclairer ? Car je ne crois pas que l’Autriche, la Norvège, le Danemark, la Grèce, le Portugal, etc…s’éclairent à la bougie et qu’ils n’aient aucunement accès à internet !
C’est incroyable comment les nucléophiles ont le cerveau limité dans leur raisonnement, juste pour justifier l’horreur nucléaire…
Berceau…
A quand un article de votre part sur qui s’est penché sur le berceau de cette énergie incontrôlable, remontée des profondeurs infernales de la matière ? Qui sont ces génies du Mal à qui l’on doit ce « Feu » volé aux dieux ?
Je lis toujours des commentaires qui nous condamnent à retourner à la bougie si nous devions nous passer de nucléaire. Le dilemme est-il vraiment là ? Ou est la raison ? Le nucléaire est à l’évidence un jeu d’apprentis sorciers.. jusqu’au jour où il est trop tard. Mais après tout, le japon, c’est loin et nous ne sommes sans doute pas concernés. Alors pourquoi un débat qui nous obligerait à repenser notre confort au profit de la sécurité de tous ?
Il est des rêves qui tournent au cauchemar. La radioactivité que la nature a disséminée un peu partout avec discernement nous est tout aussi nécessaire que l’eau et l’air. On nous parle d’un Dieu dont nul n’a réussi à se mettre d’accord sur sa personne jusque là; bien le contraire quand on récapitule le nombre de massacres perpétrés en son nom. Donc j’en reviens à cette divine nature qui recherche toujours l’équilibre entre ses éléments. Elle fait sans doute des erreurs mais dans l’ensemble j’aurais tendance à admirer sa clairvoyante complexité.
Malheureusement la femme et l’homme ont découvert cette radioactivité invisible. Voyant ce potentiel énergique, on n’a eu de cesse de le concentrer et de le maîtriser. Ce que nous avons en parti réussi pour mettre en œuvre nos centrales nucléaires. Il ne nous manque qu’une clé pour atteindre ce contrôle total. Nous ne savons pas encore tourner la clé sur arrêt lorsque qu’une fusion nucléaire est emballée. Pour la simple et bonne raison que l’échelle de vie de la radioactivité est géologique, bien hors d’atteinte de notre échelle de temps humaine. La radioactivité gérée par la nature est à la source de la vie. Passée par la main de l’homme elle apparait devenir la source de mort de l’humanité. Nous sommes en train de tuer la poule aux d’or.
Bonjour Helvète
Nous pouvons aussi utiliser des armes bactériologiques et chimiques de façon délimitée et circonscrite. Mais à quoi ça sert de nous entretuer ?
Quant à notre blog, nous avons pour objectif final de supprimer tous les écrans. Mais pour se faire entendre, la critique du rêve occidental (de pouvoir vendre n’importe quoi) a encore besoin de notre blog !
Pas si sûr: les armes nucléaires tactiques ont encore des raisons d’exister en permmettant un maximum de dégats sur une zone précise qui nécessiterait trop de moyens pour une destruction conventionnelle.
Ah au fait, à moins d’avoir réduit votre consommation électrique de 80%, il ne sert à rien de critiquer le nucléaire: votre êtes l’exemple même via votre blog et l’utilisation de moyens de communication gourmands en électricité (serveurs) que l’homme a besoin du nucléaire pour vivre le rêve occidental.
Je crois que l’opinion publique assimile beaucoup trop bombe nucléaire et énergie nucléaire. Ignorer le potentiel formidable du nucléaire aujourd’hui, c’est un peu comme si les hommes préhistoriques avaient refusé d’utiliser le feu sous prétexte qu’il peut brûler et incendier les forêts. (re) lisez « Pourquoi j’ai mangé mon père » de Roy Lewis.
Cela dit, je suis un écologiste convaincu et un adepte de la décroissance, mais ce débat sur le nucléaire me semble tout à fait irrationnel.
Texte très lucide surtout la phrase : « S’éclairer à la bombe atomique, ce n’est pas très raisonnable. Mais continuer à produire des armes nucléaires, c’est carrément de la folie furieuse »
la phrase ça n’arrive qu’aux autres j’attend de voir qui la prononcera !
Que fait Kadhafi ? Il extermine l’ennemi intérieur de façon massive, de loin et sans même l’avoir vu, adultes et enfants indistinctement. C’est le contraire de toute guerre juste, de tout honneur et de toute gloire.
Quel est l’objectif de l’armement nucléaire français ? Exterminer l’ennemi extérieur de façon massive, de loin et sans même l’avoir vu, adultes et enfants indistinctement. C’est le contraire de toute guerre juste, de tout honneur et de toute gloire.