Bien plus que la question climatique, les guerres en Ukraine et en Iran ainsi que les tensions qu’elles induisent sur les marchés d’hydrocarbures ont transformé la relance du nucléaire tricolore en nécessité indiscutable… pour beaucoup trop de monde !
Stéphane Foucart (extraits) : Le retour au nucléaire est à l’œuvre en Belgique, où la loi de 2003 qui prévoyait une sortie totale de l’atome avant fin 2025, a été abrogée in extremis, quelques mois avant l’échéance. Même en Allemagne, qui a misé sur la sortie du nucléaire après la catastrophe de Fukushima (Japon) en 2011, au profit d’un fort développement des énergies renouvelables, la question se repose de manière aiguë. Mais les conflits en Ukraine et en Iran n’ont en effet pas seulement mis en lumière l’ultra-dépendance de l’économie mondiale aux combustibles fossiles : ils montrent crûment que les installations nucléaires peuvent devenir les cibles militaires d’un pouvoir aux abois.
Le risque est aussi lié à la versatilité politique ; à cet égard, la mention d’une possible mise en chantier, en 2030, d’un « premier réacteur à neutrons rapides ». De tels réacteurs expérimentaux ont fonctionné en France, le plus connu, Superphénix, a été fermé en 1997. Le dernier d’entre eux, le projet Astrid, a été abandonné en 2019, au milieu du premier mandat d’Emmanuel Macron.
Le point de vue des écologistes non radioactifs
– Le nucléaire c’est bien en théorie, mais en vrai il y a tout une série d’enjeux, notre dépendance à l’énergie exosomatique, l’idiotie du culte de la croissance dans un monde fini, etc.
– Les hommes politiques actuels n’ont AUCUNE connaissance et compréhension des conditions technologiques de notre prospérité actuelle et jouent avec les concepts comme un exercice de style à Science-Po, c’est à dire sans souci des conséquences ni vision holistique sur le temps long…
– Et dire que l’électricité produite par les centrales nucléaires est classée « verte ». Il serait opportun de rappeler que l’électricité, il faut la fabriquer contrairement aux ressources fossiles.
– Écrire » énergie extrêmement sûre » après Tchernobyl et Fukushima, faudrait oser.
– Si les Réacteurs à neutrons rapides ont été partout arrêtés, ce n’est pas pour faire plaisir aux écolos, mais parce que l’on n’arrive pas à les faire fonctionner de façon fiable (pas plus aux EU, qu’au Japon et ailleurs).
– L’ampleur des risques accidentels du nucléaire sont tels que la seule motivation de préserver le nucléaire est militaire. La raison civile voudrait en effet que tels risques ne soient jamais pris.
– Pour l’approvisionnement en uranium, il y a dépendance de dictatures, Kazakhstan, Niger, et Russie pour l’uranium enrichi, donc perte de souveraineté et risque de longs black-outs.
– L’uranium n’est pas une énergie renouvelable, les stocks sont limités, ceux de la France ont déjà été épuisés.
– Les coûts de construction d’une centrale nucléaire sont exorbitants, très nettement sous-évalués dans les projets, pénalisant lourdement les finances publiques.
– Notons l’absence totale de compétitivité économique vis à vis des énergies renouvelables.
– On ne sait toujours pas comment faire pour détruire les anciennes centrales ni l’énormité du coût ( voir Brennilis, petite centrale toujours pas démantelée au bout de 30 ans).
– Le nucléaire n’est pas une énergie propre car elle contribue à fabriquer quantité de déchets dont on ne sait que faire. Et qu’on va joyeusement enterrer, pour partie, de manière non réversible et pour plus de 100 000 ans. Pour rappel les pyramides ont seulement 5 000 ans.
– Est-il raisonnable de construire des centrales nucléaires exigeant un haut niveau de sûreté dans un monde instable, sujet à des conflits de grande ampleur ?
– L’aveuglement des promoteurs du nucléaire (civil et militaire) fait froid dans le dos.
Mon ami Rémi… Zabiole (8 MAI 2026 À 08:16) ne travaille donc pas pour EDF.
Ni pour Orano, Carbone 4 Janco et Compagnie. Non, il essaye juste d’avoir du bon sens.
Très bien ! En quelque sorte il me ressemble. Nous faisons donc partie de la même famille. Seulement ON sait comment ça se passe dans les familles. Les repas où il ne faut pas dire n’importe quoi, les sujets qui fâchent etc. Moi je suis anti-foot… antifa, anticapitaliste, et pratiquement anti-tout. Et donc anti-nuke. Et mon ami Zabiole, lui, il est PRO !
Non seulement POUR, mais expert par-dessus le Marché.
Selon lui il n’y aucune bonne raison d’avoir peur de l’Atome (Nucléaire).
Il est minuit moins 85 secondes… dormez tranquilles braves gens… tout va bien.
Tout est sous contrôle, super et hyper maîtrisé, des sécurités partout, et plus qu’il n’en faut ! Même que c’est ceinture + bretelles plus tenue du pantalon à 2 mains au cas où (sic).
Je connaissais l’ «argument » des rochers radioactifs bretons, mais pas les vertus réactivantes de l’eau de Volvic. (Lire Rémi Zabiolle 7 mai 2026 à 09:23)
Cette blagounette me fait penser au bon vieux temps, celui des « années folles », quand tout ce qui rayonnait était à la mode.
– Culte de la jeunesse : quand beauté rimait avec radioactivité (challenges.fr)
– Les « années folles » du radium (musée.curie.fr)
– L’histoire oubliée des radiumineuses (evenement.ch)
On sait comment ont fini « les années folles », cette période d’insouciance, dite aussi « l’entre-deux-guerres ».
(suite 8 MAI 2026 À 18:08 sur “Le risque accru d’un conflit nucléarisé”. Tout est lié)
bonjour,
« Écrire » énergie extrêmement sûre » après Tchernobyl et Fukushima, faudrait oser. »
et bien moi j’ose, il ne faudrait pas oublier que Tchernobyl était une centrale avec des technologies et sécurités Russes extrêmement éloignées de ce qui se fait ailleurs,
Il ne faudrait pas oublier non plus que Fukushima c’est avant tout un tsunami qui a fait énormément de morts par la vague et que l’accident nucléaire c’est très peu par rapport à cela.
Le nucléaire civil fait peur, étrangement plus que le nucléaire militaire qui lui est un véritable danger pour la planète. Cette peur est irraisonnée et aboutie à des principes de sécurité aberrants (pour imager c’est ceinture + bretelles plus tenue du pantalon à 2 mains au cas où), et EDF est devenue « grâce » au nucléaire une société où les protocoles et procédures sont extrêmement compliquées. il y avait encore il y a quelques années des automatismes à relais dans les centrales qu’il était trop compliqué de remplacer par quelque chose de plus moderne à cause des procédures.
(suite)
Une centrale nucléaire c’est assez simple au niveau industriel, bien plus simple par exemple qu’un avion, et son pilotage et la gestion de la sécurité y est pourtant beaucoup plus complexe, cherchez l’erreur
et pour les déchets c’est pareil : les sécurités sont sans commune mesure avec le danger, mise dans du verre et enfouissement profond mais il y aura toujours quelqu’un pour dire mais si …
cette peur du nucléaire est récente il y avait une publicité Volvic dans le temps qui disait « l’eau radioactive » elle doit l’être d’ailleurs vu que les terres d’Auvergne (et de Bretagne aussi) le sont
les substances radioactives présentes dans les multiples ogives nucléaires qui présentent un danger même si un jour on décide de les démembrer ça on n’en parle pas
Vous avez tout à fait raison.
Vous travaillez pour qui, Monsieur Zabiolle ? EDF, Orano, Carbone 4 … ?
rien de tout cela mon ami, j’essaye juste d’avoir du bon sens et c’est parfois difficile de nos jours
Parmi les arguments et autres « arguments » des pronucléaires et autres nucléorocrates, il y a celui selon lequel le Nuke n’a quasiment jamais empoisonné ni tué personne. Ce qui n’est évidemment pas le cas du Charbon. Ce qui leur fait donc dire que le Nucléaire est Propre, et que son électricité est Verte. Et/ou vice versa.
S’ils étaient vraiment honnêtes, et/ou logiques, ces gens-là se conteraient de dire, tout simplement (connement) : « jusque là tout va bien ».
Chez ces gens-là, la question des déchets ne se pose même pas. Comme tout bon sagouin qui se respecte, ils la planquent sous le tapis : « On fait un grand trou, bien profond, on les y fout, et on les y oublie ! » (Janco)
Pour info : Jean-Marc Jancovici,une propagande pronucléaire à démasquer
(Par Michel Bernard – cairn.info/revue-silence-2020-7)
Côté sécurité, no problemo ! Peu importe que nos vieilles marmites aient fait leur temps, qu’elles soient percées de partout, ON les rafistole et hop les voilà reparties pour 40 ans de mieux. Savoir faire durer les trucs et les machins, ça oui c’est de l’écologie ! De toute façon chez ces gens-là le danger n’est pas là. Peur de tout et de n’importe quoi, mais pas de ça !
Autre point, qui ne leur pose aucun problème, celui de l’approvisionnement en combustible.
– Le nucléaire est-il vraiment un facteur d’indépendance énergétique pour la France, comme l’affirme Emmanuel Macron ? (franceinfo.fr/vrai-ou-fake/ 13/03/2026)
Chez ces gens là… ON vous dira que l’uranium ne passe par le détroit d’Ormuz !
Et que le sous-sol français en regorge des tonnes et des mégatonnes pour des siècles et des siècles amen.
– « Faut vous dire, Monsieur, que chez ces gens-là ON n’pense pas, Monsieur.
ON n’pense pas, ON prie » (Jacques Bref – Ces gens-là)
Et enfin cet autre point, qu’aborde La Décroissance dans son dernier numéro (n°224), celui de la vulnérabilité des installations en cas de gros orages.
– « Autant dire que la France, paradis atomique dont les dirigeants ont déjà annoncé la perspective d’un affrontement prochain avec la Russie, est particulièrement vulnérable » (Stéphane Lhomme – La guerre à l’ère nucléaire. p.32)
Qu’à tout cela ne tienne, chez ces gens-là de tout ça ON ânarien à foot !
– « EDF et l’État français étant en quasi-faillite, les macroniens ont décidé de piller les ressources du livret A pour avancer les dizaines de milliards nécessaires au lancement des chantiers. » (St-Lhomme)
Et puis, comme dit Stéphane Foucart, c’est une nécessité… indiscutable !!
Autrement dit amen, TINA, circulez y’a rien à voir, et encore moins à penser !
En attendant, le Bouquet Final, les ventes de Bagnoles électriques explosent.
48% de croissance en France depuis le début de l’ânée !
Moralité : La Guerre et l’Atome, c’est… formidable !!!
C’est un peu sévère quand même car en face se pose la question du CO2. Notre voisin allemand qui a radié ses centrales nucléaires émet 6 fois plus de CO2 par kWh produit que la France. C’est un ratio énorme qui pose problème.
Maintenant, bien sûr, la meilleure solution est la sobriété mais si peu y sont prêts et l’industrie ne s’en accommode guère. Et si, de plus, nous voulons relocaliser les productions (ce qui est une des base de la démarche écologique) cela ne va faire qu’accentuer le problème (qui le sera de toute façon par l’électrification forcée des usages).
Je ne crois pas que l’enterrement des déchets soit un grave problème, c’est assez sûr, par contre je suis d’accord avec vous sur cet aspect des choses, (le moins souvent évoqué curieusement) : Est-il raisonnable de construire des centrales nucléaires exigeant un haut niveau de sûreté dans un monde instable, sujet à des conflits de grande ampleur ?
Finalement vous êtes dans la Norme, vous n’êtes pas CONTRE. Comme bon nombre de ces braves gens qui ne veulent surtout pas « revenir en arrière ». S’éclairer à la bougie et se déplacer à dos d’âne. Pourtant ce n’est pas de ce côté là qu’ON risque la pénurie.
La merde sous le tapis (le trou bien profond), ça non plus vous n’êtes pas CONTRE.
Après tout… les générations futures n’auront qu’à faire comme NOUS. Et finalement comme tout le monde, et ce depuis que le monde existe. Ils se démerderont !
Voilà donc ce qu’ON en pense. Et pire, ce qu’ON ose dire, au sujet des déchets.
Bref, est-ce bien raisonnable ?
Toutefois je suis quand même content de voir que vous vous posez des questions sur cet autre aspect des choses… Que justement je compte bien évoquer. (Lorsque mon premier commentaire sera débloqué)
Je ne comprends pas votre réponse Michel C, où avez vous lu que je poussais à la production de gadgets inutiles ? On consomme beaucoup de choses utiles en France qui sont produites à l’étranger et oui, je pense qu’on devrait relocaliser une partie de cette production.
Qu’est ce que c’est que cette caricature sur le fait que je serais contre ceux qui veulent revenir à l’âne et à la bougie ? Je n’ai rien contre les décroissants, mais je ne suis pas obligé de m’aligner sur tout.
Oui je pense que pour le siècle qui commence le nucléaire n’est peut-être pas la pire des solutions, cette énergie a fait beaucoup moins de morts que les autres et n’émet quasiment pas de CO2
Quant à « trou bien profond ». Franchement, c’est quel niveau de débat ça ? ?
Vous voyez Monsieur Barthès, comme c’est désagréable quand ON se retrouve avec les Pas Beaux. Dans le même panier. Et ça juste parce qu’un petit malin, un sophiste, vous fait passer pour ce que vous n’êtes pas.
Bref, comme quoi, là encore, il y a PRO-Nuke ET PRO-Nucléaire.
Et moi je suis ANTi ! Carrément CONTRE, si vous préférez.
CONTRE le Nucléaire, CONTRE le Nuke, et CONTRE le trou bien profond.
Celui du côté de Bure. Et aussi ANTi-Janco, à l’occasion… si vous voyez.
D’autre part, Monsieur Barthès, vous nous comparez avec nos voisins allemands (sûrement pas des modèles), vous parlez de relocalisations des productions (c’est bon pour la planète), seulement vous ne semblez pas vous soucier de ce qu’ON produit.
Et donc du bilan carbone de tous ces gadgets, innovations et autres conneries.
En fait vous restez là encore prisonnier du Système. Plus exactement de son cadre de pensée. Vous pourrez toujours me dire que ce n’est que du pragmatisme, que nous vivons dans ce monde là, bien réel, et pas dans celui des rêves… je vous l’accorde.
N’empêche qu’en 2024, notre voisin allemand, qui carbure au Charbon, émettait 8,07 tonnes de CO2. Bien moins que ce cochon d’Australien, qui lui émettait 21,75 tonnes !
Et bien plus que vous et moi, qui en émettions 5,52 tonnes, vu que nous carburons au Vert. Et de son côté le brave Cubain Moyen, qui lui carbure au Pétrole, en émettait 3,28 tonnes. Cherchez l’erreur !
(Émissions de gaz à effet de serre par pays – donneesmondiales.com)