Pourquoi s’en faire ! Le niveau moyen des océans va augmenter de 3,3 mm par an et la température moyenne du globe de 0,2°C par décennie. Avec de si faibles amplitudes, comment s’apercevoir des risques que nous courons ! Quand l’éditorial du Monde du 21 octobre titre « Climat en débat », il fait l’erreur de laisser croire au citoyen qu’il y a encore débat possible sur l’origine anthropique du réchauffement. Il n’y a pas débat, et l’éditorial montre d’ailleurs dans son contenu (qui lit attentivement les contenus ?) que la tendance lourde au réchauffement climatique ne fait pas débat.
Si on continue dans les médias de mettre en évidence tout ce qui fait débat, les politiques ne sont pas incités à agir. Un communiqué de presse de FNE (France-Nature-Environnement) était beaucoup plus incisif que les journalistes du Monde : « Non à la realpolitik climatique ! ». Quand Yvo de Boer, secrétaire exécutif de l’UNFCC, responsable pour le réchauffement climatique de l’ONU annonce dans Financial Times que le sommet de Copenhague accouchera d’une souris, nous devrions tous être consternés. Les politiques devraient avoir une obligation de résultat, les atermoiements ne sont plus de mise. Nous allons voir si Obama est à la hauteur de sa médaille, la conférence internationale sur le climat s’ouvre le 7 décembre à Copenhague et il reçoit son prix Nobel de la paix à Stockholm le 12 décembre !
Je ne travaille pour personne. Je suis au chômage. J’attends la retraite. Je suis un homme libre. Au lieu de répéter ce qu’on entend partout, je fais fonctionner mes neurones.
Je ne travaille pour personne. Je suis au chômage. J’attends la retraite. Je suis un homme libre. Au lieu de répéter ce qu’on entend partout, je fais fonctionner mes neurones.
Pas très sympa le Laurent !
Il travaille avec Claude Allègre ou quoi ?
jf.
Pas très sympa le Laurent !
Il travaille avec Claude Allègre ou quoi ?
jf.
C’e n’est pas un argument scientifique. Sur le plan oratoire c’est de la pure rhétorique. Sur le plan logico-déductif c’est un sophisme.
En outre Rajendra Pachauri n’est pas un scientifique du climat, c’est un économiste. Il est encore moins qualifié pour parler de climatologie que les jésuites du temps de Galilée de la cosmologie.
On lira utilement l’article : « L’affaire Galileo Galilei » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-30802092.html
C’e n’est pas un argument scientifique. Sur le plan oratoire c’est de la pure rhétorique. Sur le plan logico-déductif c’est un sophisme.
En outre Rajendra Pachauri n’est pas un scientifique du climat, c’est un économiste. Il est encore moins qualifié pour parler de climatologie que les jésuites du temps de Galilée de la cosmologie.
On lira utilement l’article : « L’affaire Galileo Galilei » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-30802092.html
Le président du GIEC (Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat), l’Indien Rajendra Pachauri, donne toujours cette réponse à ceux qui lui demandent ce qu’il pense des détracteurs du réchauffement climatique :
« Il y a environ trois cents ans, une Société de la terre plate a été fondée par ceux qui ne croyaient pas à la rotondité de la planète. Cette société existe toujours, elle doit compter une dizaine de membres ».
Le président du GIEC (Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat), l’Indien Rajendra Pachauri, donne toujours cette réponse à ceux qui lui demandent ce qu’il pense des détracteurs du réchauffement climatique :
« Il y a environ trois cents ans, une Société de la terre plate a été fondée par ceux qui ne croyaient pas à la rotondité de la planète. Cette société existe toujours, elle doit compter une dizaine de membres ».
Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il n’y a pas débat ? Votre ignorance. Vous n’avez surtout pas cherché les publications qui seraient venues contredire vos préjugés et vos idées préconçues. Il y a débat. Simplement les « hérétiques » ne sont jamais cités dans les media. Ils sont même parfois censurés sans justification réelle dans les revues scientifiques.
Lire l’article « Réchauffement climatique : la science sacrifiée sur l’autel de la pensée unique » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
Qu’est-ce qui vous fait dire qu’il n’y a pas débat ? Votre ignorance. Vous n’avez surtout pas cherché les publications qui seraient venues contredire vos préjugés et vos idées préconçues. Il y a débat. Simplement les « hérétiques » ne sont jamais cités dans les media. Ils sont même parfois censurés sans justification réelle dans les revues scientifiques.
Lire l’article « Réchauffement climatique : la science sacrifiée sur l’autel de la pensée unique » sur http://laurent.berthod.over-blog.fr/article-rechauffement-climatique-la-science-sacrifiee-sur-l-autel-de-la-pensee-unique-37873266.html
Profitons-en pendant qu’il en est encore temps pour signer l’appel:
http://www.copenhague-2009.com/
Bien cordialement,
jf.
Profitons-en pendant qu’il en est encore temps pour signer l’appel:
http://www.copenhague-2009.com/
Bien cordialement,
jf.
Vous oubliez de préciser que les experts du GIEC viennent d’annoncer dix ans de refroidissement climatique avant que ça ne reparte très fortement à la hausse.
Dix années de sursis pour agir.
Vous oubliez de préciser que les experts du GIEC viennent d’annoncer dix ans de refroidissement climatique avant que ça ne reparte très fortement à la hausse.
Dix années de sursis pour agir.