LeMonde, militariste, résolument belliqueux. Le titre de l’éditorial du 3 juillet est sans ambiguïté : « Aux armes, citoyens européens ! » Mais il ne suffit pas de chialer sur l’Europe qui désarme car « C’est dangereux. » Nous ne connaissons aucun raisonnement capable de défendre l’idée de défense nationale armée. Il faudrait selon LeMonde être apte à « projeter sa puissance sur des théâtres éloignés où se joue une partie de son avenir économique et pouvoir s’interposer sur un autre continent. » S’il s’agit de forces légitimes d’interposition, alors les casques bleus suffisent à la tâche. La Charte des Nations Unies adoptée le 26 juin 1945 prévoyait déjà des mesures pratiques pour imposer la paix dans le monde ; il suffit que l’Europe donne enfin à l’ONU les moyens nécessaires. S’il s’agit de « projeter sa puissance », alors nous ne pouvons accepter un tel slogan qui ressemble aux impérialismes d’autrefois. Nous sommes aujourd’hui confrontés à des problèmes planétaires (tsunamis financiers, pics énergétiques, réchauffement climatique, etc.) qui demandent une concertation internationale et non une volonté de puissance. L’échec de Copenhague a montré que l’Union européenne n’a pas besoin de s’armer davantage, mais de faire enfin preuve de consistance politique sur le plan international !
Quant à la France ! Depuis le début du XIXe siècle, l’histoire de la France offre une impressionnante série d’échecs de sa défense militaire. Cinq agressions contre le pays (1814, 1815, 1870, 1914, 1940) se sont soldés par quatre échecs indiscutables et par une guerre de 1914-18 qui a nécessité l’intervention étrangère, tout le Nord-Est du pays ravagé et près de 1,4 millions de morts et 740 000 mutilés. Si l’on ajoute les deux revers subis en Indochine et en Algérie, il est légitime de se demander si la confiance dans l’option militaire ne relève pas de l’illusion collective. Dans l’article complémentaire p.9, LeMonde nous indique que les économies budgétaires ne touchent pas la dissuasion, « l’assurance-vie de la nation ». Rappelons que la bombe atomique, force de frappe dite « dissuasive », est uniquement un moyen d’agression, et, fait nouveau par rapport aux guerres traditionnelles, elle est destinée aux populations civiles ; ce qui devrait poser un problème de conscience aux militaires eux-mêmes. Exterminer l’ennemi de façon massive, de loin et sans même l’avoir vu, adultes et enfants indistinctement, c’est le contraire de toute guerre juste, de tout honneur et de toute gloire. La possession de l’arme nucléaire par la France et autres « grandes puissances » devrait entraîner une réprobation unanime.
Il est évident que tant que les humains penseront à se faire la guerre, ils ne penseront pas assez aux moyens de rendre notre planète plus vivable, et donc plus pacifique…
@ Zolco
Sur ton interrogation « j’espère que vous ne souhaitez pas arrêter toute armée défensive », notre réponse est claire : défense oui, armée non. Il serait dangereux de se laisser aller à un antimilitarisme sommaire : un peuple a le droit et le devoir de se défendre contre une agression extérieure. Autrement dit, la remise en question de la défense armée ne peut aller sans la recherche d’une autre forme de défense : la défense civile non violente.
A la différence de la défense nationale armée, qui a pour seul but la défense du territoire national, la défense civile non violente est la prolongation particulière d’une attitude permanente à l’égard de l’injustice sociale et du pouvoir.
@ Zolco
Sur ton interrogation « j’espère que vous ne souhaitez pas arrêter toute armée défensive », notre réponse est claire : défense oui, armée non. Il serait dangereux de se laisser aller à un antimilitarisme sommaire : un peuple a le droit et le devoir de se défendre contre une agression extérieure. Autrement dit, la remise en question de la défense armée ne peut aller sans la recherche d’une autre forme de défense : la défense civile non violente.
A la différence de la défense nationale armée, qui a pour seul but la défense du territoire national, la défense civile non violente est la prolongation particulière d’une attitude permanente à l’égard de l’injustice sociale et du pouvoir.
Si j’ai bien compris, ce que vous reprochez est la volonté de « projeter une force armée puissante en des contrée éloignés », ce qui est tout simplement de l’impérialisme. Et je suis d’accord avec vous, nous, les européens, l’avons déjà fait et ça c’est toujours retourné contre nous.
Mais j’espère que vous ne souhaitez pas arrêter toute armée défensive, pour se prémunir d’attaques et d’invasions sur notre sol. ET ce sont des armes et des organisations très différentes qu’il faut pour l’un et l’autre (petites unités ultra-spécialisées pour l’un, grosses troupes de réservistes dans toute la population pour l’autre)
Si j’ai bien compris, ce que vous reprochez est la volonté de « projeter une force armée puissante en des contrée éloignés », ce qui est tout simplement de l’impérialisme. Et je suis d’accord avec vous, nous, les européens, l’avons déjà fait et ça c’est toujours retourné contre nous.
Mais j’espère que vous ne souhaitez pas arrêter toute armée défensive, pour se prémunir d’attaques et d’invasions sur notre sol. ET ce sont des armes et des organisations très différentes qu’il faut pour l’un et l’autre (petites unités ultra-spécialisées pour l’un, grosses troupes de réservistes dans toute la population pour l’autre)
Je me demande une chose, quand les pro-dépenses militaires relèvent que les Etats-Unis et la Chine ne désarment pas, bien au contraire, à quels point se projettent-ils dans l’avenir ?
Dans vingt ans, les Chinois feront à leur tour face à un problème de retraites, mais d’une ampleur pire que ce que l’on a en occident, bien pire.
De leur côté, les Etats-Unis auront accumulé une dette phénoménale, au point que sa gestion sera un cauchemar pour tout le monde, eux les premiers.
Peut-on honnêtement croire que Etats-Unis et Chine continueront indéfiniment à se ruiner en armes, à moyen terme ? Il est permis de douter.
Je me demande une chose, quand les pro-dépenses militaires relèvent que les Etats-Unis et la Chine ne désarment pas, bien au contraire, à quels point se projettent-ils dans l’avenir ?
Dans vingt ans, les Chinois feront à leur tour face à un problème de retraites, mais d’une ampleur pire que ce que l’on a en occident, bien pire.
De leur côté, les Etats-Unis auront accumulé une dette phénoménale, au point que sa gestion sera un cauchemar pour tout le monde, eux les premiers.
Peut-on honnêtement croire que Etats-Unis et Chine continueront indéfiniment à se ruiner en armes, à moyen terme ? Il est permis de douter.
Il n’y a pas si longtemps, lorsque les thuriféraires de la pensée unique se croyaient les maîtres du monde, l’un d’entre eux souhaitait publiquement une guerre façon Malouines pour pouvoir imposer leur Reich de mille ans (souhaitant donc la mort de milliers d’humains rien que pour avoir raison). Et personne ne trouvait rien à redire.
Faut-il y voir une relation de cause à effet ?
Il n’y a pas si longtemps, lorsque les thuriféraires de la pensée unique se croyaient les maîtres du monde, l’un d’entre eux souhaitait publiquement une guerre façon Malouines pour pouvoir imposer leur Reich de mille ans (souhaitant donc la mort de milliers d’humains rien que pour avoir raison). Et personne ne trouvait rien à redire.
Faut-il y voir une relation de cause à effet ?
Bon, je suis à la fois en accord et en désaccord avec vous…
Aujourd’hui, le seul projet que nous propose l’Europe, c’est de poursuivre la construction pour atteindre une taille critique et ainsi être capable derechef de peser sur le destin du monde (d’où le « ambition stratégique » et le « tenir son rang parmi les puissances de l’époque » de l’article).
Or, on ne construit ni une Nation avec ce genre de projet et ni une armée ; encore moins sur de triviales considérations budgétaires…
Quant aux volontés impérialistes des pays européens, elles sont révolues (on est épuisé, c’est le cas de le dire!!), et c’est tant mieux!! La force d’intervention légitime internationale se fait maintenant sous l’égide de l’ONU comme vous le dites.
L’article-plaidoyer du Monde en faveur de l’Europe de la Défense est donc affligeant ; mais on est habitué à leur européisme fanatique et irraisonnée.
Là où je ne vous suis pas, c’est sur les dépenses de défense. Je suis incapable de déterminer quel est le niveau approprié mais c’est quand même plus qu’important. Par exemple, la force de dissuasion est justement dissuasive et non « agressive » comme vous le suggérez, sauf lorsqu’elle est utilisée (ce qui n’est jamais arrivé dans l’Histoire de la France!!).
Penser et organiser les moyens de sa défense, ce n’est pas penser lancer une guerre, c’est se préparer à l’ouverture potentielle d’hostilités à notre égard. Il y a une différence non négligeable!!
En outre, ce n’est pas non plus parce que la défense a échoué antécédemment qu’elle est inutile.
P.S. Sur ce dernier point, vous éludez de nombreux points… 1814, 15 et 70 sont des attaques françaises repoussées jusqu’à Paris pour obtenir l’armistice!! La Campagne de France en 1814 se solde par une défaite mais l’Europe entière (avec 3 ou 4 fois plus de soldats), unie pour la circonstance (la France impérialiste est trop dangereuse), fait face à une France fatiguée par des conflits à répétition qui s’éternise depuis 20 ans et malgré cela, Napoléon gagnera plus de batailles que ses ennemis et ne cèdera qu’en raison du nombre… (Comment voulez-vous gagner à 1 contre 10 à la Fère-Champenoise ?) C’est un peu pareil pour la Campagne de Belgique de 1815…
En 1870, Napoléon III est un abruti d’attaquer!!
Bon, je suis à la fois en accord et en désaccord avec vous…
Aujourd’hui, le seul projet que nous propose l’Europe, c’est de poursuivre la construction pour atteindre une taille critique et ainsi être capable derechef de peser sur le destin du monde (d’où le « ambition stratégique » et le « tenir son rang parmi les puissances de l’époque » de l’article).
Or, on ne construit ni une Nation avec ce genre de projet et ni une armée ; encore moins sur de triviales considérations budgétaires…
Quant aux volontés impérialistes des pays européens, elles sont révolues (on est épuisé, c’est le cas de le dire!!), et c’est tant mieux!! La force d’intervention légitime internationale se fait maintenant sous l’égide de l’ONU comme vous le dites.
L’article-plaidoyer du Monde en faveur de l’Europe de la Défense est donc affligeant ; mais on est habitué à leur européisme fanatique et irraisonnée.
Là où je ne vous suis pas, c’est sur les dépenses de défense. Je suis incapable de déterminer quel est le niveau approprié mais c’est quand même plus qu’important. Par exemple, la force de dissuasion est justement dissuasive et non « agressive » comme vous le suggérez, sauf lorsqu’elle est utilisée (ce qui n’est jamais arrivé dans l’Histoire de la France!!).
Penser et organiser les moyens de sa défense, ce n’est pas penser lancer une guerre, c’est se préparer à l’ouverture potentielle d’hostilités à notre égard. Il y a une différence non négligeable!!
En outre, ce n’est pas non plus parce que la défense a échoué antécédemment qu’elle est inutile.
P.S. Sur ce dernier point, vous éludez de nombreux points… 1814, 15 et 70 sont des attaques françaises repoussées jusqu’à Paris pour obtenir l’armistice!! La Campagne de France en 1814 se solde par une défaite mais l’Europe entière (avec 3 ou 4 fois plus de soldats), unie pour la circonstance (la France impérialiste est trop dangereuse), fait face à une France fatiguée par des conflits à répétition qui s’éternise depuis 20 ans et malgré cela, Napoléon gagnera plus de batailles que ses ennemis et ne cèdera qu’en raison du nombre… (Comment voulez-vous gagner à 1 contre 10 à la Fère-Champenoise ?) C’est un peu pareil pour la Campagne de Belgique de 1815…
En 1870, Napoléon III est un abruti d’attaquer!!
L’auteur ferait bien de prendre deux trois cours de géopolitique… C’est confondant de naïveté d’opposer à un edito clairement militariste un « l’armée ça sert à rien » à peine plus réfléchis.
Sauf à considérer que la défense doit être mutualisée, ce que vous semblez affirmer via l’utlisationde l’ONU. Et qui décide d’envoyer les troupes à droite ou à gauche, en Irak par exemple ? Que se passe-t-il s’il y a dissention entre les membres de l’alliance parce que l’agresseur / Agressé en est un membre ? Il ne faut certainement pas regresser vers une defense nationale mais s’imaginer une police du monde unifiée, c’est de la science fiction pour l’instant.
Commençons par avoir une vision politique (il en faut une vous avez raison) ET une défense commune au niveau européen. Je note quand même qu’après avoir évoqué la stérilité de la defense et de la guerre, vous arrivez quand même à définir une vague notion de « guerre juste ».
L’auteur ferait bien de prendre deux trois cours de géopolitique… C’est confondant de naïveté d’opposer à un edito clairement militariste un « l’armée ça sert à rien » à peine plus réfléchis.
Sauf à considérer que la défense doit être mutualisée, ce que vous semblez affirmer via l’utlisationde l’ONU. Et qui décide d’envoyer les troupes à droite ou à gauche, en Irak par exemple ? Que se passe-t-il s’il y a dissention entre les membres de l’alliance parce que l’agresseur / Agressé en est un membre ? Il ne faut certainement pas regresser vers une defense nationale mais s’imaginer une police du monde unifiée, c’est de la science fiction pour l’instant.
Commençons par avoir une vision politique (il en faut une vous avez raison) ET une défense commune au niveau européen. Je note quand même qu’après avoir évoqué la stérilité de la defense et de la guerre, vous arrivez quand même à définir une vague notion de « guerre juste ».