C’est la guerre de Sarko en Libye. Que l’éditorial* du Monde soutienne ce va-t-en guerre impulsif et incohérent est déjà incompréhensible. Mais qu’un quotidien de référence s’attaque à l’Allemagne est carrément insupportable. Il paraît que l’Allemagne n’est pas à la hauteur de ses responsabilités : ce pays s’est abstenu à propos de la résolution ambigu de l’ONU. C’était là son analyse, et elle se comprend : il y a des risques considérables de devenir partie prenante dans une guerre civile. Comble de l’absurde, le non-engagement allemand dans l’imbroglio libyen illustrerait selon l’éditorial son « manque de maturité » ! La maturité consiste-telle à l’aligner sur les autres puissances occidentales ? L’Allemagne est pacifiste ! Et alors ? Ce pays ne sait que trop ce que la guerre veut dire. L’Allemagne ne peut engager son pays dans une opération militaire ! Mais c’est là un bon exemple à appliquer en France. Son « pacifisme » serait un handicap ! Pour nous sur ce blog, c’est la seule voie d’un avenir durable.
Quand un fou en arrive à tuer, Sarko intervient immédiatement dans les médias. Quand un fou menace de massacrer son peuple, Sarko veut faire parler de lui. La France, grâce à quelques complaisances de ses alliés, joue les caïds pour des raisons de politique intérieure. Nous sommes en présence d’une nouvelle action militaire principalement occidentale dans un troisième pays musulman ; si j’étais musulman, je penserai qu’il y a là un acharnement. Nous sommes contre Kadhafi aujourd’hui, mais cela ne nous a pas empêché de lui vendre des armes pendant des années ou de le recevoir triomphalement avec sa tente. Hypocrisie de la diplomatie française ! Questionner la pertinence de l’action militaire aurait été digne d’un éditorial du Monde. Cela n’a pas été le cas.
« Former les conditions permettant à la communauté internationale d’agir de concert », comme le souhaite Obama ne peut passer par la voie militaire de nations parcellaires. Il devient en effet essentiel dans un monde surarmé de penser au désarmement généralisé. La France n’a pas besoin d’une force militaire, encore moins de la dissuasion nucléaire. La négociation internationale devrait se suffire à elle-même. La guerre n’est plus la continuation de la politique par d’autres moyens, elle est devenue le résidu d’un passé qui a décimé bien des populations civiles. La France n’a pas besoin d’une industrie de l’armement. Ses avions ne devraient pas équiper toutes les armées de ces pays autocratiques que nous faisons semblant aujourd’hui de vouloir « démocratiser ». Les peuples doivent se libérer de leurs chaînes par leurs propres moyens, un tyran n’a que le pouvoir qu’on lui concède. Si la Libye avait besoin de forces d’interposition sur le terrain, les casques bleus sont là pour ça. LeMonde n’aurait jamais du céder aux gesticulations de Sarkozy.
* LeMonde du 20-21 mars, Berlin face à ses responsabilités internationales (Editorial)
actualisation :
LeMonde change de cap en Libye. Après un éditorial va-t-en guerre (21 mars) , celui du 17-18 avril 2011 se pose des questions : « L’enlisement, la discorde et, au final, l’échec : tel est l’enchaînement qui menace… Cette impuissance suscitera le malaise d’un opinion soucieuse de sortir, en Libye comme en Afghanistan, d’un théâtre d’opérations transformé en bourbier… D’autant plus que l’on ne savait plus grand-chose, et depuis longtemps, de la réalité libyenne… »
Comme quoi l’éditorial du Monde n’est pas toujours un exercice de réflexion approfondie… Nous rappelons que nous ne connaissons aucune guerre qui soit victorieuse, il faut toujours enterrer des victimes ; de plus aucune guerre n’empêche le déni de démocratie, nous n’avons aucune certitude quant au degré de tolérance à la libre expression des opposants de Kadhafi !
actualisation :
LeMonde change de cap en Libye. Après un éditorial va-t-en guerre (21 mars) , celui du 17-18 avril 2011 se pose des questions : « L’enlisement, la discorde et, au final, l’échec : tel est l’enchaînement qui menace… Cette impuissance suscitera le malaise d’un opinion soucieuse de sortir, en Libye comme en Afghanistan, d’un théâtre d’opérations transformé en bourbier… D’autant plus que l’on ne savait plus grand-chose, et depuis longtemps, de la réalité libyenne… »
Comme quoi l’éditorial du Monde n’est pas toujours un exercice de réflexion approfondie… Nous rappelons que nous ne connaissons aucune guerre qui soit victorieuse, il faut toujours enterrer des victimes ; de plus aucune guerre n’empêche le déni de démocratie, nous n’avons aucune certitude quant au degré de tolérance à la libre expression des opposants de Kadhafi !
A tous ces messieurs ,
Pensez vous que vos commentaires sont pertinents , pour ou contre
les jeux sont surement décidés bien avant
la décision de faire la guerre dépend vraiment de nous , les peuples ???
En quelques mots: qui vend des armes récolte la guerre.
Ce n’est bien sûr pas le fait du hasard, les guerres faisant partie intégrante du système capitaliste, qui a besoin d’un marché en perpétuelle croissance pour dégager ses marges. Quand le marché sature, qu’on a utilisé toutes les martingales de la financiarisation, il faut bien revenir aux fondamentaux de la destruction pour engager l’activité de reconstruction.
Le nucléaire s’impose comme incontournable roue d’alimentation du procédé (débat? circulez, y a rien à voir). Avec son immense capacité énergétique, il est aussi capable de détruire à grande échelle d’espace et de temps. Il y a des brevets à déposer, et un grand marché de la combinaison anti-radiation à développer, pour remplacer la reconstruction sur des terres mises en jachère pour quelques milliers d’années. C’est bête on aura pas eu le temps de vendre quelques centrales à Kadhafi comme c’était prévu. Il y en a qui, derrière le discours officiel, doivent se dirent que ces putains d’insurgés nous ont fait raté un putain de marché.
Tout est lié, mais revenons à l’intervention « à Libye ». Aujourd’hui il faut bien faire quelque chose après avoir bien préparé le terrain pendant des années, si on veut redoré notre blason de grande(s) démocratie(s) occidentale(s).
Un fois le travail fait, si ça marche, il ne restera qu’à renvoyer aux libyens l’argent détourné par le colonel Kadhafi; redevenu fréquentable ses avoirs avaient investi la sphère de nos économies occidentales (quelques 120- 125 milliards de dollars). Des parts dans le grands club de la Juventus, où des locaux loué à la FNAC de Paris sont parmi ces placements. Il n’y avait pas que la tente montée occasionnellement, ce cher tyran avait donc de la pierre chez nous (s’il était le seul tyran dans ce cas, l’argent n’a pas d’odeur). Comme quoi l’immigration choisie ça encourage la culture de masse. Je regrette quand même en passant un peu mes libraires de quartiers.
Donc un fois fini la mission il sera urgent nous retirer. Surtout de ne pas trop aller vendre notre modèle de démocratie, plus précisément démocratie oligarchique ou oligarchie démocratique, au choix ça transfuse dans les deux sens.
Et peut être au final nous prendrons exemple à notre tour sur ce printemps arabe de la rue pour remettre notre Europe, fourbue de ses dogmes et rhumatismes néoconservateurs, en ordre de marche et non de marché, grâce à une cohabitation coopérative.
@Aurore; désolé, mais la révolution française n’est pas le fait que vous citez, relisez bien votre histoire et vous verrez que les français « crevaient » de faim et que le prix du pain montait sans cesse! Je ne parlerais pas du train de vie indécent de la cour ni des gaffes de Marie Antoinette. Aucune allusion à l’époque faisant référence a cette guerre à part Lafayette qui a joué un petit rôle, mais bien court au cours de la révolution. Mais pour le reste je suis d’accord avec vous, il faut que les peuples, quels qui soient, retrouvent leur liberté, et nous, peuple des droits de l’homme et de la Révolution, nous devons les aider a chasser leurs tyrans!
@Aurore; désolé, mais la révolution française n’est pas le fait que vous citez, relisez bien votre histoire et vous verrez que les français « crevaient » de faim et que le prix du pain montait sans cesse! Je ne parlerais pas du train de vie indécent de la cour ni des gaffes de Marie Antoinette. Aucune allusion à l’époque faisant référence a cette guerre à part Lafayette qui a joué un petit rôle, mais bien court au cours de la révolution. Mais pour le reste je suis d’accord avec vous, il faut que les peuples, quels qui soient, retrouvent leur liberté, et nous, peuple des droits de l’homme et de la Révolution, nous devons les aider a chasser leurs tyrans!
Un communiqué de presse qui résume bien la situation des intérêts des va-t-en guerre et l’hypocrisie d’une « guerre humanitaire »
http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article4102
Un communiqué de presse qui résume bien la situation des intérêts des va-t-en guerre et l’hypocrisie d’une « guerre humanitaire »
http://www.alternativelibertaire.org/spip.php?article4102
Une chose est quand même étonnante. Nous avons des liens historiques, positifs et négatifs, avec l’Algérie, la Tunisie, l’Égypte, la Syrie et nous réagissons avec la plus grande mollesse à ce qui se passe dans ces pays allant jusqu’à proposer notre expertise des manifestations à Ben Ali… et nous (enfin le président) nous enflammons pour la Libye, ce pays qui nous a toujours été étranger, qui a été l’auteur d’un épouvantable attentat contre un avion de ligne français et d’autres contre nos alliés, que nous avons boycotté, puis dont nous recevons le dictateur en grande pompe pendant d’interminables journées, auquel nous essayons de vendre des avions, des armes et même une centrale nucléaire. En dehors de considérations purement opportunistes et sondagières, je ne vois pas très bien les raisons profondes de l’intervention militaire française. Une fois de plus nous nous lançons dans un conflit sans savoir comment nous en sortirons (cf Irak, Afghanistan),où nous allons. Tout cela est désolant. Le seul point positif sera, j’espère, l’élimination de Kadhafi, mais maintenant on nous répète que ce n’est pas l’objectif! En dehors de BP et de compagnies pétrolières américaines, je ne vois pas d’intérêt dans ce conflit. Les droits de l’homme ? Vous voulez rire.Que faisons-nous en Côte d’iVoire, en Syrie, au Moyen-Orient. Et déjà la Ligue arabe, sans doute mal préparée,mal briefée par le créateur de l’UPM émet des réserves dès les premières victimes civiles (non vérifiées, mais inévitables). Vivement 2012 et intéressant la position allemande. Pour couronner le tout, evidemment, absence de débat au Parlement avant la prise de décision. Le prince décide seul (avec BHL).
Une chose est quand même étonnante. Nous avons des liens historiques, positifs et négatifs, avec l’Algérie, la Tunisie, l’Égypte, la Syrie et nous réagissons avec la plus grande mollesse à ce qui se passe dans ces pays allant jusqu’à proposer notre expertise des manifestations à Ben Ali… et nous (enfin le président) nous enflammons pour la Libye, ce pays qui nous a toujours été étranger, qui a été l’auteur d’un épouvantable attentat contre un avion de ligne français et d’autres contre nos alliés, que nous avons boycotté, puis dont nous recevons le dictateur en grande pompe pendant d’interminables journées, auquel nous essayons de vendre des avions, des armes et même une centrale nucléaire. En dehors de considérations purement opportunistes et sondagières, je ne vois pas très bien les raisons profondes de l’intervention militaire française. Une fois de plus nous nous lançons dans un conflit sans savoir comment nous en sortirons (cf Irak, Afghanistan),où nous allons. Tout cela est désolant. Le seul point positif sera, j’espère, l’élimination de Kadhafi, mais maintenant on nous répète que ce n’est pas l’objectif! En dehors de BP et de compagnies pétrolières américaines, je ne vois pas d’intérêt dans ce conflit. Les droits de l’homme ? Vous voulez rire.Que faisons-nous en Côte d’iVoire, en Syrie, au Moyen-Orient. Et déjà la Ligue arabe, sans doute mal préparée,mal briefée par le créateur de l’UPM émet des réserves dès les premières victimes civiles (non vérifiées, mais inévitables). Vivement 2012 et intéressant la position allemande. Pour couronner le tout, evidemment, absence de débat au Parlement avant la prise de décision. Le prince décide seul (avec BHL).
Si c’est la guerre de Sarko, pourquoi est-elle approuvée en termes très clairs par Martine Aubry, Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon, ainsi que par la gauche allemande et les démocrates américains ? L’intervention a même été demandée par Martine Aubry avant que Sarko et autres finissent par se décider.
Vous avez une réponse ?
Pour votre information : déclarations de Martine Aubry, Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon.
Martine Aubry (site du Parti socialiste. Le 17 mars, en déplacement dans le Val-d’Oise, Martine Aubry, première secrétaire, a réagi à la situation en Libye, exprimant sa « honte pour l’Europe » et pour les organisations internationales. « On a été infoutus d’être au rendez-vous d’un peuple qui est martyrisé et qui le sera encore plus par l’incapacité des puissants de ce monde à se mettre d’accord » a-t-elle ajouté avec force. La première secrétaire a dénoncé l’attitude de la communauté internationale, qui comme lors de la guerre civile en Espagne, à propos de laquelle « le monde entier avait dit que ce qui s’était passé avec Franco était inacceptable», en laissant pourtant faire, « est dans l’incapacité, le manque de courage ».
Alors que les forces militaires de Kadhafi progressent au détriment des insurgés, Martine Aubry a réaffirmé la demande des socialistes, sans cesse renouvellée depuis le 27 février, que soit mise en place une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye pour empêcher les bombardements menés par le régime du colonel Kadhafi contre l’opposition.
Ségolène Royal, le 20 mars 2011. « A l’ordre du jour, les révolutions dans le Monde Arabe. Une réunion au cœur de l’actualité , à l’heure où la Communauté internationale envoie des avions de chasse en Libye pour sauver les insurgés de Benghazi. Je tiens d’ailleurs à saluer l’influence déterminante de Bernard Henri Levy qui a su réveiller les consciences même s’il aurait été préférable que la France agisse plus vite et de manière plus concertée avec l’Europe. Je salue également l’engagement puissant de Barack Obama. »
Mélenchon dans Libé du 21 mars 2011. Coprésident du Parti de gauche (PG) et député européen, Jean-Luc Mélenchon s’est prononcé en faveur de l’opération militaire en Libye sous mandat de l’ONU. Q. Pourquoi soutenez-vous les frappes aériennes en Libye ? R. « Il faut briser le tyran pour l’empêcher de briser la révolution. » La première question à se poser est la suivante : ya-t-il un processus révolutionnaire au Maghreb et au Moyan-Orient ? Oui. Qui fait la révolution ? Le peuple. Il est donc décisif que la vague révolutionnaire ne soit pas brisée en Libye. Il suffirait que Kadhafi l’emporte pour que le message soit : « Celui qui tire le plus dur et le p;us loingtemps sur son peuple pendant une révolution a gagné. » Ce serait alors le signal désastreux d’une victoire de la contre-révolution.
Si c’est la guerre de Sarko, pourquoi est-elle approuvée en termes très clairs par Martine Aubry, Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon, ainsi que par la gauche allemande et les démocrates américains ? L’intervention a même été demandée par Martine Aubry avant que Sarko et autres finissent par se décider.
Vous avez une réponse ?
Pour votre information : déclarations de Martine Aubry, Ségolène Royal et Jean-Luc Mélenchon.
Martine Aubry (site du Parti socialiste. Le 17 mars, en déplacement dans le Val-d’Oise, Martine Aubry, première secrétaire, a réagi à la situation en Libye, exprimant sa « honte pour l’Europe » et pour les organisations internationales. « On a été infoutus d’être au rendez-vous d’un peuple qui est martyrisé et qui le sera encore plus par l’incapacité des puissants de ce monde à se mettre d’accord » a-t-elle ajouté avec force. La première secrétaire a dénoncé l’attitude de la communauté internationale, qui comme lors de la guerre civile en Espagne, à propos de laquelle « le monde entier avait dit que ce qui s’était passé avec Franco était inacceptable», en laissant pourtant faire, « est dans l’incapacité, le manque de courage ».
Alors que les forces militaires de Kadhafi progressent au détriment des insurgés, Martine Aubry a réaffirmé la demande des socialistes, sans cesse renouvellée depuis le 27 février, que soit mise en place une zone d’exclusion aérienne au dessus de la Libye pour empêcher les bombardements menés par le régime du colonel Kadhafi contre l’opposition.
Ségolène Royal, le 20 mars 2011. « A l’ordre du jour, les révolutions dans le Monde Arabe. Une réunion au cœur de l’actualité , à l’heure où la Communauté internationale envoie des avions de chasse en Libye pour sauver les insurgés de Benghazi. Je tiens d’ailleurs à saluer l’influence déterminante de Bernard Henri Levy qui a su réveiller les consciences même s’il aurait été préférable que la France agisse plus vite et de manière plus concertée avec l’Europe. Je salue également l’engagement puissant de Barack Obama. »
Mélenchon dans Libé du 21 mars 2011. Coprésident du Parti de gauche (PG) et député européen, Jean-Luc Mélenchon s’est prononcé en faveur de l’opération militaire en Libye sous mandat de l’ONU. Q. Pourquoi soutenez-vous les frappes aériennes en Libye ? R. « Il faut briser le tyran pour l’empêcher de briser la révolution. » La première question à se poser est la suivante : ya-t-il un processus révolutionnaire au Maghreb et au Moyan-Orient ? Oui. Qui fait la révolution ? Le peuple. Il est donc décisif que la vague révolutionnaire ne soit pas brisée en Libye. Il suffirait que Kadhafi l’emporte pour que le message soit : « Celui qui tire le plus dur et le p;us loingtemps sur son peuple pendant une révolution a gagné. » Ce serait alors le signal désastreux d’une victoire de la contre-révolution.
Je suis d’accord avec les idées exprimées dans ce Blog. j’ai suivi le « en direct » du Monde depuis 2 jours et je suis atterrée par les commentaires bellicistes des participants et surtout l’absence de recul et de modération des journalistes du Monde. Cette jubilation devant des faits de guerre me paraît malsaine/ Ne pourrait-on pas rappeler que nous n’assistons pas à un jeu vidéo, une guerre virtuelle, mais au bombardement d’un peuple par une armée surpuissante.
Je suis d’accord avec les idées exprimées dans ce Blog. j’ai suivi le « en direct » du Monde depuis 2 jours et je suis atterrée par les commentaires bellicistes des participants et surtout l’absence de recul et de modération des journalistes du Monde. Cette jubilation devant des faits de guerre me paraît malsaine/ Ne pourrait-on pas rappeler que nous n’assistons pas à un jeu vidéo, une guerre virtuelle, mais au bombardement d’un peuple par une armée surpuissante.
desole mais je suis en desaccord total
Certes Sarkozy avait surement des arrieres pensee en intervenant en Lybie. Et alors ?
Il a eut dans le passé un certains nombre de penchants pour des dictateurs. Et puis ?
Il aurait ete preferable de regarder les opposant a Kadafi se faire massacrer sans rien faire ?
Kadafi n avait pas fait mystere du sort qu il leur reservait
Envoyer les casques bleu dites vous. Voila une belle idee!
Ceux ci auraient mis des mois a arriver et de toute facon n auraient rien fait (rappelez vous les brillantes actions de l ONU en Yougoslavie en general et a Serbrenica en particulier)
Quand a l attitude de la RFA, elle est aussi liée a la politique interieure allemande. La CDU risque de perdre le Bade-Wurtemberg qu ils controlent depuis 60 ans… C etait donc pas le moment de faire des vagues
PS: il y a environ 200 ans, un roi absolu decida d aider des rebelles qui se dressaient contre un autre roi, en reclamant la liberté. Il ne le fit pas pour ces ideaux bien sur mais pour nuire au roi ennemi.
Mais grace a son intervention, le pays rebelle se dégagea de la coupe du tyran, créa une constitution tres avancee pour l époque. De plus les idées de liberte se propagerent et essaimerent dans d autre pays, dont celui du monarque absolu
Je suppose que vous avez reconnu celui ci: Louis XVI, qui a aidé les insurgents americains a vaincre les anglais. Et ces idées on données 10 ans plus tard la revolution francaise…
desole mais je suis en desaccord total
Certes Sarkozy avait surement des arrieres pensee en intervenant en Lybie. Et alors ?
Il a eut dans le passé un certains nombre de penchants pour des dictateurs. Et puis ?
Il aurait ete preferable de regarder les opposant a Kadafi se faire massacrer sans rien faire ?
Kadafi n avait pas fait mystere du sort qu il leur reservait
Envoyer les casques bleu dites vous. Voila une belle idee!
Ceux ci auraient mis des mois a arriver et de toute facon n auraient rien fait (rappelez vous les brillantes actions de l ONU en Yougoslavie en general et a Serbrenica en particulier)
Quand a l attitude de la RFA, elle est aussi liée a la politique interieure allemande. La CDU risque de perdre le Bade-Wurtemberg qu ils controlent depuis 60 ans… C etait donc pas le moment de faire des vagues
PS: il y a environ 200 ans, un roi absolu decida d aider des rebelles qui se dressaient contre un autre roi, en reclamant la liberté. Il ne le fit pas pour ces ideaux bien sur mais pour nuire au roi ennemi.
Mais grace a son intervention, le pays rebelle se dégagea de la coupe du tyran, créa une constitution tres avancee pour l époque. De plus les idées de liberte se propagerent et essaimerent dans d autre pays, dont celui du monarque absolu
Je suppose que vous avez reconnu celui ci: Louis XVI, qui a aidé les insurgents americains a vaincre les anglais. Et ces idées on données 10 ans plus tard la revolution francaise…
Merci vous avez entièrement raison, il faut réfléchir un peu plus loin que son « zob », et il semble que c’est exactement ce que Sarkozy ne sait pas faire. Il me fait peur ce type!
Merci vous avez entièrement raison, il faut réfléchir un peu plus loin que son « zob », et il semble que c’est exactement ce que Sarkozy ne sait pas faire. Il me fait peur ce type!
Attention la police de la pensée est en marche. tremblez journalistes du Monde, toute position ambigue ou pire, complaisante, sur la politique de Mr Sarkozy sera dénoncée et l’opprobre jetée sur vous. Ne soyez plus journalistes mais propagandistes ! et surtout ne citez point les journalistes allemands ou les élus SPD qui ont honte de l’attitude de Mme Merkel.
«L’Allemagne a voté contre les Américains, les Britanniques et les Français, mais avec la Chine, la Russie, le Brésil et l’Inde -contre ses alliés les plus importants en Occident, au côté des dictateurs, des autocrates et de deux démocraties lointaines», s’afflige le quotidien de centre gauche Süddeutsche Zeitung.
L’élue SPD Heidemarie Wieczorek-Zeul dit avoir «honte» de l’abstention allemande
Attention la police de la pensée est en marche. tremblez journalistes du Monde, toute position ambigue ou pire, complaisante, sur la politique de Mr Sarkozy sera dénoncée et l’opprobre jetée sur vous. Ne soyez plus journalistes mais propagandistes ! et surtout ne citez point les journalistes allemands ou les élus SPD qui ont honte de l’attitude de Mme Merkel.
«L’Allemagne a voté contre les Américains, les Britanniques et les Français, mais avec la Chine, la Russie, le Brésil et l’Inde -contre ses alliés les plus importants en Occident, au côté des dictateurs, des autocrates et de deux démocraties lointaines», s’afflige le quotidien de centre gauche Süddeutsche Zeitung.
L’élue SPD Heidemarie Wieczorek-Zeul dit avoir «honte» de l’abstention allemande
Tout le monde soutient la guerre, parce qu’on est sur de la gagner.
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
Si demain quelques missiles tombaient sur Paris, les journalistes auraient un avis beaucoup plus nuancé soyez en sur.
Il ne s’agit pas d’une guerre.
Il s’agit d’un massacre.
Comme au 19emme siecle, on mettait le casque colonial pour (déjà) apporter la « civilisation »….Aucun pays emergent dans ce massacre notons le au passage.
Tout le monde soutient la guerre, parce qu’on est sur de la gagner.
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire.
Si demain quelques missiles tombaient sur Paris, les journalistes auraient un avis beaucoup plus nuancé soyez en sur.
Il ne s’agit pas d’une guerre.
Il s’agit d’un massacre.
Comme au 19emme siecle, on mettait le casque colonial pour (déjà) apporter la « civilisation »….Aucun pays emergent dans ce massacre notons le au passage.
Je suis entièrement d’accord avec vous, biosphere. Depuis qu’a commencé le problème de la Lybie, je n’ai pas entendu une seule fois qu’on essayait une négociation entre les deux bélligérants. C’est comme si dès le départ, il fallait absolument la guerre. Je porte mon chapeau à l’allemagne d’avoir su dire non. Et je dis honte aux journalistes occidentaux qui s’alignent complètement sur les décisions de guerre sans chercher à savoir ce qui se passera vraiment après. Je n’ai pas encore entendu ces mêmes journalistes se remettre en question au sujet de la roumanie avec leurs milliers (faux) morts, les produits chimiques en Irak et maintenant les 6000 morts en Lybie que nous sazvons que c’est faux
Je suis entièrement d’accord avec vous, biosphere. Depuis qu’a commencé le problème de la Lybie, je n’ai pas entendu une seule fois qu’on essayait une négociation entre les deux bélligérants. C’est comme si dès le départ, il fallait absolument la guerre. Je porte mon chapeau à l’allemagne d’avoir su dire non. Et je dis honte aux journalistes occidentaux qui s’alignent complètement sur les décisions de guerre sans chercher à savoir ce qui se passera vraiment après. Je n’ai pas encore entendu ces mêmes journalistes se remettre en question au sujet de la roumanie avec leurs milliers (faux) morts, les produits chimiques en Irak et maintenant les 6000 morts en Lybie que nous sazvons que c’est faux
L’Allemagne est pacifiste…et est prête à laisser des civils se faire massacrer par un fou… Non non et trois fois non monsieur Biosphère. L’Allemagne n’a pas été à la hauteur sur ce dossier. Je suis infiniment déçu par leur attitude. Pour une fois qu’on n’attend pas le décompte final des morts pour condamner et faire quelque chose, c’est une des rares choses que je mettrait au Crédit de notre président impulsif.
Je suis loin de dire que reconnaitre immédiatement le conseil de Benghazi comme representant du peuple est une bonne chose (surtout uniquement afin de pouvoir dire…j’ai été le premier)..mais là ce n’était plus possible.
L’Allemagne est pacifiste…et est prête à laisser des civils se faire massacrer par un fou… Non non et trois fois non monsieur Biosphère. L’Allemagne n’a pas été à la hauteur sur ce dossier. Je suis infiniment déçu par leur attitude. Pour une fois qu’on n’attend pas le décompte final des morts pour condamner et faire quelque chose, c’est une des rares choses que je mettrait au Crédit de notre président impulsif.
Je suis loin de dire que reconnaitre immédiatement le conseil de Benghazi comme representant du peuple est une bonne chose (surtout uniquement afin de pouvoir dire…j’ai été le premier)..mais là ce n’était plus possible.
que tout le monde aime tout le monde!!!
que tout le monde aime tout le monde!!!