épuisement des ressources

Le diagnostic de Philippe Bihouix est limpide et la solution si simple : « Seuls les plus obtus écolo-sceptiques nient encore le risque d’effondrement envi­ron­nemen­tal qui guette nos sociétés : du change­ment cli­ma­tique en cours à la six­ième extinc­tion de masse, en pas­sant par l’épuisement des éner­gies fos­siles et des métaux, la pol­lu­tion général­isée ou la destruc­tion de la terre arable (par érosion et par arti­fi­cial­i­sa­tion), tous les clig­no­tants sont désor­mais au rouge. Pire, ces fac­teurs de risque inter­agis­sent entre eux dans une logique sys­témique, dans de puis­santes boucles de rétroac­tion pos­i­tive : la pénurie énergé­tique engen­dr­era celle des métaux, tan­dis que la disponi­bil­ité en métaux pour­rait lim­iter par exem­ple le développe­ment des éner­gies renou­ve­lables ; nos pra­tiques agri­coles épuisent la terre et entraî­nent le défriche­ment des dernières forêts pri­maires ; le change­ment cli­ma­tique va accélérer l’érosion de la bio­di­ver­sité et la chute de ren­de­ments agri­coles dans cer­taines zones ; etc.

Les con­séquences négatives de la pro­duc­tion d’objets échappe au con­som­ma­teur, même doté des meilleures inten­tions. J’achète un télé­phone portable en France, et ce faisant j’ai exploité des mineurs du Congo, détruit des forêts pri­maires de Papouasie, enrichi des oli­gar­ques russes, pol­lué des nappes phréa­tiques chi­noises, puis, 12 à 18 mois plus tard, j’irai déverser mes déchets élec­tron­iques au Ghana ou ailleurs. Le monde est devenu sem­blable à une immense machine à expresso, le mod­èle si pra­tique où la cap­sule de café vide dis­paraît dans les entrailles de l’appareil. Cet éloigne­ment entre nos actes (con­som­mer) et leurs con­séquences envi­ron­nemen­tales et sociales (pro­duire) vient bien sûr de l’abondance en pét­role et des coûts de trans­port faibles. Edi­son per­met de s’éclairer et de se chauf­fer sans l’odeur et les traces de suie du char­bon, du pét­role ou du gaz. Pour­tant la pol­lu­tion est bien là – les cen­trales à char­bon sont de très loin la pre­mière source mon­di­ale d’électricité et de chaleur –  mais délo­cal­isée à l’extérieur du tissu urbain. Les véhicule élec­trique ou à hydrogène tien­nent du même mythe : ceux-ci seraient « pro­pres » car inodores et sans rejets à l’utilisation. C’est naturelle­ment faux, puisqu’il faut bien pro­duire l’électricité ou de l’hydrogène, et – quand bien même l’énergie serait-elle facile­ment disponible – fab­ri­quer les véhicules, con­som­mer des bat­ter­ies, des pneus, etc. qui génèreront tou­jours des déchets en par­tie ingérables.

Face aux défis, l’utopie tech­nologique a la vie dure. « On a tou­jours trouvé une solu­tion » reste l’horizon indé­pass­able : jusqu’à présent tout va bien, se dit, rendu au pre­mier étage, le fou qui a sauté du haut de l’immeuble. Effec­tive­ment, juste à temps pour sor­tir l’Europe du Peak Wood de la deux­ième moitié du 17^ème siè­cle, la machine à vapeur de Thomas New­comen, cou­plée à la pompe de Thomas Sav­ery, per­met l’exploitation du char­bon de terre sous le niveau de la nappe phréa­tique et fait entrer l’humanité dans la civil­i­sa­tion thermo-industrielle. Autre exem­ple connu, à la fin du 19^ème siè­cle, le pét­role arrive à point nommé pour rem­placer l’huile de baleine dans les lam­pes, tan­dis que les com­pa­tri­otes de Moby Dick ren­dent leur dernier souf­fle (aupar­a­vant, d’autres inno­va­tions tech­niques – moteurs, har­pons explosifs, treuils, etc. – avaient per­mis de décimer rorquals et cachalots après la quasi-extinction des baleines franches). Mais cette fois, les équa­tions et les lim­ites physiques risquent d’être plus têtues.

Indé­ni­able­ment nous pou­vons, et devons, dévelop­per les éner­gies renou­ve­lables. Mais qu’on se le dise, il n’y a pas assez de lithium ou de cobalt sur terre pour équiper un parc de plusieurs cen­taines de mil­lions de véhicules élec­triques, et pas assez de pla­tine pour un parc équiv­a­lent de véhicules à hydrogène. Le recy­clage a ses lim­ites et l’économie cir­cu­laire est utopique, ne serait-ce qu’en vertu du sec­ond principe de la ther­mo­dy­namique (l’entropie). Mais surtout, la com­plex­ité des pro­duits, des com­posants et des matières (mil­liers d’alliages métalliques dif­férents, mélanges de plas­tiques et d’additifs, matéri­aux com­pos­ites) nous empêche d’identifier, de séparer et de récupérer facile­ment les matières premières. Sans compter les usages dis­per­sifs (métaux util­isés comme pig­ments dans les encres et les pein­tures, fer­til­isants, addi­tifs dans les ver­res et les plas­tiques, pes­ti­cides…) ou ren­dant le recy­clage très com­pliqué (zinc de la gal­vani­sa­tion, étain des soudures…). On touche par­fois dans ce domaine à l’absurde : que diront nos descen­dants de notre société qui extrayait de l’argent des mines pour l’utiliser, sous forme nanométrique dans des chaus­settes, comme tech­nolo­gie anti-odeurs ? Bref, les tech­nolo­gies sal­va­tri­ces que nous espérons ne fer­ont qu’accélérer jusqu’à l’absurde le sys­tème.

Si l’on veut éviter aux généra­tions futures un envi­ron­nement inviv­able, il ne faut plus con­cevoir que des objets répara­bles, réu­til­is­ables, mod­u­laires, plus faciles à recy­cler en fin de vie, n’utiliser qu’avec parci­monie les ressources les plus rares, ban­nir les objets jeta­bles s’ils ne sont pas entière­ment à base de ressources renou­ve­lables. Lit­térale­ment un virage à 180°, con­tre l’obsolescence pro­gram­mée, la dif­féren­ti­a­tion’mar­ket­ing, la déval­ori­sa­tion des métiers manuels, la logique du tout jetable, le rem­place­ment des métiers d’accueil et de ser­vice par des machines bour­rées d’électronique, donc de métaux rares… Par­al­lèle­ment, la relo­cal­i­sa­tion d’une large part de l’économie est néces­saire. Naturelle­ment, cer­taines pro­duc­tions et activ­ités res­teront en dehors des ter­ri­toires (ne serait-ce que les pro­duc­tions minières ou cer­taines pro­duc­tions agri­coles) : il n’est pas ques­tion d’interrompre les échanges mais de les focaliser unique­ment sur ce qui ne peut pas être pro­duit locale­ment. Enfin, relo­caliser per­me­t­tra d’augmenter la résilience du sys­tème, sa capac­ité à résis­ter aux per­tur­ba­tions économiques et sociales qui seront nom­breuses. Elle est quasi-nulle aujourd’hui, tant le sys­tème indus­triel et financier est devenu imbriqué et ingérable. Les grandes entre­prises assem­blent des sous-systèmes fab­riqués sur l’ensemble de la planète, avec des matières pre­mières en prove­nance de dizaines de pays différents. »

Philippe Bihouix, mai 2011

Texte complet : http://www.institutmomentum.org/2011/08/dans-les-entrailles-de-la-machine-a-expresso-mondiale/

Gros titre, « le MIT se trompe en assimilant les réserves naturelles à un trésor ». Suit dans LE MONDE du 15 août 1972 un article de Pierre Laffitte, ingénieur en chef des mines : « Les réserves minières ne correspondent pas à des objets, à un stock de métal déposé dans un hangar… Plus on exploite les ressources naturelles, plus les réserves reconnues augmentent… est-ce à dire qu’il ne faille pas se préoccuper de l’avenir ? Au contraire ! Mais en se défiant de l’emploi de l’ordinateur avec de gros modèles, de multiples paramètres…On évoque le cas du chrome… » Cet article est symptomatique de l’ensemble des réactions de l’époque qui, en dénigrant le rapport commandité par le Club de Rome*, nous ont empêchés depuis plus de quarante ans de réagir à la finitude des ressources confrontée à une croissance irrationnelle de l’activisme humain. Voici donc ce que disait  réellement ce rapport de 1972 à propos des ressources minières :

                « En dépit de découvertes spectaculaires récentes, il n’y a qu’un nombre restreint de nouveaux gisements minéraux potentiellement exploitables. Les géologues démentent formellement les hypothèses optimistes et jugent très aléatoires la découverte de nouveaux gisements vastes et riches. Se fier à des telles possibilités serait une utopie dangereuse… les réserves connues du chrome sont actuellement évaluées à 775 millions de tonnes. Le taux d’extraction actuel est de 1,85 millions de tonnes par an. Si ce taux est maintenu, les réserves seraient épuisées en 420 ans. La consommation de chrome augmente en moyenne de 2,6 % par an, les réserves seraient alors épuisées en 95 ans… On peut cependant supposer que les réserves ont été sous-estimées et envisager de nouvelles découvertes qui nous permettraient de quintupler le stock actuellement connu. Il serait alors épuisé théoriquement en 154 ans. Or l’un des facteurs déterminants de la demande est le coût d’un produit. Ce coût est lié aux impératifs de la loi de l’offre et de la demande, mais également aux techniques de production. Pendant un certain temps, le prix du chrome reste stable parce que les progrès de la technologie permettent de tirer le meilleur parti de minerais moins riches. Toutefois, la demande continuant à croître, les progrès techniques ne sont pas assez rapides pour compenser les coûts croissants qu’imposent la localisation des gisements moins accessibles, l’extraction du minerai, son traitement et son transport. Les prix montent, progressivement, puis en flèche. Au bout de 125 ans, les réserves résiduelles ne peuvent fournir le métal qu’à un prix prohibitif et l’exploitation des derniers gisements est pratiquement abandonné. L’influence des paramètre économiques permettrait de reculer de 30 ans (125 ou lieu de 95 ans) la durée effective des stocks. »

                Le rapport conclut : « Etant donné le taux actuel de consommation des ressources et l’augmentation probable de ce taux, la grande majorité des ressources naturelles non renouvelables les plus importantes auront atteint des prix prohibitifs avant qu’un siècle soit écoulé ». Vérifions cette conclusion de 1972 avec les données de 2014 : les gisements métalliques et énergétiques, à la base de notre économie moderne auront pour l’essentiel été consommés d’ici 2025 (date de la fin de l’or, de l’indium et du zinc) et 2158 (date de la fin du charbon). La fin du chrome, dont la production mondiale varie de 17 à 21 M t par an, est estimée à l’an 2024.

* rapport 1972 du Massuchussets Institute of Technology, The Limits to Growth,

traduit en français dans Halte à la croissance ? (Fayard 1972)

Aurelio Peccei (1908-1984) mérite d’être connu. Ce n’est certes pas pour son activité professionnelle de vice-président d’Olivetti et de chef de l’organisation Fiat en Amérique latine. C’est plutôt par son rôle primordial dans la constitution du club de Rome et la commande du premier rapport sur les limites de la croissance au début des années 1970. Il nous faut considérer son discours dans son contexte, il y a plus de quarante ans : pareille clairvoyance est rare. Malheureusement on pourrait dire absolument la même chose aujourd’hui, nous soutenons la croissance, nous produisons le désastre. Quelques extraits :

« Je suis né en homme libre et j’ai tâché de le rester. Alors j’ai refusé, j’ai refusé… vous comprenez ce que ça veut dire, surtout en Italie à mon époque : la soumission au conformisme religieux, le fascisme. Je me sens obligé de faire tout ce que je peux pour mettre à la disposition des hommes ce que je sais, ce que je sens, ce que je peux faire. Nous avons tellement développé notre capacité de production qu’il nous faut soutenir une économie dont le côté productif est hypertrophique.  On le fait avec ces injections de motivations artificielles, par exemple par la publicité-propagande. Ou on le justifie par la nécessité de donner du travail à des gens, à une population qui sont enfermés dans un système dans lequel, s’il n’y a pas de production, tout s’écroule. Autrement dit nous sommes prisonniers d’un cercle vicieux, qui nous contraint à produire plus pour une population qui augmente sans cesse.

Nous avons été fascinés par la société de consommation, par les bénéfices apparents ou les satisfactions immédiates, et nous avons oublié tout un aspect de notre nature d’hommes. Le profit individuel, ou la somme des profits individuels, ne donne pas le profit collectif ; au contraire, la somme des profits individuels donne une perte collective, absolue, irréparable.  Nous le voyons maintenant avec le plus grand bien commun qu’on puisse imaginer : les océans. Les océans seront détruits si on continue à les exploiter comme on le fait actuellement. Ils seront exploités à 100 % pour les bénéfices personnels de certaines nations, de certaines flottes, de certains individus, etc. Et le bien commun disparaît. Les richesses que nous avons reçues des générations précédentes disparaissent. Notre génération n’a pas le droite de volatiliser un héritage, nous devons à notre tour le passer aux autres.

Nous sommes en train de détruire, au-delà de toute possibilité de recyclage, les bases mêmes de la vie. L’homme achèvera son œuvre irresponsable, maudite – il a détruit les formes animales les plus évoluées ; les grands animaux, les baleines, la faune africaine, les éléphants, etc. C’est l’aspect le plus voyant de notre puissance destructrice dans la biosphère. Quand nous coupons du bois pour en faire l’édition du dimanche d’un journal à grand tirage, qui est constitué pour 90 % de publicité qui est une activité parasitaire, quand nous reboisons, il nous semble que nous reconstituons la nature. En fait le fait d’avoir détruit un bois détruit tous ces biens infinis de vie qui avaient besoin de l’ensemble de ces grands arbres, et  qui étaient un tissu de cycles, de systèmes enchevêtrés l’un dans l’autre ; tout ce bouillonnement de vie est dégradé par le fait que nous avons, sur une grande superficie, coupé les arbres. C’est comme une blessure : après le tissu de reconstitue mais la cicatrice reste. Si nous le faisons sur des superficies très grandes, comme nous le faisons partout dans le monde, nous provoquons d’une façon irrémédiable une dégradation de la biosphère. L’homme, servant son intérêt immédiat, réduit la déjà mince capacité de support de vie humaine dans le monde : la biosphère, cette mince pellicule d’air, d’eau et de sol que nous devons partager avec les animaux et les plantes.

Parce que nos connaissances nous ont donné des possibilités supérieures, nous pouvons engranger toutes les calories que nous savons puiser dans la terre, nous pouvons nous entasser dans des communautés plus vastes que celles que nous savons manier, nous pouvons obtenir des vitesses plus grandes que celles que nous savons maîtriser, nous pouvons avoir des communications plus rapides entres nous sans savoir quel contenu leur donner. Nous agissons comme des barbares, l’homme n’a pas su utiliser ses connaissances d’une façon intelligente. Les bêtes, elles, quand elles ont satisfait leurs besoins, ne tuent pas, ne mangent pas, n’accumulent pas, elles gardent leur nature primitive et belle.

Savoir communiquer demande la reconnaissance de valeurs communes, une possibilité créatrice et une vision de la vie. Nous avons perdu ces trois choses, et nous nous obstinons à créer des moyens de communication qui restent sans contenu. Nous donnons à nos enfants le téléphone, la motocyclette, la télévision, l’avion, etc., mais aucunement la capacité d’utiliser ces moyens techniques de façon créatrice. L’homme emploie ses connaissances pour créer des biens matériels, des machines, des biens consommables, et ce que nous appelons le progrès : ce ne peut pas être notre but. Nous sommes prisonniers des machines que nous avons créées. L’essentiel reste les élans spirituels, la morale, qui n’ont rien à voir avec la technologie, la technique, les gadgets. Notre culture s’est essentiellement axées, dans sa forme capitaliste ou socialiste, sur des valeurs purement matérielles. C’est ce que nous devons réformer en nous. Il existe d’autres cultures, métaphysique en Inde, instances d’amour du Bouddhisme, cultures naturistes de l’Afrique… »

Source : Enquête sur le Club de Rome par Janine Delaunay (in Halte à la croissance)

Fayard 1972, 318 pages, 26 francs

Stéphane Foucart l’écrit, la proportion de Français estimant que les expressions droite et gauche en politique ne veulent plus rien dire est passée en deux ans de 63 % à 73 %. Il ajoute que dans la « société du risque » (Ulrich Beck), une autre question survient. Ce n’est plus celle du partage des richesses créées par l’économie, mais celle de la répartition des risques issus de celle-ci*. C’est voir la préoccupation écologiste par le petit bout de la lorgnette. Le risque est devenu invisible, la pollution atmosphérique et le changement climatique, le risque d’effondrement issu de la complexité sociale, l’épuisement des ressources dans une société d’abondance, etc. C’est pourquoi la société du risque devient un système en péril.

En effet il y a une majorité de personnes qui n’envisagent que le court terme et les menaces visibles sur son pouvoir d’achat, le chômage, le montant de ses retraites, etc. Ces personnes sont bien représentées par les éluEs, droite et gauche confondues. De l’autre côté une infime minorité de personnes envisage le long terme et les mouvements structurels. Ces écologistes savent que nous avons dépassé les limites de résilience de la planète. Ils prévoient que l’ensemble de notre mode de vie est à revoir entièrement dans une société qui ne va plus être une « société du risque », mais une société de pénurie, de désordre social, de lutte pour s’accaparer les dernières « richesses » de la biosphère.

Il est vrai que le choix entre l’immédiat et le futur est d’ordre existentiel ; toute l’éducation contemporaine incite à une préférence pour le présent. Qui agit aujourd’hui dans l’intérêt des générations futures ? Presque personne ou presque. Qui pense à préserver la biodiversité, tout ce qui n’est pas à l’usage immédiat des humains ? Personne ou presque. Nous constatons qu’il en est malheureusement ainsi et qu’une telle attitude nous entraîne à toute vitesse vers un mur. Nous sommes en accord total avec cette conclusion de  Nicholas Georgescu-Roegen : « L’humanité voudra-t-elle prêter attention à un quelconque programme impliquant des entraves à son attachement au confort exosomatique ? (…) Peut-être le destin de l’homme est-il d’avoir une vie brève, mais fiévreuse, excitante et extravagante, plutôt qu’une existence longue, végétative et monotone. Dans ce cas, que d’autres espèces dépourvues d’ambition spirituelle – les amibes par exemple – héritent d’une Terre qui baignera longtemps encore dans une plénitude de lumière solaire ! »**

* LE MONDE du 19-20 janvier 2014, Une part de risque

** La décroissance (entropie, écologie, économie) (Sang de la terre, 1995 -1^ère édition, 1979)

Cette question, toute personne au bord du suicide se la pose : ma vie vaut-elle vraiment la peine d’être vécue ? Cette question, d’autres se la posent pour vous quand vous n’êtes plus en état de conscience. Dans les Ephad, nulle aide à mourir. Les personnes victimes de l’Alzheimer ou de démence sénile errent parfois pendant très longtemps dans leur quartier « sécurisé ». Nulle instance ne s’interroge sur ces morts-vivants tant qu’ils ne sont pas atteints d’une maladie à court terme fatale. Mais quand un tétraplégique ne peut plus exprimer ses dernières volontés, c’est le chaos. Ainsi le cas emblématique de Vincent Lambert*, chacun exprime ses propres convictions. L’équipe de médecin se prononce pour l’euthanasie passive, comme l’autorise la loi Leonetti. Ses parents, et une partie de sa famille saisissent le tribunal pour réclamer l’annulation de la décision médicale. Sa femme et une autre partie de sa famille disent que la décision d’en finir était bien dans l’esprit de Vincent avant son accident. Le tribunal administratif se prononce contre la décision médicale… pour la deuxième fois en neuf mois ! Alors, qui peut déterminer avec un degré de certitude suffisant ce que voudrait réellement quelqu’un qui n’a plus sa conscience ? Peut-être faut-il envisager autrement la question de la fin de vie.

Un commentateur sur le monde.fr soulève la question économique : « Maintenir cette personne en  »soi-disant vie »…. COMBIEN CELA COUTE T-IL AUX CONTRIBUABLES ??????? Voila un problème financier, que la famille devrait prendre en charge partiellement ou en totalité. Celle qui s’oppose à l’euthanasie bien sûr ! » La décision de faire payer ceux qui soutiennent l’acharnement thérapeutique a été prise en Israël ; les deux fils d’Ariel Saron qui, pendant huit ans, ont voulu que leur père soit maintenu en vie artificielle, devaient contribuer au coût d’hospitalisation. Quid de la question écologique ?

Il n’y a d’activités humaines qu’au prix d’une ponction dans les ressources naturelles et limitées de la planète. Ce qui est utilisé pour les uns l’est donc obligatoirement au détriment des autres. Que faut-il financer, les pauvres ou les riches ? Le planning familial ou l’appareillage sophistiqué et coûteux qui sert à maintenir artificiellement la vie ? Notre société devrait aller au-delà de l’expression des intérêts particuliers, souvent gangrenée par des présupposés comme pour les parents de Vincent Lambert, militant pro-life**. Nos politiques devraient comprendre que la raréfaction inéluctable des ressources naturelles vont nous obliger à prendre des décisions difficiles mais incontournables. Nous aimerions aussi que les parents de Vincent Lambert gardent leur fils à la maison et s’en occupent par leurs propres moyens puisque telle est la logique profonde de leurs actes, vouloir garder auprès d’eux leur fils.

* Le Monde.fr avec AFP | 16.01.2014, Affaire Vincent Lambert : la justice s’oppose à l’euthanasie passive

** Le Monde.fr | 16.01.2014, Fin de vie : « Vincent est otage d’un mouvement pour la vie coûte que coûte »

Un navire de pêche arraisonné dans les eaux territoriales du Sénégal, 120 mètres de long, capable d’aspirer plus de 100 tonnes de poissons en une journée. Des bateaux usines russes, coréens, espagnols qui raflent cette manne au détriment des pirogues sénégalaises. Des poissons-fourrage transformés en farine pour l’alimentation du bétail occidental. La ressource autrefois consommée directement par les Sénégalais s’épuise*. Ainsi va le pillage de notre capital naturel ici ou ailleurs. Voici quelques éléments de réflexion pour mieux comprendre l’absurdité du comportement humain.

1/6) l’anthropocentrisme 

Dans l’histoire biblique, la domination de l’homme est décrétée en termes menaçants : « Vous serez craints et redoutés de toutes les bêtes de la terre et de tous les oiseaux du ciel. Tout ce qui remue sur le sol et tous les poissons de la mer sont livrés entre vos mains. » Aristote considérait la nature comme une organisation hiérarchique dans laquelle les êtres les moins doués de raison existent pour l’intérêt des êtres raisonnables : « Si donc la nature ne fait rien sans but ni en vain, il faut admettre que c’est pour l’homme que la nature a fait tout cela ». Dans sa classification des péchés, Thomas d’Aquin ne donne place qu’aux péchés commis à l’encontre de Dieu, de nous-mêmes ou de notre prochain. Aucune possibilité n’est laissée de pécher contre les animaux non humains ou contre le monde naturel.

Questions d’éthique pratique de Peter Singer (Bayard 1997, première édition 1993)

2/6) l’aveuglement du marché

Le marché est sourd à toute idée de long terme et n’a que faire des ressources et des exutoires ultimes jusqu’à ce qu’ils soient quasiment épuisés et qu’il soit trop tard pour appliquer des solutions satisfaisantes. Lorsqu’un marché non réglementé gère une ressource commune dont le rythme de régénération est lent, cela conduit à la destruction des biens communs. Lorsqu’ils sont utilisés en dehors de toute notion de limites, les marchés et la technologie ne peuvent engendrer que le dépassement de la capacité de charge.

Les limites à la croissance (dans un monde fini) de Meadows et Randers (éditions rue de l’échiquier, 2012)

traduction française de The limits to Growth – The 30-year update (2004)

3/6) la puissance technologique

– Les technologies militaires ont été systématiquement appliquées à la pêche : radars, sonars, systèmes électroniques de navigation, localisation par satellites. Les bateaux de haute mer sont équipés de nombreux appareils électroniques pour observer le poisson qui se trouve à proximité du bateau. Des dispositifs de concentration de poisson couplés à des balises sont aussi déployés sur les océans. Un seul navire peut ramener à son bord 50 tonnes d’animaux marins en quelques minutes, les filets peuvent mesurer 50 kilomètres de long. Le type le plus courant de chalut de pêche à la crevette ratisse une zone d’environ 25 à 35 mètres de large.

Faut-il manger les animaux ? de Jonathan Safran Foer (éditions de l’Olivier, 2010)

– Pour de nombreux économistes, la technologie fonctionne automatiquement, sans délai ni coût et ne produit que des résultats souhaitables (cf. fonction de Cobb-Douglas). Dans « le monde réel », cependant, la technologie n’a pas ces merveilleuses propriétés. – Aucune société normalement constituée ne persévérerait dans une technique agricole qui augmente les rendements mais détruit la terre. Il existe pourtant des exemples de ce type de comportement. Au lieu de protéger les stocks halieutiques, la technologie employée a au contraire pour but d’attraper jusqu’au dernier poisson.

Les limites à la croissance (dans un monde fini)

4/6) le passage de l’artisanat à l’industrie alimentaire

– Jusqu’à une époque récente, la pêche a été une affaire de famille : le père amenait ses fils sur le bateau et, le temps venu, leur transmettait un patrimoine. La perspective de transmission incitait à une certaine retenue : on ne pouvait transmettre un territoire vide. Tout a basculé dans les années 1990. Les pêcheurs se sont affranchis du long terme pour assurer l’immédiat. Même s’ils en sont les acteurs directs, les pêcheurs ne sont pas les principaux responsables de l’effondrement des stocks. De même que les agriculteurs, les pêcheurs sont devenus les sous-traitants de l’industrie agroalimentaire. La pêche industrielle cible prioritairement les espèces commerciales le mieux valorisées sur le marché, affaiblissant certains étages de l’édifice. De nos jours, 1 % des bateaux opérant sur tous les océans du globe produit 50 % des captures à l’échelle mondiale. Ce sont les circuits courts qui sont vertueux. Pêcher un poisson pour qu’il soit consommé à l’autre bout du monde est un schéma archaïque.

Plus un poisson d’ici 30 ans ? (surpêche et désertification des océans) de Stephan Beaucher (éditions les petits matins, 2011)

– Le prix de la banque de Suède en sciences économiques (le « prix Nobel » d’économie), décerné à Elinor Ostrom en 2009, a donné une légitimité inédite à l’approche polycentrique de la gouvernance des ressources naturelles. La tragédie des biens communs est en fait une tragédie des biens en accès libre, sans règles de gestion. Or les exemples de ressources en accès libre sont nombreux. Que pèse des petites communautés de pêcheurs face à des navires usines qui vident les océans de leurs poissons en toute impunité ?

ECOREV n° 39, Le commun ou la relocalisation du politique (2012)

5/6) la surpopulation

– Nous sommes 7 milliards donc l’équation est simple : il y a trop de gens et pas assez de poissons. On ne peut pas résoudre les problèmes environnementaux en s’attaquant à la pauvreté. Les problèmes environnementaux sont la cause de la pauvreté dans le monde, donc il faut d’abord protéger l’environnement ; prendre le problème à l’envers, traiter les conséquences, n’a pas de sens. Il n’y a pas suffisamment de ressources sur la planète pour supprimer complètement la pauvreté. Je pense que les problèmes sociaux sont secondaires par rapport aux environnementaux. Si les océans meurent, nous mourrons tous, donc sauver les poissons, les oiseaux marins et le plancton est important..

Capitaine Watson, entretien avec un pirate de Lamya Essemlali (Glénat, 2012)

– La capacité de charge est en soi une limite. Toute population qui se développe au-delà de sa capacité de charge, dépassant la limite, n’a pas beaucoup d’avenir devant elle. On peut dépasser les limites en attaquant de façon soutenue et permanente le stock de ressources. Si cela devait se produire, la population et l’économie seraient contraintes de décliner rapidement pour équilibrer la capacité de charge qui aurait dégringolé. Nous utilisons l’expression dépassement et effondrement pour qualifier ce scénario.

Les limites à la croissance (dans un monde fini) de Meadows et Randers

6/6) l’inertie démocratique : L’aveuglement des élites et le formatage subséquent de l’opinion via les médias continueront pendant longtemps à alimenter un cercle vicieux qui paralysera ou videra de leur substance les décisions urgentes. Les réserves de poisson sont-elles en train de s’effondrer à cause de la sur-pêche ? Alors, et alors seulement, des normes et des quotas seront mises en place. Mais ils le seront à la suite d’un calcul complexe qui prendra en compte les intérêts des industries agroalimentaires et de la pêche industrielle, le poids de leurs lobbies, et la solution retenue à l’instant t sera toujours le point d’équilibre entre des exigences contradictoires ; on calcule la décélération en fonction des impératifs économiques et des rapports de force.

La politique de l’oxymore de Bertrand Méheust (La Découverte, 2009)

* LE MONDE du 10 janvier 2014, Le Sénégal démuni face aux pilleurs des mers

Telle est l’affirmation du Comité national des pêches qui se paye une pleine page de publicité dans LE MONDE : « Monsieur le Président de la République : Y aura-t-il encore des marins pêcheurs en France à la fin de votre mandat ? »* D’après cette pub,  les ONG choisissent de sauver les poissons et non les hommes. Voyons les arguments de la profession, ce que disent les scientifiques et pour finir le point de vue d’une ONG environnementaliste.

La pub est surtout une attaque frontale des ONG sans jamais aborder le raisonnement de fond : « Certaines ONG s’arrogent le droit de dire ce qui est bien ou mal… Ces grands inquisiteurs moraux !… ONG irresponsables et manipulatrices… ONG étrangement silencieuses sur les intérêts étrangers… » C’est significatif, la profession a l’argent de la désinformation, pas de place pour la contestation. Son seul argument est celui-ci : « Aujourd’hui on met en cause la pêche de grands fonds, demain la pêche au chalut et ensuite tous les métiers de la pêche. »

Leurs navires-usines sont capables de remonter des chaluts raclant les fonds à 1 500 mètres, voire plus. Pour les chercheurs, la pêche profonde doit être bannie car elle constitue pour l’écosystème marin une agression majeure. Pour six espèces principales commercialisées – lingue bleue, grenadier de roche, sabre noir, phycis de fond, dorade rose et béryx –, le chalut en ramasse des dizaines d’autres, rejetées par-dessus bord. Surtout, le filet endommage sur son passage coraux, éponges et racle les sols sédimentaires. La pêche profonde s’attaque en outre à des poissons vulnérables dont les stocks prennent du temps à se régénérer. « Sur 30 espèces connues, nous avons observé une durée de vie moyenne de 36 ans et une maturité sexuelle à partir de l’âge de 12 ans. Cela n’a rien à voir avec un anchois qui peut se reproduire dès qu’il atteint un an », précise le biologiste Philippe Cury**.

Un communiqué de presse (WWF, 10 décembre 2013) se désespère :

« Strasbourg – Ce matin les députés européens ont rejeté l’interdiction du chalutage profond par 342 voix contre 326.  Alors que près de 70 publications scientifiques à travers le monde ont démontré la non-durabilité de cette technique, qu’une pétition demandant son interdiction a recueilli près de 755 000 signatures et que des grands groupes de la distribution comme Carrefour et Casino viennent d’annoncer la fin de la commercialisation des espèces d’eaux  profondes, les europarlementaires français ont  majoritairement préféré privilégier les intérêts de quelques armateurs français largement subventionnés par la France et l’Union européenne au détriment de l’intérêt général et de l’avenir de nos océans. »

Conclusion : il faut interdire le chalutage profond… mais aussi la publicité… et le lobbying de certains politiques français (Frédéric Cuvillier, ministre de la pêche, était le maire de Boulogne-sur-Mer).

* LE MONDE du 10 décembre 2013, publicité en page entière

** LE MONDE du 11 décembre 2013, Pourquoi la pêche en eaux profondes est accusée

Il n’y a plus d’exemplarité politique. En France le parti qui se dit écolo (Europe Ecologie Les Verts) continue à s’acoquiner avec un gouvernement socialiste ouvertement croissanciste et anti-écolo. Au niveau international l’Equateur de Rafael Correa n’indique pas au monde une voie exemplaire. Pourtant il jouissait d’une renommée indéniable auprès de la gauche française. Même les antiproductivistes ont célébré sa politique du buen vivir. Les termes de la constitution uruguayenne en faveur de Pacha Mama (la Terre Mère), la détermination apparente de Correa de sauvegarder un parc naturel (Yasuni) de tout forage pétrolier… n’étaient que du vent. Voici quelques extraits de la pensée productiviste de Correa :

« Nous allons exploiter nos ressources naturelles comme le font tous les pays du monde. »

« Tant que je serai président, je profiterai au maximum, jusqu’au dernier gramme, jusqu’à la dernière goutte des ressources naturelles, afin de sortir le plus rapidement possible mon pays de la pauvreté. »

« Ce n’est pas l’exploitation raisonnée du 1/100e du Yasuni qui mettra en danger l’environnement, c’est la pauvreté. Sortir de la pauvreté, c’est ce qui protège véritablement la nature. »

« La véritable question à se poser est comment améliorer les exportations nettes ? Puisque ce sont elles qui déterminent la solvabilité d’un pays à long terme. »

« La véritable stabilité économique consiste à atteindre le plus haut degré de croissance et d’emplois productifs soutenables dans le long terme. »

« Pour nous la science et la technologie sont la chose la plus importante. C’est en cela que nous croyons. »

« Grâce au talent humain et à la technologie, il est possible de faire fleurir le désert. »

Rafael Correa assure sa réélection à coût de pétrodollars, beaucoup de gens votent pour lui parce qu’il fait construire un vaste réseau routier. Ce modèle extactiviste, technophile et libéral est à courte vue ; d’ici une trentaine d’années, l’Equateur n’aura plus de pétrole et les candidats à la pauvreté assistée seront encore plus nombreux. Comme le reste du monde, l’Equateur ne sait pas que nous avons dépassé le pic pétrolier et que les perturbations climatiques menacent. L’espèce humaine court à sa perte les yeux grands ouverts sur les mirages du productivisme. Il ne restera plus que la dictature en Equateur et ailleurs.

source des citations : le mensuel La Décroissance, numéro décembre 2013-janvier 2014 page 8 ainsi que page 12

C’est la fin de la société minière, c’est la fin des énergies fossiles, c’est la fin de la civilisation thermo-industrielle, c’est l’heure du grand chambardement… Entre 1985 et 2005, la France a successivement arrêté sa production de tungstène, de bauxite, d’argent, de plomb, de zinc, de fer, d’uranium, de potasse, de charbon et d’or. Après l’arrêt des ardoisières de Trélazé le lundi 25 novembre, il ne subsiste désormais dans l’Hexagone qu’une mine de sel. On allait chercher les blocs d’ardoise à 400 à 500 mètres sous terre, la qualité est moins bonne, le gisement s’épuise : une mine éternelle, cela n’existe pas, c’est non renouvelable. La direction prépare la reconversion du site, une belle base de loisirs sur 130 hectares. De l’industrie lourde au tourisme, une métamorphose que LE MONDE* trouve symbolique. Encore faudrait-il qu’il y ait tourisme durable !

Avec la fin de la société minière, c’est aussi la fin des énergies fossiles, c’est la fin de la civilisation thermo-industrielle, c’est l’heure du grand chambardement, c’est la diminution du pouvoir d’achat, c’est la fin du tourisme de masse…et le retour aux champs.  Nous conseillons de lire d’urgence Lewis Mumford : « L’exploitation minière est la métaphore de toute la civilisation moderne. Le travail de la mine est avant tout  destructeur : son produit est un amas sans forme et sans vie,  ce qui est extrait ne peut être remplacé. La mine passe d’une phase de richesse à l’épuisement, avant d’être définitivement abandonnée – souvent en quelques générations seulement. La mine est à l’image de tout ce qu’il peut y avoir de précaire dans la présence humaine, rendue fiévreuse par l’appât du gain, le lendemain épuisée et sans forces. En revanche, l’agriculture traditionnelle favorise l’établissement d’un heureux équilibre entre les éléments naturels et les besoins de la communauté humaine. »

Mais il y en a encore qui croient au miracle, à la technologie qui résout tous les problèmes, même sans pétrole et sans ressources minières ! Quand la réalité est difficile à voir, beaucoup restent aveugles…

* LE MONDE économie&entreprise du 27 novembre 2013, Après le fer et le charbon, la France ferme sa dernière mine d’ardoise

Areva, Auchan et Veolia se sont vu décerner les prix Pinocchio par trois ONG françaises. Veolia l’a emporté dans la catégorie « Un pour tous, tous pour moi« , illustrant la politique la plus agressive en terme d’appropriation, de surexploitation ou de destruction des ressources naturelles. Dans la catégorie « Plus vert que vert« , qui dénonce le « greenwashing » des entreprises, c’est-à-dire une communication mensongère sur des pratiques environnementales ou les prétendues vertus écologiques de produits, c’est Areva qui emporte le prix. Dernière lauréate, l’entreprise Auchan, avec le prix « Mains sales, poches pleines« . Un internaute réagit sur lemonde.fr : « Parmi les 41000 votants sur Internet combien ont acheté du Made in Bangladesh  pour économiser quelques euros ? ». La réponse de Frog : « Votre raisonnement serait juste si les consommateurs bénéficiaient de cette pression sur les coûts en proportion des gains obtenus par la marque. Mais ce n’est pas le cas. Le plus choquant dans l’exploitation de ces mains d’œuvre asservies est que les gains de coûts se traduisent, certes, par des prix finaux de distribution maîtrisés mais avant tout par des marges bénéficiaires optimisées et une rémunération très confortable de l’actionnariat, le vrai responsable à travers l’entreprise. »

Voici le commentaire d’un autre internaute, Patrick RABAIN : « Un bon exemple du pouvoir considérable que prennent certaines ONG appuyée par la Presse. Qui nous garantit l’honnêteté des militants qui dirigent ces organisations ? Le Monde pourrait il enquêter sur cet univers peu transparent et qui rend pas de comptes audités par des 1/3 ? ». Voici les réfutations qui lui ont été apportées :

– Vous plaisantez ? En France en tout cas, les ONG sont créées soit sous le statut d’association, soit sous celui de fondation. Elles ont donc les mêmes obligations de transparence et de rigueur comptable que n’importe quelle autre institution de même nature juridique. Quant à l’honnêteté des militants, c’est simple, demandez-vous ce qu’ils ont à gagner à titre personnel, et comparez-le à ce que les multinationales impérialistes ont à gagner.

–  Un peu de mesure s’il vous plait. Entre le  » pouvoir considérable » des ONG et celui des entreprises citées, il n’y a pas photo. Vous pouvez peut-être parler d’un parti pris un peu trop orienté ou d’une idéologie mais sûrement pas de pouvoir.

Le monsieur qui offre un cadeau à sa femme après l’avoir trompée, c’est vieux comme l’adultère ! L’hypocrisie morale ou stratégie de la compensation se retrouve dans beaucoup de domaines, malheureusement aussi du côté de l’écologie. Ainsi cet article du MONDE* : « Nous sommes bombardés de messages nous encourageant à adopter des comportements plus vertueux : recycler nos déchets, utiliser plus les transports en commun ou le vélo… Des chercheurs ont trouvé que certains consommateurs, du fait de leurs achats verts, s’octroient une sorte de « crédit moral » qui les rend par la suite plus enclins à des comportements peu vertueux … Une voiture hybride pourrait nous décomplexer de parcourir de nombreux kilomètres… Des consommateurs ayant diminué leur consommation d’eau grâce à une campagne pro-environnementale ont vu en parallèle leur consommation d’énergie augmenter significativement… Cet effet de compensation morale par lequel une « bonne action » permet de se sentir autorisé à en faire une « mauvaise » n’est pas forcément conscient… »

Cet « effet de compensation morale » est déjà connu sous l’expression « effet rebond » : le rebond de l’efficacité technique concerne par exemple une voiture plus efficace énergétiquement, mais qui voyage sur une plus longue distance. Le rebond lié à la frugalité : un billet d’action pour Dakar sera acheté avec les économies sur les frais de chauffage réalisés en réduisant la température d’une maison l’hiver. Chaque fois que nous économisons de l’énergie à un endroit, nous ne manquons pas d’en consommer un peu plus ailleurs. Contre l’effet rebond, ils nous reste à pratiquer l’effet débond. Il s’agit par exemple d’allouer plus de temps à la rencontre humaine, à la relation avec la nature, plutôt qu’à produire et consommer. La seule manière politique de conjuguer effet rebond et effet débond est de faire croître le prix de l’énergie plus vite que le pouvoir d’achat.

La compensation morale peut aussi découler du fait d’avoir commis un acte répréhensible et se traduire par le désir de se rattraper dans un autre domaine. Cela permet de jouir plus longtemps de ce qui est contestable. Au niveau écologique, l’expression la plus employée est celle de « compensation carbone ». Mais contrebalancer ses propres émissions de gaz à effet de serre par le financement de projets destinés à en réduire d’autres est-il cohérent ? Prenons l’exemple d’une personne en partance pour un long voyage, en plein dilemme, seule face à sa conscience d’écocitoyen. Cet individu doit partir en Amérique Latine : prend-t-il ou ne prend-t-il pas l’avion ? Mais oui, bien sûr, il suffit de s’acheter une indulgence : compenser son émission excessive de gaz à effet de serre en payant quelques arbres, en contribuant à la reforestation de pays dévastés. Ce genre de « compensation carbone » est un luxe que seuls les très riches peuvent se permettre. Il est donc logique d’en conclure qu’éviter l’hypocrisie de la compensation morale passe par l’appauvrissement drastique des riches. « Plus riche » est relatif. Même le smicard français doit subir une diminution de son pouvoir d’achat, il est bien plus consommateur de ressources fossiles que la plupart des habitants de cette planète…

* LE MONDE du 4 novembre 2013, L’hypocrisie morale, face cachée de la consommation durable

Le mensuel La Décroissance nous en informe, tout dépend de ce qu’on appelle social. Voici un résumé du dossier* :

Jean-François Mouhot : « Contrairement à certaines conceptions étriquées d’une gauche française et de syndicats qui défendent les travailleurs français, on doit raisonner à l’échelle du monde entier pour voir que nous sommes privilégiés par rapport à d’autres. Un smicard français consomme l’équivalent d’un certain nombre d’esclaves énergétiques pour sa cuisine, sa machine à laver, sa voiture, un orchestre symphonique dans sa chambre, etc. C’est un immense privilège, un roi de France avait moins de choses à sa disposition. Imaginons que demain on décide de mettre en place une forte taxe carbone. Une grande partie de la population risque d’y être opposée. Les favorisés comme les moins favorisés n’ont pas envie de réduire leur consommation, moi y compris. Sur le principe je suis opposé à l’utilisation d’énergie fossile, mais dans la pratique je peine à m’en passer. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, le rationnement a profité aux ouvriers et aux populations les plus pauvres puisque les ressources étaient distribuées de manière équitable. »

Aurélien Boutaud : « Si chaque habitant de la planète vivait comme un Français, il faudrait 2,5 planètes pour répondre de manière pérenne à nos besoins. Afin de partager équitablement les ressources limitées de la nature, une solution de bon sens s’impose : la réduction de l’empreinte écologique. Mais alors, comment se fait-il que la décroissance soit accusée d’être antisociale ? Tout simplement parce que, dans une économie productiviste, la décroissance est assimilée à la récession. La récession est antisociale parce qu’elle détruit des emplois et qu’elle entraîne un manque de financement des mécanismes de solidarité. Evidemment il y aurait une autre solution, celle qui consiste à sortir du productivisme et de l’inégalitarisme. Par exemple, si tous les gains de productivité acquis depuis le débat des années 1950 avaient été investis dans la réduction du temps de travail plutôt que dans l’accroissement de la production, on travaillerait aujourd’hui environ un jour par semaine seulement et notre empreinte écologique serait deux fois moindre. Mais mieux vaut détruire la planète en invoquant la croissance tout en traitant les écologistes d’irresponsables, c’est beaucoup moins compliqué. »

Bertrand Méheust : « Une politique est sociale dans la longue durée ou bien elle n’est pas. Pour les socialistes au pouvoir, une politique « sociale » doit viser à maintenir le niveau de consommation actuel sans remettre en cause notre rapport à la nature. Il faut s’arracher à cet horizon, se confronter à la misère du monde. La décision de ce qui est social ou antisocial dépend de ce que l’on perçoit comme le minimum pour une vie décente, et c’est ici que la relativité des représentations devient vertigineuse. Un clandestin comorien à Mayotte ne sait pas distinguer entre le niveau de vie d’un vacataire sous-payé de l’administration et celui d’un milliardaire, puisque l’un et l’autre jouissent de ce qu’il n’a pas : des papiers en règle, un toit au-dessus de la tête, l’eau au robinet, l’accès à des soins médicaux, l’école pour les enfants… On peut douter que la décroissance voulue puisse s’installer sur la planète dans un délai suffisamment rapide pour empêcher la catastrophe, et je ne vois pas hélas dans les événements actuels de quoi modifier mon jugement. »

source : La Décroissance, novembre 2013 (en kiosque au prix de 2,50 euros)

Il ne faut pas confondre décroissance subie ou récession économique que nous préparent les gouvernements actuels et la décroissance organisée, voulue par les objecteurs de croissance. L’idée d’une société de décroissance commence à faire son chemin parmi nos intellectuels, exemple :

Jean-Pierre Dupuy, ingénieur et épistémologue :

« Aujourd’hui, l’Etoile (la croissance) s’est éteinte. L’étymologie nous aide à décrire l’état qui en résulte : c’est un « dés-astre ». Les avocats de la décroissance, pour qui j’ai de l’affection, ne prennent pas assez la mesure du dilemme où nous sommes. On ne prive pas un drogué de sa drogue du jour au lendemain. On ne renonce pas à sa foi sans souffrance. »

(La « Croissance » sans fin », Le Monde, 8 septembre 2013)

Hervé Kempf, journaliste

« Les gens qui possèdent les journaux sont des capitalistes. (…) J’attends que l’on qualifie tous les éditorialistes, rédacteurs en chef et chroniqueurs de “journalistes engagés” parce que jour après jour, ils répandent une vision du monde dans laquelle la croissance est absolument indispensable. (…) La question écologique oblige, si on la prend au sérieux, à remettre en cause le système en place. »

Libération, 5 septembre 2013.

Françoise Martres, présidente du Syndicat de la magistrature

« Je parle beaucoup à mes enfants de la sobriété et de la décroissance. C’est nécessaire en tout point. »

(Libération, 4 septembre 2013)

Dominique Bourg, philosophe

« – Pourquoi ai-je cru au développement durable ? Parce que j’avais envie d’y croire (…) j’ai fini, et bien d’autres avec moi, par changer d’avis.

Revue Moins: Faut-il éviter d’employer publiquement le mot “décroissance” (…) ?

– Je n’ai pas de doute sur le fait qu’il faille l’employer… »

(in Revue Moins! n°6, juillet 2013 – Suisse)

Dominique Barbier, psychiatre, psychanalyste et psychothérapeute spécialisé dans l’aide aux victimes

« Vivre dans le mythe de la croissance va, bien entendu, détruire la planète. Ce mythe de l’exponentielle croissance qui va tout résoudre est une résurgence de croyance du XIXe siècle dans le progrès économique qui devait fonder, en parallèle, le progrès de l’humanité. Ne faudrait-il pas plutôt travailler moins pour vivre mieux, consommer moins et réfléchir plus ? Cette décroissance aurait au moins le mérite de sauvegarder notre écosystème. »

(in La Fabrique de l’homme pervers – éditions Odile Jacob, 2013)

Yves Cochet, eurodéputé Europe Ecologie

« Il nous faut penser une société, une économie, en décroissance, en récession. François Hollande et Jean-Marc Ayrault sont des gens de bonne volonté. Je les connais, je les ai côtoyés pendant des années à l’Assemblée, mais ils ont des toiles d’araignée dans la tête… »

(les Verts, Marianne, 15 juin 2013)

Chems Eddine Chitour, professeur de thermodynamique à l’Ecole Polytechnique d’Alger

« Le mode de vie actuel dans les pays développés n’est pas soutenable. On ne peut pas continuer à 8 tep/hab/an pendant que des Somaliens sont à 200 kg! Toutes les guerres du monde ne pourront pas faire augmenter les réserves de pétrole qui sont un invariant. Les accaparer en ruinant des pays, en apportant le malheur à des peuples, en rayant de la carte des civilisations, ne peut amener qu’un sursis. L’alternative est dans la sobriété, le changement de rythme, la décroissance qui suggère un changement de valeur : ne pas stigmatiser la lenteur, ne pas s’éblouir de la nouveauté, ne pas faire dans le mimétisme ravageur de l’Occident… »

(L’Expression – Algérie), 18 avril 2013)

François Paul-Pont, économiste, professeur à l’Institut Supérieur de l’Enseignement Privé de Polynésie

« J’essaye de dire aux politiques : on est en récession optez pour la décroissance, si vous décidez de la piloter cela se passera mieux. »

(Les Nouvelles de Tahiti, 22 mars 2013)

Harald Welzer, sociologue auteur de Les Guerres du climat

« Je pense qu’il existe des moyens très efficaces d’inverser les choses : extraire moins de ressources, consommer moins d’énergie, consommer moins tout court. (…) Si nous voulons éviter un stress ingérable à l’avenir, en tant que consommateurs, nous devons changer nos modes de vie, renoncer aux idéaux du rêve américain et convaincre les hommes politiques que nous aspirons à autre chose que ce que le modèle consumériste du XXe siècle a forgé dans l’inconscient collectif de la plupart des sociétés. Des modes de vie soutenables, la décroissance… sont des pistes très enthousiasmantes. A nous de les explorer. »

(Libération, 21 mars 2013)

Jean-Claude Michéa

« La “décroissance” doit devenir la vérité de tout socialisme moderne. Ce concept invite, en effet, à remettre radicalement en question la logique d’un monde fondé, disait Marx, sur la seule nécessité de “produire pour produire” et donc de transgresser sans cesse “toutes les limites morales et naturelles”. »

(L’Humanité, 15 mars 2013)

Jean-Claude Guillebaud

« Dominique Bourg […] enseigne à l’université de Lausanne. Dans le numéro de février du mensuel (…) “La Décroissance”, il sonne le tocsin. Il n’hésite pas à parler d’effondrement. “Aujourd’hui, souligne-t-il, nous faisons face à une dégradation continue de la biosphère, un appauvrissement continu des ressources. L’ensemble des écosystèmes s’affaiblit. […] Nous n’avons jamais connu une période aussi difficile dans l’Histoire. Un peu plus loin, il ajoute : “Tous nos modes de vie, toute la société reposent sur des flux de matières et d’énergie sans cesse croissants. Or ces ressources sont en voie d’épuisement, et notre consommation d’énergie perturbe le système biosphère. Sans décroissance de ces flux de matières et d’énergie, on ne s’en sortira pas.” »

(Sud Ouest, 10 mars 2013)

Florian Gulli

« On peut évidemment contester la pertinence du mot “décroissance” (…). Mais la querelle de mots ne doit pas faire oublier l’idée centrale : il faut sortir de l’imaginaire de la production illimitée. (…) On peut souligner aussi – second axe critique – les conséquences psychologiques et culturelles de l’augmentation illimitée de la production. Le capitalisme contemporain n’est plus un système strictement économique. Du fait de sa logique expansionniste, il s’est emparé de presque toutes les dimensions de l’existence humaine. »
(La Revue du projet n° 23,  janvier 2013)

Jean-Marc Ayrault, Premier ministre

« On ne va tout de même pas tomber dans la décroissance ! »

(Le Point, 29 novembre 2012)

source : http://www.decroissance.org/?chemin=accueil

 Nous sommes comme dans la légende* de l’homme né avec un cerveau empli d’or qui, tout au cours de sa courte vie, puise dans son crâne de quoi se croire riche jusqu’à gratter les dernières poussières d’or dans le sang et les larmes et en mourir vidé de sa substance. De même la France veut puiser ses ressources pétrolières, minières et minérales dans le sol sous-marin grâce à l’extension du plateau continental français. Le Conseil économique, social et environnemental (CESE) dans son avis oublie son étiquette environnementale : « Cette possibilité d’extension du plateau est une chance et un atout à ne pas négliger. Dans un contexte de crise économique, quel pays côtier ne saisirait pas l’opportunité d’accéder à des droits sur des ressources naturelles vitales pour ses industries ? »

Depuis le tournant libéral des années 1980, funestes années Reagan-Thatcher, la planète est au pillage.En vertu de la Convention des Nations unies de Montego Bay, signée en 1982, les États côtiers peuvent revendiquer des droits souverains sur les ressources naturelles du sol et du sous-sol de la haute mer. La France, qui occupe déjà, derrière les Etats-Unis, le deuxième espace maritime au monde, avec 11 millions de km² répartis sur tous les océans grâce à ses territoires d’outre-mer, pourrait étendre ses droits souverains sur 2 millions de km² supplémentaires. L’article du MONDE** est factuel, mais il envisage cependant en passant les conflits entre pays dans la recherche désespérée de ressources naturelles ultimes et les sommes nécessaires à assurer l’exploitation et la sécurisation de ces ressources. Le long terme est complètement absent de cet article, les générations futures se débrouilleront sur une terre dévastée.

Pourtant la condamnation de la dilapidation des ressources est ancienne. En 1948, dans son livre La planète au pillage, Fairfield Osborn écrivait : « L’idée d’écrire ce livre m’est venu à la fin de la seconde guerre mondiale. Il me semblait que l’humanité se trouvait engagée non pas en un, mais en deux conflits, cette autre guerre mondiale qui est grosse d’un désastre final pire même que celui qui pourrait provenir d’un abus de la bombe atomique. Cette autre guerre, c’est celle de l’homme contre la nature… Que l’homme ait hérité de la terre, c’est là en vérité un fait accompli, mais en tant qu’héritier, il n’a tenu aucun compte des paroles du doux Nazaréen : Bienheureux les humbles, car la terre sera leur héritage. L’homme a dès maintenant détruit une bonne partie de son héritage. Il a jusqu’ici manqué à se reconnaître comme un enfant du sol sur lequel il vit. »

De nos jours la voie de la sagesse est inaudible, nous avons perdu le sens des limites de la planète… le CESE ne sait pas encore ce que contraintes écologiques veut dire.

* Alphonse Daudet, L’homme à la cervelle d’or

** LeMonde.fr du 9 octobre 2013,Les fonds marins, une opportunité pour lutter contre la crise ?

Faut rigoler, faut rigoler / tant que le ciel /nous tombe pas sur la tête

1/2) Biosphere est d’accord avec Bruno Latour :

Vous estimez que le décalage entre la gravité des problèmes environnementaux et la prise de conscience publique de ces questions est énorme. A quoi attribuer une pareille dissonance ?

« A un recul compréhensible devant l’apocalypse qui vient. Cela peut se comprendre, d’ailleurs. En France s’était créée une association merveilleuse entre la confiance dans la science, l’esprit républicain et l’idée de modernisation. Le sentiment général qui prévaut est donc que « ça va s’arranger et que, de toute manière, on n’a pas d’autre modèle ». Il ne faut pas se tromper sur le sens du mot « apocalypse », cela ne veut pas dire catastrophe. L’apocalypse signifie la certitude que le futur a changé de forme, et qu’on peut faire quelque chose. C’est comme si la forme du temps avait changé et que l’on pouvait donc maintenant enfin faire quelque chose. C’est une pensée pour l’action contre la sidération et la panique. Tant que l’on croit qu’on va bien s’en sortir, que l’on va essayer de retrouver un degré de croissance à 1 %, nulle action n’est envisageable. A l’inverse, l’apocalypse c’est la compréhension que quelque chose est en train d’arriver et qu’il faut se rendre digne de ce qui vient vers nous. C’est une situation révolutionnaire, en fait. Donc c’est assez normal qu’il y ait des sceptiques qui nient ou qui dénient le caractère apocalyptique de la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. »

Que faudrait-il faire, selon vous, pour s’engager résolument dans la voie d’une écologie nouveau style à l’heure de l’anthropocène ? Est-ce que, comme le pensent certains, la démocratie est mal adaptée pour répondre aux défis environnementaux du futur ?

« Nous sommes assurément dans une situation de révolution. Mais ce caractère révolutionnaire est totalement différent de ce que nous avions compris jusque-là sous ce nom. Les anciens thèmes révolutionnaires, d’action politique révolutionnaire, de dictature, ne correspondent absolument pas à l’époque.

Il faut imaginer un Etat capable de s’équiper pour savoir que faire d’une situation où il faut simultanément s’occuper des humains, du climat, du climat des autres, pas simplement du sien, et ce en dehors des frontières nationales. Or nous n’avons aucun paradigme de ce que peut être une action politique commune dans une situation révolutionnaire et apocalyptique à la fois. Et c’est une des explications de la paralysie qui règne dans les négociations internationales pour le climat. Nous allons avoir un joli test puisqu’en 2015 la conférence du climat se tient en France. On va tester alors à quelle vitesse l’opinion va évoluer ou progresser sur ces questions. »

2/2) Biosphere n’est pas d’accord avec Bruno Latour :

Dans votre peinture de l’urgence écologique, n’adoptez-vous pas les thèses de la « Deep Ecology » (« l’écologie profonde »), à qui l’on reproche de privilégier le sort de la planète à celui des hommes ?

« Non, ma position est très différente. La Deep Ecology, c’est quelque chose de très daté, très sympathique par ailleurs, qui correspond à un moment d’avant l' »anthropocène » . Dans l’écologie, on a cette idée qu’il faut protéger la nature. Mais là, la nature, c’est qui ? C’est nous aussi désormais. Avec la Deep Ecology c’était encore l’idée de la nature qui était en question ; là, on assiste à la fin de l’idée de nature. De toute façon, l’opposition entre écologie et anti-écologie n’a plus beaucoup de sens. A l’époque de l’anthropocène, la nature n’est plus une catégorie distincte des humains, eux-mêmes divisés en de multiples groupes en lutte les uns avec les autres. »*

La question posée à Bruno Latour est biaisée. En effet l’écologie profonde d’Arne Naess n’a jamais « privilégier le sort de la planète à celui des hommes ». De plus la réponse de Bruno Latour montre qu’il ne connaît rien à l’écologie profonde.  Celle-ci s’oppose en termes très actuels aux tenants de l’écologie superficielle, type Vert rose ou croissance verte. Pour en savoir plus, l’écologie profonde face à ses détracteurs

* Source : LE MONDE du 21 septembre 2013, Bruno Latour : « L’apocalypse est notre chance »

« Le monde en ce début du XXI^e siècle reste largement dans l’âge des énergies fossiles. Nous rêvons tous d’une fin de siècle avec une planète qui se sera débarrassée des énergies non renouvelables et polluantes. La transition énergétique est une impérieuse nécessité ! C’est une nécessité à la fois économique, géopolitique et environnementale. Voilà une affirmation que tout le monde peut et doit partager. » Ce point de départ est excellent, la suite l’est beaucoup moins.

Il y a bien sûr une attaque contre « la vision malthusienne flirtant avec les thèses de la décroissance ». Cela prouve que Philippe Chalmin ne connaît ni Malthus, ni Georgescu-Roegen. Il y a ensuite le credo scientiste : « La deuxième ambiguïté est de raisonner en tenant insuffisamment compte des progrès scientifiques et technologiques : penser demain avec le regard scientifique – et donc énergétique – d’aujourd’hui est une erreur courante chez nombre de prévisionnistes. » Demain on ne rasera pas gratis, la techniqu eest déjà devenue le problème pas la solution ! Le couplet sur le nucléaire vient juste après : « Grâce au nucléaire, la France dispose de l’une des électricités les moins carbonées de la planète à un coût inférieur à ses voisins. » Peu importe qu’il s’agisse là d’une contre-vérité tant elle est répétée. On aligne aussitôt un nouveau poncif : « Les énergies renouvelables actuelles ne peuvent assurer à elles seules une transition post-pétrolière et post-nucléaire. » Donc cela nécessite le gaz de schiste : « Il y a une énergie qui sera le chaînon manquant de la transition énergétique de la planète : le gaz naturel. Le développement des gaz de schiste aux Etats-Unis y a complètement modifié la scène énergétique. » Chalmin ne nous dit pas pour combien d’années les USA seront sauvés par ce gaz dont l’extraction est controversée. De tout façon, c’est chez gens-là, il n’y a aucun doute, aucune controverse, on a raison puisqu’on répète toujours la même chose : progrès techno-scientifique, nucléaire, gaz de schiste… et non à l’écologie : «  Le principe de précaution vire à l’absurde »*.

Philippe Chalmin est professeur à l’université Paris-Dauphine, il pontifie surtout dans les médias. Lors de la présidentielle 2012, Philippe Chalmin avait signé avec 18 autres économistes « sans parti pris idéologique » un appel pour voter Nicolas Sarkozy. Il publie chaque année un rapport sur l’état et les perspectives des marchés mondiaux de matières premières. Il est donc idéologiquement de droite et libéral ! Il ne faut pas attendre de lui une vision malthusienne et décroissanciste. Pourtant il devrait être bien placé pour savoir qu’il va nous falloir organiser la décroissance quand nous n’aurons plus de matières premières fournies généreusement à bas prix par la nature !

* LE MONDE du 19 septembre 2013, « Les énergies renouvelables ne peuvent assurer la transition post-pétrolière« 

« Depuis quelques années, les larcins agricoles prennent de l’ampleur, surtout en périphérie des grandes agglomérations. Les gendarmeries sont mobilisées… sans grand effet ! Les réservoirs des tracteurs sont siphonnés, parfois c’est un coup de pioche dans le réservoir. Les câbles électriques en cuivre des travées d’irrigation, les piquets en fer des clôtures, les asperseurs, des morceaux de serre… disparaissent. Sans compter les animaux d’élevage, parfois dépecés sur place pour leur viande, les fruits et légumes dont des champs entiers sont pillés le temps d’une nuit. On vient saccager un travail pénible et peu rémunérateur, les paysans deviennent fous ! Alors on creuse des fossés, s’entoure de chiens, s’équipe de caméras de vidéosurveillance à infrarouge. Des rondes de surveillance nocturne s’organisent, un trufficulteur de la Drôme a abattu un voleur à coups de fusil à pompe. Quand l’alarme se déclenche quelque part en pleine nuit, les gars n’y vont pas avec un bâton. L’ambiance a bien changé dans les campagnes, jadis réputées accueillantes. Le Front national grimpe chez ces bosseurs qui ne supportent plus le laxisme. La République les a abandonnés à leur sort. »

Nous n’avons rien changé, ce sont les expressions exactes d’un article du MONDE*. Quand la misère dans les villes va exploser après le choc pétrolier tout proche, quand il n’y aura plus grand chose à manger dans les banlieues difficiles, des bandes vont saccager les campagnes. Il faudra être bien armé. C’est ce que pensent les survivalistes :

« D’abord l’essence devint rare et chère, et maintenant il n’y en a plus. L’âge de l’automobile est terminé. L’électricité aussi. Aucun ordinateur ne fonctionne. Les grandes entreprises n’existent plus. L’argent papier ne vaut plus rien. Des villes ont été détruites. Il n’y a plus de gouvernement… La concurrence pour des ressources de plus en plus rares sera féroce. On observe très bien, dans le cas d’effondrements d’Etats ou de révolutions, des comportements violents dont les gens ne se croyaient pas capables : massacre atroces, viols, pillages, enfants-soldats. Une arme à fort impact psychologique dissuasif est le fusil à pompe : le clic-clac caractéristique de celui-ci lorsqu’on charge une cartouche est généralement suffisant pour que les agresseurs se calment et quittent la zone. Un voleur de volaille s’est fait attraper et a été immédiatement jugé par le chef coutumier du village. Il a été lapidé. On ne plaisante pas avec la nourriture. C’est trop important. »**

* LE MONDE du 22 août 2013, Les agriculteurs exaspérés et démunis face aux vols sur leurs exploitations

** Survivre à l’effondrement économique de Piero San Giorgo (2011)

Tout un chapitre de la Constitution Équatorienne de 2008 est dédié aux droits de la Nature ; son article 71 dispose que la « Nature ou Pacha Mama, où se reproduit et réalise la vie, a le droit à ce que soient intégralement respectés son existence, le maintien et la régénération de ses cycles vitaux, sa structure, ses  fonctions et ses processus évolutifs. Toute personne, communauté, peuple ou nationalité pourra exiger à l’autorité publique, l’accomplissement des droits de la nature. » Or le président de l’Equateur, Rafael Correa, a demandé au Congrès le jeudi 15 août 2013 l’autorisation d’exploiter le pétrole dans une importante réserve écologique du Parc Yasuni.

Le Parc Yasuni est une forêt tropicale humide avec la plus grande biodiversité par kilomètre carré de toute l’Amazonie. Environ 11 000 indigènes quichuas et huaorani vivent dans ce parc. En 2007, Rafael Correa avait proposé à l’ONU de ne pas exploiter ce pétrole en échange d’une compensation de 3,6 milliards de dollars à titre de contribution pour la lutte contre le réchauffement climatique. L’Equateur n’a obtenu qu’à peine 13,3 millions de dollars. Rafael Correa en conclut : « Avec une profonde tristesse, mais aussi avec une absolue responsabilité envers notre peuple et envers l’histoire, j’ai été obligé de prendre une des décisions les plus difficiles de tout mon gouvernement. »*

Nous allons boire le pétrole jusqu’à la dernière goutte, manger les forêts et vider les océans. Nos générations futures auront en échange le réchauffement climatique, l’absence de ressources fossiles, une terre soumise à la désertification et beaucoup trop d’armes dont ils se serviront à foison. Dans un livre prémonitoire de 1979, Vivre sans pétrole, J.A. GREGOIRE s’exclamait : « L’observateur ne peut manquer d’être angoissé par le contraste entre l’insouciance de l’homme et la gravité des épreuves qui le guette. Comme le gouvernement crie au feu d’une voix rassurante et qu’on n’aperçoit pas d’incendie, personne n’y croit. Jusqu’au jour où la baraque flambera. Comment l’automobiliste pourrait-il admettre la pénurie lorsqu’il voit l’essence couler à flot dans les pompes et lorsqu’il s’agglutine à chaque congé dans des encombrements imbéciles ? Cette situation me paraît beaucoup plus inquiétante encore que celle des Français en 1938. Ceux qui acceptaient de regarder les choses en face apercevaient au-delà des frontières la lueur des torches illuminant les manifestations wagnériennes, ils entendaient les bruits de bottes rythmant les hurlements hystériques du Führer. Tous les autres refusaient de voir et d’entendre. On se souvient de notre réveil en 1940 ! »

* Le Monde.fr avec AFP | 16.08.2013, L’Equateur se résout à exploiter le pétrole du parc Yasuni

Miracles de la TRI (troisième révolution industrielle*) : énergies renouvelables quasiment gratuites, production par les particuliers d’énergie et de biens matériels, déplacement écologique dans des véhicules verts. Contre ces illusions, Jean Gadrey** n’y va pas avec le dos de la cuillère. En résumé :

« Jeremy Rifkin s’oppose clairement aux appels à la sobriété et encore plus à l’objection de croissance. La TRI est une modalité de croissance supposée verte… Sa TRI est en réalité hyper matérielle, hyperconusmérits et hyperproductviste. La quasi-gratuité de l’énergie à terme est une hypothèse intenable et il oublie les pics matériels (minerais, terres arables, forêts, eau douce…) qui ont déjà commencé à faire sentir leurs effets… Il s’agit à mes yeux d’une imposture intellectuelle, mais aussi d’un choix stratégique pour refuser le scénario de Tim Jackson « prospérité sans croissance »… Il annonce de forts gains de productivité dans l’agriculture grâce à des « technologies intelligentes » et dans tous les services grâce aux robots… Rifkin n’y connaît strictement rien aux services, comme tous les industrialistes… Rien sur les inégalités, or qui va pouvoir transformer son logement en fournisseur net d’énergie, se payer un véhicule à pile à combustible et s’équiper en super imprimante 3D… Rien sur les pays « en développement »… Rien sur l’isolation thermique des logements anciens… Tout centrer sur l’hydrogène pour stocker les énergies intermittentes est une solution refusée par presque tous les spécialistes de l’énergie… »

Par contre Jean Gadrey rejette la conversion de Jeremy Rifkin à l’économie écologique : « Les lois de l’énergie gouvernent toute activité économique » et « le processus économique reflète les processus biologiques de la nature ». La science économique devient donc une branche de la thermodynamique et de la biologie. Pour Gadrey au contraire, si les lois de l’énergie et de la matière doivent être prises en compte, les pratiques économiques sont des pratiques sociales qui ne se limitent pas à des échanges d’énergie. A croire que Gadrey n’a aucune culture sur la bioéconomie. De sons côté Rifkin ne faisait que reprendre les analyses de Nicholas Georgescu-Roegen… en oubliant que celui-ci avait démontré la nécessaire descente énergétique de nos sociétés occidentales !

Jean Gadrey pose une question essentielle : « À qui se fier ? » Nous avons une réponse : ce blog Biosphere…

*Jeremy Rifkin, La troisième révolution industrielle. Comment le pouvoir latéral va transformer l’énergie, l’économie et le monde, Éditions Les Liens qui libèrent, 2012

** http://alternatives-economiques.fr/blogs/gadrey/2013/05/13/jeremy-rifkin-le-gourou-du-gotha-europeen-3/

PS : SOBRIÉTÉ à la TRAPPE, BIENVENUE au CONSUMÉRISME et AU PRODUCTIVISME… et dégagez a dit le premier ministre Ayrault aux ministres socialos de l’écologie Nicole Bricq, puis maintenant Delphine Batho