épuisement des ressources

L’UMPS est sur la même longueur d’onde que les syndicats, croissanciste. C’est la pensée unique de la solution unique. Le PS Manuel Valls a expliqué que « tant que nous n’avons pas une croissance plus forte, autour de 1,5 %, il est difficile de créer de l’emploi.» L’UMP Gérard Larcher estime que les chiffres du chômage « montre[nt] combien un changement de politique économique est indispensable et urgent afin de lever les freins à la croissance et à la création d’emplois ». Le syndicaliste Jean-Claude Mailly (FO) juge « indispensable » de « changer de politique économique afin de retrouver une croissance porteuse d’emplois ».*

Ils attendent tous la croissance comme d’autres attendaient autrefois la pluie ; c’est la pensée magique de ceux qui sont incapables de résoudre effectivement un problème. Mais la croissance ne repartira pas, jamais, sauf à doses homéopathiques. La relance de la croissance par le déficit budgétaire est impossible étant donné la dette accumulée par l’Etat français depuis 1974 ; on pourrait ajouter des emplois publics dans chaque recoin de commune, mais avec quel argent ? La relance par la consommation est impossible, les ménages français dépendent de salaires limités par la concurrence internationale des pays à bas salaires et les difficultés des entreprises. La relance par l’offre voulue par Macron, c’est-à-dire le soutien aux entreprises par la flexibilité des travailleurs, se heurte à cette impossibilité majeure : comment accroître l’activité des entreprises si la demande est atone ? La relance par les exportations est impossible dans un marché mondialisé soumis à la concurrence internationale des pays émergents ; la Chine est devenue l’atelier du monde et il n’y a plus de nouveaux créneaux d’exportation. Valls à la suite d’Hollande fait croire qu’ils sont créateurs d’emploi alors qu’ils ne sont que les spectateurs de l’évolution des courbes du chômage.

De toute façon la croissance, mue principalement par la profusion des énergies fossiles depuis deux siècles, ne peut que s’effondrer avec les dernières gouttes de pétrole. Les crises par l’amoindrissement des ressources naturelles feront un bien plus grand nombre de chômeurs que les péripéties qui ont suivi le krach de Wall Street en 1929. L’argent ne fait qu’habiller une réalité économique alors que l’état de nos ressources naturelles forme le socle incontournable sur lequel reposent nos activités socio-économiques. Rappelons avec Jean-Marc Jancovici « qu’il ne saurait y avoir d’humanité prospère et le moindre PIB bien gras et bien dodu sur une planète dévastée. Si demain nous n’avions plus de pétrole, ni gaz, ni charbon, ce n’est pas 4 % du PIB que nous perdrions (la place de l’énergie dans le PIB), mais près de 99 %. Une journée d’hospitalisation en service de réanimation, accessible à tout citoyen occidental, coûte de 500 à 5000 kWh d’énergie. Lorsque l’approvisionnement énergétique commencera à être fortement contraint, il est logique que l’emploi tertiaire souffre autant que l’emploi productif, puisque le premier dépend du second. Etudiants, enseignants, employés de la Sécu, retraités et vacanciers sont tous des enfants de l’énergie abondante à prix décroissant : rien de tout cela ou presque n’existe dans les pays où l’énergie reste un luxe. Une grande partie des évolutions économiques et sociales vont s’inverser. »**

* Le Monde.fr avec AFP | 25.03.2015, Pour Valls, il est « difficile de créer de l’emploi » avec une croissance si faible
** * Changer le monde, tout un programme (Calmann-lévy, 2011)

Au milieu de l’été 2012 Robert Gordon entendait « questionner l’affirmation, largement partagée depuis les travaux de Robert Solow dans les années 1950, selon laquelle la croissance économique est un processus continu qui durera toujours ». Pour ceux qui n’auraient pas bien compris, Gordon enfonce le clou : « Mon article suggère que la croissance rapide observée au cours des 250 dernières années pourrait bien être un épisode unique dans l’histoire de l’humanité. » Emoi considérable, Gordon s’attaquait à une croyance collective. Cette référence récente du journaliste Vincent Giret* est étonnante. Il semble ignorer que les limites de la croissance sont bien analysées depuis plus de quarante ans avec le rapport au Club de Rome en 1972. Dans cette analyse systémique, les facteurs de blocage sont l’épuisement des ressources naturelles, la surpopulation, la pollution généralisée, les problèmes de l’agriculture et des limites technologiques. Ces causes structurelles sont liées à l’évolution exponentielle de l’emprise de l’humanité sur la planète. Notons qu’un taux de croissance du PIB de seulement 0,1 % constitue déjà une croissance qui entraîne un doublement d’une période à une autre.

En fait Vincent Giret introduisait ainsi une recension du livre de Patrick Artus et Marie-Paule Virard**. Ceux-ci mènent l’enquête sur les limites de la croissance : baisse de la productivité, vieillissement démographique, inefficacité croissante des systèmes d’éducation, coût de la lutte contre le réchauffement climatique, exigence du désendettement public et privé… Aucune des limites analysées par le rapport au Club de Rome ne sont envisagées si ce n’est par le mécanisme suivant : « L’exemple de l’industrie pétrolière est édifiant : il faut investir sans cesse plus de milliards pour espérer extraire la moindre goutte de pétrole brut des profondeurs. » Les économistes feraient mieux de s’interroger sur les limites biophysiques de la planète avant de s’intéresser aux phénomènes sociaux comme le vieillissement ou l’éducation.

La France n’est donc pas au « seuil d’un nouveau modèle de développement » comme espéré par Artus/Virard, mais au bord de l’effondrement. L’ensemble du système techno-industriel qui a voulu recouvrir la planète de son idéologie et de ses infrastructures ne pourra pas résister à la disparition des énergies fossiles. C’est ce que prévoyait déjà le rapport au Club de Rome : « Adopter un comportement de croissance, c’est finalement courir au déclin incontrôlé de la population et des investissements par voie de catastrophes successives. Cette récession pourrait atteindre des proportions telles que le seuil de tolérance des écosystèmes soit franchi d’une manière irréversible. Il resterait alors bien peu de choses sur terre permettant un nouveau départ sous quelque forme envisageable que ce soit. ». Quand la Biosphère ne pourra plus assurer notre subsistance parce que nous l’aurons irrémédiablement dégradée, la Nature haussera simplement les épaules en concluant que laisser des singes diriger un laboratoire était amusant un instant, mais que, en fin de compte, c’était une mauvaise idée.
* LE MONDE économie&entreprise du 6 février 2015, Le mystère de la croissance disparue
** Croissance zéro. Comment éviter le chaos ?, de Patrick Artus, Marie-Paule Virard. Fayard, 184 pages, 16 €.

Juncker et Timmermans préfèrent relancer l’emploi par la croissance et l’investissement. Ils abandonnent deux textes clés sur la qualité de l’air et l’économie circulaire. L’écologie est devenue le parent pauvre du programme de travail pour 2015 de la Commission européenne*.  Priorité à la libre entreprise de continuer à polluer et de se désintéresser du recyclage de leur merde. L’augmentation des décès prématurés et la raréfaction des ressources naturelles sont tenus pour quantités négligeables, place à l’économie pure et dure. Le patronat européen avait fait un intense lobbying auprès de Bruxelles pour demander l’abandon du paquet air et la réécriture du projet de directive sur l’économie circulaire d’un « point de vue économique et non purement environnemental ». Dans le même temps, Bruxelles a décidé de favoriser la pêche alors que 40 % des stocks de poissons sont surexploités**. « La Commission nous promet de nouveaux textes plus ambitieux, mais pourquoi abandonner le travail sur ceux qui sont sur la table ? », a interpellé Philippe Lamberts, coleader du groupe Verts au Parlement.

Lisez Cradle to cradle qui nous indique que la seule solution durable pour l’économie et l’emploi est le recylcage intégral. Les auteurs espèrent qu’un jour ce livre, comme tout ce que l’humain peut produire, pourra littéralement être mangé ou tout au moins digéré sous forme d’humus, éliminant ainsi jusqu’à la notion même de déchets. C2C, Cradle to cradle, « du-berceau-au-berceau » est le cycle vertueux qui s’oppose au fonctionnement « Cradle to Grave », du-berceau-au-tombeau : collecte de matières dans l’environnement, transformation, fin programmée sous forme de déchets jetés ou brûlés et donc perdus à jamais pour l’activité humaine.

Une industrie doit pouvoir (sur)vivre de ses déchets et les pêcheurs ne peuvent continuer à pêcher que si les stocks de poisson se reconstituent naturellement. Cela semble une évidence incontournable. Pourtant l’existence de la biosphère est ignorée tant par les entreprises que par Bruxelles ! En dernier ressort une chose est sûre, la nature ne négocie pas. Quand les humains dépassent les limites, les forces de la nature nous amènent assurément des catastrophes à un moment ou un autre.

* LE MONDE du 18 décembre 2014, Bruxelles recule sur l’environnement

** LE MONDE du 18 décembre 2014, Modeste diminution des quotas de pêche européens

 

Je lisais des bouquins de science-ficton quand j’étais adolescent. Cela m’a apporté un regard plus ouvert sur l’avenir, une pensée non obnubillée par mon environnement immédiat. Je rêvais, c’était au début des années 1960, d’aller sur une autre planète pour refaire une société meilleure et plus conviviale. La mienne me paraissait définitivement rétrograde, engoncée dans son économisme, ses fausses certitudes et ses petites querelles. Je me suis aperçu en 1972 avec le rapport au Club de Rome sur les limites de la croissance qu’en fait la société humaine ne pouvait qu’aller au désastre si elle continuait sur son aire : surpopulation, épuisement des ressources fossiles, pollution généralisée, changement climatique, etc. Aller sur une autre planète n’était qu’un rêve, il nous fallait affronter les difficultés dans la réalité. Mais aujourd’hui dans la sphère des décideurs économiques ou politiques, personne ne prend réellement en compte la profondeur durable de nos problèmes. Dans l’espace médiatique, au service du monde tel qu’il va, il en est de même sauf quelques rares voix comme celle de Stéphane Foucart.

Ainsi sa dernière chronique* sur « les vérités de l’imaginaire » montre que la science-fiction des uns est devenue l’actualité des autres. « S’il ne fallait retenir qu’une seule photo** de l’année qui s’achève, ce pourrait être ce paysage d’inondation et de catastrophe dans cette région du Bangladesh d’où émerge des hommes dépenaillés et hirsutes. Le texte au-dessous raconte des histoires à vous crever le cœur, celles des hommes et des femmes qui chaque année doivent quitter leurs terres, peu à peu rendues stériles par l’irrépressible avancée de la mer. Cette image dit quelque chose de notre incrédulité face aux conséquences de nos propres actions : l’histoire qu’elle raconte nous semble si lointaine et si irréelle qu’elle pourrait tout aussi bien former l’arrière-plan d’une œuvre de science-fiction. »

Stéphane ne dit pas la nécessaire conclusion de son texte : le progrès des uns se fait toujours au détriment des autres sur une planète close et saturée d’humains. Il y a ceux qui profitent du « progrès technique » imposé par IBM, Microsoft ou Google et ceux qui voient leurs « jours comptés sur une terre qui disparaît », noyée par les effets du réchauffement climatique. La science-fiction de son côté est surtout centrée sur la technique et la force, presque jamais sur le partage et la convivialité. La science n’a plus besoin de fiction ; pas besoin d’imagination pour s’apercevoir de l’inimaginable sur cette terre… il y a tant d’atrocités liées assez directement au pillage de cette planète par l’espèce humaine. Une science au service de cette prédation n’est plus une science. La science-fiction ne peut aider au changement qu’il faudrait, nous devons affronter nos réalités présentes, l’anthropocène et nos propres démons. Agissons ensemble ou chacun de notre côté du moment que c’est pour porter une conviction écologique. Merci de m’avoir lu, les commentaires sont ouverts.

Michel Sourrouille

* LE MONDE du 30 décembre 2014, Environnement : les vérités de l’imaginaire

** image signée Kadir von Lohuize dans l’édition internationale du New York Times

LE MONDE publie un quatre pages sur Vivre ensemble : « Les Français sont inquiets… » Mais on y parle uniquement des relations inter-humaines ; un seul petit article de Dominique Bourg* aborde les relations (inquiétantes) de l’espèce humaine avec la nature. En voici un résumé :

« La finitude du cosmos antique ne souffrait aucune transgression. Rien ne nous empêche, en revanche, d’accumuler dans l’atmosphère des gaz à effet de serre. Le changement climatique signifie 1 800 ans d’effets directs très forts, 5 000 ans d’effets forts, puis un decrescendo sur des millénaires, avec des effets indirects, en termes de biodiversité, sur un temps beaucoup plus long encore. Tel est le premier paradoxe : la finitude du monde échappe à nos sens, ne nous avertit en rien, puis s’abat sur nous irrémédiablement.

Le second paradoxe est celui des ressources. Elles demeurent abondantes, alors que nos réserves s’épuisent. La clé est l’EROI (Energy Return on Investment), TRE en français (taux de retour énergétique). Or, ce dernier ne cesse de chuter. Il suffisait autrefois d’investir un baril de pétrole pour en obtenir cent. Avec les sables bitumineux du Canada, en investissant un baril, on retire entre quatre et à peine plus d’un baril. Et si l’on ajoute à l’énergie nécessaire à l’extraction celle nécessaire à conduire le baril sur son lieu de consommation, en moyenne, l’énergie investie triple. Il en va de même pour les métaux. La clé est le coût énergétique de leur extraction. Lequel ne cesse de croître. Des ressources abondantes peuvent cacher des réserves limitées.

Parier sur l’abondance des ressources et la croissance, sur une planète insidieusement finie, alors même que la décrue démographique n’aura pas même lieu durant le siècle, est aussi inepte que dangereux. »

* LE MONDE du 2 décembre 2014, Paradoxes du monde fini

Sivens, nouvelle ère écologique ? LE MONDE ouvre le débat. D’un côté il y a tous ceux qui estiment que Rémi Fraisse est victime d’une guerre de civilisation (Edgar Morin), qu’il ne faut pas amalgamer les casseurs et les écologistes (Hubert Reeves), que la planète n’est pas qu’un vulgaire gisement de ressources (Pierre Rabhi), que les projets inutiles cristallisent les luttes post-croissance (Luc Semal)… De l’autre côté il y a, isolé, celui qui n’a toujours rien compris, Pascal Bruckner, pour qui « La tyrannie des idéologues verts s’oppose à la légitimité démocratique ». Pascal Bruckner, une incompétence notoire qui souffre de dissonance cognitive.  Mais laissons la parole aux commentateurs de son pensum sur le monde.fr :

jicehef13 : Lamentable. Mais pas surprenant venant de celui qui a commis « Le Fanatisme de l’apocalypse« .

Christophe Bureau : Ce qui est imbécile chez Pascal Bruckner c’est l’amalgame entre les combats qui ont une véritable légitimité écologique et les autres. Cela témoigne de l’inculture scientifique totale de l’auteur. Un exemple, la totalité des indicateurs montre que l’érosion de la biodiversité s’est accélérée que l’on est à un stade dramatique d’irréversibilité. Sur ce plan il est urgent de prendre des décisions radicales. Assimiler cela à du fanatisme montre que ce monsieur n’a pas lu un seul rapport de l’EEA ni du MNHN.

Gaffophone : Sivens, c’est un dossier entaché de conflits d’intérêts, multiples casquettes des élus à la fois commanditaires et financeurs, contournements de la loi, aucun appel d’offres, une même société d’économie mixte qui fait l’étude et réalise le barrage, non respect de l’arrêté préfectoral d’autorisation du projet dans la surface de zone humide à conserver lors des travaux… décidément Pascal Bruckner a une conception très particulière de la légitimité et de la démocratie…

Dario Ciprut : Bruckner et son ami ou ex-ami Finkielkraut, c’est toujours la même antienne. La démocratie parlementaire à délégation périodique, la dictature soft de l’économie pour les favorisés de l’emploi et de la retraite, hard pour tout le reste, le règne impavide des lobbies marchands sur l’opinion, est le nec plus ultra de la démocratie et rend toute critique extérieure caduque et complice des djihadistes. Affligeant.

Louis A : Bruckner vient d’inventer le droit à massacrer l’écosystème. Une drôle de conception de la démocratie. Ce qui colle bien à son image de libertarien. Rien, ni même la liberté des autres à vivre dans un environnement plus sain, ne doit entraver sa liberté à faire tout et n’importe quoi. Et avec un culot monstre quand il affirme que l’écologie avance sans preuve. Il y a des baffes avec les rapports du GIEC qui se perdent. Toujours « marrant » quand un petit bourgeois parisien se pose en défenseur des « redneck » franchouillards. C’est 400 millions d’oiseaux qui ont disparu en 30 ans sur le continent européen ? Encore un complot des Khmers verts sans doute.

M@m : Bruckner qui se préoccupe des paysans maintenant ? On aura tout lu ! Depuis « Paria » il s’est surtout distingué par des prises de positions réactionnaires et libertaires (riennes?) en matière de sexualité, de colonialisme, etc. Dommage, lorsqu’il ne se mêle ni de philosophie ni de politique, il peut être intéressant. Cette prise de position est affligeante !

Daniel Heguy : Je l’ai écouté l’autre soir sur FR3 dans l’émission de Frédéric Taddéi, beaucoup d’approximations et de contre-vérités. Heureusement il y avait en face Corinne Lepage et Christian de Perthuis, personnes plus qualifiées pour parler environnement qu’un écrivain obscur, en mal de publicité. Il me fait penser à Claude Allègre, l’ancien ministre. Sa position est une posture.

Damien : Peut-être aurait-on fait l’économie des scandales de l’amiante et du tabac si on écoutait de temps à autre ces quelques « zozos » stigmatisés par M. Bruckner. L’Histoire a montré à maintes reprises quels désastres « les milieux autorisés » savent réserver aux petites gens. Mais sans doute devons-nous accepter sans réagir d’être gouvernés par les vrais réactionnaires de l’acabit de M. Bruckner et de ses amis.

Christian Cépété de Far : Pascal Bruckner ne connaît pas la France profonde où les élus ne sont que les défenseurs de leurs intérêts. Il ne connaît pas cette France profonde qui tue impunément les espèces protégés, où seuls les « riches » qui peuvent payer les frais de justice arrivent à faire reconnaître leurs droits. Cette France où les petits mafieux locaux bafouent les codes (civil, rural, travail) et limitent leur sens de la communauté à l’arbre de noël des enfants et au repas des vieux.

Rogerthornill : Hallucinant! Certes Bruckner est un penseur de supermarché mais là on assiste à un véritable naufrage intellectuel. Sous prétexte de dénoncer des dérives extrémistes, son discours consiste à légitimer sans condition toute la modernité dans sa dimension industrielle, y compris la plus destructrice, sous prétexte que c’est la marche du progrès. Ce pseudo-modernisme s’apparente à un véritable nihilisme…

Alain Bourgoin : Il est toujours affligeant de voir un dit « philosophe » se ranger du côté du manche.

* LE MONDE du 5 novembre 2014, La tyrannie des idéologues verts s’oppose à la légitimité démocratique

Après avoir abaissé deux fois le plafond du quotient familial en 2013, le gouvernement taille une nouvelle fois dans les prestations familiales : division par trois de la prime à la naissance à partir du deuxième enfant, décalage dans le temps de la majoration d’allocation perçue quand les enfants grandissent, durée du congé parental qui devrait diminuer de moitié. La motivation est budgétaire, réaliser 700 millions d’euros d’économies*. Mais l’objectif est ridiculement faible alors que le déficit de la Sécurité sociale tourne autour de 15 milliards. Selon LE MONDE**, « La gauche est en train d’échouer complètement à rétablir les comptes de la Sécu… La gauche n’a jusqu’ici jamais tenu ses objectifs… ». En l’absence d’une croissance qui ne reviendra plus, le seul moyen de rétablir les comptes, c’est de diminuer drastiquement les dépenses. Comment ?

                C’est l’éditorial du MONDE*** qui nous ouvre la réflexion de fond. Il prend l’exemple du Sovaldi, un nouveau médicament contre l’hépatite C. Qui peut s’offrir cette molécule, soit 56 000 euros pour trois mois de traitement ? Avec 200 000 contaminés en France et 5000 nouveau cas chaque année, le coût de l’hépatite C devient exorbitant pour les caisses de la Sécurité sociale. la conclusion du MONDE est claire : « On attend une vraie réflexion sur le prix que l’on est prêt à dépenser pour sauver une vie. » Voici quelques éléments de réflexion.

Pour un philosophe anthropocentré, la première pensée serait de donner un prix infini à la vie humaine, un prix au sens propre « immense », hors mesure. Cet horizon sans limite donne de la vie de chacun un prix exorbitant. Pour wikipedia, la valeur d’une vie statistique(ou valeur d’une fatalité évitée) est le consentement à payer d’un individu pour une réduction marginale de son risque de mortalité. Cela ne nous avance pas beaucoup. Pour un économiste, l’idée courante est d’attribuer à un homme la valeur actualisée de la production qu’il aurait pu produire s’il n’était pas mort. Le prix de la vie humaine dépend donc de l’âge, du niveau de PIB du pays d’appartenance et de la qualification. Par exemple, les services de transplantation pourraient réserver les reins disponibles pour des jeunes ou des adultes, au détriment des personnes trop âgées. Un américain moyen vaut énormément plus qu’un Indien mort dans la catastrophe de Bhopal. Un dirigeant d’entreprise vaut beaucoup plus qu’un manutentionnaire. Il n’empêche qu’un pays dont les dépenses budgétaires dérapent doivent prendre des décisions. L’Institut national de la santé britannique estime le prix de la vie à 35 000 euros****, correspondant au prix d’un traitement permettant de gagner une année de vie supplémentaire. Au-dessous, l’organisme autorise, au-dessus, cela se négocie.

* LE MONDE du 1^er octobre 2014, Politique familiale : la coupe de trop ?

** LE MONDE du 1^er octobre 2014, Coup d’arrêt à la réduction des déficits de la Sécurité sociale

*** LE MONDE du 1^er octobre 2014, La vie n’a pas de prix, mais qui va payer ?

**** LE MONDE du 7 janvier 2014, Du prix de la santé au prix de la vie

« L’homme dévore 1,5 Terre par an », tel est le titre d’un article du MONDE. Cet état de « dépassement global » signifie, par exemple, que le rythme auquel nous exploitons les forêts, pompons l’eau douce et rejetons du CO₂ dépasse celui auquel les arbres repoussent, les aquifères se reconstituent et la nature séquestre nos émissions. La Terre a perdu la moitié de ses populations d’espèces sauvages en 40 ans, les stocks de ressources se sont appauvris et les déchets s’accumulent. Telles sont les conclusions alarmantes du Fonds pour la nature (WWF) dans son dixième rapport Planète Vivante. La conclusion de l’article est encore plus déprimante : « Cette tendance devrait aller en s’aggravant avec l’augmentation de la population, qui a déjà doublé depuis 1950, pour atteindre 7 milliards en 2011, et devrait encore croître à 9,3 milliards en 2050 ». Mais la journaliste Audrey Garric tient pour acquis qu’il n’y a rien à faire, il suffit de constater ! Il est vrai que sa première phrase, « La planète est malade, et sa guérison semble de plus en plus incertaine » occultait par avance le fait que c’est l’espèce humaine dans son ensemble qui va être malade dans les années qui viennent sur une planète qui deviendra un désert vide de biodiversité et riche en gaz carbonique.

Le communiqué de presse WWF était un peu plus incisif : « Face au grave déclin de la biodiversité planétaire, des solutions restent à notre portée. » Ken Norris, Directeur scientifique à la Zoological Society of London, est cité : « L’ampleur de la perte de biodiversité et les dégâts subis par des écosystèmes tout simplement essentiels à notre existence sont alarmants… Ces dégâts ne sont pas inévitables, car ils sont une conséquence du mode de vie que nous choisissons. La protection de la nature passe par une action de conservation ciblée, par la volonté politique et par le soutien de l’industrie. » Mathis Wackernagel, dont l’ONG calcule l’empreinte écologique, prévient : « Près des trois quarts de la population mondiale vit dans des pays présentant à la fois des déficits écologiques et de faibles revenus. Les contraintes de ressources font que nous devons avant tout chercher comment améliorer le bien-être humain autrement que par la simple croissance. » Le premier politique qui invoque encore la divine croissance, je sors mon revolver !

La conclusion d’un accord mondial ouvrant la voie à une économie faiblement carbonée semble la voie royale pour le WWF, la consommation de combustibles fossiles étant aujourd’hui le facteur dominant de l’Empreinte écologique. Mais il ne faut rien attendre des politiques ; ils défendent les intérêts de leur propre nation et attendent des autres qu’ils fassent des efforts à leur place. ce sont les médias, et le MONDE en tant que journal de référence, qui devraient être à la pointe du combat écologique. N’oublions pas que nous sommes tous concernés, simple lecteur du MONDE ou citoyen analphabète : où que nous vivions sur le globe, nous avons tous besoin de nourriture, d’eau douce et d’air pur. Il n’est pas normal que la première page du MONDE ne mette pas en évidence cette absurdité du monde contemporain :  l’homme dévore 1,5 Terre par an et ce n’est absolument pas possible de continuer ainsi.

* LE MONDE du 1^er octobre 2014, L’homme dévore 1,5 Terre par an

Nous relayons cette information* que tout le monde devrait connaître : pour 2014,  le « jour du dépassement » a eu lieu le mardi 19 août. En effet l’empreinte écologique de l’humanité dépasse à cette date la « biocapacité » de la planète, c’est-à-dire sa capacité à reconstituer ses ressources et absorber les déchets, y compris le CO₂. Jusqu’à la fin de l’année, l’humanité va vivre «  à crédit » en détériorant le capital naturel qui nous était offert gratuitement par la biosphère. Encore excédentaire en 1961 avec un quart des ses réserves non consommées, la Terre est devenue déficitaire au début des années 1970. Le « jour du dépassement » est de plus en plus précoce ; au milieu des années 1990, il tombait en novembre. En 2000, c’était le 1^er octobre. Aujourd’hui, selon les calculs de Global Footprint Network, les besoins de l’humanité dépassent de 50 % les réserves de ressources renouvelables disponibles. Dorénavant 86 % de la population mondiale vit dans des pays qui demandent plus à la nature que ce que leur écosystème peut renouveler. Par exemple en Chine, la production en ressources naturelles du pays nécessiterait d’être deux fois plus importante pour satisfaire la demande des Chinois. Le Japon aurait besoin de 7 fois plus de ressources  pour satisfaire sa consommation actuelle.

Aujourd’hui, 86% de la population mondiale vit dans des pays qui demandent plus à la nature que ce que leur écosystème peut renouveler. L’empreinte écologique des habitants des pays développés est cinq fois supérieure à celle des pays pauvres. La palme du déficit écologique revient aux Emirats Arables Unis : les réserves de ce pays devraient être 12,3 fois plus élevées. Ayant la « chance » d’avoir une nature assez généreuse, la France, quant à elle,  aurait besoin de ressources naturelles 1,6 fois plus importantes.

Selon Diane Simiu de WWF, « des solutions existent : passer massivement aux énergies renouvelables, repenser l’urbanisation, la mobilité,  la fiscalité, recycler davantage…. Mais il faut agir dès maintenant. En tant que consommateur, on peut aussi manger moins de viande… » . 

En fait il faudrait remettre en question tout le mode de vie de la classe globale, celle qui se permet de posséder entre autres une voiture individuelle. Les inégalités vont donc avoir tendance à s’accentuer toujours plus, les riches voudront continuer à abuser de la planète au détriment des pauvres. Un socialiste digne de ce nom devrait connaître le « jour du dépassement et agir en conséquence. Mais François Hollande en France pense toujours en terme de « croissance économique » : on veut accélérer pour arriver encore plus vite dans le mur !

* lemonde.fr du 19 août 2014, Ressources naturelles : l’humanité vit « à crédit » pour le reste de l’année

NB : nos articles antérieurs, avec dates faussées car il y a eu une variation du mode de calcul par l’ONG Global Footprint Network. Les concepteurs de l’empreinte écologique estiment que le jour du dépassement intervient depuis 2001 en moyenne chaque année trois jours plus tôt que l’année précédente.

Aujourd’hui 22 août 2012, le jour du dépassement

le jour du dépassement, 27 septembre 2011

le jour du dépassement, 21 août 2010

 Serge Latouche (décoloniser l’imaginaire aux éditons Parangon)

Le problème avec le développement durable n’est pas tant avec le mot durable qui est plutôt joli que dans le mot développement qui, lui, est carrément toxique ! En effet le « durable » signifie que l’activité humaine ne doit pas créer un niveau de pollution supérieur à la capacité de régénération de l’environnement. De fait les caractères durables ou soutenables renvoient non au développement réellement existent mais à la reproduction. La reproduction durable a régné sur la planète en gros jusqu’au XVIIIe siècle. Les artisans et les paysans qui ont conservé une large part de l’héritage des manières ancestrales de faire et de penser vivent le plus souvent en harmonie avec leur environnement ; ce ne sont pas des prédateurs de la nature. Or c’est précisément cela que l’économie moderne a détruit. La signification historique et pratique du développement, liée au programme de la modernité, est fondamentalement contraire à la durabilité. Il s’agit d’exploiter, de mettre en valeur, de tirer profit des ressources naturelles et humaines. Il est clair que c’est le développement réellement existant, celui qui domine la planète depuis deux siècles, qui engendre les problèmes sociaux et environnementaux actuels : exclusion, surpopulation, pauvreté, pollutions diverses, etc. En accolant l’adjectif durable au concept de développement, il est non moins clair qu’il ne s’agit pas vraiment de remettre en question le développement (…)

La colonisation de l’imaginaire par le développementisme est telle qu’il faut absolument affirmer la rupture de façon radicale, et donc l’afficher aussi au niveau du vocabulaire. Les mots toxiques sont des obstacles pour faire avancer les choses.

Yvette Veyret (éduquer à l’environnement, vers un développement durable, actes de la DESCO)

La notion de développement durable m’inspire un scepticisme relatif. On ne peut dire que le développement durable soit un champ de recherche pour la science, car il ne comprend pas d’indicateurs scientifiques. Il se révèle en perpétuelle construction et est davantage politique que scientifique. Dès la fin des années 1980, peu après la popularisation du terme, il en existait déjà 40 définitions, qui correspondaient à différents types de position, en fonction de l’importance plus ou moins grande accordée au libéralisme (…)

Dans les pays en voie de développement se pose la question du choix d’un modèle économique. Faut-il transposer notre modèle de développement ? Peut-on concevoir que 1,3 milliards de Chinois possèdent tous une voiture ?

Le développement durable, les termes du débat (Compact civis, chez Armand Colin, février 2005)

– Corinne Gendron (professeure à l’université à Montréal) : l’ambiguïté des implications concrètes du développement durable n’est certainement pas étrangère à l’adhésion qu’il suscite auprès d’un large spectre d’acteurs sociaux. La principale contradiction concerne le traitement de la croissance économique. Certains auteurs dissocient la croissance du développement au point ou la croissance est perçue comme antinomique au développement. D’autres interprètent le développement durable comme une croissance où serait internalisés les coûts sociaux et environnementaliste. Une troisième confond simplement le développement et la croissance dans une perspective qui s’approche de l’école macroéconomique néoclassique. L’irruption de la dimension écologique des conditions de vie vient dissocier le développement économique d’un bien-être défini en terme social alors que les deux sont étroitement confondus dans le paradigme industriel.

– Dominique Bourg (philosophe, professeur à l’université de Troyes) : la décroissance générale interdirait la réduction de la pauvreté et n’est guère compatible avec nos systèmes démocratiques. Il convient, en revanche, de disjoindre le dynamisme de nos sociétés de la croissance des flux de matières et d’énergie qui l’a toujours sous-tendu. C’est la croissance de ces flux qui met en péril la viabilité pour l’espèce humaine, notamment la biosphère. Il convient encore d’ajouter à la nécessaire décroissance des flux de matières et d’énergie, la décroissance, non moins impérieuse à plus long terme, des effectifs démographiques planétaires.

Dictionnaire du développement durable (AFNOR, mars 2004)

– Développement durable : Jusqu’à la fin des années 1950, les auteurs ont eu tendance à assimiler « accroissement du revenu par tête » et « développement. Significatif à cet égard est l’intitulé des ouvrages de l’époque. Il fait référence à la seule croissance économique comme le livre de Lewis (Theory of Economic Growth, 1955) ou celui de Rostow (The Stages of Economic Growth, 1958). Selon cette approche, les économies sous-développées ne se distinguent des économies développées que par leur incapacité à produire un revenu suffisant.

– Décroissance soutenable : concept selon lequel la décroissance devrai être organisée non seulement pour préserver l’environnement, mais aussi pour restaurer une certaine justice sociale au niveau international. Survie sociale et survie biologique seraient étroitement liées. Les limites du « capital nature » ne posent pas seulement un problème d’équité intergénérationnelle, mais aussi d’équité entre les humains contemporains. Cette doctrine conteste la possibilité d’une croissance économique durable et s’inspire des travaux de Nicholas Georgescu-Roegen dont le livre majeur (The Entropy Law and The Economic Process, 1971) fait un rapprochement entre les lois de l’entropie et les sciences économiques afin de souligner le manque de prise en compte, par les théories économiques, des aspects biogéophysiques des activités humaines.

 

L’humanité devient une force géologique dont l’impact rivalise avec les forces telluriques. Les activités humaines modifient en effet de façon terrifiante les cycles de la nature. Les années 1950 se caractérisent par une accélération de l’érosion, un bouleversement total du cycle du carbone et de la température, des extinctions désastreuses d’espèces animales et végétales ainsi que l’emballement de l’artificialisation des sols. Face à cela, la majorité des économistes soutiennent encore un modèle orthodoxe (néolibéral) qui reste productiviste ; on vit dans l’illusion d’une croissance économique qui reviendra une fois la crise passée. Le modèle «augustinien» est plus réaliste : tout système se comporte comme n’importe quel individu : il naît, il grandit et il meurt. Tout accroissement aboutit à une période de dépérissement. Mais il est fort possible qu’un autre avenir, beaucoup moins prévisible, s’ouvre devant nous : le modèle « discontinuiste ». Une perturbation même mineure peut entrainer des changements considérables dont l’ampleur est impossible à anticiper.

L’économie biophysique (ou écologiste) se situe dans cette perspective puisqu’il est fort probable que nous avons dépassé certaines possibilités de résilience des écosystèmes. L’approche biophysique se base sur les flux fondamentaux d’énergie et de ressources plutôt que sur les paramètres monétaires. On note que l’économie actuelle va être confrontée à la diminution des ressources énergétiques et métalliques alors même que la demande mondiale s’accélère, principalement avec l’irruption sur le marché mondial des pays émergents comme la Chine. Les technologies « vertes », beaucoup trop complexes et consommatrices de terres rares, ne constituent pas une solution durable. Il faut donc faire plus simple, plus réparable, raccourcir le détour de production (utiliser moins de capital fixe), prolonger l’usage des biens de consommation (faire plus solide, plus recyclable…), consommer moins… et glorifier les métiers manuels tout en abandonnant les emplois parasitaires.

Le changement vertigineux qui nous attend exige des industriels un renoncement au profit à court terme et de la gent politique une vision non croissanciste… c’est pas gagné ! D’autant plus que tous, en proportion de son niveau de vie, devra faire des renoncements en pratiquant la simplicité volontaire, la sobriété énergétique et l’humilité vis-à-vis des forces déclinantes de la nature. Plus nous attendrons, plus la rupture sera brutale… et douloureuse !

Les sujets du bac ES (économique et social) illustrent la compromission absolue du système enseignant avec le libéralisme croissanciste. Le sujet de dissertation pose d’emblée que la croissance économique est inéluctable, seul importe ses modalités : « Les facteurs travail et capital sont-ils les seules sources de la croissance économique ? » De son côté l’épreuve composée veut conforter à la fois la flexibilité libérale et le libre-échange : « 1. Comment la flexibilité du marché du travail peut-elle réduire le chômage ? 2. À quels risques économiques peuvent s’exposer les pays qui mènent une politique protectionniste ? » Nous ne développerons notre argumentation que sur le sujet de dissertation, laissant au Nouvel Obs sa critique perspicace de l’épreuve composée.

       Nous devrions savoir en 2014 que les facteurs travail et capital s’accompagnent forcément du facteur ressources naturelles : la croissance a besoin de la nature puisqu’elle se nourrit de ses produits et y dépose ses déchets. Que nenni. Ce sujet de bac porte seulement sur le modèle théorique de Solow : la croissance économique provient du travail (L), du capital (K) et… du reste qu’on appelle en jargon économique le « résidu ». Ce « résidu » serait expliqué par la « productivité générale des facteurs ». Les 4 documents rattachés au sujet confirment le choix de cette conception dénué de tout sens des réalités physiques : le doc.1 donne des statistiques sur la croissance, la productivité globale des facteurs de production et les TIC (Technologies de l’information et de la communication. Le doc.2 relate les dépenses intérieures de recherche développement en % du PIB. Le doc.3 retrace l’évolution de la productivité globale des facteurs en France de 1978 à 2010. Et, cerise sur le gâteau de l’économie vendue au capitalisme, le doc.4 indique clairement que « Toute invention peut faire l’objet d’un titre de propriété industrielle délivré par le directeur de l’Institut national de la propriété industrielle qui confère un droit exclusif d’exploitation. » Vive donc la croissance et le capitalisme libéral ! Notons que ce « résidu » pourrait constituer 40 à 60 % de l’explication de la croissance économique et que Robert Solow pouvait aussi anéantir certaines illusions : « Vous pouvez voir l’informatique partout, sauf dans les statistiques de la productivité. »

        Voici quelques éléments de corrigé de ce sujet de dissertation. L’élève devrait montrer en introduction qu’un tel sujet relève du passé, les temps présents tendent à la croissance zéro dans les pays développés et à la surchauffe dans les pays émergents. Ce sujet témoigne aussi d’une croyance quasi-religieuse, imaginer que la perpétuation de la croissance dans un monde fini est possible. Mais comme il faut bien traiter le sujet comme il est posé, allons-y. Dans la première partie, le futur bachelier brode sur l’équation théorique de Solow en utilisant tous les documents rattachés au sujet. Mais dans une deuxième partie le bachelier éclairé indique que travail, capital et productivité ne sont pas les seules sources de la croissance. Ces facteurs classique sont surdéterminés par la capacité de la biosphère à fournir denrées alimentaires et autres substrats matériels des biens et services aux travailleurs. De même le capital technique nécessite un apport extérieur en énergie et matières premières. Or les calculs de l’empreinte écologique montrent que nous avons déjà dépassé de 40 % les capacités de la planète à soutenir l’activité humaine. En d’autres termes, nous puisons dans le capital naturel au détriment des générations futures. Il est aussi judicieux d’indiquer que le niveau de vie des Français nécessiterait 3 planètes s’il devait être généralisé, ce qui montre que notre croissance n’est ni juste ni équitable.

En conclusion, nous reprendrions l’ensemble des sujets de ce bac SES de 2014 en montrant que les intitulés ne correspondent pas à ce qu’on attendait à l’origine de ce nouveau bac créé à la fin des années 1960 : apprendre à réfléchir !

Professeur de SES, j’ai honte de voir ce qu’on a fait de la matière SES, un thuriféraire de la croissance qui a abandonné la nécessité de peser dialectiquement le pour et le contre de nos croyances économiques. Disserter encore de croissance libérale en 2014 est une aberration. Rappelons ce texte d’un nouveau manuel de terminale pour la rentrée 2007 : «  Pour éviter  une catastrophe sans précédent pour l’humanité, il n’y a pas d’autres  choix que la décroissance dans les pays qui dépassent les seuils tolérables de ponction sur l’environnement. Le terme de décroissance a un sens principalement symbolique, politique : c’est une rupture avec la religion de la croissance. » (J.Gadrey, l’impact de la croissance sur l’environnement, Alternatives économiques n° 242 décembre 2005).

Michel Sourrouille

De la part d’un correspondant, nous relayons ce texte qui nous paraît important :

« Les défaillances subies par des régions de plus en plus étendues en ce qui concerne l’alimentation en eau et la production agricole sont aussi dues à l’explosion démographique de ce vingtième siècle : une terre donnée peut supporter un nombre d’humains maximum au-delà duquel il ne sera plus possible d’augmenter la production agricole. Dans les régions les plus arides, la quantité d’eau potable disponible par tête tombera au-dessous du minimum vital indispensable au maintien de la vie. Ceci est un fait largement démontré et reconnu, notamment par les organismes des Nations Unies comme l’OMS ou le PNUD. Un exemple frappant : la population égyptienne croit d’un million d’habitants tous les dix mois ; or l’Égypte dépend pour son alimentation en eau à près de 80 % de ressources exogènes et elle utilise entièrement l’allocation d’eau du Nil qui lui est reconnue. La Libye utilise déjà toutes ses ressources en eau de surface (d’un faible volume) et exploite maintenant l’eau de ressources souterraines non renouvelables, transportée à grands frais par d’énormes conduites sur de très longues distances. Belle performance technique, mais piètre réalisation économique.

Chercheurs et techniciens ont un devoir d’information et de persuasion, ils doivent faire savoir que la technologie n’est pas capable de passer outre ces limitations physiques absolueset qu’il est nécessaire de promouvoir d’urgence une action efficace pour stopper la croissance démographique, croissance qui ne peut d’ailleurs pas cesser instantanément même si des méthodes efficaces sont employées et acceptées. Raison supplémentaire, s’il en était besoin, pour agir vite.

Contrairement à ce qui se dit couramment, le problème de l’eau, notamment en Afrique sèche, ce n’est pas seulement un problème technique et financier, mais c’est avant tout un problème démographique presque insoluble sans une volonté forte des pays concernés. Ce n’est pas un hasard si la Tunisie a le meilleur indice de développement humain en Afrique alors qu’elle subit une pénurie d’eau sévère : la population y croît moins vite que le PIB, grâce aux mesures mises en œuvre par le Président Bourguiba (et poursuivies par ses successeurs) concernant le statut de la femme, la contraception et la possibilité de l’avortement. »

J. Colombani, Hydrologue

(cours donné en novembre 2003 aux élèves en sciences économiques à l’université de Perpignan)

                « Les partisans d’un revenu inconditionnel sont les parfaits agents du système, d’autant plus efficaces que persuadés en leur for intérieur d’être porteurs d’une proposition subversive.

En 2006, j’avais fondé avec Bruno Clémentin et Yves Scaviner le Parti pour la décroissance (PPLD). J’en ai trouvé le nom, dessiné le logo et rédigé les statuts. Nous nous sommes rapidement éloignés de cette structure pour ne pas faire de confusion avec le journal « La décroissance ». La revendication centrale du PPLD devint alors celle d’un salaire versé à vie par l’Etat, que l’on choisisse de travailler ou pas. Cette idée démagogique, surtout en pleine crise de la dette, est du pain béni pour les détracteurs de la décroissance qui présentent le mouvement comme une coalition d’irresponsables puérils. Il est d’ailleurs cocasse d’observer les individus les plus prompts à vouloir l’anéantissement d’un Etat « intrinsèquement totalitaire » réclamer son sein pour toute leur existence. Le père de la critique du libéralisme libertaire, Michel Clouscard, présentait ce type de revendication comme le produit de l’anthropologie capitaliste : vouloir consommer sans produire. Aucune société n’échappe au travail. Sous couverts de bons sentiments, les enfants du productivisme et du consumérisme fantasment de se transformer en néo-aristocrates menant une vie oisive en vampirisant la société. Jean-Claude Michéa s’en démarquera en précisant qu’une telle dotation « pouvait constituer une solution d’urgence dans un contexte de crise, mais certainement pas le fondement éthique d’une société socialiste ».

                Cette idée de revenu inconditionnel consiste en fait à passer de la divinisation à la diabolisation du travail, soit les deux faces d’une même pièce. Rappelons cette banalité : le travail n’est pas qu’un revenu, il concourt aussi à la dignité et à l’épanouissement de la personne. Un métier, à différencier de l’emploi, est ce qui confère l’autonomie. »

Extraits de « Décroissance ou décadence » de Vincent Cheynet

(Editions le pas de côté, 192 pages, 12 euros)

Pour compléter, lire sur notre blog :

Le revenu d’existence, universel et inconditionnel ?

Le programme du PPLD (parti pour la décroisssance)

« L’esprit humain participe de deux logiques : la logique du vérifiable dans l’expérience concrète, et la logique posant que l’impossible est tout de même possible. »* La deuxième option est extrêmement dangereuse. C’est celle qui nous a fait inventer des dieux abstraits tellement indémontrables et non négociables que chacun pouvait combattre et tuer l’autre au nom de son propre dieu. Aujourd’hui ces massacres inter-religieux se poursuivent, mais se doublent d’une autre croyance, la croissance économique indéfinie dans un monde fini. Tout devient possible, même l’impossible ! Si avec ce truc les agressions inter-sociétés se font sous formes plus subtiles, concurrence exacerbée et compétitivité internationale conquérante, il n’empêche que cette croyance entraîne la dilapidation de notre capital naturel, le réchauffement climatique ou l’épuisement des ressources non renouvelables.

                Quelques intellectuels commencent à en prendre conscience, ainsi Marc-Olivier Padis** : « Que signifie cette attente quasi-messianique de la croissance ?… Comment s’affranchir de l’appel incantatoire au retour de la croissance ?… Il est illusoire d’attendre d’un retour de la croissance la résolution de nos équations budgétaires (l’endettement)… » Donc que faut-il faire de concret ? Marc-Olivier ne croit pas à la décroissance : « Il ne s’agit pas ici de plaider pour la décroissance, une sorte de millénarisme à l’envers, qui inverse le positif en négatif. » Mais Marc-Olivier croit à un autre mythe des temps qui viennent, une nouvelle croissance qui « réduirait l’empreinte écologique de nos activités », « une croissance de bas niveau qui ferait diverger le niveau d’activité et la consommation d’énergie ».

                Croissance petite, mais propre ! Marc-Olivier Padis croit toujours à la croissance, à l’impossible dépassement d’un monde clos et saturé d’humains. Il ne se rappelle plus que notre système économique a déjà connu concrètement des croissances négatives, autrement dit des récessions, et même une grave dépression comme en 1929, mettant beaucoup de monde au chômage et provoquant des guerres. Il ne sait pas que la décroissance du PIB est notre destin, la disparition des énergies fossiles cassant complètement notre système économique mécanisé. Il ne sait pas qu’une production implique une destruction, il ne sait pas que l’économie n’est qu’une sous-partie du social, lui-même dépendant des possibilités concrètes de la biosphère. Nulle trace dans le discours de Marc-Olivier de ce qui fait le triste pendant de toute croissance, même infime. Il croit encore que l’impossible est possible. Mais son discours n’est plus aussi certain, même dans ce journal croissanciste qui se nomme LE MONDE …

* LE MONDE des livres du 25 avril 2014, « l’esprit humain déborde à tout instant les limites du concret »

** Marc-Olivier Padis, directeur de la rédaction de la revue « Esprit »

in LE MONDE éco&entreprise du 25 avril 2014, La croissance, un objectif trompeur

« Rappelons qu’il ne saurait y avoir d’humanité prospère et le moindre PIB bien gras et bien dodu sur une planète dévastée. Si demain nous n’avions plus de pétrole, ni gaz, ni charbon, ce n’est pas 4 % du PIB que nous perdrions (la place de l’énergie dans le PIB), mais près de 99 %. Cette énergie fossile à profusion, c’est la véritable cause de la hausse de notre pouvoir d’achat. Retraites et études longues sont donc « assises » sur des consommations d’énergie importantes, et c’est bien ainsi que se lit la géographie actuellement : il n’y a beaucoup de retraités et d’étudiants que dans les pays qui consomment beaucoup d’énergie. Une journée d’hospitalisation en service de réanimation, accessible à tout citoyen occidental, coûte de 500 à 5000 kWh d’énergie. Lorsque l’approvisionnement énergétique commencera à être fortement contraint, il est logique que l’emploi tertiaire souffre autant que l’emploi productif, puisque le premier dépend du second. Etudiants, enseignants,  employés de la Sécu, retraités et vacanciers sont tous des enfants de l’énergie abondante à prix décroissant : rien de tout cela ou presque n’existe dans les pays où l’énergie reste un luxe. Une grande partie des évolutions économiques et sociales vont s’inverser. »

                Ce pronostic de Jean-Marc Jancovici* se déroule déjà sous nos yeux en Grèce, non pas à cause d’un blocage énergétique, mais à cause de l’endettement. Depuis 2008, le taux de  croissance du PIB est négatif, s’établissant à – 5,2 % en moyenne ces cinq dernières années. Les salaires des fonctionnaires ont été réduits de 7 % à 55 %. Le pays compte désormais à peu près 610 000 fonctionnaires, soit 200 000 de moins qu’il y a quatre ans. Pour cinq départs à la retraite, l’Etat ne procède plus qu’à une embauche. Les pensions des retraités, déjà amputées en 2010, ont encore perdu cette année entre 5 % et 15 %. Neuf hôpitaux d’Athènes et Thessalonique ont été transformés en centres de soins aux prestations réduites. Près de 10 000 lits ont disparu et le recrutement du personnel hospitalier a été gelé. Comme l’assurance-maladie dépend de l’emploi, 2 à 3 millions de personnes ne sont plus assurées dans le pays et sont donc dans l’impossibilité de se soigner. Dans l’éducation, les dépenses ont diminué de 28,3 % entre 2008 et 2013. Dans le privé, le salaire minimum brut est passé de 751,39 euros en 2009 à 586,08 en 2012. 28 % de la population active est au chômage contre 7,5 % en 2009**.

Quiconque réalise ce que signifie, pour le mode de vie occidental, de limiter à la fois le niveau d’endettement et les émissions de gaz à effet de serre tout en faisant face à la descente énergétique comprend que ça ne va pas être simple d’y arriver. La France connaîtra le même sort que la Grèce à plus ou moins longue échéance, avec ou sans changement de gouvernement.

* Changer le monde, tout un programme (Calmann-lévy, 2011)

** LE MONDE éco&entreprise du 9 avril 2014, La crise qui a radicalement changé le visage de la Grèce

Une récente étude financée par la NASA explique que la civilisation tel que nous la connaissons aujourd’hui pourrait bien disparaître dans les prochaines décennies en raison d’un problème de gestion des ressources naturelles et d’une mauvaise répartition des richesses*. L’analyse n’est pas nouvelle, elle avait été faite en 1972 dans un rapport du MIT (Massachusetts Institute of Technology) au club de Rome : « Nous pouvons démontrer que la croissance exponentielle de la population et du capital ne faisait qu’accroître le fossé qui sépare les riches des pauvres à l’échelle mondiale… En dépit de découvertes spectaculaires récentes, il n’y a qu’un nombre restreint de nouveaux gisements minéraux potentiellement exploitables. Les géologues démentent formellement les hypothèses optimistes et jugent très aléatoires la découverte de nouveaux gisements vastes et riches… La validité de notre modèle réside dans le fait que, quelles que soient les conditions initiales, il y a toujours un point sur le graphique où l’expansion s’arrête et où l’effondrement commence… Etant donné les temps de réponse du système, si l’on attend que ces limites deviennent évidentes, il sera trop tard. Décider de ne rien faire, c’est donc décider d’accroître le risque d’effondrement. »

L’étude de la NASA se fonde sur un nouvel outil analytique, baptisé « HANDY », pour Human and Nature Dynamical. Pour examiner la problématique mondiale de l’écosystème, le rapport de 1972 avait choisi la dynamique des systèmes mise au point par le professeur Jay W. Forrester au MIT sous forme de l’outil analytique WORLD1. Cette analyse a été actualisée en 2004 dans une nouvelle étude basée sur le modèle informatique WORLD3, The limits to Growth – The 30-year update. En 1972, nous étions à 85 % environ de la capacité maximum de la Terre à supporter nos activités. Aujourd’hui, nous sommes à 150 %.

L’étude de la NASA a étudié l’histoire des civilisations les chercheurs. Une série de facteurs liés entre eux (climat,  population, eau, agriculture ou encore énergie) ont contribué à leur chute, que ce soit les Mayas ou encore l’empire romain. Là encore rien de nouveau, il suffisait à ces chercheurs de lire en 2006 Effondrement (de la disparition ou de la survie des sociétés) de Jared Diamond : « L’échec de la civilisation maya, prémonitoire de ce qui va arriver à la civilisation thermo-industrielle, est une application de ce mode d’analyse… Bien sûr la thèse climatologique n’exclut pas d’autres hypothèses antérieurement émises comme la surpopulation, les guerres intestines, les conflits sociaux, la déforestation… mais ces évènements ne peuvent qu’accompagner le changement climatique. »

Selon les chercheurs de la NASA, plusieurs empires ont disparu notamment à cause de l’aveuglement des élites qui, jusqu’au bout, se croyaient protégées et ont refusé de réformer leur système de vivre-ensemble.* Jared Diamond l’écrivait déjà : « Il faut un certain courage pour pratiquer la pensée à long terme. Cela va à l’encontre de la prise de décision réactive à court terme qui caractérise trop souvent les élus politiques. »

Rien de nouveau sous le soleil, la maison brûle et nous continuons à regarder ailleurs.

* http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/03/18/selon-une-etude-la-nasa-prevoit-la-fin-de-la-civilisation/

Selon les statistiques du MONDE*, 3,5 milliards de personnes sont privées du droit à l’eau et 1,3 milliard de personnes ne sont pas raccordées à l’électricité. Il suffirait donc de 150 milliards de dollars pour que chacun ait à la fois l’eau et l’électricité. Mais un autre article démontre que c’est impossible. Pour rendre l’eau accessible – c’est-à-dire la pomper, la traiter, la transporter, la distribuer – il faut de l’énergie. Et, pour fournir de l’énergie, il faut de l’eau, beaucoup d’eau même : 600 milliards de mètres cubes par an.

Ces deux ressources sont intrinsèquement liées « pour le meilleur et pour le pire », prévient l’ONU dans son cinquième rapport mondial sur « La mise en valeur des ressources en eau »**. Quadrature du cercle ou plutôt cercle infernal. Déjà, aux Etats-Unis, l’eau utilisée pour faire fonctionner les centrales thermiques pèse autant, voire plus que celle captée par l’agriculture. Déjà, grâce aux pompes à eau motorisées, un aquifère sur cinq est surexploité aujourd’hui et ne renouvelle plus ses réserves. La consommation énergétique mondiale a crû de 186 % en quarante ans. Depuis les années 1980, l’homme prélève 1 % de ressource hydrique supplémentaire chaque année. Les experts notent en outre que 15 à 18 milliards de m³ d’eau douce sont contaminés chaque année par la production de combustibles fossiles. Un troisième article s’arrête sur le cas de l’Inde : « L’électricité gratuite ou à tarif réduit dont bénéficient de nombreux agriculteurs indiens pour irriguer leurs cultures, à l’aide de pompes motorisées, accélère l’épuisement des nappes phréatiques. Au rythme actuel, la Banque mondiale prévoit que 60 % de ces nappes seront dans une situation « critique » d’ici vingt ans. Le recours à l’irrigation souterraine a aussi creusé les inégalités. Seuls les plus riches peuvent financer l’achat de pompes et le creusement de puits profonds. Les autres doivent leur acheter l’eau… » ***

                Les humains ont abusé de la générosité de la nature qui, telle une marchande insouciante, ne faisait pas payer les factures. Des économistes proposent de faire payer la consommation d’électricité aux agriculteurs pour sauver les nappes phréatiques en Inde, d’autres voudraient donner un prix à l’eau. De tels système sont déjà appliqué ici ou là, toujours à l’avantage des agriculteurs. Mais faire payer les riches comme les pauvres ne suffira pas. En fait la nature ne donne rien gratuitement : si nous ne lui redonnons pas en échange, la ressource s’épuise irrémédiablement. Le cycle de l’eau doit être respecté : on ne peut puiser dans une nappe phréatiques plus que ses capacités de renouvellement, on ne peut amoindrir le capital naturel sauf à appauvrir les générations futures. De même pour l’énergie, on ne peut se reposer durablement que sur les énergies vraiment renouvelables. Et la complémentarité eau/énergie ne peut être mise en oeuvre que si la contrainte de la durabilité est posée comme principe absolu. Il faudrait même aller plus loin : on ne peut conserver les systèmes d’irrigation traditionnels de surface comme les canaux que si l’ensemble des cycles de la biosphère sont respectés. Les humains doivent aussi apprendre à partager l’eau et l’énergie avec les autres espèces animales et végétales (par exemple une centrale hydroélectrique perturbe la vie des poissons et la circulation des limons). Vaste programme dont nos politiques n’ont encore aucune idée car il repose sur le rationnement de l’eau, la sobriété énergétique et la limitation de la population humaine.

* LE MONDE du 22 mars 2014, 3,5 milliards d’humains n’ont pas accès à une source sûre

** LE MONDE du 22 mars 2014, le boom de l’énergie menace les ressources en eau

*** LE MONDE du 22 mars 2014, En Inde, les effets pervers d’une électricité gratuite