Défendre le nucléaire militaire ne devrait pas entrer dans la logique d’un écologiste. Pourtant c’est ce que font tous les présidentiables, et 2022 n’échappera pas à la règle. Le propre d’une institution, c’est de vouloir sauvegarder son existence sans s’interroger sur le bien fondé de sa pérennité. Ainsi la dissuasion nucléaire qui a ses chiens de garde, rassemblés au sein de la commission des forces armées de l’Assemblée nationale.
Fabien Gouttefarde, député LRM : « Oui, la dissuasion nucléaire a encore un sens. La dissuasion, c’est une industrie et des emplois. C’est une capacité, nos 4 sous-marins nucléaires portent des charges dont chacune équivaut à vingt fois celle de la bombe d’Hiroshima. C’est œuvrer pour la survie du peuple français face à un ennemi qui voudrait l’annihiler. C’est la défense de nos « intérêts vitaux », le président de la République est seul à les apprécier, leur définition n’est nulle part inscrite. Le président Mitterrand le disait : « La dissuasion, c’est moi »… Le coût de la dissuasion n’est que de cinq euros par mois et par Français (3,5 milliards au total)… Reste la question spatiale, le président Macron a ordonné la création du commandement de l’espace. »
Lire, Dissuasion nucléaire à l’échelle européenne ?
Jean-Luc Mélenchon : « Est-ce que la dissuasion nucléaire est encore efficace maintenant que l’on sait que la guerre peut avoir lieu et aura lieu d’abord depuis l’Espace ? Je souhaite qu’il y ait un débat sur les conséquences de la militarisation de l’Espace. Si nous disposons des moyens de tirer depuis le sol vers l’espace et depuis l’espace vers le sol, notamment sur les installations nucléaires d’un adversaire potentiel, la dissuasion n’est-elle pas plutôt là ? Cela ne se substitue-t-il pas à la dissuasion nucléaire actuelle ? Si nous disposons de la capacité de faire une flotte d’avions hypersoniques, à quoi bon les sous-marins nucléaires ? La présidentielle de 2022 est le moment où doivent être prises les décisions qui engageront l’avenir et la sécurité collective du pays »
Biosphere : Notons que Mélenchon ne remet pas en question la dissuasion nucléaire, mais s’interroge seulement sur sa composante spatiale. Il reste dans la lignée de tous les présidentiables sans exception depuis de Gaulle. Macron, dans son discours aux armées en janvier 2018 : « La dissuasion nucléaire est depuis plus de cinquante ans la clé de voûte de notre stratégie de défense. Les débats sur ce sujet sont aujourd’hui tranchés. La dissuasion fait partie de notre histoire et elle le restera. » ! Le débat est tranché avant même d’avoir commencé, c’est la même histoire depuis 70 ans. Notons que Gouttefarde reconnaît que la dissuasion nucléaire relève d’un exercice antidémocratique, y’a que le président qui appuie sur le bouton sans demander notre avis. Notons le conflit d’intérêt, Gouttefarde a été missionné par le Ministère des Armées comme correspondant au Parlement européen entre 2011 et 2013. Notons surtout que l’explosion atomique ne protège pas le peuple, une guerre nucléaire est un match perdant/perdant, des Hiroshima puissance vingt,où les civils donneront par leur innombrables morts un hommage posthume à la bêtise humaine.
La dissuasion nucléaire n’est qu’un résidu sinistre de la guerre froide dans un monde globalement sécurisé au niveau inter-étatique. Nous savons que les véritables menaces ne sont plus d’ordre géopolitique, mais écologique : elles portent pour nom pic pétrolier, réchauffement climatique, épuisement des ressources naturelles. En définitive, qui veut-on dissuader depuis que la menace communiste a été remplacée par les terroristes barbus ? L’existence même de l’arme nucléaire consacre l’échec de toutes les morales, de toutes les spiritualités, de toutes les sagesses et de toutes les négociations internationales. Le désarmement universel discuté au niveau diplomatique reste une utopie bien plus grande qu’un désarmement nucléaire décidé unilatéralement par la France. Lors d’un symposium sur le désarmement le pape François posait le 10 novembre 2017, les fondements de la nouvelle doctrine de l’Église: « Il faut condamner fermement la menace de l’usage du nucléaire ainsi que leur possession, précisément parce que leur existence est liée à une logique de la peur qui ne concerne pas seulement les parties en conflit, mais tout le genre humain… il y a l’idée d’un parallélisme entre le développement intégral, le désarmement intégral et l’écologie intégrale. »
La dissuasion nucléaire est la défaite de la raison. Soyons objecteurs de conscience, opposés en toutes circonstances à l’usage collectif des armes. Quant tout le monde sera objecteur, il n’y aura plus d’armée, il n’y aura plus de guerre, la planète pourra un peu mieux respirer.
Lire aussi, NI dissuasion nucléaire, NI service national universel
Fabien Gouttefarde, député LRM : « Oui, la dissuasion nucléaire a encore un sens. La dissuasion, c’est une industrie et des emplois. »
L’esclavage a encore une sens. L’esclavage, c’est une industrie et des emplois…
NON RECEVABLE!
– « La dissuasion nucléaire n’est qu’un résidu sinistre de la guerre froide dans un monde globalement sécurisé [etc.] »
La Bombe a été inventée pendant la seconde guerre mondiale, elle aurait peut-être pu être inventée avant, ou plus tard, voire jamais. En tous cas elle est là et ce n’est elle qui en 45 a mis fin à la guerre. Encore moins à la guerre en général. Sans la Bombe, et si les choses s’étaient déroulées à peu près de la même façon, la guerre froide aurait été juste différente. Des armes chimiques ou bactériologiques pourraient dissuader aussi bien. Sauf que nous n’avons pas d’expériences comparables à celles d’Hiroshima et Nagasaki après les bombardements. Pas d’images gravées dans nos mémoires, si ce n’est des images de fiction. C’est pareil pour les catastrophes écologiques qui nous pendent au nez. Faut croire que nous avons besoin d’en prendre plein la gueule pour comprendre que ça fait très mal. Misère misère !
– « Nous savons que les véritables menaces ne sont plus d’ordre géopolitique, mais écologique : elles portent pour nom pic pétrolier, réchauffement climatique, épuisement des ressources naturelles »
Les menaces aujourd’hui sont multiples. Déjà nous ne sommes pas à l’abri qu’un fou (pas nécessairement communiste ou barbu) balance une Bombe, nucléaire ou bactériologique. Comme dit précédemment, les menaces écologiques restent floues. Pour beaucoup elles ne sont qu’un épouvantail qu’agitent les catastrophistes pour faire peur. Et pour se faire peur à eux-mêmes, aussi et surtout. L’homme est un animal vraiment bizarre.
Pour moi, la plus grande menace c’est la Peur et la Folie. Qui finiront par nous faire perdre ce qu’il nous reste d’humanité.
Pour en revenir aux présidentiables (avec ou sans guillemets) de 2022.
Avant qu’ils se prononcent sur la Bombe, j’attends qu’ils (et elles) se prononcent sans aucune ambiguïté sur cette dictature qui se met en place.
Pour la plupart d’entre eux (elles) c’est déjà très clair => à la Poubelle !
Je crois que compte tenu de l’état de la physique et du caractère belliqueux des nations (des hommes) il est impossible d’imaginer que la bombe ne fut pas inventée. Après 1930 dès que la physique quantique a commencé à être développée ce n’était plus qu’une question de décennies. Le dégagement potentiellement très brutal d’énergie à partir de réactions de fission ou de fusion allait forcément venir à l’esprit de quelqu’un et des gens se mettre à voir comment le mettre en oeuvre.
Oui, c’est ce que je crois moi aussi. On peut même dire qu’à partir de E=mc2 (1905) le processus était engagé. Je voulais juste dire que les découvertes scientifiques sont souvent le fruit du hasard. Quoi qu’il en soit depuis 1945 tout le monde sait (et a la preuve) qu’il est possible de construire (de mettre en ouvre) la Bombe. Ainsi que des EPR etc. La Fusion, pour le moment c’est juste sur le papier. Par contre d’autres techniques aussi démoniaques sont bien plus avancées, le clonage par exemple. Souhaitons qu’elles restent où elles en sont.
Au sujet de la Bombe, Einstein dira : «Espérons que nous n’avons pas placé de la dynamite dans la main des enfants.» Je ne crois pas que j’aurais osé faire ce pari, mais bon. Einstein a dit aussi : «Je ne sais pas avec quelles armes on combattra durant la Troisième Guerre mondiale, mais durant la Quatrième, ce sera avec des bâtons et des pierres.» Oui, c’est ce que je crois moi aussi. Misère misère.
C’est vrai que Mélenchon ne remet pas en cause la dissuasion, toutefois je fais une différence entre ce que dit Mélenchon et ce que dit Gouttefarde. Les emplois et le Business comme premiers arguments pour défendre la Bombe, c’est pas terrible. Et nous dire que ça ne coûte que cinq euros par mois et par Français, encore moins.
Maintenant, que la Bombe puisse être tirée depuis des sous-marins, des avions ou depuis l’espace, nous entrons là dans la question de la dissuasion.
Biosphère dit : « La dissuasion nucléaire est la défaite de la raison. »
On pourrait dire aussi que la dissuasion ne peut marcher que dans un monde de gens raisonnables. Or, quand la Bombe est entre les mains de fous plus rien n’est garanti. Et là encore c’est le hasard qui aura le dernier mot.
En attendant, que le règne des objecteurs de conscience vienne… et celui des objecteurs de croissance et en même temps… je pense que nous n’avons certainement pas besoin d’en avoir plus que les autres. Ni d’une plus grosse etc. pour être pris au sérieux. Est-ce là alors une question de juste mesure ? En tous cas je me dis que plus nous les collectionnons, plus nous innovons là dedans, et plus nous multiplions les risques d’accidents. N’oublions pas que nous sommes passés plus d’une fois à deux doigts d’une grosse Cata. Ne serait-ce qu’à cause de défaillances et autres bugs à la con (Wikipédia : Attaque nucléaire évitée de justesse)
En attendant la Bombe existe, il eut mieux valu qu’on ne l’invente jamais, ça c’est sûr.
Maintenant c’est comme avec des tas de choses, il nous faut faire avec.
Nous devrions toutefois écouter ce qu’a dit le Pape, au sujet de cette logique de la peur, qui ne concerne pas seulement la Bombe.