La liberté d’expression est devenue l’ennemie du pluralisme et un danger pour la démocratie.
La liberté d’expression aux USA
Le premier amendement à la Constitution des Etats-Unis, qui interdit à l’Etat de porter atteinte à la liberté d’expression, à la liberté de la presse et à la liberté religieuse, a depuis longtemps été interprété de façon extensive, voire absolutiste, par la Cour suprême des Etats-Unis. Il est donc possible de mentir, de proférer des propos racistes ou antisémites sous le parapluie protecteur du premier amendement. La désinformation s’est aggravée avec l’arrivée des chaînes d’information en continu, entraînant une course à l’audience non régulée, et l’omniprésence des réseaux sociaux. Ce qui aide à comprendre que 10 % des Américains croient que la Terre est plate, qu’un tiers des Américains pensent encore aujourd’hui que Joe Biden n’a pas été élu de façon légitime.
Les élections de novembre sont donc à haut risque. Or, ses résultats sont cruciaux non seulement pour les Américains, leurs droits, leurs libertés et la démocratie, mais aussi pour le climat, la planète, tout comme la paix et la sécurité en Ukraine, en Europe et dans le monde.
La liberté d’expression en France
Le fondement constitutionnel de la liberté d’expression en France repose sur l’article 11 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi ». Il existe aujourd’hui des limites légales à cette liberté d’expression : pas de diffamation, pas d’injure, pas de propos discriminatoire, sexiste ou raciste, négationniste, ou incitant à la haine. Il paraît donc contraire à la loi d’affirmer que l’homme est supérieur à la femme (sexisme) et le Blanc au Noir (racisme). On ne peut donc pas dire n’importe quoi quand on fait référence à une personne, la bienveillance est une vertu essentielle à une vie collective apaisée.
Le Constituant entendait favoriser un débat d’idées. Il ne visait explicitement que la libre communication « des pensées et des opinions », certainement pas des fake news ou infox (fausses informations) ni de la publicité commerciale qui n’est que matraquage (intox). Le philosophe John Stuart Mill (1806-1873) avait défini la portée de la liberté d’expression : lorsqu’il est libre, le débat contradictoire peut conduire à une forme d’autorégulation spontanée de la parole. Les contre-vérités, les propos aberrants ou loufoques finissent toujours normalement par être critiqués et neutralisés. Mais à son époque, peu de personnes avaient accès à la parole publique et toutes partageaient les mêmes codes de langage. Le débat éclairé était encore possible. Ce n’est plus le cas aujourd’hui dans nos sociétés pluralistes et fragmentées, ce ne sont pas seulement des arguments qui s’affrontent mais aussi des identités forgés par les réseaux sociaux. Dans ce contexte, les propos qui rappellent les faits et font appel à la raison deviennent vite inaudibles.
C’est la défaite de la démocratie si les citoyens ne peuvent plus avoir un discours éclairé par la recherche d’une commune vérité.
Le point de vue des écologistes qui disent vrai
Quand l’un dit qu’il pleut et l’autre dit qu’il fait soleil, on ne peut traiter les deux de manière égale, on regarde par la fenêtre pour voir qui a raison. Il est préoccupant de constater à quel point beaucoup ne mettent pas de frontière entre fait et opinion, entre connaissance et croyance. La liberté d’expression est l’apanage de sociétés qui savent en faire bon usage, la démocratie se mérite et est exigeante avec ses membres. Si vous ne savez plus distinguer le vrai du faux, si vous pensez juste ce que vous avez envie de croire juste, si vous n’entendez plus que ce qui vous renforce dans votre opinion, alors la liberté d’expression n’a plus de sens. Un sondage de 2018 a montré que 9% des français croient que la Terre est plate. Et en 2023. 37% des français sont climato-sceptiques. Ces exemples sont affligeants, mais n’ont rien à voir avec la liberté d’expression, ou même les États-Unis. Cela reflète simplement qu’une grande proportion des humains n’ont pas le bagage scientifique pour comprendre ces phénomènes et qu’ils n’ont pas confiance en ceux qui les comprennent. La situation serait moins dramatique si on avait décidé d'(in)former les gens plutôt que d’en faire des outils de production ou des consommateurs repus.
Le combat est inégal. C’est la technique de l’avalanche, dire a peu prêt tout et n’importe quoi, souvent. En face, c’est perdu, même si vous démontrez l’ineptie des propos, ça coûte bien plus d’énergie et de temps que le mensonge. Car le mensonge et l’outrance sont beaucoup plus faciles à accepter pour une population lobotomisée et une éducation en berne. La croyance personnelle a souvent plus de valeur (car elle résulte de l’appropriation d’idées simples), que les connaissances scientifiques sur un même objet (plus complexes, contre-intuitives souvent aussi, et donc moins faciles à s’approprier. L’ignorance fait la force des faibles. Le risque est réel et l’élection de psychopathes en est le signe.
Peut-être que des solutions de fact-checking en temps réel avec un vrai pouvoir de censure seraient à explorer. Un platiste peut penser ce qu’il veut dans sa sphère intérieure, mais pas exprimer des conneries dans la sphère publique. Le travail d’un journaliste sérieux est normalement de faire le tri entre les innombrables informations dont il se doit d’être le relais. Le travail d’une chaîne d’information quelle qu’elle soit est de faire progresser l’intelligence collective, pas de la torpiller.
En savoir plus sur la liberté d’opinion grâce à notre blog biosphere
Horrible, la société écolo idéale ?
extraits : Notre futur tel qu’il pourrait être…tu cultive ton propre potager dans une toute petite communauté tu as planté quelques arbres fruitiers pour améliorer l’ordinaire ta vie politique se résume à quelques réunions avec les hameaux environnants tu manges plutôt végétarien même si tu tues le cochon chaque année….
Horrible, la société idéale non violente ?
extraits : Les policiers n’étaient pas armés. De toute façon il n’étaient plus en uniforme, ils étaient anonymés et n’intervenaient d’ailleurs que rarement. Plutôt secouristes qu’agent de la force publique. Car en ce temps là il n’y avait plus de crimes, de viols, de vols, ou même d’altercations. Plus personne ou presque n’avait l’idée d’agresser quiconque, tout cela était désormais du passé, l’intelligence collective était passée par là.
Horrible, une société sans armées !!!
extraits : Nous sommes enfermés dans des ridicules espaces territoriaux artificiels qu’on appelle « nation ». Tant, que les Etats-nations voudront se faire la guerre, tant que les citoyens financeront des armées toutes plus nuisibles les unes que les autres, il n’y aura pas d’avenir possible. Devenons tous et toutes objecteurs de conscience, opposés en toutes circonstances à l’usage collectif des armes. En conséquence, il n’y aurait plus d’armée institutionnalisée, il n’y aurait plus de guerres généralisées…
Au domicile de Gregorian Bivolaru, yogi roumain. « Il ouvre la porte, il me donne une accolade, et je me dis alors qu’il a l’air très vieux et faible, et que je ne veux pas coucher avec cet homme », raconte Stella.
Mais elle a signé une déclaration où figurent notamment les phrases suivantes : « Je déclare sans contrainte et de ma propre volonté que, pendant toute la durée de ma visite, je n’ai jamais été violée par Greg ni une autre personne » ; « je n’ai jamais été manipulée psychologiquement » ; « tout s’est déroulé normalement. Je ne peux pas me plaindre de quoi que ce soit qui m’ait traumatisée…. »
Ce qui est vrai, c’est que ce type était recherché par Interpol depuis des années, que cette affaire sort dans les journaux français fin novembre 2023, que le type a été arrêté, ainsi qu’une quarantaine de personnes, que plusieurs femmes l’accusent de la même chose, etc. etc. Maintenant, entre ce que raconte cette Stella (et plusieurs autres), et ce que peut raconter ce gourou… qui dit vrai ? That’s The question !
De mon point de vue… si ON en est là, à se poser ce genre de questions… c’est grave.
Très grave ! Pour dire si ce Bivolaru est célèbre, il a même sa page Wikipedia.
Là encore, ON peut toujours dire que Wikipedia ne détient pas la Vérité.
Certes… mais tout de même !
– « 10 % des Américains croient que la Terre est plate »
Et encore s’il n’y avait que les Ricains. «Selon un sondage Ifop, 9% des Français seraient des Platistes […] Au Brésil, 11 millions de personnes sont de fervents défenseurs de cette théorie. Aux Etats-Unis, ils seraient 16% […] la théorie gagne du terrain chez les jeunes générations, et c’est cela qu’il faudra surveiller à l’avenir.»
( PLATISTES : LES CHIFFRES INQUIÉTANTS ET EFFARANTS EN 2020 EN FRANCE ET DANS LE MONDE – hitek.fr 28 octobre 2020 )
Et encore s’il n’y avait que les Platistes. Désormais c’est avec toute une ribambelle de révisionnistes et autres négationnistes en tous genres qu’il nous faut FAIRE.
Dont les fumeux climato-dénialistes.
( à suivre )
Cette espèce qui était pourtant sur le point de s‘éteindre, et qui s‘est bien refait la cerise. Ce qui devrait rassurer les défenseurs de la biodiversité. 🙂 Ces soi-disant «sceptiques» (fosses septiques) qui se font appeler «climato-réalistes» ! Comme quoi non seulement la terre est plate, mais en plus c’est le monde à l’envers. Et donc, en toute bonne logique, ON marche sur la tête. Même qu’en France ce «joli» monde a fondé une assoce.
NUMBER ONE ou autre, toutes ces conneries constituent un grave problème.
Alors ça c’est sûr ! J’en suis même convaincu (con vaincu). Misère misère !
D’un côté notre sacro-sainte Liberté de Penser, mère de la non moins sacro-sainte Liberté d’Expression (le Droit de penser, croire et raconter n’importe quoi) et de l’autre les conséquences désastreuses. D’autant plus désastreuses que nous vivons à l’époque du Net et des réseaux dits sociaux. ( à suivre )
( suite et fin ) Alors QUE FAIRE ? That’s The Question !
Si les andouilles n’ont plus le droit de raconter n’importe quoi… ils vont hurler à la dictature et blablabla. D’autres andouilles vont alors penser qu’il y a un complot, ou une connerie du genre, et vont alors éprouver de la sympathie pour ces pauvres andouilles maltraités. Ainsi que pour leurs théories à la con.
Si ON les laisse dire, et «argumenter», et qu’ON essaie d’entamer un débat… très vite ça vire au grand n’importe quoi. (Biosphère est un excellent cas d’école)
Une fois qu’ON a dit «C’est pas moi c’est Toi, qui marche la tête à l’envers»… c’est fini. C’est trop tard, il n’y a plus à rien à faire, c’est la Connerie Collective qui marque un point. Et toujours plus etc. Alors cette fois c’est quoi le Yaka-Faukon ?
En attendant, eh ben moi je n’en sais rien ! À part continuer à Déconner… sincèrement je ne vois pas. Misère misère !
A propos de Croyances absurdes notamment la croyance en l’intelligence collective qui permettrait soit disant d’obtenir une société pacifiste sans policier et sans armée bref une utopie encore plus utopique que le communisme soviétique, voici ma réponse :« C’est l’ennemi qui vous désigne »
Pierre-André Taguieff dans son ouvrage sur Julien Freund [Julien Freund: Au cœur du politique] rapporte un dialogue entre Jean Hippolyte et Julien Freund lors de la soutenance de thèse en 1965 de ce dernier.
Hippolyte dit : « Sur la question de la catégorie de l’ami-ennemi, si vous avez vraiment raison, il ne me reste plus qu’à aller cultiver mon jardin. »
Modération à Bga80
Nous ne voyons pas le rapport entre votre discours et l’article que vous deviez commenter !
Mais laissons pour une fois libre cours à votre liberté d’expression !
(suite)
Freund répliqua : « Écoutez, Monsieur Hippolyte, vous avez dit […] que vous aviez commis une erreur à propos de Kelsen. Je crois que vous êtes en train de commettre une autre erreur, car vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi, comme tous les pacifistes. Du moment que nous ne voulons pas d’ennemis, nous n’en aurons pas, raisonnez-vous. Or c’est l’ennemi qui vous désigne. Et s’il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d’amitiés. Du moment qu’il veut que vous soyez son ennemi, vous l’êtes. Et il vous empêchera même de cultiver votre jardin. »
Hippolyte répondit : « Dans ce cas, il ne me reste plus qu’à me suicider. »
(fin)
P.-A. Taguieff cite ensuite le commentaire critique fait par Raymond Aron à propos de Jean Hippolyte et rapporté par Julien Freund : « Votre position est dramatique et typique de nombreux professeurs. Vous préférez vous anéantir plutôt que de reconnaître que la politique réelle obéit à des règles qui ne correspondent pas à vos normes idéales. »
En résumé l’intelligence collective ça n’existe pas ! (il n’y a que des communistes pour faire croire au collectivisme de l’intelligence !) La jalousie, la domination, le pouvoir, l’envie, la paresse qui se couple souvent au parasitisme, tout ça sont des choses intrinsèques à beaucoup d’êtres humains et vous ne pouvez pas lutter contre ça ! Tout ça existera TOUJOURS ! Et il y aura toujours besoin de policiers et d’armée pour se prémunir au mieux de tels individus sujets à toutes ces choses intrinsèques
– « En résumé l’intelligence collective ça n’existe pas ! (il n’y a que des communistes pour faire croire au collectivisme de l’intelligence !) »
Encore une fois tu nous fais là une superbe «démonstration». Chapeau !
Tu viens de nous apporter la Preuve que Biosphère est un blog coco.
En attendant…c’est fou ce que ta haine des gauchos te fait dire comme conneries !
Pour Habermas, si démocratie réelle il y a, elle ne saurait reposer que sur le débat continu entre citoyens en vue de produire de la légitimité en se soumettant in fine au « meilleur argument ». Encore faut-il déterminer par commun consensus les critères du « meilleur argument », et le débat peut recommencer !
En 2021 le premier ministre d’alors, Li Keqiang, profite de la seule occasion qui lui était donnée chaque année de parler devant la presse pour indiquer que 600 millions de Chinois vivaient avec moins de 1 000 yuans (environ 120 euros) par mois. Cette conférence de presse que, depuis trente ans, chaque premier ministre tenait après la session annuelle du Parlement chinois (essentiellement formelle) a disparu. Xi Jinping aime se prévaloir sur la scène internationale de son titre de président de la République, mais il a en réalité deux autres fonctions primordiales, secrétaire général du Parti communiste et président de la commission militaire centrale.
Xi Jinping n’a jamais daigné répondre aux questions des journalistes depuis son accession au pouvoir en 2012. Xi Jinping a tout le pouvoir dans un « État socialiste de dictature démocratique populaire ».
Eh oui. Et vos guillemets résument à eux seuls le problème (décrit À 11:00).
En effet c’est quoi le « meilleur argument » ?
Quant à l’ « État socialiste de dictature démocratique populaire » pour moi c’est du Chinois, ça ne veut absolument rien dire. Ou alors n’importe quoi. Et pourtant c’est bel et bien comme ça que la Chine se présente.
La célèbre «dictature du prolétariat» a son histoire, ce concept désigne une phase transitoire de la société entre le capitalisme et le communisme. En aucun cas elle représente un but, encore moins un idéal, notamment chez ceux qui ont forgé ce concept. Seulement la novlangue (Orwell) nous fait voir des vessies comme des lanternes, le mensonge comme la vérité et l’esclavage comme la liberté.
Et finalement la Liberté d’Expression ne peut plus exister que dans les régimes comme le notre. (Une étrange dictature – Viviane Forrester, 2000)