On a peur du mot décroissance, alors on parle de sobriété. On ne veut pas de sobriété, alors on parle de mesures liberticides et on condamne l’écologie punitive,. On recule le moment de la fessée, ce sera un grand coup de bâton qui frappera bientôt tous les intoxiquée de la modernité.
Dominique Méda : Sicco Mansholt en février 1972, à la suite de sa lecture du rapport « Limits to Growth », plaidait en faveur d’une forte diminution de la production et de la consommation de biens matériels, organisée grâce à une planification capable d’assurer à chacun un minimum vital. Aujourd’hui le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) parle de« sufficiency ». Pour dénoncer la responsabilité des riches, il utilse, des termes forgés, en 1899, par le sociologue américain Thorstein Veblen : « La consommation ostentatoire des riches est à l’origine d’une grande partie des émissions dans tous les pays, liée aux dépenses consacrées à des choses telles que les voyages en avion, le tourisme, les gros véhicules privés et les grandes maisons. » Dans le rapport « Soutenabilités ! Planifier l’action publique », publié par France Stratégie, une note de bas de page explique qu’en France les 50 % les plus modestes devraient réduire leur empreinte carbone de 4 % contre 81 % pour les 10 % les plus riches…. Mais très peu de travaux s’intéressent à la manière dont les reconversions devraient être anticipées et accompagnées dans les secteurs appelés à connaître de très fortes transformations (aviation, automobile, pétrole et gaz notamment). Dans sa lettre de 1972, Sicco Mansholt proposait de développer des mesures fiscales canalisant la consommation dans le sens de l’utilité et de la durabilité. Saurons-nous, cinquante ans après, entendre enfin cette voix ?
Vieux : La sobriété ne relève pas d’un choix. Que ce soit de gré ou que ce soit sous la contrainte de la nature, la sobriété est déjà notre ligne d’horizon. Reste deux possibilités : soit on l’embrasse soit on la repousse le plus tard possible. Sachant que plus on attend plus ce sera brutal et douloureux. Nous avons l’occasion de rendre les choses un peu moins pénibles mais nous sommes humains et donc incapable de renoncer au circuit de la récompense comme le prouve l’article sur la consommation agissant avec les effets d’une drogue. La seule certitude : un jour nous (à l’exception de nantis) serons tous sobres. On peut juste agir sur l’intensité de la gueule de bois.
Untel : Le refus de promouvoir la sobriété vient du fait que 90% des électeurs viennent de voter pour l’amélioration du pouvoir d’achat et pas pour la sobriété
le sceptique : Idée fausse de gauche : la sobriété impactera les riches, pas les pauvres. D’abord, il se trouve que les 50% les plus pauvres en France sont des riches à échelle de la planète, et qu’eux aussi doivent diviser par 2 environ leurs émissions carbone. Le cacher, c’est entretenir démagogie et doubles discours climat-économie. Ensuite, la consommation carbone n’est pas si élastique que cela : un riche ne conduit pas 50 voitures par jour, ne mange pas 50 steaks par jour, ne construit pas 50 maisons par jour. Prendre au riche pour donner au pauvre (le programme Mélenchon = distribuer 250 milliards en salaires et aides pour créer 275 milliards de revenus, selon lui), c’est stimuler la consommation carbonée mais pas la réprimer. Enfin, le pauvre est débiteur net par rapport au système de redistribution qui est payé sur l’impôt du riche. Une baisse du PIB par sobriété entraîne une baisse de redistribution, sauf à proposer un système où 60, 70… 100% de la richesse est taxée.
Philbast : La sobriété frapperait d’abord les plus aisés ??? Vraiment ? Je suis le plus aisé de ma famille : je suis le seul à ne pas avoir de voiture. Mes belles sœurs et beaux frères ont des vieux diesel, ou un SUV qu’lls-elles ont acheté en leasing avec leurs Smic. Ils vont au Macdo live en voiture et l’écologie pour eux c’est vague. Ils ne sont pas locavores, le tri les emmerde et le compost les fait rigoler. Leurs maisons sont des passoires et ils vont bosser en voiture parce que les transports en commun c’est chiant. Je ne caricature même pas.
Commentaires malthusiens
Rego : Il a fallu 200 000 ans pour atteindre 1 milliard d’humains sur terre. Seulement 200 ans pour arriver à 7 milliards. A la fin du 21e siècle, nous serons 11 milliards. Il est proprement hallucinant que la principale raison du dérèglement et des bouleversements climatiques ne soient jamais mentionné par aucunes des personnes qui prétendent combattre le réchauffement climatique.
RLap : La démographie est bien sûr le paramètre essentiel mais attention dans Le Monde on est qualifié d’anti pauvres si on prône la réduction des naissances
He jean Passe : La planète étouffe d’abord sous la surpopulation, ce sont les religieux et les marxistes qui ont contribué à cette situation. Malthus aurait eu tort selon eux, sauf que 100 ans plus tard on voit bien où était la vérité et la réalité. On peut arrêter sans trop de difficulté de sur-consommer de la viande, des voitures ou des logements mais pour arrêter la bombe démographique il n’y a rien à faire sauf craindre les famines, les guerres.
Pomponnius : Cette dame Méda nous fait un article sur la sobriété sans jamais évoquer la surpopulation humaine. Puisque nous savons maintenant que les ressources de la planète sont limitées, il faut pour un bon partage à diminuer le diviseur : donc « sobriété » drastique de la reproduction humaine. Faire croire qu’en dépouillant les 20 % les plus riches on va enrichir les plus pauvres est une ficelle usée à laquelle plus personne ne croît si les dits pauvres continuent à se reproduire comme des lapins.
Block : Je souhaite bon courage à l’humanité… encore une fois les plus riches seront préservés et les plus crédules iront faire le tour du rond-point…
Tout le monde a entendu parler des khmers verts, des ayatollahs de l’écologie… et de l’«écologie punitive». (“Écologie punitive et tragédie de l’horizon”- Biosphère, 27 avril 2021)
Aujourd’hui c’est au tour de la sobriété, d’être punitive. Sobriété punitive, et liberticide !
Qu’est-ce que ça veut dire ? Pour moi ça veut dire que l’idée de sobriété a fait son chemin, que l’écologie est aujourd’hui assimilée à la sobriété. C’est donc une avancée. Mais !
Si aujourd’hui tout le monde se dit écolo… force est de constater que la sobriété ne fait pas recette. Elle reste difficile à vendre. Surtout si ON n’a pas envie de nous la vendre.
(à suivre)
Alors ON va nous la dénigrer, nous la ringardiser etc. Comme ON l’a fait avec l’écologie.
Et puis ON va nous l’accommoder à la sauce du Système. ON va nous inventer une Croissance Sobre, et autres conneries du genre *. Exactement comme ON l’a fait avec le Développement (durable). Donc attention !
* « Sobériser signifie s’engager dans une croissance économique avec sobriété »,
( Sobériser : des entrepreneurs promeuvent une croissance sobre – 31 juillet 2018, affiches-parisiennes.com)
Ceci dit, l’«écologie punitive» n’est pas qu’un élément de langage, utilisé par la droite anti-écolo (dixit Biosphère), mais une réalité. Eh oui, on peut aussi la voir comme ça !
( «L’écologie punitive» – 14 juillet 2019, zeldabou-philosophe.fr )
– « Le refus de promouvoir la sobriété vient du fait que 90% des électeurs viennent de voter pour l’amélioration du pouvoir d’achat et pas pour la sobriété »
Plus simpliste qu’Untel tu meurs ! Quant à ces commentaires malthusiens, en quoi viennent-ils enrichir le débat ? Autrement dit, en quoi font-ils avancer le Schmilblick ?
Et ton Mélenchon, en quoi pourrait il enrichir le porte-feuille des pauvres ? Car en 40 ans de socialisme, c’est bien un des seuls qui s’est enrichi de cette idéologie ! Lui qui a pantouflé pendant plus de 30 ans au Ps ! Idéologie qui enrichit les élus, mais leurs électeurs se retrouvent plumés d’impôts !
Et puisqu’on parle de lui… et pour recadrer avec le sujet :
– « Il faudra de la sobriété dans la consommation»
C’est pas Manu, ni ta Marine… mais c’est Méluche qui l’a dit !
( Sur RTL 8 nov 2021 )
– « […] en matière de transition écologique. Il s’agit en premier lieu du choix du mix énergétique. C’est peut-être le moins délicat de tous » (Dominique Méda)
Évidemment que le fameux mix énergétique reste le moins délicat, autrement dit le plus facile à vendre. Tout simplement parce que dans la plupart des têtes l’écologie se résume au Climat.
Du coup la transition écologique se réduit à la transition énergétique. Autrement dit à la Bagnole électrique. Disons plutôt au Tout électrique : vélos et trottinettes électriques, volets électriques, ouvre-boites électriques etc. etc.
-« Le choix des places respectives à accorder aux innovations technologiques et aux changements de comportements semble, en revanche, beaucoup plus délicat. Il s’agit concrètement d’indiquer dans quelle mesure nous sommes collectivement prêts à changer nos modes de vie et à accorder plus de place à la sobriété. » (Dominique Méda)
Si «changer de mode de vie» se résume à passer du diesel (Beurk) à l’électrique (Bzzz), alors il ne devrait pas être très difficile, ni délicat, de nous vendre la trottinette électrique comme un outil de mobilité, et de sobriété et en même temps.
Pour ça il suffit que la trottinette soit partagée.
Pour Charles Sannat, le progrès viendra à bout de tous nos problèmes. Voir son article du jour sur son site Insolientae article intitulé, je cite = « Une hydrolienne plus puissante que les centrales nucléaires ? ».
Car après nous faire une ribambelle de louanges de cette machine japonaise (lire l’article), il déclare »Nous sauverons la planète non pas avec des éco-anxieux tétanisés et pétochards élevés à la Greta Thunberg, mais en n’oubliant pas que l’équation comporte deux éléments d’égale importance.
Il faut laisser une planète en bon état à nos enfants, et laisser des enfants en bon état pour notre planète !
Oui nous pouvons inventer, créer et continuer à trouver des solutions sans aller nous enfermer dans des grottes. »
Et oui les techno-scientistes ne reculeront devant rien ! Ils nous promettent monde et merveilles avec toutes leurs nouvelles machines dites non-polluantes, l’exemple de la turbine n’est pas unique, bien d’autres exemples existent, comme la voiture électrique ou encore leurs machines anti-pollution comme leurs aspirateurs à CO2. Puis après coup, on se rend compte que leurs nouvelles machines ne sont pas si bien que ça, qu’elles sont loin de tenir leurs promesses (lorsqu’on découvre l’envers du décor de la voiture électrique). Mais pas grave pour eux, car l’essentiel est abouti, monter en bateau l’humanité pour poursuivre la sur-consommation de masse. Et oui tant que l’humanité croient en leurs promesses, aucun effort de sobriété ne sera accompli. Comme dit si bien l’introduction de l’article « On recule le moment de la fessée, ce sera un grand coup de bâton qui frappera bientôt tous les intoxiquée de la modernité. »