Les anti-malthusiens sont parfois virulents. Le mensuel « La Décroissance » a choisi une voie plus pernicieuse, ne jamais parler de la question démographique, même dans un monde aujourd’hui peuplé de 8 milliards d’une espèce grouillante, nous-mêmes. Voici un témoignage dans le courrier des lecteurs du journal de Vincent Cheynet de février 2023.
Claude Conseil : « Comment justifier une ignorance aussi perturbante du sujet de la démographie dans vos colonnes ? A travers ce qui ne peut être, à un stade aussi prononcé, qu’une omerta délibérée, vous pratiquez le même genre de manipulations-occultations que celles que nous reprochions aux systèmes en place. Si vous détricotez tous les dégâts que vous déplorez à longueur de numéros, vous verrez apparaître, à la base, le parallèle à la voracité, cette foutue démographie exponentielle. L’espèce humaine grouille et se vautre dans la profanation du miracle qu’est l’apparition de la vie sur la planète Terre. Une démographie jugulée avec l’adaptation aux différentes capacités de bio-soutenabilités des territoires aurait forcément dû être le corollaire d’une indispensable sobriété volontaire. Vous analysez depuis tant d’années le monde avec justesse et pertinence, très souvent de manière prémonitoire, mais toujours avec cette orientation que l’on pourrait finir par attribuer à de l’obédience reliegieuse… Ouf, ça fait du bien de déballer son sac en famille. » (page 2)
Bravo, bravo, on a déjà dit plusieurs fois la même chose sur notre blog biosphere, mais de manière moins percutante. Étonnant d’ailleurs, monsieur Claude Conseil, que vous soyez publié avec un tel diagnostic critique envers le mensuel de Vincent Cheynet. Il est vrai que, dans le même numéro, celui-ci a sans doute eu la révélation par rapport à une autre affaire (page 13) :
« L’ouverture à la pensée dialectique est le refus de penser dans les clous. La confusion, « c’est celui qui l’dit qui l’est ». Surtout arrêtez avec ce sale réflexe d’insulter ceux qui argumentent et nourrissent le débat. C’est la base de la vie intellectuelle, du débat, de la liberté, du refus du fascisme des antifascistes. »
Vincent fait sur le malthusianisme une impasse intellectuelle, mais son mensuel devrait être lu par tous les militants écolos. Ce numéro de février 2023 comporte des analyses très intéressantes sur le rationnement qui nous pend au nez et sur la numérisation de notre existence et l’accaparement de notre cerveau par les mégabits.
Est-ce à dire que les malthusiens vont maintenant être invités à s’exprimer dans les colonnes de ce mensuel sans être traités de misanthropie ou de pathologie mentale comme cela l’a été dans le passé ? Nous avons retrouvé cette trace plus ancienne qui montre que rien n’est jamais joué par avance quand il y a blocage neuronal.
La Décroissance d’octobre 2018, le courrier des lecteurs : « Au chapitre des regrets (par rapport à votre revue), j’ajouterai l’absence totale que vous portez à la question démographique. Je ne me souviens pas vous avoir vu une seule fois aborder ce sujet, sinon pour hurler à la misanthropie (à propos du livre collectif « moins nombreux, plus heureux »). Faut-il être journaliste à « La Décroissance » pour penser qu’une croissance infinie de la population est possible dans un monde fini ? » (Cédric Moulet-Marquis)
Que faire ? Agir avec l’association Démographie Responsable
https://www.demographie-responsable.org/
Que lire ? Alerte surpopulation – Le combat de Démographie Responsable
https://www.edilivre.com/alerte-surpopulation-michel-sourrouille.html/
à commander
https://livre.fnac.com/a17437174/Michel-Sourrouille-Alerte-surpopulation
Lire nos articles antérieurs sur ce blog biosphere
Hauts et bas du mensuel « La Décroissance »
Les préjugés du journal « La décroissance »
Le pire et le meilleur de « La Décroissance »
Cheynet : La Décroissance souffle le chaud et le froid (2014)
Oui, ce choix d’exclure la démographie du champ de la décroissance est ancien.
Rappelons ce débat tenu en 2011 au salon du livre sur les antennes de France Culture entre Paul Ariès (théoricien de la décroissance), Francis Ronsin (historien) et le porte-parole de Démographie Responsable.
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-champ-des-possibles/faut-il-restreindre-notre-fecondite-pour-sauver-la-planete-6344799?fbclid=IwAR2KpLbuzcKK-ZA8tNVMd_fo0o0XgZwwfT9cmMI9j0MTiEBkzApLaqg-gKU
Michel C. est un commentateur fidèle de ce blog.
Dans nos archives nous avons relu cela en date du 06.12.2016:
« Bravo à Michel C. pour la richesse de ses commentaires sur notre blog.
Nous soulignons à tous que son commentaire ici présent est le 600ème !
Bonne continuation pour les lecteurs de ce blog… » (à suivre)
(suite) Dont acte. Mais sur la question démographique, il nous fait penser à un vieux disque rayé qui ne fait que répéter en boucle : « Si on n’est pas malthusien, alors on est «anti-malthusien». Et alors c’est la «preuve» qu’on veut pouvoir pondre de manière immodérée (sic). N’importe quoi ! »
Il suffit de relire l’article à commenter sur « la surpopulation snobée par les décroissants » pour se rendre compte que l’argument présenté porte sur l’absence totale de la question démographique dans le journal « La décroissance » et que cela pose ce genre de problème : La décroissance est-elle seulement une vision économique ou faut-il aussi parler de sobriété démographique ?
Nous avons demandé plusieurs fois à Michel C. de produire sa propre argumentation de façon détaillée, il n’a jamais répondu. Misère, misère…
Entre deux vieux disques rayés, lequel est le plus rayé ?
That’s the Question !
– C’est celui qui l’dit qui l’est ! – Non, le plus rayé c’est Toi !
N’importe quoi ! Biosphère profite que je n’ai plus de cartouche pour me descendre. Et pour raconter n’importe quoi ! C’est de bonne guerre comme on dit. Misère, misère…
Allez hop à la Poubelle ! C’est comme ça qu’on récompense la fidélité et qu’on encourage à débattre. Misère, misère !
Allez va, mieux vaut en rire qu’en pleurer. 🙂 🙂 🙂
La modération à Michel C. :
Nous vous rappelons la question qui vous a été posée et à laquelle vous ne répondez pas : « La décroissance est-elle seulement une vision économique ou faut-il aussi parler de sobriété démographique ? »
Michel C., c’est bien toi qui campe sur tes positions en étant déconnecté des réalités, qui radote ses opinions par idéologie ! Toi débattre c’est une plaisanterie ! Tu n’argumentes jamais ne démontre rien par la preuve, tu te contentes d’affirmer que tes contradicteurs ne disent que des choses fausses ou des conneries sans le démonter sans le prouver ! Tu veux avoir raison sur tous les sujets par procuration et en vociférant sur tes interlocuteurs ! Bref après toutes ces années sur Biosphère je ne t’ai pas vu débattre ne serait ce qu’une seule fois !
@ BGA À 03:32
Pourrais-tu nous donner TES définitions de «idéologie», «débattre», «argumenter», «démontrer» et «prouver».
Et tant qu’à bien faire … de «connerie» et «andouille».
Des débats ? A quoi sert il ? Les anti-malthusiens veulent pouvoir pondre de manière immodérée ! Ils resteront campés sur leurs positions malgré toutes les preuves qu’on puisse leurs apporter pour démontrer qu’on est déjà trop nombreux sur Terre ! De toute façon les débats sont inutiles car ça fait plus de 50 ans qu’on débat qu’on débat qu’on débat, qu’on papote qu’on papote qu’on papote sans que des décisions soient prises pour gérer la démographie ! Les anti-malthusiens nous bassinent avec leurs débats, car cette histoire de débats est juste un prétexte pour jouer la montre afin d’empêcher d’agir pour contrôler les naissances ! Dès qu’on veut parler de maîtriser la population, immédiatement ils disent attendez avant de prendre des décisions, il faut débattre, il faut débattre, il faut débattre ! Puis on connaît le résultat depuis de plus 50 ans !
De toute façon, ce seront les ressources restantes ou plus exactement les ressources manquantes à venir qui auront le dernier mot ! —> Les ressources manquantes décideront la sélection naturelle par les guerres épidémies et famines ! Et donneront raison à Malthus trop tardivement… Ainsi soit il !
– « Les anti-malthusiens veulent pouvoir pondre de manière immodérée ! Ils resteront campés sur leurs positions malgré toutes les preuves [et blablabla] »
– « Faut-il être journaliste à « La Décroissance » pour penser qu’une croissance infinie de la population est possible dans un monde fini ? »
(Cédric Moulet-Marquis – La Décroissance octobre 2018 )
Ce ne sont là que deux exemples d’ «arguments» qu’on lit régulièrement.
Si on n’est pas malthusien, alors on est «anti-malthusien». Et alors c’est la «preuve» qu’on veut pouvoir pondre de manière immodérée (sic). N’importe quoi !
Pareil pour l’autre, qui veut nous faire croire que Cheynet est un imbécile qui pense que la population de planète peut croître à l’infini.
Je ne vois là que la pensée binaire assaisonnée d’une mauvaise foi manifeste.
Et qui se fout royalement de la juste mesure et de la modération.
Bref, du Grand N’importe Quoi !
Il s’ impose de lui-même et de plus en plus fort : dame nature , la référence par excellence , est malthusienne .
Ils peuvent meugler , couiner , ululer au débat , l’ influence de ces zozos antimalthusiens , ecolos de la sainte farce , bobos gauchos, s’ estompe rapidement et le malthusianisme s’ impose comme une évidence
Le lectorat de ce journal à bobos devrait s’ étioler vu l’ âge probable du lecto – rat en question : des vieux prof gauchistes , des amis de migrants à barbes blanches , de vieux bardes hippiegauchistes 😂😂
Les malthusiens sont souvent virulents. Le mensuel «La Décroissance» a donc choisi de ne jamais parler de la question démographique. Le blog «Biosphère», lui il en parle tous les jours.
Depuis le temps on le sait, Michel S (Biosphère) a un vieux compte à régler avec Vincent (La Décroissance). S‘il le pouvait Michel S ferait brûler Vincent. De son côté Vincent a choisi une autre voie, l’ignorer. L’ignorance c’est terrible, pas autant que la haine mais quand même.
Bref, à ce petit jeu lequel des deux est le plus pernicieux ?
( Pernicieux : 1) Dangereux, nocif. 2) Qualifie certaines maladies très graves.)
Tous les mois le mensuel «La Décroissance» consacre une large place aux courriers des lecteurs. Vu que ce journal n’est pas lu que par quatre pelés et un tondu (tiré à quelques 47.000 exemplaires) il faut bien faire un tri, un choix. Celui de publier ou pas, d’ignorer ou pas le courrier d’Untel ou d’Ontel. ( à suivre )
Les fidèles lecteurs du journal voient bien qu’il n’y a pas que les béni-oui-oui qui ont droit à la parole, et que les scrogneugneux ne sont pas tous ignorés.
Cette fois La Décroissance a donc choisi de publier celui de ce bon Conseil.
Ce courrier, qui peut-être… en effet… aura été de bon conseil, pour Vincent Cheynet.
Qui, à la page 13 (Polémique) dénonce, là encore, la confusion (j’en parlais encore hier). Notamment ici entre «conservateurs» et «progressistes». Et à la fin il invite tout simplement à s‘affranchir de ce clivage.
Des clivages de ce genre ce n’est hélas pas ce qui manque. Ils sont entretenus par les uns et les autres. Seulement cette façon de penser (pensée binaire) alimente la confusion.
– « La confusion, « c’est celui qui l’dit qui l’est ». Surtout arrêtez avec ce sale réflexe d’insulter ceux qui argumentent et nourrissent le débat. » (Vincent Cheynet)
Comment faut-il comprendre ça ? ( à suivre )
Qui est, réellement… celui qui l’est ? (conservateur, progressiste, fasciste, malade etc.)
Qui sont ceux qui insultent, ceux qui argumentent et nourrissent le débat ?
Qui qualifie les autres de tous les noms d’oiseaux, «ultra-cons», «pernicieux» etc. ?
( Lire MARCEL DUTERTE 9 FÉVRIER 2023 À 12:11 )
Le débat… mais quel débat ? Pour moi, nous en sommes arrivés à un tel point que tout ça ne fait encore qu’en rajouter à la confusion. Misère misère !
Pour en revenir à notre «débat», Cheynet est très clair, il n’est pas le seul à dire, et à avoir démontré, que le terrain est miné, que le débat est pipé etc. etc.
Ceci dit, il aurait pu donner à ce scrogneugneu un bon conseil, celui de lire (ou relire) le numéro de juillet 2009, entièrement consacré au sujet.
Encore un stalinien de la « pensée » ecologauchiste !
Amusant de constater que Cheynet invoque une hypothétique pathologie mentale dans le chef de certains écologistes mais ne remarque pas que cette pathologie l’ affecte lui réellement .
Son fanatisme antimalthusien en atteste à suffisance , de plus, on rira du lectorat confidentiel de son journal . 😃😃
On trouvera certainement en France bien plus de 47000 personnes approuvant une politique malthusienne : je n’ ose imaginer le chiffre des malthusiens dans le monde 😎
Que cela lui plaise ou non , le mathusianisme sera prédominant à l( avenir et de plus on se contrefout de son opinion .