Le don de nourriture, point trop n’en faut

Avec les Restos du cœur, le projet initial de Coluche consistait à donner un coup de pouce ponctuel, pas de s’inscrire dans la durée. Mais les Restos, créés en 1985, se sont institutionnalisés jusqu’à devenir, pour 5,5 millions de Français chaque année, un mode d’alimentation. L’anthropologue Bénédicte Bonzi, autrice de « La France qui a faim », tire, dans un entretien au « Monde », une critique structurelle de notre système alimentaire pour en déduire une absence de solution réaliste.

Bénédicte Bonzi : L’explosion du nombre de bénéficiaires oblige à s’interroger sur cette aide, le projet originel de Coluche pour lutter contre la pauvreté est devenu le maillon d’une chaîne inégalitaire. La loi de modernisation agricole de 2010 a assigné à l’aide alimentaire le rôle de débouché pour l’agro-industrie. La loi contre le gaspillage alimentaire de 2016 a même fait de l’aide alimentaire la poubelle de la grande distribution, le conventionnement entre supermarchés et associations contraint ces dernières à récupérer les invendus. Cette violence se retrouve en amont du système alimentaire, dans le milieu agricole, où beaucoup ne peuvent pas vivre de leur travail. Marcel Mauss (Essai sur le don, 1925) soulignait que le don permet beaucoup de choses, mais pas la justice. En effet, le don porte en lui deux dimensions inextricables. Le lien social qu’il implique recèle une force créatrice et symbolique. Mais il comporte simultanément une domination en ce qu’il rend impossible de rendre. En cela, le don n’a rien d’un droit…

Une sécurité sociale alimentaire, reposant sur la cotisation et un conventionnement démocratique des lieux de production, permettrait d’aller vers une agriculture durable.

Lire sur Benedicte Bonzi, Aide alimentaire, aide à l’agro-industrie !!!

Le point de vue des commentateurs sur lemonde.fr

paul duvaux : Dans la galimatia des sociologues marxistes, je note l’arrivée d’un nouvea concept, celui de la violence. Le capitalisme crée de la violence sociale dont sont victimes les pauvres.

Anthemius : Que propose-t-elle pour résoudre le problème ? Que signifient « la cotisation et un conventionnement démocratique des lieux de production » ? Cela ne veut rien dire ou mériterait d’être précisé clairement

Michel SOURROUILLE : La proposition de sécurité alimentaire consiste en une cotisation (par exemple 150 € par mois et par travailleur), dans le but de garantir l’aide aux individus les plus précaires. On ajoute donc aux cotisations sociales une cotisation alimentaire. On accroît la couverture sociale des assistés, multipliant ainsi le nombre de personne qui pourront manger sans travailler. Un tel système, n’est pas durable. Rappelons que les Restos du cœur consistait à donner un coup de pouce ponctuel, pas de s’inscrire dans la durée, ce qu’indique d’ailleurs l’article lui-même. Il y a donc une contradiction inhérente à ce projet de « sécurité sociale alimentaire » qui voudrait institutionnaliser l’aide.

Raphaele B. : Avec ce raisonnement, on supprime également la Sécurité sociale, qui permet aux assistés de se soigner sans travailler ! L’alimentation saine et équilibrée est un droit pour tous, elle ne devrait pas dépendre des revenus.

Cyae : Raphaele B., si sur le fond, vous avez parfaitement raison, il est souhaitable que chaque humain sur terre se voit reconnaitre (et respecter) un droit à manger sainement et boire une eau non polluée, disposer de sa liberté de pensée et d’expression, à un toit, à l’éducation, à la sécurité (et certainement d’autres que j’omets ici). Dans la forme (et même en se contentant de restreindre le périmètre à la France), donner un droit aux plus démunis se fait le plus souvent en ponctionnant les quelques franges captives au dessus, qui voient l’écart entre ce plancher qu’on essaie de rehausser et eux même se réduire. Jusqu’à finir par se demander s’il vaut bien le coup de se fatiguer et ne pas plutôt profiter de ces droits garantis et offerts. A un moment, si le travail ne paie plus, autant rester chez soi.

Jacques : Raphaele B. vous semblez ignorer que la Sec.Soc. est financée par les travailleurs, elle a été étendue à d’autres catégories qui ne cotisent pas, mais il faudra toujours un nombre suffisant de travailleurs pour la financer. L’alimentation saine et équilibrée coute à produire, il faut donc des acheteurs (qui acceptent un prix rémunérateur) et seuls les surplus peuvent être donnés, mais il faudra toujours un nombre suffisant de cotisants pour les financer.

Le point de vue d’un écologiste démographe

Malthus en 1798 : Les lois sur les pauvres (en Angleterre) tendent manifestement à accroître la population, sans rien ajouter aux moyens de subsistance. Ainsi les lois y créent les pauvres qu’elles assistent. Secondement, la quantité d’aliments qui se consomme dans les maisons de travail (Work-houses) diminue d’autant les portions qui sans cela seraient réparties à des membres de la société plus laborieux et plus dignes de récompense. C’est une dure maxime, mais il faut que l’assistance ne soit point exempt de honte. C’est un aiguillon au travail, indispensable pour le bien général de la société. Heureusement, il y a encore chez les paysans quelque répugnance à recourir à l’assistance. C’est un sentiment que les lois sur les pauvres tendent à effacer.

Malthus contre les lois sur les pauvres

MALTHUS, aider les pauvres n’est pas aider !

Pour aller plus loin grâce à notre blog biosphere

« Assistanat », la gauche se déchire

Arrêtons l’aide alimentaire structurelle

L’aide humanitaire, facteur de surpopulation

Famine Et pauvreté au programme mondial (de l’aide alimentaire)