Le gouvernement compte mettre fin aux chaudières au fioul d’ici dix ans*. Bonne idée ! Le fioul (ou fuel) est un combustible dérivé du pétrole, le baril doit donc être importé même s’il est transformé en France. C’est une énergie non renouvelable, émettrice de gaz à effet de serre, et en voie de disparition, le pic pétrolier est dépassé depuis plusieurs années. On ne remplacera pas le fuel par des bio-liquides, qu’ils aient pour origine des algues ou des résidus agricoles. Compter sur l’innovation « qui nous sauvera un jour » participe de l’aveuglement collectif qui nous empêche de réagir comme il le faudrait. Notons d’ailleurs que la biomasse n’a pas pour destination première le chauffage qui dissipe irrémédiablement l’énergie, elle entre dans le processus de recyclage des éléments nécessaires à la vie. Jusqu’à présent on a ajouté le sources d’énergies les unes aux autres sans jamais penser à restreindre nos besoins, d’où la crise climatique. Dire la vérité de l’impasse que constitue les carburants fossiles, c’est augmenter politiquement les prix (taxe carbone) pour changer les comportements, ainsi en l’occurrence revenir aux temps passé où la maison passive est celle qu’on ne chauffe pas si ce n’est pour confectionner les repas. Il y aura bien sûr des gilets jaunes qui défendront le fuel domestique, mais ce type de mouvement ne peut rien contre les réalités biophysiques des ressources limitées de la planète. Croire comme les entreprises du secteur que le fin du fioul est un mauvais choix relève donc de l’illusionnisme.
Ainsi ce communiqué de presse du 26/11/18 de la FEDIE (Fédération française représentant et défendant les distributeurs d’énergies indépendants) : « Fin du fioul domestique dans 10 ans ? 1600 entreprises en danger et 10 millions d’utilisateurs concernés. Alors que la transition énergétique est en route, l’énergie liquide dé-soufrée que l’on trouve déjà chez certains distributeurs ne pollue pas plus que le gaz(1) et avant dix ans, l’énergie liquide de chauffage, renouvelable, sans origine fossile, issue des déchets et résidus agricoles et forestiers sera certainement disponible à 90%. Aux arguments d’énergie polluante, étrangère et chère, nous répondons :
– Que le fioul est majoritairement issu de raffineries françaises et que le gaz, l’uranium et les métaux rares des batteries viennent de l’étranger,
– Que selon leurs propres chiffres(2), l’énergie liquide de chauffage est avec le bois et le gaz de réseau, dans le trio de tête des énergies de chauffage les moins chères, bien en
deçà de l’électricité, du propane et des réseaux de chaleur,
– Qu’il n’y a pas d’abonnement à payer ni de compteurs intelligents qui scrutent sa consommation,
– Que s’il est devenu aussi cher, c’est aussi en partie à cause des taxes (1/3 du prix final),
– Que notre énergie liquide est capable à terme de réduire ses émissions de 90% en ayant recours aux biocombustibles,
Et que de changer d’énergie coûtera cher aux français alors qu’il est plus économique de faire évoluer leur énergie liquide. Nous sommes persuadés qu’une autre transition écologique est possible, une transition qui n’exclue pas mais qui intègre toutes les énergies vers leur propre transition et qui ne surtaxe pas les français. »
* LE MONDE du 15 novembre 2018, Comment le gouvernement compte mettre fin aux chaudières au fioul
1 – Selon étude américaine du NORA sur les « ultra-low sulfur heating oil »
2 – Selon base Pégase du gouvernement : www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/donnees-ligne/r/pegase.html
Je me chauffe au fioul avec une chaudière récente qui consomme un produit très raffiné et qui je pense ne pollue pas autant qu’on veut bien le dire !…
Ma chaudière est donc récente et j’apprend que dans 10 ans il faudra en changer !
Si on met paie une chaudière au gaz ou une pompe à chaleur, je dis ok et je suis prêt à le faire de suite…
Le diesel pour les voitures, camions, engins de chantier, machines agricole, etc. pollue aussi et sûrement tout autant que les chaudières au fioul et on fait quoi ?!… On va interdire à tous ces véhicules de circuler en 2028…?
Moi je suis un climato-sceptique, mais dans le sens où vous le pensez ; je le suis parce que je crois qu’il n’y a que le pognon qui compte et le fioul a bon dos, c’est une façon dire qu’on aura fait quelque chose pour la planète.
Quand je vois que les COP se succèdent et que rien n’aboutit, les pays ne sont pas capables de prendre des décisions fermes ; il y a même eu Trump qui nous a fait un superbe bras d’honneur après la COP 21 de Paris !!!
@Didier Barthès
Je dirais même que ces mesures (demi-mesures) risquent même d’avoir des conséquences pires que si on ne faisait rien. Si on me demande « alors que faire ? » , je répondrais que je n’en sais rien. Si ce n’est de tout faire pour limiter la casse, qui est inéluctable. Rien que ça, vaste programme !
Nous allons dans le mur, dans l’iceberg, à la Catastrophe, vous dites « à l’échec » , nous sommes d’accord.
Ce que nous pouvons peut-être espérer… c’est que l’Homme tirera une bonne leçon de cette énorme Baffe. Et que ça lui permettra d’évoluer vers un plus de sagesse. Je crois en l’évolution. Si tel pouvait être le cas, il ne s’agirait plus d’un échec, mais seulement d’une étape, d’un mauvais moment à passer… une épreuve nécessaire. Mais ça, je ne force personne à le croire 😉
Bonjour Michel C,
Oui c’est bien là tout le drame, nous sommes d’accord, les demi-mesures ne servent à rien (et non pas servent à moitié) mais hélas, les vraies mesures sont imprenables. C’est pourquoi, selon moi, nous allons à l’échec (l’échec est le nom que je donne à la confrontation de l’homme aux limites de la biosphère).
La maladie est grave, elle est mortelle, mais le médicament est imbuvable. Il faudrait pour l’accepter à l’humanité à la fois lucidité et capacité à une projection sur le long terme. Voilà bien une chose qu’elle n’a jamais su faire, il est un peu tard pour apprendre.
Bonjour Michel C,
Oui c’est bien là tout le drame, nous sommes d’accord, les demi-mesures ne servent à rien (et non pas servent à moitié) mais hélas, les vraies mesures sont imprenables. C’est pourquoi, selon moi, nous allons à l’échec (l’échec est le nom que je donne à la confrontation de l’homme aux limites de la biosphère).
La maladie est grave, elle est mortelle, mais le médicament est imbuvable. Il faudrait pour l’accepter à l’humanité à la fois lucidité et capacité à une projection sur le long terme. Voilà bien une chose qu’elle n’a jamais su faire, il est un peu tard pour apprendre.
@Didier Barthès.
Vous avez raison, tant que nous resterons dans ce cadre économique et ce logiciel de pensée, il est évident que nous continuerons à en rajouter au désastre. Toujours plus.
Et ce d’un côté ou de l’autre, mais comme tout est lié ça revient au même.
Et c’est ce que je ne cesse de marteler. Arrêtons de croire aux demi-mesures, notamment celles-ci, qui d’autre part ne peuvent que dégrader le climat social.
En fait le problème de toutes ces mesures c’est qu’au mieux elles ne font qu’opérer un transfert d’un mode de consommation des énergies fossiles à l’autre. Si l’on continue à ne pas taxer le kérosène l’avion sera un peu favorisé et in fine les avions consommeront un peu plus du stock, c’est ce que les autos n’auront pas.
Si, à l’inverse, on se met à taxer le kérosène alors les avions auront un peu moins et cette quantité d’énergie fossiles sera consommée par les voitures ou le chauffage.
Bref, d’une façon ou d’une autre, je suis persuadé que nous brûlerons toutes les énergies fossiles et en tout cas tout le pétrole et le gaz et que donc les mesures dont nous parlons non seulement ne joueront qu’à la marge, mais surtout ne changeront absolument rien pour la nature qui devra en fin de compte absorber tous les résidus de combustion quelles qu’en soient les modalités et que cette combustion ait été plus ou moins taxée ou taxée ici plutôt que là .
En finir du fuel domestique, OK. Là aussi il faudra accompagner. Peut-être en distribuant gratuitement des couettes aux plus pauvres … J’imagine déjà les marchands de couettes se frotter les mains.
Quant à en finir du fuel lourd, celui qui fait avancer nos si merveilleux porte-conteneurs (jamais assez gros), ainsi que nos superbes paquebots de croisières (idem), ça on verra plus tard.
On verra aussi plus tard, s’il y a lieu de taxer le kérozène, ou pas… et si l’urgence écologique justifie, ou pas … d’en finir par exemple avec ces stupides décorations de Noël, alors qu’on sait très bien que les fêtes de fin d’année ne sont que le prétexte à une débauche de consommation.
Tout ça on verra plus tard, chaque chose en son temps 🙂
En finir du fuel domestique, OK. Là aussi il faudra accompagner. Peut-être en distribuant gratuitement des couettes aux plus pauvres … J’imagine déjà les marchands de couettes se frotter les mains.
Quant à en finir du fuel lourd, celui qui fait avancer nos si merveilleux porte-conteneurs (jamais assez gros), ainsi que nos superbes paquebots de croisières (idem), ça on verra plus tard.
On verra aussi plus tard, s’il y a lieu de taxer le kérozène, ou pas… et si l’urgence écologique justifie, ou pas … d’en finir par exemple avec ces stupides décorations de Noël, alors qu’on sait très bien que les fêtes de fin d’année ne sont que le prétexte à une débauche de consommation.
Tout ça on verra plus tard, chaque chose en son temps 🙂