pacifisme

Cocorico, la France est sur le podium, troisième place du marché mondial des ventes d’armement : 7,9 % des exportations de missiles, avions de chasse et navires de guerre sur la période allant de 2015 à 2019 : un record depuis 1990 selon l’Institut international de recherche pour la paix. L’article du MONDE* est dithyrambique : « La France n’en finit pas de grignoter année après année une part croissante du marché mondial de l’armement… Les ventes d’armement tricolore ont grimpé de 72 % par rapport à la période comprise entre 2010 et 2014. Ce bond spectaculaire reflète les succès commerciaux en Egypte, en Inde, au Brésil, en Malaisie, aux Emirats arabes unis. Ces contrats exports sont importants pour la balance commerciale de la France et indispensables pour sa sécurité. Sans les ventes à l’Egypte ou au Qatar, la France n’aurait pas les moyens de mettre à la disposition de ses forces armées les équipements les plus performants et innovants. Sauf à les acheter aux Etats-Unis, ce qui limiterait sa souveraineté… » LE MONDE reste le quotidien du business as usual. Nos articles antérieurs font la critique de ce que vante tant le MONDE, le bellicisme.

23 février 2017, exportation d’armements, inconscience humaine

Sur ce blog biosphere, nous sommes très clair. Toute vente d’armes à des pays tiers est une erreur stratégique, toute intervention militaire à l’extérieur des frontières est une erreur tactique, toute résolution des conflits par la force armée ne résout d’aucune manière les problèmes de fond : surpopulation, absence d’autonomie alimentaire, inégalités sociales croissantes, extrême dépendance aux ressources fossiles, multiplication des conflits armés sur une planète exsangue… Une des revendications de l’écologie politique devrait être l’arrêt des exportations d’armement, de façon unilatérale pour la France puisqu’il ne faut pas s’attendre à ce que les autres commencent. Mais nous n’avons pas connaissance d’un seul des programmes des présidentiables 2017 qui aborde de près ou de loin le domaine militaro-commercial.

31 janvier 2014, Exportation d’armes, signe de notre bêtise suprême

extraits : Il faut vraiment être tordu pour se réjouir des exportations françaises d’armement. C’est pourtant ce que fait un article du MONDE* : « 6,3 milliards d’euros d’exportation d’armements en 2013…

5 juillet 2012, la France arrête d’exporter des armes, un projet écolo

extraits : Il existe aujourd’hui des dispositions mondiales régissant le commerce des os de dinosaures, mais pas celui des chars !…

6 juin 2008, armes contre pétrole

extraits : La France pense à son approvisionnement en pétrole, ses principaux acheteurs d’explosifs en tous genres sont les Emirats arabes unis et l’Arabie saoudite (LeMonde du 6.06.2008)…

nihaho sur lemonde.fr : si on vend des armes, il ne faut pas s’émouvoir que nos clients se foutent sur la tronche et que tel partie du monde est instable. Et j’ai du mal avec les commentaires qui au nom de l’économie et de la prospérité du pays gnagnagna n’ont que faire des gosses qui se prennent les bombes dessus.

Urge : Plus de 100 000 bébés meurent chaque année des suites d’un conflit armé, conclut un rapport de l’ONG Save the Children (le Monde) … Hors-sujet !

Citoyen P : Expliquez-nous pourquoi nos Rafales ne sont achetés que par des régimes autoritaires ? Je vais vous le dire, les dirigeants de ses pays sont corruptibles et il faut arroser les dirigeants ou leurs entourages pour décrocher des contrats

enowie : Nous sommes dans un pays dont l’économie est valorisante : 1er dans le luxe, 3ème en armement. Pourquoi nous imposaient une austérité budgétaire.

Schweik @ enowie : On pourrait faire bien mieux : avec nos magnifiques terres agricoles je vois une superproduction de pavots et de cannabis. On pourrait subvenir aux  »besoins » de drogue de toute la planète; les cartels sud américains de coca seraient ridicules.

yeux ouverts : À quoi bon ? On en restera au niveau de l’ironie. Aucun gouvernement, je dis bien aucun gouvernement, ne renoncerait à la manne financière et aux emplois de cette industrie, ni à l’accès aux technologies de pointe qu’elle autorise pour notre défense…

MICHEL SOURROUILLE : « Si tu veux la paix prépare la guerre ! » C’est le mot d’ordre de cet article du MONDE. Détestable. Il n’y a qu’un seul mot d’ordre à médiatiser, « si tu veux la paix, prépare la paix » : arrêt des exportations d’armes, désarmement nucléaire unilatéral de la France, remplacement du service militaire par un service civil d’objecteurs de conscience opposés en toute circonstances à l’usage collectif des armes…. Ce n’est pas parce que ce projet est à l’heure actuelle utopique qu’il est irréaliste, l’utopie est faite pour qu’elle devienne une réalité…

* LE MONDE du 10 mars 2020, La France s’affirme comme le troisième exportateur mondial d’armement

Le jeudi 26 septembre 2019 marquera la célébration par l’ONU de la « Journée Internationale pour l’élimination totale des armes nucléaires ». A cette occasion, la Fondation de l’Ecologie Politique publie une note sur l’interdiction des armes nucléaires rédigée par deux porte-paroles d’ICAN France, la branche française de la Campagne internationale pour abolir les armes nucléaires : « L’élimination des armes nucléaires fait partie des fondamentaux de la pensée écologiste. Les individus et mouvements qui s’en réclament ont participé à cette dynamique qui a permis d’arrêter les essais nucléaires, d’apporter reconnaissance aux victimes et aujourd’hui d’interdire ces armes de destruction massive…Tous ensemble, nous devons faire entendre une voix différente, la nôtre, celle des populations pour, dans un premier temps, réactiver les fondements du projet onusien du « plus jamais ça ! » ; comme ceux du projet européen : construire la paix entre des ennemis « héréditaires » par le biais de la coopération et de l’échange… Cela est possible par un changement de paradigme : faire de la confiance la base du nouveau rapport avec le monde ; où le dialogue (même conflictuel parfois) vient remplacer la guerre et sa préparation, vient remplacer la stratégie de la dissuasion qui n’est autre qu’une imposture et un exercice de la menace de terreur… L’utopie, l’irréalisme qui nous sont systématiquement reprochés — lorsque est évoqué le désarmement nucléaire — n’est pas du côté des abolitionnistes… L’illusion c’est de croire que la bombe atomique ne sera jamais à nouveau utilisée et qu’elle restera une arme de non-emploi grâce à l’efficacité de la politique de dissuasion nucléaire. »

AGENDA

– jeudi 26 septembre à Bruxelles : «  Le commerce des armes : un business comme un autre ? »
https://www.grip.org/fr/bd-commerce-armes

– vendredi 27 septembre à 19H, film débat « La bombe et nous » à la Maison des associations gervaisiennes (3, place Anatole France – 93310 Le Pré Saint-Gervais), organisé par le comité local du MRAP (Pantin- Le Pré Saint-Gervais), La Paille et le Mil, WILPF, ICAN, ville du Pré Saint-Gervais; film documentaire de Xavier-Marie Bonnot (2017) – 70 minutes – débat animé par Bruno Cramer.

– mardi 1er octobre à 18H30, réunion du Collectif contre le SNU (Service National Universel), Union Syndicale Solidaires Paris 31 Rue de la Grange aux Belles, 75010 Paris;

– samedi 5 et dimanche 6 octobre: « NoWar2019 Pathways to Peace » à Limerick, Ireland / World Beyond War:
https://worldbeyondwar.org/nowar2019/

– vendredi 11 octobre à l’ONU (NYC), initiative jeunesse pour le désarmement:

– 30/11-1er, 3 et 4 décembre Sommet de l’OTAN à Londres (un contre-Sommet et manifestation seront organisés à cette occasion par le réseau international « Non a la guerre, non à l’Otan)

L’initiative de Nicolas Sarkozy en 2011 pour mettre fin au régime de Mouammar Kadhafi s’est révélée un vrai désastre. Emmanuel Macron confirme le 1^er février 2018 : « Je n’oublie pas que plusieurs ont décidé qu’il fallait en finir avec le dirigeant libyen sans qu’il y ait pour autant de projet pour la suite … L’idée qu’on règle la situation d’un pays de façon unilatérale et militaire est une fausse idée … Quoi qu’on pense d’un dirigeant, imaginer qu’on pouvait se substituer à la souveraineté d’un peuple pour décider de son futur n’est pas responsable … Nous avons collectivement plongé la Libye, depuis ces années, dans l’anomie, sans pouvoir régler la situation… »* En mars 2011, ce n’était pas l’avis des éditorialistes du MONDE** qui appelaient à l’intervention armée en Libye. LE MONDE constatait par la suite que « la France et ses alliés n’ont pas anticipé la phase de l’après-guerre ». Il n’était pourtant pas difficile de mesurer les effets d’une intervention extérieure, il suffisait de savoir ce qui s‘était passé en Irak ou en Afghanistan. Un autre éditorial du MONDE*** s’attaquait à l’Allemagne car ce pays s’était abstenu à propos d‘une résolution de l’ONU. Le non-engagement allemand dans l’imbroglio libyen illustrerait selon l’éditorial son « manque de maturité » ! Ce sont les Allemands qui avaient raison.

Sarkozy voulait compenser le désastre vécu par son parti aux élections cantonales, il a instrumentalisé Bernard-Henri Lévy, membre du conseil de surveillance du MONDE, il a déclaré la guerre en Libye. Comment un président vivant au XXIe siècle peut-il avoir oublié la leçon de l’histoire : aucune guerre n’a été victorieuse. Comment un média comme LE MONDE peut ignorer où sont nos priorités : nous avons à construire la paix avec une biosphère malmenée, nous n’avons plus de temps à perdre dans des conflits armés inter-humains. Il y a une espèce de collusion entre les politiques occidentaux et les médias pour utiliser l’appareil militaro-industriel et nous cacher la force de la non-violence. Seule la non-violence fait avancer une cause car toute violence à court terme contredit la réduction à long terme de la violence. Il n’existe pas de guerre juste, l’exemple de la Seconde Guerre mondiale est le test suprême. Les nazis étaient des assassins pathologiques. Nous devions les arrêter et seule la force pouvait y arriver. Mais la Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne s’opposaient au fascisme que parce qu’il menaçait leur propre domination sur certaines ressources naturelles et sur certaines populations. Et les ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé) survécurent sans problème à la guerre. Nous conseillons aux éditorialistes du  Monde de lire  Désobéissance civile et démocratie d’Howard Zinn.

Il devient essentiel dans un monde surarmé de réaliser le désarmement généralisé. La Libye n’avait pas besoin que la France lui fournisse des armes, ni d’ailleurs aucun autre pays. Il était paradoxal que des Rafales français attaquent des Mirages français acquis  par Kadhafi. Les avions de combat ne devraient pas s’exporter, ni même se fabriquer. La guerre n’est plus la continuation de la politique par d’autres moyens, elle est devenue le résidu d’un passé qui a décimé bien des populations civiles et enrichi bien des marchands d’armes. Libérons-nous des politiques militaristes, devenons objecteurs de conscience, consacrons-nous à l’essentiel, la perte de biodiversité, la descente énergétique et le réchauffement climatique. Quant aux conflits locaux, que les peuples se libèrent de leurs chaînes par leurs propres moyens : un tyran n’a que le pouvoir qu’on lui concède. Lisez « La servitude volontaire » d’Étienne de la Boétie.

* LE MONDE du 3 février 2018, Macron critique l’intervention militaire en Libye en 2011

** LE MONDE va-t-en guerre en Libye

*** LE MONDE du 20-21 mars, Berlin face à ses responsabilités internationales (Editorial)

Premiers vœux aux armées le 19 janvier, Macron a montré qu’il avait acquis une connaissance profonde de son sujet selon LE MONDE. Si connaissance, cela veut dire ne rien changer de la vulgate classique sur les différentes manières de s’entre-tuer, on ne voit pas d’intelligence à ce discours. Mieux vaudrait pour un écolo d’être non seulement objecteur de croissance, mais aussi objecteur de conscience et réfractaire à toute éducation au nationalisme. Quelques commentaires des internautes sur l’arme nucléaire et le service universel :

Dissuasion nucléaire. Discours de Macron : « La dissuasion nucléaire est depuis plus de cinquante ans la clé de voûte de notre stratégie de défense. Les débats sur ce sujet sont aujourd’hui tranchés. La dissuasion fait partie de notre histoire, de notre stratégie de défense et elle le restera. Ce modèle de dissuasion  nous permet de conserver notre autonomie stratégique et notre liberté d’action. La complémentarité de deux composantes, la force océanique et la composante aérienne, ne fait pas de doute. Des travaux de renouvellement seront menés au cours du quinquennat. »

Un Officier : Erreur stratégique fatale. Nous n’avons pas les moyens de cette double dissuasion nucléaire. Nos soldats n’ont pas les pièces pour leurs blindés ou avions, ni munitions pour s’entraîner. Dans un pays d’à peine 70m d’habitants, dont l’industrie s’évapore chaque année et qui compte 10 % de chômeurs, les milliards de la dissuasion nucléaire sont une ruine. Il faut assumer notre communauté de destin et notre héritage civilisationnel commun avec l’Italie, l’Espagne, l’Allemagne, le RU, et MUTUALISER.

DAVID C : Les débats tranchés sur la stratégie de défense nucléaire ? Quels débats ? Rappelons que les associations pour le désarmement nucléaire ont obtenu le prix Nobel de la paix en 2017 suite au traité de l’ONU relatif à l’interdiction des armes nucléaires signé par 122 pays (évidemment pas par la France…). Notons par ailleurs que la « dissuasion nucléaire » est notablement inefficace contre les deux menaces du début de siècle : les piratages informatiques et le terrorisme.

ALAIN FIDENCI : Encore un président pro-nuclaire, notre histoire ne se résume pas a ces quelques décennies. L’arme nucléaire est une horreur, monsieur le Président. En gardant cette arme vous n’avez aucun droit de dire à la Koree du Nord de ne pas l’avoir.

The Gonzo Man :La dissuasion fait partie de notre histoire, de notre stratégie de défense et elle le restera » oui comme pour la Corée du Nord

PASSANT : A bas la dissuasion nucléaire ! En la supprimant nos armées pourront s’offrir des armes conventionnelles et repartir à l’assaut comme en 1914-1918 puis en 1939 -1945 !!

Isabelle Aufauvre : On en est encore à la dissuasion nucléaire alors que nous n’avons que des dettes, des zones de non droit, une insécurité intérieure grandissante, des mafias , trafics de drogue etc. L’art de mettre de l’argent où il n’y a aucun besoin histoire de faussement se rassurer.

Ne pas confondre : On espère que cette fois-ci, il a été bien briefé. çà ferait mauvais effet s’il confondait la chasse d’eau et le bouton nucléaire.

MICHEL SOURROUILLE : « une façade indestructible des armées … avec la dissuasion nucléaire » ! N’importe quoi, on sait qu’une guerre nucléaire est un match perdant/perdant où les civils donneront par leur morts innombrables un hommage posthume à la connerie humaine. Soyons objecteur de conscience, refusons l’usage collectif des armes, surtout les bombinettes radio-actives à la seule disposition du président de la république. Y’a que lui qui appuie sur le bouton sans demander notre avis.

Service national universel. Discours de Macron : « Je veux rassurer chacun, il sera mené à son terme, il entrera à bon port, il sera conduit par l’ensemble des ministères concernés, et pas simplement par le ministère des armées, il aura un financement ad hoc, qui ne viendra en rien impacter la loi de programmation militaire 2019-2025, qui doit être prochainement présentée.

Phil69 : Service national universel: là Macron se plante complètement. On n’a ni les moyens, ni une bonne raison d’emmerder toute la jeunesse avec ça. D’autant que tout sociologue le sait car c’est un théorème de base: la proximité spatiale ne réduit pas la distance sociale. Mettre une population hétérogène de force dans un même lieu, c’est le meilleur moyen pour que cette proximité devienne promiscuité, qui exacerbe les différences et crée des tensions. C’est vrai en classe, ça serait vrai en caserne.

CHRISTIAN SCHOLTES : Quel retour en arrière, quelle régression ce retour du service militaire, même limité dans le temps. Au moins cette fois-ci il ne se reniera pas, il l’avait annoncé. Le coût financier en sera exorbitant, le coût politique encore plus ; il permettra à Mélenchon de mettre les jeunes dans la rue , joli mois de mai 2018 ou 2019…

Pat Cartier : Service universel maintenu ? Attendons de voir ce qu’il y a dans le projet avant de réagir. Neuf mois dans sa ville, sans devoir dormir hors de chez soi, sans trop de mixité sociale, avec des missions individualisées, clairement définies, liées à la défense ou à la sécurité civile : ça pourrait le faire. Quatre mois à l’autre bout de la France, tout le monde dans la même chambrée, beaucoup de mixité sociale, activités en commun, à la portée de tous, liées au social : ce sera l’enfer républicain.

MICHEL SOURROUILLE : Selon une fiche du mouvement « En marche » daté de mars 2017, le service militaire obligatoire et universel devrait durer un mois, sera encadré par les armées et la Gendarmerie Nationale , mais son caractère obligatoire ne ferait pas obstacle à la prise en compte de l’objection de conscience pour ceux qui refusent le maniement des armes. Ah, si tous les jeunes Français, garçons et filles, devenaient objecteurs de conscience, il n’y aurait plus de guerre…

sources : Le Monde.fr avec AFP du 19 janvier 2018, Budget, service national universel, nucléaire… Ce qu’a dit Emmanuel Macron aux armées

LE MONDE du 21 janvier 2018, Macron s’engage à « consolider les armées »

François Hollande a réaffirmé le 19 février la doctrine française en matière de dissuasion nucléaire de la façon la plus orthodoxe qui soit. Or nombre d’experts jugent l’arme nucléaire obsolète et coûteuse : les engagements stratégiques de la France en ce début de XXIe siècle n’ont plus rien à voir avec la guerre froide. Pourtant l’éditorial du MONDE* semble conclure en faveur du nucléaire militaire : « La pédagogie sur le sens tragique de l’Histoire (La réapparition d’une menace étatique majeure pour notre pays ne peut être exclue) est d’autant plus nécessaire que l’Europe choisit, bizarrement, dans le chaos de l’époque, la voie du désarmement unilatéral. » Voyons ce que nous pourrions répondre aux justificatifs du Président de la République**.

François Hollande : « Dans le domaine du nucléaire militaire, de nouvelles puissances sont apparues ces vingt dernières années. La Corée du Nord a réalisé un troisième essai nucléaire il y a deux ans. C’est aussi inacceptable qu’inquiétant. D’autres cherchent à émerger… »
Biosphere : D’autres pays font ou veulent faire comme la France ! Pas étonnant du tout, l’imitation est le propre de l’homme, pour le meilleur et pour le pire. Il ne faudrait donc pas montrer le mauvais exemple. Car s’il est « inacceptable et inquiétant » pour François Hollande qu’un pays possède la bombe atomique, pourquoi la France ne serait-elle pas aussi dans l’ordre de l’inacceptable et de l’inquiétant ? En fait Fraise des Bois ne réfléchit pas, il fait comme ses prédécesseurs à la présidence, nucléocrates par habitude depuis de Gaulle.
François Hollande : « Des arsenaux tactiques se renforcent, qui laissent craindre un abaissement du seuil d’emploi de l’arme nucléaire… Le contexte international n’autorise aucune faiblesse. Et c’est pourquoi, le temps de la dissuasion nucléaire n’est pas dépassé… En raison des effets dévastateurs de l’arme nucléaire, elle n’a pas sa place dans le cadre d’une stratégie offensive, elle n’est conçue que dans une stratégie défensive… L’emploi de l’arme nucléaire n’est concevable que dans des circonstances extrêmes de légitime défense. »
Biosphere : La contradiction est manifeste entre l’utilisation de l’arme nucléaire « dans des conditions extrêmes » et l’« abaissement du seuil d’emploi ». Or le feu nucléaire peut être utilisé par un président de la République immédiatement et sans délibération préalable. Le pouvoir donné à un seul homme d’utiliser une arme de destruction massive est un déni de la démocratie. La bombe est l’aboutissement ultime de l’évolution technique qui dépossède les humains de leur autonomie. De plus, force de frappe dite « dissuasive », cette bombe est uniquement un moyen d’agression, pire, elle est destinées aux populations civiles ; ce qui devrait poser un problème de conscience aux militaires eux-mêmes. Enfin la bombe atomique est l’arme ignoble par définition puisque sans parade. Si la légitimité de la lutte, c’est la défense, alors l’arme absolue qui s’impose sans protection possible est absolument mauvaise. Exterminer l’ennemi de façon massive, de loin et sans même l’avoir vu, adultes et enfants indistinctement, c’est le contraire de toute guerre juste, de tout honneur et de toute gloire. La possession de l’arme nucléaire par la France devrait entraîner une réprobation unanime des Français.
François Hollande : « La France sait qu’il ne suffit pas de proclamer le désarmement nucléaire immédiat et total, il faut que la réalité des actes de chacun soit cohérente avec les discours. »
Biosphere : L’assurance-vie d’une nation ne peut reposer sur des armes de destruction massive, seulement sur la volonté de tout un peuple à rejeter toute dictature sur les corps et les esprits, qu’elle vienne de l’intérieur ou de l’extérieur. Ce n’est pas en éliminant à l’aveugle un adversaire qu’on donne le bon exemple de la sagesse, mais en oeuvrant à la paix mondiale, en partageant ses propres richesses, en montrant qu’on soutient la solidarité entre les peuples, qu’il soit en Europe, au Tibet ou ailleurs. La dissuasion nucléaire est un résidu sinistre de la guerre froide dans un monde globalement sécurisé. Nous savons que les véritables menaces ne sont plus d’ordre géopolitique, mais écologique : elles portent pour nom pic pétrolier, réchauffement climatique, épuisement des ressources naturelles
François Hollande : « L’intégrité de notre territoire, la sauvegarde de notre population constituent le cœur de nos intérêts vitaux. Quels que soient les moyens employés par l’adversaire étatique nous devons préserver la capacité de notre nation à vivre… Je réaffirme solennellement que la France n’utilisera pas d’armes nucléaires contre les Etats non dotés de l’arme nucléaire. »
Biosphere : Il parait qu’il nous faut défendre des intérêts vitaux, non définis par ailleurs, contre une menace strictement potentielle avec un très très gros bâton, « limité » à 300 têtes nucléaires. Le paradoxe, c’est que l’usage de l’arme nucléaire contre, normalement, une autre puissance nucléaire entraînerait la destruction et l’irradiation d’une bonne partie du territoire français en guise de représailles. Cette stratégie est incompréhensible pour le commun des mortels, ce n’est pas ainsi qu’on « sauvegarde notre population ».
François Hollande : « La dissuasion s’exerce en permanence… Pour assurer cette permanence, il fallait que nous les adaptions continûment, en capacité comme en volume, à l’évolution des menaces qui pouvaient viser notre Nation… La loi de programmation militaire nous permet de lancer les études de conception du SNLE de troisième génération… Les technologies les plus exigeantes seront mises en œuvre pour, en particulier, être encore plus efficaces dans les domaines de la vitesse des matériaux et de la furtivité »
Biosphere : il faut un renversement complet des représentations dominantes sur la fuite en avant technologique. Le désarmement dans tous les sens du terme et dans tous les domaines, de l’arme nucléaire à l’informatisation généralisée des relations humaines en passant par le génie génétique, est nécessaire. Nous devons ralentir et freiner l’innovation technologique galopante, source de bouleversements permanents de notre vie quotidienne, introduire de la détente dans nos activités professionnelles et de loisirs, simplifier notre environnement, en un mot, il s’agit de dégonfler l’hybris (la démesure) de l’homme moderne. Pourquoi des portables de nème génération, pourquoi des SNLE (sous-marin nucléaire lanceur d’engins) de troisième génération ? Pour rien de bien.
François Hollande : « La dissuasion nucléaire est complémentaire de nos moyens conventionnels et elle exerce un effet d’entraînement sur l’ensemble de notre appareil de défense… Ainsi, certains moyens qui concourent à la dissuasion sont directement utilisés pour nos opérations conventionnelles ou classiques… Je pense aux chasseurs de mines… La dissuasion stimule nos efforts de recherche et de développement et contribue à l’excellence et à la compétitivité de notre industrie. »
Biosphere : Cette position est caractéristique d’une mentalité qui repose sur les idées d’efficacité économique et de concurrence. Il n’y a rien de bien moral là-dedans. Il est vrai qu’il n’y a plus d’opposition officielle à la bombe ; en 1983, le mouvement pour une alternative non violente (MAN) lançait une campagne d’auto-réduction de l’impôt de 3 % – l’équivalent de la part du budget de la défense nationale consacrée à l’arme atomique – pour protester contre la construction d’un septième sous-marin nucléaire lanceur d’engins. Depuis, plus rien ou presque. Nous souhaitons que l’écologie politique devienne ce qu’elle devrait être, pacifiste, pour la coopération et l’empathie mondialisée, et non pour la concurrence économique et militaire entre les peuples.
François Hollande : « Je partage l’objectif, à terme, de l’élimination totale des armes nucléaires, mais j’ajoute : quand le contexte stratégique le permettra… Si les niveaux des autres arsenaux, notamment russes et américains, devaient un jour descendre à quelques centaines, la France en tirerait des conséquences… Mais nous en sommes loin encore aujourd’hui. »
Biosphere : La candidate EELV Eva Joly confirmait le 30 juin 2011 à la radio son statut de présidentiable orthodoxe : « Pas de sortie unilatérale de la dissuasion nucléaire. » Ainsi Eva restait bien en retrait des pensées des historiques des Verts. Dans le programme du premier candidat écologiste René Dumont pour les Présidentielles de 1974, il était écrit : « Nous refusons de continuer à faire des bombes atomiques et à gaspiller la majorité des chercheurs en recherche militaire. » Aujourd’hui des écologistes restent sur cette position pacifiste. Marie-Christine Blandin : « L’arme nucléaire transcende toutes les autres en ce qu’elle a de puissant et de définitif. Alors oui, il est du devoir de chacun de s’engager pour un désarmement nucléaire unilatéral. L’alibi de l’attente d’une grande décision unilatérale n’a que trop duré. Les signataires du Traité de non-prolifération ne sont pas audibles quand ils prêchent pour les autres l’évitement d’une menace qu’ils gardent par-devers eux. Ils ne sont pas crédibles quand ils mandatent l’AIEA pour veiller à ce qu’aucune entreprise illicite n’émerge sur la planète, alors qu’ils ne se font pas inspecter. Ni naïve, ni suicidaire, je fais le pari de la raison et de l’humain en soutenant le désarmement unilatéral. » Dominique Voynet : « Le nucléaire militaire est par nature antagonique avec la démocratie. Que dire de sa pertinence dans un contexte géopolitique radicalement différent, où les principales menaces ne se trouvent plus dans l’au-delà d’un rideau de fer. L’arme nucléaire n’est d’aucune utilité face à un chef d’Etat voyou, face à un chef de guerre rebelle, face à un groupe terroriste mobile ! L’arme nucléaire ne protège d’aucun des nouveaux risques, son anachronisme est flagrant. Je considère que la France aurait tout intérêt à montre le chemin en prenant des initiatives fortes vers un désarmement unilatéral à l’instar de la Suède ou de l’Afrique du Sud. »
Nous avons pour conclure une pensée pour Louis Lecoin, celui qui a permis le statut des objecteurs de conscience en France. Il entamait en 1964 sa dernière campagne pour le « désarmement unilatéral de la France » : « La France doit déclarer la Paix au monde. » C’est avec lui qu’on peut dire qu’un désarmement unilatéral donnerait à la France la meilleure place et la plus enviable dans la mémoire des hommes, de tous les hommes devenus citoyens égaux dans un monde sans frontières et à unique patrie. Ce désarmement unilatéral devrait même être généralisée dans les pays développés : moins d’énergie, d’eau, de déplacements, de viande, de véhicules, de climatiseurs, de piscines sur le pas de la porte, de gadgets en tous genres… Réduire, renoncer, sacrifier. Personne ne serait exempté. S’orienter vers un mode d’existence où il y aurait moins de biens, plus du tout de bombes mais beaucoup plus de liens…
* LE MONDE du 21 février 2015, éditorial : François Hollande et l’orthodoxie nucléaire
** LE MONDE du 21 février 2015, François Hollande : « Le temps de la dissuasion nucléaire n’est pas dépassé »

La Biosphère aime les objecteurs de conscience, opposés à l’usage collectif des armes. Les bilans humains sont toujours tragiques, mais les écosystèmes sont aussi bouleversés par les affrontements armés : la mort violente des civils et des militaires est tragiquement indissociable des dégâts infligés à la nature (cf. « Guerres et environnement » de Claude-Marie Vadrot). Pourtant ce n’est pas la position de la France, ardent exportateur d’armes en tous genres et adepte de la dissuasion nucléaire, remise au goût du jour par son président Sarko(zy). Il parait qu’il nous faut défendre des intérêts vitaux non définis contre une menace strictement potentielle avec un très très gros bâton, limité quand même à moins de 300 têtes nucléaires, la France est une puissance moyenne. Il est vrai aussi qu’on ne prétend plus larguer une bombe irradiante sur Ben Laden, même si on savait exactement où il se trouve. Mais de toute façon nous ne donnons pas le bon exemple.

 

L’assurance-vie d’une nation ne peut reposer sur des armes de destruction massive, seulement sur la volonté de tout un peuple à  rejeter toute dictature sur les corps et les esprits, qu’elle vienne de l’intérieur ou de l’extérieur. Ce n’est pas en éliminant à l’aveugle un adversaire qu’on donne le bon exemple de la sagesse, mais en oeuvrant à la paix mondiale, en partageant ses propres richesses, en montrant qu’on soutient la solidarité entre les peuples, qu’il soit en Europe, au Tibet ou ailleurs. La dissuasion nucléaire est un résidu sinistre de la guerre froide dans un monde globalement sécurisé. Nous savons que les véritables menaces ne sont plus d’ordre géopolitique, mais écologique : elles portent pour nom le pic pétrolier, réchauffement climatique, l’épuisement des ressources naturelles.

 Nous avons mieux à faire qu’entretenir un arsenal d’opérette dont le dernier fleuron s’appelle « le Terrible »…