Neutre, l’économie ? Plutôt idéologique…

Un bon économiste est d’abord un bon écologiste. C’est la raison principale pour laquelle la confrontation entre économie orthodoxe et économie hétérodoxe est un faux débat. Illustration :

Alice Raybaud : Des économistes dits « hétérodoxes », membres de l’Association française d’économie politique, appellent à une remise en question de l’enseignement de leur matière, jugé « trop monolithique », voire daté. La discorde agite les départements d’économie des universités. L’enseignement de l’économie serait trop monolithique et libéral, reproche une partie des enseignants, généralement qualifiés d’« hétérodoxes » (postkeynésiens, marxistes…). Ces derniers regrettent la « domination » des théories néoclassiques, fondées sur l’idée d’une efficience des marchés et de leurs mécanismes d’autorégulation. On donne lune place prépondérante aux mathématiques, les cours sont peu ouverts à la pluridisciplinarité. Maëliss, doctorante en économie écologique : « La volonté est de faire croire que l’économie est neutre, que, parce qu’elle utiliserait des maths, elle délivrerait un savoir apolitique. Alors qu’elle est traversée de valeurs et de courants idéologiques. » En 2015, la création d’une nouvelle section « économie et société » est proposée. Jean Tirole, alors Prix « Nobel » d’économie depuis peu, s’y oppose fermement. Il craint un risque de « relativisme des connaissances » et tance ce qu’il appelle « une antichambre de l’obscurantisme ». La section est enterrée.

Le point de vue des éconologistes

Le débat est daté entre croyants au marché et croyant au keynésianisme/marxisme. Un bon économiste est d’abord un bon écologiste. Et rien dans cet article ne le dit. Pourtant, avec les défis que pose notamment la crise écologique, on a plus que jamais besoin d’un croisement des disciplines. La théorie économique dominante considère les activités humaines uniquement comme un circuit économique d’échange entre la production et la consommation. Pourtant il y a une continuelle interaction entre ce processus et l’environnement matériel. Non seulement les ressources naturelles se raréfient, mais les économiste oublient une loi écologique fondamentale, l’entropie : toute activité économique est en soi un processus de dégradation de l’énergie.

Économie et écologie sont-elles définitivement irréconciliables ? Oui, si l’on entend par économie la croissance et la négation que les ressources de cette planète sont limitées ; mais non, si l’on envisage un autre modèle à la fois économique ET écologique, conscient des limites planétaires.

Y’a pas débat, l’approche économique est dépassée

Gazlozer : Parler économie sans sciences sociales pour aborder le comportement humain, c’est ridicule et vide de sens.

Seb@Montpellier : L’économie est une science humaine. Il y a une impossibilité ABSOLUE à faire la moindre prévision concernant l’évolution de l’état d’un système économique au cours du temps. Il ne s’agit pas de systèmes thermodynamiques ou de sciences exactes. Rares sont les économistes reconnaissant ce fait, et pourtant penser l’inverse équivaut à se bercer d’illusions. Illusions dont le prix est toujours payé par la population.

Helgoland : L’économie orthodoxe est un dogmatisme dont le seul moteur est la croissance permanente et accélérée ; elle ne tient absolument pas compte de la finitude des ressources ; dans ce sens capitalisme et communisme sont tous deux des systèmes productivistes avec le même moteur, la croissance ; seuls les bénéficiaires de la plus-value changent !

Libido sciendi : Si l’économie était une science, c’est à dire une discipline dans laquelle à partir d’observations, d’expériences on peut établir des lois qui s’appliquent et qui donc produisent un résultat conforme à la théorie, cela se saurait. Cette science saurait voir venir les dysfonctionnements et éviterait ainsi les « crises » qui nous affectent régulièrement depuis plus d’un siècle. Non l’économie, en dépit des modèles économétriques qui voudraient nous faire croire le contraire, est une science humaine (donc aux résultats marqués par l’aléa) dans laquelle la justice, l’équité, la décence occupent une part plus ou moins centrale. Comme l‘économie régit en grande partie les rapports sociaux, elle est donc essentiellement politique.

Moussila : Les économistes orthodoxes s’agrippent bec et ongles à leur théorie pour des raisons essentiellement politiques. Si on intègre dans l’économie les externalités négatives en les faisant supporter au producteur et non au reste de la population, les limites planétaires et le rôle fondamental de l’énergie (qui représente bien plus que le % du secteur dans le PIB), le néolibéralisme devient intenable, purement et simplement. Il faut lier l’économie et le vivant. Repasser sous la courbe de l’overshoot et tangenter la limite. Meadows ne disait pas autre chose. Optimiser sous contrainte.

M.d Allemagne : Une étude menée par des universitaires suédois a prouvé l’idéologie libérale des économistes et de leurs idées. Une théorie très marquée à gauche avait été présentée à différents économistes enseignants à l’université : l’une signée soit-disant par des économistes réputés libéraux, l’autre- la même, signée par des économistes tendance très gauche. Les économistes ont qualifié la première théorie d’excellente et la deuxième de catastrophale. C’était la même. Le prisme idéologique politique déforme toute pensée honnête.

DexterzLab : Les hétérodoxes se croient généralement dispensés de s’appuyer sur une quelconque forme de factuel quand les orthodoxes se basent sur des hypothèses qu’ils savent fausses… on pourrait en rester là mais la question demeure : comment modéliser l’incertitude et l’irrationalité des agents ?

DalF : Econométricien de formation, 25 ans à modéliser les marchés, que reste-t-il des prospectives ? RIEN ! Sous couvert d’hypothèses extrêmement réductrices – en particulier sur le comportement des agents – toute analyse se fait sous contrainte d’un espace idéalement convexe. Parce que l’économie ne dispose que d’un marteau (qui date de la fin du XIXème siècle) elle s’entête à attaquer toute difficulté comme un clou.

Laurent1837 : Rien n’est neutre, et surtout pas les « sciences économiques », qu’on appelait autrefois à juste titre « économie politique », donc relativiste.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

2024. Écologie / Économie, les frères ennemis

extraits : Les  « réalités économiques » se heurteront aux réalités biophysiques qu’elles engendrent… Nier l’obstacle n’est ni le résoudre ni même le contourner, c’est un aveuglement injustifiable. N’en déplaise aux gouvernements et aux consommateurs, la lutte contre le réchauffement ne pourra passer que par la décroissance. Comme on ne veut pas la planifier, elle sera terriblement subie….

2023. La Société francophone d’économie écologique

extraits : Nos modèles de production et de consommation outrepassent en effet les limites de la biosphère de façon irréversible. Les analyses économiques libérales continuent pourtant de considérer la nature comme un simple facteur de production. C’est ailleurs que dans l’économie – au sein des sciences biophysiques et de la société civile – que naissent des références, des constats et des alternatives à même de nourrir des transformations sociales et politiques à la mesure des enjeux actuels 

2013. l’économie comme succursale obligée de l’écologie

extraits : L’économie orthodoxe s’est transformée en religion de la croissance, une chose abstraite dénuée de fondements matériels. Cette croyance est relayée politiquement aussi bien par la droite ou la gauche. Sarkozy voulait aller chercher la croissance avec les dents, Hollande n’a  que le mot croissance à la bouche. Il est difficile de changer mentalement de paradigme quand une période s’achève. Mais avant 1750, il n’y avait pas de croissance. Les progrès de ces 250 dernières années, principalement basés sur l’abondance relative des hydrocarbures, touche à sa fin… On observe des signes d’affaiblissement de la rationalité. Il est tellement plus facile de changer notre raison que de changer notre comportement. Les sans-limites ont donc continué à changer les raisons pour ne pas changer de comportement….

2011. bioéconomie : l’économie comme sous-partie de l’écologie

extraits : D’un rapport du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE), publié le 12 mai 2011, il ressort qu’une croissance mondiale viable, impliquant un retour aux consommations de ressources naturelles de l’année 2000, exigerait une division par trois des consommations actuelles de ces ressources pour les pays industrialisés, et une stabilisation pour les autres. Les auteurs de l’étude soulignent eux-mêmes que cela ne pourrait être obtenu que moyennant une quantité de contraintes qui « peut être difficilement envisagée ». Il nous faut réhabiliter les économies de proximité, assurer le droit des peuples à satisfaire par eux-mêmes leurs besoins fondamentaux. En un mot, réinventer le monde dans un temps limité. « There is no alternative… »…

2008. l’économie, filiale de l’écologie

extraits : Le New Green Deal d’Obama ne fonctionnera pas si l’on se contente par exemple de remplacer des voitures à essence par des voitures qui roulent aux carburants renouvelables. L’économie doit être pensée comme une filiale à 100 % de l’environnement. Le prix que nous donnons aux choses doit être réévalué. Si nous prenions en compte les coûts véritables de l’eau et des carburants nécessaires à la fabrication et au transport des biens, nous constaterions que les déplacer autour du monde comme nous le faisons coûte très cher, trop cher. C’est ainsi que s’exprime Jacqueline McGlade, directrice de l’Agence européenne pour l’environnement…

Pour sortir du fétichisme consacré au PIB

extraits : En 2005, Gadrey et Jany-Catrice publiaient un livre sur les nouveaux indicateurs de richesse. Le livre démarre sur une critique du PIB (simplement égal à la consommation + l’investissement) pour aborder ensuite les indicateurs alternatifs comme l’empreinte écologique, l’IPV (indicateur de progrès véritable) ou l’IBED (indicateur de bien-être véritable).  Ces indicateurs sont par nature complexes, ainsi cette formule : IBED = consommation marchande des ménages + services du travail domestique + dépenses publiques non défensives + formation de capital productif (investissement) – (dépenses privées défensives + coûts des dégradations de l’environnement + dépréciation du capital naturel). Les dépenses défensives sont définies par les dépenses (et la production correspondante) qui servent à réparer les dégâts provoqués par des activités humaines de production ou de consommation. Certains analystes estiment que la moitié des dépenses publiques sont de type défensif, ce qui diminue d’autant le bien-être véritable.

Lire Les nouveaux indicateurs de richesse de Gadrey et Jany-Catrice (édition La Découverte, 2005)