Jean-Marc Jancovici* devant une salle comble ** : « Je commence par une question, combien de parlementaires dans cette salle ? 1,2 3, on va dire sept ou huit ! Au niveau de l’énergie, c’est le serpent qui se mord la queue : les parlementaires n’ont pas conscience de l’urgence du problème, donc ils ne viennent pas s’informer, donc ils n’ont pas conscience du problème ! Quelle est la martingale qui permettrait à 200 parlementaires de se tenir tranquille dans une salle pendant trois heures pour écouter un cours ? Si quelqu’un a une réponse, je prends ! Car c’est une bonne partie de la stabilité politique de la France dans les vingt ans qui viennent qui en dépend. Comme les politiques sont interrogés par des journalistes qui n’y connaissant rien non plus, cela tourne en vase clos, à aucun moment il n’y a d’issue. Quelques pensées en désordre :

–          Si on met bout à bout pétrole, gaz et nucléaire, on est aux alentours de 90 % de l’énergie primaire. Or la consommation d’énergie fait le pouvoir d’achat. Si on divise par dix la production d’énergie, il faut diviser par dix le pouvoir d’achat des Français.

–          Le pic pétrolier, c’est un théorème de math. Il y a une dotation limitée de pétrole, de gaz et de charbon, un stock de départ donné une fois pour toutes. L’extraction part de zéro, passe par un maximum puis décroît. Cela se passe de la même façon pour tout minerai, pour le phosphate, l’alumine, le Tantale… c’est mathématique.

–          Ce qui compte, c’est la quantité de pétrole par  habitant. Avec l’accroissement démographique, la part diminue. La quantité mondiale de pétrole par habitant est déjà à la baisse depuis 1980. Il faut ajouter la baisse de capacité d’exportation des pays producteurs de pétrole qui font face à leurs propres besoins. La France connaît aussi une baisse de sa part dans les exportations mondiales. Ces trois baisses se conjuguent et je rappelle cette évidence : il n’existe pas de consommation croissante quand la production décroît. Il existe pourtant des gens qui font encore des scénarios de consommation croissante du trafic, imaginent le Grand Paris ou l’aéroport Notre Dame des Landes… mais avec quelle énergie ? Se contenter de dire que la demande ne sera pas satisfaite est idiot. Le Grenelle est postérieur de deux ans à la baisse de la consommation de carburant en France. La faillite de Lehmann Brothers nous a rendu un grand service…

–          Le prix des fossiles est dérisoire. Les ressources naturelles mises  à notre disposition sont gratuites, nous ne comptabilisons que les revenus humains, le travail et les rentes. On ne paye pas la formation du litre de pétrole. Pourtant pour le fabriquer, il faut de l’énergie solaire et attendre 300 millions d’années. Allez refaire cela avec vos petits bras musclés, cela ne va pas vous coûter le même prix !

L’idée qu’on va pouvoir trouver des substituts à l’énergie fossile ou à l’uranium, c’est une chimère, ça n’existera pas. Aujourd’hui, pour faire un baril jour de pétrole conventionnel, il faut mettre sur la table 20 000 dollars de coût en capital. Pour les hydrocarbures non conventionnels, coal to liquids ou sables bitumineux, il faut 200 000 dollars. Dix fois plus de capital nécessaire, le coût en capital du déplacement des ressources fossiles représente des sommes astronomiques. Il faut donc investir massivement dans les économies d’énergie sinon le problème social sera dramatique. J’ai une cravate, cela montre bien que je me préoccupe plus du sort des hommes que de celui des marmottes.

Dernière chose, et les socialistes ont joué leur rôle, le rejet de la taxe carbone sous le prétexte que cela allait assommer les Français est une grave erreur. Pour une croissance du prix de baril de 50 dollars, c’est une taxe carbone de 100 dollars qui va alimenter les caisses des fonctionnaires vénézuéliens, saoudiens ou russes. Dans un pays comme le nôtre qui importe 99 % de son pétrole, la taxe carbone nous la payons de toute façon.

Parce que nous avons déjà beaucoup trop attendu, les investissement de transition qu’il va falloir faire dans un contexte récessif posent problème. L’inertie des systèmes énergétiques du côté de la consommation (parc de logements, de voitures…) fait que le changement ne se fait pas en une semaine, mais plutôt en 30 ans. Géraud Guibert a dit en rigolant que les socialistes n’étaient pas au pouvoir il y a deux ans. Mais les socialistes l’ont été au cours des trente dernières années. La faute est collective, il n’y a pas droite ou gauche sur la question, il n’y a pas électeurs ou élus, on s’est tous vautrés, on a beaucoup trop attendu pour faire les choses en douceur. Mais si nous en le faisons pas maintenant de manière extrêmement musclée, ce qui nous attend n’est pas du tout ce que conçoivent les politiques dans leurs programmes électoraux pour 2012. »

* Jean-Marc Jancovici, ingénieur conseil, spécialisé dans les domaines de l’énergie et du changement climatique, auteur du site de vulgarisation www.manicore.com et co-auteur, avec Alain Grandjean, du livre « Le plein s’il vous plaît !, la solution au problème de l’énergie » (Seuil, 2006).

** colloque « Pic pétrolier, quelles propositions politiques pour 2012 ? » du mardi 25 janvier 2011 à l’Assemblée nationale (Paris)

Bernard Durand, géologue et géochimiste, spécialiste des mécanismes de la formation des gisements de pétrole et de gaz, auteur du livre « la crise pétrolière, analyse des mesures d’urgence » (EDP, 2009), lors d’un Colloque sur le pic pétrolier (25 janvier 2011)

 Le pic pétrolier et l’Europe, une situation d’urgence

       Après une longue période de silence, d’occultation puis de déni, il est tout d’un coup largement reconnu que le Pic Pétrolier (Peak Oil) mondial, c’est-à-dire le moment où les quantités de pétrole disponibles à la consommation à l’échelle mondiale vont atteindre leur maximum possible, va avoir lieu incessamment. L’offre globale de pétrole va ensuite diminuer, et les quantités de pétrole disponibles par habitant de la planète diminueront plus vite encore.

       Pour autant  on ne parle guère de la façon dont va se répartir cette offre entre les pays consommateurs. En particulier, quelle part de ce gâteau en voie de rétrécissement vont pouvoir récupérer les pays consommateurs n’ayant pratiquement pas de ressources pétrolières sur leur sol, comme c’est le cas de la plupart des pays européens ? Car ces pays ne pourront avoir recours qu’à des achats sur le marché international pour satisfaire leurs besoins en pétrole.

      Or  les quantités de pétrole qui seront mises sur le marché par les pays exportateurs vont obligatoirement décroître plus vite que leur production : non seulement ils vont utiliser une part de plus en plus grande de celle-ci pour leur propre développement,  mais aussi leur population va augmenter. Ils voudront également conserver en terre une partie de leur pétrole pour préserver l’avenir.

      Ce phénomène est déjà en cours, et l’on prévoit que les quantités exportées, qui ont déjà diminué de 5 % de 2005 à 2010, diminueront encore d’environ 5 % de 2010 à 2015 (figure 1). Les avis divergent sur la suite : l’Association for the Study of Peak Oil and gas (ASPO) s’attend à un déclin de plus en plus rapide, l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), toujours optimiste, s’attend à une quasi stagnation pendant encore 20 à 30 ans.

                               Figure 1 : Depuis 2005 la production cumulée des pays exportateurs (courbe bleue) stagne, mais leur consommation (courbe rouge) augmente et donc leurs exportations diminuent (courbe verte). Les tirets représentent les évolutions attendues jusqu’en 2015. D’après les données de l’Energy Information Administration des Etats-Unis. Une production de 1 million de barils par jour (1 Mbpd ) représente environ 50 millions de tonnes par an.

        D’autre part, et c’est sans doute ce qui est le plus déterminant à court terme, les grands pays émergents ont des croissances très rapides. Leur consommation de pétrole est en train d’exploser à cause de leur passage à la civilisation de l’automobile. En particulier les importations de la Chine croissent exponentiellement, et à ce rythme, elles auront dépassé celles des Etats-Unis (10 à 11 Mb/d) dans moins de dix ans (figure 2).  

               

  Figure 2 : évolution de la production et de la consommation de pétrole de la Chine depuis 1991. Des importations de 5,5 Mb/d sont prévues pour 2011 !

       La santé économique des pays développés est actuellement très liée au prix du pétrole.

Aux Etats-Unis par exemple, les grandes récessions de l’après-guerre se sont produites juste après des augmentations brutales de ce prix (figure 3)

          Figure 3 : Aux Etats-Unis, les périodes de fortes décroissances du Produit Intérieur Brut ( GDP, courbe noire) ont eu lieu quand la facture pétrolière (courbe rouge) a dépassé 4% de celui-ci.

      Or  de cette confrontation entre des importations qui augmentent et des exportations qui ne pourront plus que diminuer ou au mieux stagner, va naître  un risque de forte hausse des prix, si les pays importateurs ne trouvent pas les moyens d’adapter rapidement leur consommation  aux  quantités disponibles sur le marché. Il suffira alors d’une crise même courte, d’ordre technique, politique ou climatique dans un pays producteur pour mettre le feu au marché et provoquer une crise économique à l’échelle mondiale.

     L’extrapolation des tendances actuelles laisse penser que les pays européens, s’ils ne veulent pas être bientôt pris dans des tourmentes économiques, seraient bien inspirés de réduire rapidement et massivement leur consommation de pétrole. Ils dépendent en effet presque entièrement du marché international, et la production de la Mer du Nord, en déclin très rapide, leur ôte progressivement tout filet de sécurité.

     Leur feuille de route devrait être à peu près la suivante : réduction d’environ un tiers d’ici 15 ans, de 50 % d’ici 25 ans, et de 60 % d’ici 35 ans (figure 4).

                          Figure 4: Prévisions de l’évolution des quantités mises sur le marché, d’après des données de l’Agence Internationale de l’Energie (AIE) et de l’Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO), et prévisions des quantités disponibles pour les pays développés importateurs. Ces quantités seront rapidement bien plus faibles que les quantités totales disponibles sur le marché à cause du prélèvement croissant des pays émergents.

    En Europe, les deux secteurs les plus consommateurs sont le résidentiel-tertiaire, avec le chauffage (15%), et les transports, avec les carburants (65%). Ils sont donc à traiter en priorité, d’autant plus que le pétrole est à réserver à d’autres usages, tels que la pétrochimie, où il est très difficile à remplacer.

 Etant donné l’urgence de la situation, on ne peut se contenter de mesures qui ne peuvent avoir d’effets qu’à moyen ou long terme. Il faut leur associer impérativement des mesures ayant des effets à court terme :

Dans le secteur résidentiel-tertiaire, pour le moyen et le long terme un programme massif d’isolation du bâti ancien, et pour le court terme un programme de relevage très rapide des chaudières à fuel par d’autres moyens de chauffage, utilisant les énergies renouvelables plutôt que le gaz. Car celui-ci sera en voie de raréfaction d’ici 20 à 30  ans, comme c’est le cas aujourd’hui du pétrole.

Dans le secteur des transports, pour le moyen et le long terme le passage progressif aux véhicules électriques et hybrides rechargeables, utilisant autant que possible une électricité décarbonée, accompagné d’une politique favorisant la réduction des distances parcourues, les transports en commun et les déplacements doux, et pour le court terme un programme massif de réduction de consommation des véhicules à moteur thermique, par l’accélération de la mise en œuvre des progrès technologiques déjà réalisés par les constructeurs, mais aussi en encourageant fortement un effort «citoyen» de réduction des vitesses, d’écoconduite et de choix de véhicules peu consommateurs.

    La mise en œuvre d’un tel programme représente une véritable révolution technologique et sociale.

    Pour garantir le court et le moyen terme il sera en outre indispensable d’avoir l’adhésion des consommateurs, et que d’autres ensembles géopolitiques très gaspilleurs, en particulier l’Amérique du Nord et les pays du Moyen-Orient, fassent dans le même temps des efforts analogues. Le long terme restera malgré cela bien incertain.

    L’Europe des 27 ne semble pas vouloir pour l’instant diminuer sa consommation, si l’on en croît le document récent de la Commission Européenne, Energy trends to 2030, établi d’après les prévisions des Etats membres. Ce document prévoit en effet que la consommation de pétrole sera en 2030 à peu près la même qu’en 2010, et qu’il en sera de même des importations (figure 5).

      Figure 5 : prévisions faites en 2009 par la Commission Européenne de la  consommation d’énergie primaire et des importations de combustibles fossiles de l’EU 27 jusqu’en 2030 (Energy trends to 2030, 2009 update), d’après les déclarations des Etats membres. On observe qu’il n’est pas prévu qu’une très faible  diminution de la consommation de pétrole (oil), et aucune diminution des importations de pétrole !

 Une prise de conscience semble cependant avoir eu lieu depuis quelques mois. Mais devant l’urgence, le besoin d’une politique énergétique beaucoup plus active et coordonnée entre les pays européens se fait sentir. Ne faudrait-il pas créer dans cette intention une institution uniquement en charge de cette politique, à l’image de l’ancienne Communauté Economique du Charbon et de l’Acier ?

  Références:

 Skrebowski, C., 2010: PeakOilUpdate. Introducing ESOP

http://www.aspousa.org/2010presentationfiles/

 Commission Européenne, 2010 : Energy Trends to 2030, update 2009. Directorate-General for energy.

 

Parlons net. La quasi-totalité des économistes, des politiques et donc des journalistes sont d’une totale duplicité. Ils se contentent de cultiver l’événementiel sans nous préparer à ce qui nous attend. Prenons l’info du baril à 100 dollars. Deux lignes seulement en première page du Monde*, qui préfère consacrer ses colonnes à l’énième épisode en Egypte. Pourtant nous rentrons dans la déplétion pétrolière et nous savons de source sûre que notre civilisation va basculer. Il n’y aura pas seulement des manifestations en Egypte, mais dans le monde entier. Ca va saigner. Le prétendu spécialiste Patrick Artus, directeur de recherche de cette banque qui a coulé tous ses petits épargnants (Natixis), pense qu’il faut « utiliser toutes les formes d’énergie sans exclusive ni préférence, l’hydraulique comme le pétrole, le solaire comme le nucléaire »**. Patrick Artus n’a rien compris de la situation actuelle, il faut répéter que la production d’énergie n’a plus d’importance, il s’agit d’économiser drastiquement nos consommations d’énergie, il s’agit de changer complètement nos modes de vie.

Prenons maintenant l’analyste aveugle qui s’appelle Christopher Swann***. Sous la rubrique pourrie Breakingviews, il a le culot de déclarer (par deux fois) que « l’offre mondiale de pétrole reste abondante ». Ne vous inquiétez pas, le baril à 100 dollars à cause de l’Egypte, c’est une passade ! Christopher Swann ne sait rien de l’Agence Internationale de l’Energie qui a montré que le pic pétrolier a eu lieu en 2006 : nous sommes déjà en descente énergétique. Christopher Swann n’est pas aussi perspicace qu’Hervé Kempf, citant un géologue pétrolier, Bernard Durand**** : « Les quantités de pétrole disponibles sur le marché international vont décroître plus vite que la production mondiale, compte tenu de l’autoconsommation croissante de pétrole par les pays producteurs et de la demande en expansion des pays émergés » ; « Il est d’un intérêt stratégique pour les pays européens de diminuer très rapidement et considérablement leur consommation pétrolière. »

Car ne nous leurrons pas. Si on lit entre les lignes, la gestion du pétrole par l’oligarchie dominante va être de plus en plus dure. Patrick Artus** veut par exemple supprimer toutes les exemptions de taxation des émissions de gaz à effet de serre, que ce soit ambulanciers, patrons pêcheurs, ou smicards, etc. Cette analyse se retrouve chez Philippe Jurgensen***** : « Il serait souhaitable d’éliminer les détaxations de consommation de carburant, qui correspondent à autant d’incitations à un mauvais comportement écologique : il s’agit notamment des détaxations de fuel en faveur des marins-pêchers et des agriculteurs, et plus encore de la coûteuse exonération du kérosène en faveur des transports aériens intérieurs. »

Influencés par l’oligarchie dominante, nous sommes dorénavant drogués au pétrole. Maintenant l’oligarchie va faire le contraire, nous imposer le sevrage ! Totale duplicité…

* LeMonde du 2 février 2010, page 1

** LeMonde du 2 février 2010, Le pétrole restera cher et même extrêmement cher

*** LeMonde du 3 février 2010, Rien ne justifie le maintien du prix du pétrole au-dessus de 100 dollars.

**** LeMonde du 2 février 2010, Hé, les socialistes !

***** Philippe Jurgensen, A quelles conditions une croissance verte est-elle possible ? (La Revue Socialiste, 4^e trimestre 2010)