Trop facile de vouloir relancer le nucléaire civil sans dire un mot des contraintes d’une telle activité, lire en fin d’article l’analyse de Perrine Mouterde. Les présidentiables 2022 pronucléaires sont des apprentis sorciers, qu’ils gardent les déchets radioactifs dans leur salle à manger…
Zemmour : construction de quatorze nouveaux réacteurs, car il estime que le nucléaire permet à la France d’« être le pays qui émet le moins de CO2 ». Il requiert la prolongation du parc existant à soixante ans au moins et veut viser quatre-vingts ans, après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire. Il prône le soutien du développement des réacteurs de petite taille (Small Modular Reactors, SMR) et la relance de la recherche dans le nucléaire du futur, comme les réacteurs de quatrième génération (programme Astrid). Par ailleurs, il veut continuer d’enfouir les déchets nucléaires à Bure (Meuse).
Lire, énergie, après l’EPR, les SMR . Acceptable ?
Lire, Astrid, l’enfant mort-né du nucléaire
Lire, Bure et la considération du long terme
Pécresse : La candidate des Républicains souhaite réinvestir dans les centrales existantes pour en prolonger le fonctionnement, et lancer six nouveaux EPR. Elle souhaite aussi redémarrer le projet Astrid de réacteur de quatrième génération, et veut soutenir le développement de petits réacteurs modulaires.
Macron : Le président de la République sortant souhaite que la France réinvestisse dans l’énergie nucléaire par souci de transition écologique et de souveraineté industrielle. Il a décidé début 2022, en exercice de ses fonctions, de faire investir l’Etat dans la construction de 6 réacteurs nucléaires de type EPR2 d’ici à 2050, à mis à l’étude la construction de 8 EPR de plus et a demandé la prolongation au-delà de cinquante ans de la durée de vie de « tous les réacteurs qui peuvent l’être » (revenant sur sa volonté de fermeture de centrales en début de quinquennat).
Lire, Emmanuel Macron, pour ET contre le nucléaire
Le Pen : Marine Le Pen souhaite lancer « la construction de trois nouveaux [réacteurs] EPR » en plus de la révision et de la modernisation des centrales existantes. Demande également un moratoire sur le démantèlement de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin), prévu pour 2025.
Lire, Fessenheim ferme, démantèlement incertain
Dupont-Aignan : milite pour la nationalisation complète d’EDF et la recréation d’une filière d’excellence nucléaire avec l’abandon de l’objectif de 50 % de nucléaire dans la production électrique en 2035, la poursuite de la recherche pour un nucléaire 100 % « propre » et le lancement d’un plan de développement de la filière thorium sur trente ans.
Lire, Nucléaire vert, énergie durable, oxymores
Lassalle : Jean Lassalle veut préparer la transition « énergétique du nucléaire vers des centrales de quatrième génération, plus sûres et moins chères ».
Roussel : Relancer le projet Astrid visant à fabriquer un réacteur nucléaire de quatrième génération. Le député communiste estime que le nucléaire est indispensable et souhaite « un mix énergétique énergies renouvelables-énergie nucléaire, les deux devant augmenter ».
Hidalgo : Estimant que la France ne pourra pas sortir du nucléaire avant 2050, la maire de Paris veut l’utiliser comme énergie de transition « sans sortie précipitée pour ne pas faire flamber le prix de l’énergie ». Elle assure également qu’il n’y aura pas de construction de nouveaux EPR.
Jadot : L’eurodéputé prône une « sortie responsable » du nucléaire, en ne construisant pas de nouvelles centrales et en arrêtant dix réacteurs nucléaires « d’ici 2035 ».
Mélenchon : Le candidat « insoumis » propose d’abandonner les projets d’EPR, de planifier le démantèlement des centrales et la reconversion des sites nucléaires, sans avancer de date.
Lire, Macron vante les EPR 2, Jadot parle sobriété
Poutou : Le candidat du NPA veut mettre fin au nucléaire en l’espace de dix ans, tout en développant les énergies renouvelables.
Arthaud : Pas de proposition à ce jour.
Perrine Mouterde : Depuis fin 2018, la France ne dispose plus de plan de gestion des matières et déchets radioactifs. Au cours du quinquennat, aucun contrôle de la stratégie gouvernementale n’a pu avoir lieu. Des parlementaires dénoncent une « entrave » à l’exercice de leur fonction et une « défaillance démocratique grave ». contrôle de la stratégie gouvernementale portant sur la gestion des matières et des déchets radioactifs. L’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (Opecst) : « On aurait aimé avoir un plan complet sur lequel on aurait pu questionner le gouvernement et dont on aurait pu critiquer les options. » on déplore aussi l’absence de chiffrage financier. Le projet de centre de stockage géologique profond Cigéo, destiné à accueillir les produits les plus dangereux attend encore sa reconnaissance d’utilité publique, est encore contesté. Les capacités d’entreposage des combustibles usés dans les piscines d’Orano (ex-Areva), à la Hague (Manche), seront saturées à l’horizon 2030.
De toute façon les recommandations formulées lors du précédent plan, notamment en matière d’incidences environnementales, n’avaient pas été prises en compte !!!
De toute façon 75 % des français sont favorables au nucléaire, et lorsque les français vont voir leur pouvoir d’achat se réduire à peau de chagrin avec les hausses du gaz et du pétrole, autant dire que les pro-nucléaires vont encore augmenter ! Car dans les 25 % d’anti-nucléaire, je ne pense qu’ils soient nombreux à avoir envie de voir leur pouvoir d’achat anéanti et divisé par 20 sans nucléaire ! Et oui, les pertes de pouvoir d’achat vont vite les faire réfléchir et changer de braquet ! Autant dire que dans un avenir proche, les anti-nucléaires ne représenteront pas plus de 5 % des français (les 5 % étant les propriétaires de panneaux solaires et d’éoliennes)… Et oui, encore un bon coup de massue sur le pouvoir d’achat, et les pro-nucléaires représenteront 95 % des français ! Le porte-monnaie est une valeur sur pour anticiper l’avenir !
Quant aux déchets nucléaires, il est déjà possible de recycler et réutiliser le plutonium et l’uranium en combustible Mox. D’ailleurs, 10 % de notre électricité en France est produite par ce Mox. Certes, il reste encore 4% des déchets ultimes qui ne sont pas encore résolus et sont nuisibles actuellement, et encore nuisibles est un bien grand mot, il suffit de les stocker en attendant, d’ailleurs il existe déjà des sites naturels de radioactivité sans que ce soit du à l’intervention de l’homme et on n’en fait pas tout un fromage, et surtout les médias n’en parlent pas ! Parce que ça discréditerait la peur du nucléaire. Or, il suffit de financer la recherche pour améliorer le recyclage du plutonium et uranium, afin de réutiliser les déchets pour qu’ils produisent à nouveau de l’énergie jusqu’à temps qu’on parvienne à réduire la radioactivité à zéro.
Dès lors qu’on parviendra à faire ça, il n’y aura plus de déchets à stocker dans la nature. Ce n’est pas le nucléaire qu’il faut interdire, c’est améliorer l’efficacité d’extraction d’énergie de ce plutonium et uranium afin qu’ils ne soient plus radioactifs. Autrement dit il faut financer la recherche en ce sens.
Mais qu’est-ce que tu racontes !? D’un côté tu ne fais que dire que ça va chauffer et péter de partout, ce qui semble d’ailleurs te faire jouir, misère misère, de l’autre tu nous dis que ça ne pétera jamais du côté des centrales, puisque le GRAPHITE et les TAROTS le disent… et en même temps tu nous chantes que YAKA améliorer l’efficacité d’extraction d’énergie de ce plutonium et uranium et patati et patata. Est-ce tu sais au moins où tu habites ?
C’est bien ce que je dis, tu n’as aucun argument scientifique ! Il s’agit juste de faire peur avec de l’émotionnel ! Ce sont des faits scientifiques que je dis, les lecteurs peuvent vérifier par eux-même sur l’explosion de Tchernobyl (sur wikipedia Tchernobyl est très bien décrit, mais les lecteurs peuvent encore chercher d’autres sources s’ils veulent ce seront les mêmes conclusions), c’est bien un réacteur en GRAPHITE qui a produit cette tragédie. Aussi, ils peuvent vérifier qu’en France on n’utilise pas de graphite comme cœur de réacteurs de nos centrales.
T’as raison. Puisqu’il n’y a pas de GRAPHITE rien ne peut nous arriver. Rien de grave en tous cas. Récemment j’ai fait un test de dépistage du cancer du caca, à partir de 50 balais c’est conseillé, tu vois ce dont je parle. Eh bien il est négatif, le test. Du coup, en attendant je peux dormir tranquille. Côté tuyaux tout va bien. Pour le reste on s’en fout. Et à part ça, tes TAROTS… depuis quand ils sont scientifiques ?
Je n’ai aucunement impliqué des tarots dans cette histoire de nucléaire, mais c’est toi qui le fait, c’est juste toi qui n’a aucun argument scientifique alors tu procèdes à des attaques personnelles et des railleries comme d’habitude, faute d’avoir des arguments crédibles.
Je ne comprends pas pourquoi tu insistes alors que je t’ai dit que tu avais parfaitement raison. Tu devrais d’ailleurs me remercier. Faudra quand même que tu m’expliques ce phénomène, que tu me dises si c’est de naissance, dans tes gènes ou je ne sais quoi. De toute façon rassure toi, les 4 pelés que nous sommes ici savent très bien que t’as toujours raison. Que c’est toi le Champion, que tu réponds à toutes les questions immédiatement et sans tricher, que tu argumentes d’une manière exemplaire et patati et patata. C’est donc pour toutes ces raisons que je dis qu’on peut dormir tranquille.
Quand tu auras fini avec le GRAPHITE tu nous expliqueras tes insomnies.
Ne serait-ce déjà que sur cette question du nucléaire, qui n’est quand même pas un détail, tout le monde en conviendra, quel est le plus sérieux des 12 finalement, hein ?
Mais bien sûr, que je suis bête, cette question est complètement idiote. Ben oui puisque la réponse est conditionnée selon que l’on soit POUR ou CONTRE. Et encore, sans parler de l’allergie à ceci ou cela. Au rouge par exemple.
Pour info, Mélenchon a bien fixé une date, ça date de novembre dernier :
– » Nous sommes sur le rythme de l’Association des experts de négaWatt […] J’avais fixé un objectif de 2030. Je ne veux pas de blocage sur les dates. Mais je prends l’engagement de tout faire pour aller plus vite que le scénario 2045. «
J’espère quand même que les va-t’en guerre du nucléaire seront présents sur site si un réacteur venait à péter. Qu’ils jurent de devenir liquidateur en première ligne!
Une fois encore, du nucléaire « pourquoi pas » mais pour quel usage? Pour produire quoi? Pour rendre quels services? À quel coût – le vrai, comprenant toutes les externalités? Avec la même absurdité de tarifs avantageux pour les plus gros consommateurs?
Ah là là ! Toujours aucun argument de sérieux et encore moins de solide ! Toujours à vouloir manipuler l’opinion publique « Et si ça pète ? » en insinuant ou rappelant le mot « Tchernobyl ». MAIS ça ne pétera pas en France pour la simple et bonne raison que nos centrales nucléaires n’ont pas le même cœur de réacteur de Tchernobyl. En effet, ce qui a fait sauter des centrales nucléaires jusqu’à présent, c’est le fait que le cœur de réacteur soit composé de GRAPHITE ultra-conducteur. OR dans nos cœurs de centrale nucléaire en France , il n’y a AUCUN GRAPHITE ! On connait les raisons qui peuvent faire sauter une centrale nucléaire, donc on connait les matériaux qui ne faut pas utiliser afin que ça ne saute pas justement !
BGA80, merci de vous inscrire sur la liste des liquidateurs, la France aura besoin de vous!
J’aime voir comment sans nuance, sans aucun doute, sans connaissance ou si peu, on peut nier des incidents ou accidents qui comme par hasard, par malchance, par mauvaise coïncidence finissent par se produire…
Alors que ça pète, fusionne, se déverse dans un fleuve, dans la mer ou dans les airs, ou fume sous les bombes, les centrales sont inoffensives, bien entendu, fin du débat.
L’ignorance est plutôt de ton côté ! Depuis 60 ans en France, l’alcool aura fait énormément plus de morts que le nucléaire qui lui en a fait zéro dans notre pays, le tabac fait des morts dans notre pays pas le nucléaire, le ski fait des morts en France tous les ans pas le nucléaire, la moto fait des morts en France tous les ans pas le nucléaire, la voiture fait des morts tous les ans en France pas le nucléaire, les constructions de barrage auront fait énormément de morts en France pas le nucléaire, la malbouffe et le cholesterol font des morts tous les ans en France pas le nucléaire… Bref, il existe encore de multitudes d’exemples, et pourtant a t on interdit la moto, la malbouffe, le ski, la voiture, la moto, le tabac avec tous les millions de morts impliqués par ces causes ?
@ ET BIEN DANSEZ 🙂
Si notre Grand Spécialiste en TOUT (plaisirs et expériences en tous genres, génétique GRAPHITE et Jean Pass), Champion de L’Argumentation et de la Nuance, du Sérieux et en même temps, Grand Extralucide pour couronner le TOUT* (je n’invente rien je n’exagère pas, Môsieur voit l’avenir dans les TAROTS)… bref si le Grand Marabout vous dit que ça ne pétera pas en France, pour la simple et bonne raison que nos centrales nucléaires n’ont pas de cœur de réacteur et patati et patata, alors vous pouvez dormir tranquille.
– « Tout est là : le boyau, le sang, le trou, la vie, la fuite, la mort peut-être. […] je suis un trou, mais un trou pensant. Ça va mieux en le disant, n’est-ce pas ? […] L’essentiel est de nous débarrasser du principe de non-contradiction, en posant qu’on peut à la fois penser au trou et au non-trou, voire au trou dans le trou. C’est-à-dire au trou percé. »
( * J-B BOTUL. DU TROU au TOUT )
La guerre n’a pas fait de mort en France depuis 70 ans, la guerre est donc inoffensive!
Inscrivez-vous en tant que liquidateur, vous ne risquez absolument RIEN, on vous le dit bordel.
De plus, même si le nucléaire ne faisait pas de mort direct, quel est son bilan humain des sites d’extractions, aux maintenances cancérigènes, jusqu’aux déchets pour des siècles, sans parler évidemment des victimes par ogives nucléaires?
De plus, parler des risques avérés du nucléaire n’empêche pas de traiter toutes les autres causes de décès anticipés.
Votre raisonnement est quelque peu étrange et très binaire!!
Sachant que mon post mettait l’accent sur :
« Une fois encore, du nucléaire « pourquoi pas » mais pour quel usage? Pour produire quoi? Pour rendre quels services? À quel coût – le vrai, comprenant toutes les externalités? Avec la même absurdité de tarifs avantageux pour les plus gros consommateurs? »
Voici pour moi la véritable question!
Il va donc falloir complexifier un peu les discours, sortir des clichés et de notre zone de confort, y compris intellectuelle…
@ ET BIEN DANSEZ À 11:12
– « Sachant que mon post mettait l’accent sur : « Une fois encore, du nucléaire « pourquoi pas » mais pour quel usage ? [etc.] »
Le problème est bien là. Je veux dire que j’avais vu que vous aviez dit ça, sur quoi vous mettiez l’accent. Seulement vous connaissez le proverbe : le sage montre la lune et l’idiot regarde le doigt. D’où ce foutoir en suivant. Et c’est toujours comme ça, misère misère ! Ceci dit, mais bien sûr que vous avez raison !
Du nucléaire, ou ceci ou cela… mais POURQUOI FAIRE ?
Sachant que mon post de départ (15 MARS 2022 À 21:20) posait une question :
– « […] quel est le plus sérieux des 12 finalement, hein ? »
En attendant, une réponse, de la part de l’un ou l’autre des quatre pelés et un tondu que nous sommes ici, nous aurons vu qui était le plus sérieux des trois.
En suivant (À 23:45) ET BIEN DANSEZ MAINTENANT posait une autre question, bien moins con que la mienne : «du nucléaire « pourquoi pas » mais pour quel usage? Pour produire quoi? Pour rendre quels services? [etc.]» Autrement dit : POURQUOI FAIRE ?
Cette question est fondamentale. Pour tout (et n’importe quoi) nous devrions toujours nous la poser. Exemple : Répondre à cette question, fondamentale, comme répondre à cet imbécile qui ne comprend rien à rien… mais POURQUOI FAIRE ?
Réponse : Pour amuser les 4 pelés et un tondu. 🙂