Tout le monde navigue à vue. Le parlement ne sert plus à rien. Depuis 1977 sans débat, le gouvernement avait mis en route un énorme programme nucléaire français, mais sans savoir ce qu’on allait faire des déchets nucléaires. Il faut attendre le 30 décembre 1991 pour que la loi Bataille (du nom d’un député PS) prévoit de ne pas discuter des déchets puisqu’on en reparlerait 15 ans après ! De 1991 à 2006, on devait tester trois axes, la transmutation, l’entreposage de longue durée en sub-surface et le stockage en profondeur. A l’échéance du nouveau vote au Parlement en 2006, rien n’était scientifiquement satisfaisant. La transmutation reste du domaine des utopies technologiques, il n’existait ni sélection de site, ni plan d’entrepôt pour les déchets HAVL (haute activité et vie longue) et les recherches sur le site d’enfouissement à Bure dans la Meuse ne permettaient pas encore de conclure à la faisabilité du stockage géologique. Les tergiversations du gouvernement ont même fait capoter en 2009 la désignation d’un site pour les déchets de faible activité à vie longue. Tout le monde navigue à vue.

                Aujourd’hui Christian Bataille, dans un rapport* de l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques, se fâche : « La gestion des déchets nucléaires est une chose trop sérieuse pour la confier à leurs producteurs (…) Au nom de la rentabilité à court terme, les industriels (EDF, Areva, Commissariat à l’énergie atomique) remettent en cause la conduite par l’Andra (agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs) du projet de stockage géologique. » Cette option étudiée par l’Andra dans son laboratoire souterrain de Bure, doit encore trouver sa traduction industrielle avec un choix de site définitif en 2015 et une entrée en service en 2025. En 2005, le coût de l’installation et de son exploitation pendant un siècle, avant fermeture, était évalué à 14 milliards d’euros. Mais l’Andra a depuis effectué des choix techniques qui ont porté la facture à quelque 35 milliards d’euros. Les industriels, c’est-à-dire les pollueurs, doivent payer. Ils ne sont pas contents ! Ils ont monté un dossier technique concurrent, qui ramènerait la facture aux 15 milliards initiaux. Selon le député, le gouvernement « n’a que trop tardé » à mettre en place la Commission nationale d’évaluation financière prévue par la loi de 2006. Tout le monde navigue à vue.

La Biosphère fonctionne selon des processus de recyclage, les humains ont abandonné cette réalité pour ne s’intéresser ni à la pérennité des ressources naturelles nécessaires à leur activité, ni à la gestion des déchets. Il n’y a pas d’avenir pour une telle attitude ; une seule solution, la sortie du nucléaire…

* LeMonde du 21 janvier 2011, Les producteurs de déchets nucléaires rappelé à la loi

Montdidier, commune de la Somme, développe le premier parc éolien communal*. Cela créé 9 emplois sur place et le profit de l’activité revient à la commune. Le parc éolien produira 19 000 MWh par an, pour une consommation actuelle de Montdidier de 39 000 MWh. Les artisans locaux sont formés au solaire et à l’isolation thermique. Mais la France ne compte plus que 160 régies locales d’énergie. Cette commune agit, mais elle ne va pas jusqu’au bout du raisonnement.

                En fait Montdidier est une des communautés qui tend actuellement à l’autonomie énergétique. Elle participe donc sans le savoir à ce qu’on appelle les « villes en transition » ou Transition Towns. Mais produire n’est qu’un aspect du problème, il faut économiser l’énergie. Dans le guide d’aide à la formation d’un groupe local de transition, The Transition Handbook, le rationnement est présenté comme incontournable : « Le rationnement doit sa mauvaise réputation à son association à l’idée de pénurie… alors qu’il est une réponse à la pénurie, et non sa cause. (Rob Hopkins, The Transition Handbook. From oil dependency to local resilience, 2008). Montdidier devrait diviser par deux sa consommation d’électricité, comme d’ailleurs tous les pays développés.

Le mouvement des villes en transition est peut-être la forme de construction par le bas qui se rapproche le plus d’une société de décroissance**. Ces villes visent d’abord à l’autosuffisance énergétique en prévision de la fin des énergies fossiles, et plus généralement  à la résilience. Ce concept peut se définir comme la permanence qualitative du réseau d’interactions d’un écosystème, ou plus généralement comme la capacité d’un système à absorber les perturbations et à se réorganiser. La spécialisation permet d’accroître les performances mais fragilise la robustesse de l’ensemble. Au contraire, la diversité renforce la résistance aux chocs et les capacités d’adaptation. Réintroduire les jardins potagers, la polyculture, l’agriculture de proximité, des petites unités artisanales, la multiplication des sources d’énergie renouvelable, renforcent la résilience. Pour cette raison, Nicholas Georgescu-Roegen préconisait pour l’avenir de l’humanité de petites communautés rurales.

* LeMonde du 15 janvier 2011, L’objectif est de pouvoir maîtriser la politique énergétique de la collectivité

** Le pari de la décroissance de Serge Latouche (préface de juin 2010)

– Les réserves pétrolières restant dans les gisements actuellement connus sont probablement comprises entre 140 et 180 milliards de tonnes (Gt). La valeur moyenne représente à peu près quarante ans de la consommation actuelle. Si la consommation mondiale continue d’augmenter au rythme moyen de 1,2 % par an, cela ramène cette durée à trente ans environ.

– Bien avant ces trente ou quarante ans, la production va passer par un pic correspondant à peu près au moment où la moitié des réserves initiales actualisées aura été consommées, puis elle déclinera tout au long de  ce siècle.

– La grande majorité des prévisionnistes situent le peak oil entre 2010 et 2030. Les hyper-optimistes sont plutôt des économistes, qui s’imaginent que l’augmentation du prix du pétrole se traduit par une augmentation plus ou moins proportionnelle des réserves. C’est inexact pour le pétrole : ont-ils seulement réalisé que les augmentations de prix seront incapables de créer le moindre gisement de pétrole dans le sous-sol ? Les pessimistes sont plutôt des géologues pétroliers, beaucoup plus au fait de la réalité des gisements.

– La moitié des réserves initiales réactualisées des gisements actuellement en productions ayant été consommée en 2008, la production commencerait déjà à décliner si un petit répit n’était apporté par les réserves de gisements découverts ces dernières années ce qui permet de repousser le pic de production à 2010. Le progrès technologique ne permet pas d’augmenter sensiblement les réserves, mais seulement pendant quelque temps les vitesses de production.

Pour écouter et questionner en direct Bernard Durand, auteur de ces données dans La crise pétrolière (analyse des mesures d’urgence), tu peux venir au colloque sur le pic pétrolier organisé à Paris le 25 janvier 2011…

« Le pouvoir est au bout du fusil », croyait Mao. La populiste républicaine Sarah Palin, pour les législatives américaines de novembre 2010, avait ciblé sur sa page Facebook 20 candidats démocrates au bout d’un fusil à lunette. On vient de tirer sur la démocrate Gabrielle Giffords* et son entourage. Mais Mao est mort, le communisme chinois enterré et Sarah comme le Tea Party le sera nécessairement un jour. Qui a vraiment le pouvoir ?

Le philosophe Arne Naess (1912-2009) pense que le pouvoir profond est dans l’action non-violente : « La condition du succès est dépendante de notre capacité à confirmer l’hypothèse suivante : si seulement l’opinion publique savait ce que les écologistes défendent, alors la majorité des gens serait de leur côté. L’expérience accumulée ces dernières années indique que le point de vue écologique avance grâce à une communication politique non-violente qui mobilise à la racine. » Mark Kennedy, un agent de la police britannique, en est la parfaite illustration. Il a passé sept ans comme taupe dans des groupes de protestation, des ONG vertes… L’infiltré et des militants écologistes tentent en 2009 de stopper la centrale à charbon de Ratcliffe-on-Soar pour empêcher l’émission de milliers de tonnes de carbone. Six manifestants devaient être jugés pour complot par la Haute cour de justice anglaise. Mark Kennedy décide alors de témoigner en leur faveur. Les documents saisis par la justice prouvent que la tentative d’arrêt de la centrale a été pour l’essentiel imaginée, organisée et réalisée par l’ex-flic. Les poursuites ont été abandonnées…

Mao croyait que « est juste ce qui réussit, faux ce qui échoue ». Là aussi, il a tort. Même si les centrales au charbon continuent de diffuser leurs polluants, elles ont tort ainsi que tous ces républicains qui croient défendre des millions d’emplois et s’opposent à la baisse des émissions de gaz à effet de serre**. Ceux qui tiennent des fusils n’ont jamais eu le pouvoir d’avoir raison. La biosphère n’a jamais été transformée dans le bon sens sous la protection des fusils, elle a été massacrée. Le pouvoir n’est pas au bout du fusil, ni la police ni l’armée ne peuvent défendre durablement un ordre injuste. Le pouvoir repose sur la force de la vérité. Tout le monde devrait savoir que les centrales à charbon doivent être arrêtés***. Nous devrions tous nous appeler Mark Kennedy, alias Mark Stone.

* leMonde du 11 janvier 2011, La cible de trop des Tea Parties.

** leMonde du 11 janvier 2011, Climat, l’objectif américain de réduction contesté au Congrès.

*** leMonde du 11 janvier 2011, Aux Etats-Unis, les centrales électriques au charbon n’ont plus la côte.

NB : l’info sur Mark Kennedy a été aussi présentée par le blog d’Audrey Garric, http://ecologie.blog.lemonde.fr/

La hausse du cours des hydrocarbures ne sera pas un simple choc pétrolier, ce sera la fin du monde tel que nous le  connaissons. Ce choc proviendra de la coïncidence de trois situations inédites : une situation géologique, avec le déclin définitif de la production de pétrole ; une situation économique, avec un excès structurel de la demande mondiale de pétrole par rapport à l’offre ; une situation géopolitique, avec une intensification du terrorisme et des guerres pour l’accès au pétrole.

Depuis plus de trente ans, les écologistes n’ont cessé de proposer la diminution des consommations d’énergie fossiles et la mise en œuvre de politiques de sobriété énergétique et de promotion des énergies renouvelables, l’abandon de l’agriculture productiviste au profit de l’agrobiologie, le désengagement de notre dépendance à l’égard des entreprises transnationales et la réhabilitation des circuits économiques courts. En vain. Il est déjà trop tard pour espérer transmettre à nos enfants un monde en meilleure santé que celui que nous connaissons aujourd’hui. Plus nous attendrons, plus leurs souffrances seront grandes et dévastatrices.

Pour écouter et questionner directement Yves Cochet, tu peux venir au colloque sur le pic pétrolier organisé à Paris le 25 janvier 2011…

* le livre d’Yves COCHET, Pétrole apocalypse (2005)

Quelques extraits du livre* de Jean-Marc JANCOVICI et  Alain GRANDJEAN ;

– Un passage du baril de 40 à 300 dollars ferait passer la facture pétrolière de la France de 30 à 250 milliards de dollars à consommation constante, soit environ 20 % du PIB actuel. Le gaz, dont le prix est indexé sur celui du pétrole, nous coûterait 5 à 10 % du PIB en supplément.

– S’il suffisait de pendre le dernier gros rentier avec les tripes de la dernière star multimilliardaire pour supprimer le gaspillage, le problème serait finalement assez simple à résoudre. Malheureusement, c’est aussi la consommation de ce que nous avons l’habitude d’appeler « ménages modestes » qui pose problème car elle représente un gaspillage au regard des possibilités de la planète.

– Une répartition équitable d’une ressource globalement insuffisante conduirait à ce que chacun ait moins que le minimum vital, c’est-à-dire à la mort pour tous. L’aboutissement logique de la pénurie, c’est donc la mort de quelques-uns pour éviter la mort de tous, c’est donc la barbarie.

– Demandez à un cadre dirigeant du monde pétrolier dans combien de temps les 2 milliards d’Indiens et de Chinois vivront comme un Français actuel. Avant toute réponse, vous obtiendrez un grand éclat de rire.

– L’Homme utilise gratuitement les services que lui rend la nature, et la nature subit des préjudices sans demander réparation ni physique ni monétaire. C’est toujours le propriétaire que nous payons, pas la nature, qui ne passe pas à la caisse.

– Les énergies fossiles ne sont pas renouvelables à l’échelle des temps historiques : il faut 300 millions d’années pour faire du charbon, et quelques millions au moins pour faire du pétrole et du gaz.

– A qui la faute si le lecteur ne dispose pas d’une vue synthétique ? Au journaliste qui a repris un communiqué sans prendre de hauteur de vue, au directeur qui interdit de parler des sujets qui pourraient fâcher les annonceurs, ou au lecteur qui finalement n’a aucune envie de lire des mauvaises nouvelles ?

* Le plein s’il vous plaît (Seuil, 2006)

– en Bolivie aujourd’hui : La Bolivie voulait radicaliser les négociations climatiques à Cancun. Mais radicaliser, cela ne veut pas dire simplement discourir sur la Terre-mère, c’est augmenter le prix de l’essence pour émettre le moins possible de gaz à effet de serre ! Le président bolivien Evo Morales l’a fait… mais pour d’autres raisons. La Bolivie ne produit que 4 500 barils de pétrole par jour pour une consommation de 35 000. Elle achète donc son pétrole au Venezuela et à l’Argentine pour le revendre à la population à un prix subventionné. Le coût des subventions aux carburants est évalué à 750 millions de dollars. La décision de supprimer ces subventions était donc une réponse aux difficultés budgétaires que connaît actuellement l’État bolivien. Le syndicat bolivien des chauffeurs de transports en commun a commencé fin décembre une grève illimitée pour protester contre la hausse du prix des carburants. Des grèves et des manifestations violentes ont lieu… Evo Morales fait marche arrière le 31 décembre et annule le décret 748. Mais son vice-président, Alvaro Garcia, reparle d’une prochaine hausse des carburants dans le cadre d’un « dialogue avec le peuple ». Retournement de situation : le gouvernement annonce de nouveau le 2 janvier 2011 la hausse de l’essence.

– hier aux Etats-Unis : Cet exemple bolivien est significatif de la difficulté des gouvernements à mettre en place ce qui est nécessaire, augmenter le prix du carburant. En avril 1977, trois mois après son investiture, le président Carter apparu à la télévision en cardigan, assis auprès d’un feu de cheminée. Il a expliqué aux Américains que la poursuite de leur hyperdépendance envers le pétrole était un piège mortel et qu’il leur faudrait changer de mode de vie : « Ce que je vous demande est l’équivalent d’une guerre. Il s’agit bel et bien de préparer un monde différent pour nos enfants et nos petits-enfants. » Puis il énumérait les mesures d’économie. La revue Newsweek chiffre le gaspillage moyen d’énergie qu’il veut supprimer à plus de la moitié de la consommation totale. C’est une douche froide pour ce peuple si sûr de sa richesse et de ses immenses ressources.  Le royaume automobile de Détroit, dont les experts comprennent pourtant la nécessité du projet, déclare la guerre au président Carter. Les syndicats de l’automobile suivent, le peuple suit, bien entendu. Carter ne perd pas quinze points de popularité, mais trente-cinq ; sa cote passe de 70 à 35 au début de 1978. Le projet est abandonné.

– demain en France : Dialoguer avec le peuple ? Aucun gouvernement n’imposera les cruels sacrifices de la pénurie pétrolière sans le consentement du peuple. Mais plus on attend, plus l’augmentation du carburant sera brutale. Gouverner, c’est préparer l’avenir et avoir le courage de dire la vérité : le prix de l’essence doit augmenter, inexorablement, à la fois pour lutter contre le réchauffement climatique et pour faire face à la déplétion pétrolière. En France, le premier débat politique sur cette question aura lieu le 25 janvier à Paris. Cliquez ICI pour en connaître les modalités. Les citoyens ne pourront plus dire qu’ils ne savaient pas…