démographie

Lester Brown  avait rédigé en 2007 un programme d’action, Le plan B (pour un pacte écologique mondial). Aujourd’hui les socialistes français croient qu’ils vont inventer quelque chose, un « socle pour 2012 », « les bases d’un nouveau modèle d’écodéveloppement au service du progrès ». (LeMonde du 10 décembre). Connaissant l’incapacité notoire du parti socialiste à se mettre au travail, je connais déjà le résultat. De plus il y a un élément que les socialistes ne reprendront pas chez Lester Brown, le malthusianisme. Ils sont mentalement bloqués sur cette question depuis que Marx a critiqué Malthus. Pourtant Lester Brown est clair :

« Une des questions qui m’est le plus fréquemment posée au cours de mes conférences est de savoir « combien de personnes la Terre peut-elle supporter ». J’y réponds par une autre question : « A quel niveau de ressources alimentaires ? » Il est temps que les leaders mondiaux affirment publiquement que la planète ne peut pas soutenir une natalité de plus de deux enfants par famille. De plus la stabilisation de la population humaine est un préalable pour protéger l’extraordinaire diversité biologique de la planète. Si la population atteint 9 milliards au milieu du XXIe siècle, d’innombrables autres espèces de plantes et d’animaux pourraient disparaître de la surface de la planète par manque d’espace vital. »

Selon Lester Brown, les hommes politiques dont ce monde a besoin sont ceux qui peuvent développer une vision d’ensemble, qui comprennent les liens entre l’économie et les écosystèmes qui la supportent. Mais parmi les hommes et les femmes de gauche, il n’y a personne qui ait actuellement ce profil. Je me trompe ? Même Pierre Moscovici, en charge du « nouveau modèle d’écodéveloppement », n’a jamais relayé le message de son père Serge qui disait déjà en 1978 : « La gauche et la droite sont des notions relatives. Nous (les écologistes) sommes à la gauche de la gauche. Cela veut dire que nous sommes proches de la gauche sur un certain nombre de points (rémunération, organisation des entreprises, internationalisme, etc.) ; mais sur d’autres points, c’est nous qui représentons la gauche, notamment pour tout ce qui a trait aux rapports à la nature, à l’utilisation des ressources, à l’autonomie des collectivités, au productivisme, à la croissance. Car, bien souvent, les hommes et les partis de gauche se sont éloignés de ce qu’on appelle le socialisme et, ce faisant, ont laissé un vide qu’on nous appelle à combler. »

La politique chinoise de l’enfant unique est une monstruosité relative. Mais l’hyperconsommation des riches est une monstruosité absolue. En toute  chose, il faut savoir raison garder, et ne comparer que ce qui est comparable.

« Ce n’est pas un hasard si la plupart de ceux qui sont obsédés par la croissance de la population mondiale sont de riches hommes blancs, trop âgés pour se reproduire : il s’agit de la seule question environnementale dont ils ne peuvent être tenus responsables. En mai, le Sunday Times publiait un article titré : « Un club de milliardaires annonce qu’il veut réduire la surpopulation. » Il révélait que « plusieurs éminents milliardaires américains se sont rencontrés secrètement » afin de décider quelle bonne cause ils devraient défendre. « Un consensus a émergé, consistant à soutenir une stratégie s’attaquant à la croissance démographique, dénoncée en tant que menace environnementale, sociale et industrielle potentiellement désastreuse. » En d’autres termes, les ultra-riches ont décidé que ce sont les très pauvres qui polluent la planète. James Lovelock, comme Sir David Attenborough et Jonathan Porritt, est l’un des soutiens du Optimum Population Trust. Ce n’est qu’une des campagnes et des organisations caritatives parmi des douzaines dont le seul but est de décourager les gens d’avoir des enfants au nom du sauvetage de la biosphère. Mais je n’ai pas réussi à trouver une seule fondation dont le seul objectif soit de s’occuper des impacts sur l’environnement des très riches.

Le sixième de la population mondiale est si pauvre que ses émissions de gaz à effet de serre ne sont absolument pas significatives. Ceux qui dorment dans la rue ne consomment presque rien. Ceux qui vivent en fouillant les ordures (une part importante des citadins déshérités) ont le plus souvent un solde négatif d’émission de GES. Alors qu’il n’y a qu’une très faible corrélation entre réchauffement global et croissance démographique, il y a par contre une forte corrélation entre réchauffement global et richesse. Le véritable problème n’est pas celui de la démographie mais de la consommation excessive des pays riches, dont les hyper-fortunés donnent une image caricaturale. Cent mille personnes vivant comme des banquiers de la lower Thames valley épuiseraient les écosystèmes indispensables à la vie plus rapidement que 10 milliards de personnes vivant comme les paysans africains. Comme le montre le mode de vie des super-riches, il n’y a pas de limite à la recherche du luxe chez l’homme. Les gens ont moins d’enfants à mesure qu’ils s’enrichissent, mais ils ne consomment pas moins – ils consomment plus. On peut s’attendre à ce que la consommation se développe parallèlement à la croissance économique jusqu’à ce que les compteurs de la biosphère atteignent la butée. Mais personne ne cherche à prévoir une évolution de la surconsommation.

Où sont donc les mouvements manifestant contre ceux qui sont pourris de fric et détruisent nos écosystèmes ? Où sont les actions menées contre les super-yachts et les jets privés ? Où donc est la Lutte de Classes quand on en a besoin ? C’est le moment d’avoir des tripes et d’appeler un chat un chat. Ce n’est pas le sexe le problème, c’est l’argent. Ce ne sont pas les pauvres le problème, ce sont les riches. »

(George Monbiot, The Guardian, le 28 septembre 2009)

Même les objecteurs de croissance (médiatisés) sont anti-malthusiens. Leur organisme de théorisation, l’IEEDS (institut d’études économiques et sociales pour la décroissance soutenable) répond ainsi à la question, La décroissance est-elle malthusienne ? : « La décroissance pense qu’il n’y a pas trop d’êtres humains sur terre, mais trop d’automobilistes. » (décembre 2006, supplément inséré dans La décroissance n° 35). Frédéric Lemaître (rubrique analyse du Monde, 26 novembre) trouve cette réponse un peu courte. La biosphère aussi ! LeMonde  perçoit  la  tentation du retour au malthusianisme, cette question longtemps tabou revient dans les débats, confronté que nous sommes à l’insécurité alimentaire ou au réchauffement  climatique. En 2007, le GIEC confirmait que « le PIB par habitant et la croissance démographique ont été les principaux facteurs de l’augmentation des émissions mondiales de gaz à effet de serre durant les trois dernières décennies du XXe siècle ». Je sais déjà que les éternels contempteurs de ce blog vont dire que le réchauffement climatique, c’est pas grave, le GIEC n’a rien compris (et trafique ses données), et quant à la production agricole, le progrès technique nous sauvera, et la géo-ingénierie aussi.

 Frédéric Lemaître parie de son côté sur la croissance verte (l’imposture de notre décennie) et sur une diminution de notre consommation de viande. (une solution nécessaire). Pour la démographie, il pense avec Hervé Le Bras qu’il n’existe aucun institution  capable d’imposer une législation destinée à limiter la croissance démographique. Notre illustre démographe oublie simplement la Chine dont Frédéric Lemaître rappelle d’ailleurs que s’ils n’avaient pas limité les naissances, l’état de la planète serait bien pire. En conclusion, aucun consensus sur la question démographique, comme d’habitude.

Souvenons-nous alors du message essentiel de Malthus : «  Si les humains ne sont pas raisonnables, famine, guerres et épidémies deviendront leur quotidien ».

J’y crois pas. On stigmatise encore une fois les pays pauvres. Selon une obscure officine de l’ONU, la natalité galopante des pays en développement est l’un des principaux moteurs du réchauffement climatique (LeMonde du19 novembre). « L’un des principaux », pourquoi pas le premier, avant même les émissions de GES des Américains ! On postule que les pays en développement connaissent une croissance rapide et très émettrice en carbone. Mais il est peu probable  que ce sont les plus pauvres des pays pauvres qui vont participer de l’abondance à l’occidentale. Il paraît qu’un dollar investi dans la planification familiale (la réduction des naissances) réduit les émissions de GES autant qu’un dollar dépensé dans l’énergie éolienne. Avec des comparaisons de ce type, y’a plus de discussion possible, les pauvres auront toujours tort. Cela ne veut pas dire que je suis anti-malthusien, mais seulement qu’il ne faut pas faire porter le chapeau par les pauvres d’un réchauffement climatique dont les pays riches sont responsables depuis la venue de la civilisation thermo-industrielle il y a deux siècles et qu’ils aspirent encore à continuer  à brûler sans se limiter l’énergie fossile.

            Par contre, le scénario démographique moyen de l’ONU nous assurait que la population mondiale se stabiliserait en douceur à 9 milliards d’humains en 2050. Cela supposerait une baisse considérable du taux de natalité dans le tiers-monde, ce qui n’est pas le cas. Sans reprise de l’effort malthusien (arrêté entre autres par les Américains de Bush), on pourrait en réalité atteindre 11 milliards d’habitants en 2050, soit la perspective de multiplier les conflits violents. La régulation des naissances est donc nécessaire, mais ne mélangeons pas cette nécessité avec l’obligation pour les plus riches de baisser drastiquement leurs émissions de gaz à effet de serre !

Je tiens à féliciter la rédaction du Monde, l’éditorial du 15-16 novembre aborde sans compromission un sujet tabou en France : la limitation des naissances. On montre que le « dynamisme » démographique en Afrique est synonyme de pauvreté, de vie écourtée et de risque majeur pour les femmes de mourir en couche. On ajoute qu’il est difficile de ne pas voir dans la démographie l’un des facteurs aggravants de la malnutrition. On enchaîne en inversant le raisonnement des natalistes pour lesquels il n’est de richesse que d’hommes: «  Si la baisse de fécondité n’est sûrement pas une condition suffisante de développement, elle apparaît, partout dans le monde, comme une tendance concomitante au décollage économique. » L’évolution de la Chine doit donc être regardée avec envie.

Cet éditorial incisif serait parfait si, en d’autres occasions, LeMonde ne soutenait pas la hausse de fécondité en France. Pourtant le poids que va faire peser sur la planète un bébé africain en devenir est bien moindre que la boulimie de consommation des ressources naturelles qui sera dévolue à un bébé français pendant toute sa vie. La baisse de fécondité, à notre époque où la surpopulation et la surconsommation épuise la biosphère, devrait être un mot d’ordre général.

Quant aux enjeux environnementaux, Al Gore lie  dans son dernier livre la lutte contre la consommation effrénée et la maîtrise de la croissance démographique. LeMonde du 11 novembre remarque que sur le premier point, les lobbies de l’énergie, défavorables à une législation contraignante pour lutter contre les gaz à effet de serre, rivalisent pour ne pas inquiéter le chaland.

Sur le second point, la limitation volontaire des naissances, j’entends déjà les cris d’orfraie des repopulateurs et autres natalistes. Pourtant Al Gore ne dit que des choses qui me semblent incontestables ; il prône l’éducation des jeunes filles, le renforcement du rôle des femmes dans les communautés, la lutte contre la mortalité infantile et le planning familial. Cet ensemble doit être considéré à juste titre comme « sujets environnementaux ».

Biosphere n’a presque rien à ajouter, sauf répondre à un commentaire de ce blog : « Ne pensez-vous pas que l’homme fait partie de la nature et que sa population s’autorégulera (comme toute population animale) ». Le problème, c’est que l’animal humain sait modifier son milieu pour l’épuiser au maximum et donc proliférer sans commune mesure avec les possibilités de son écosystème. La régulation naturelle intervient bien sûr à un moment ou à un autre, mais pas de façon raisonnée. La nature ne raisonne pas…

En 1971 dans la Bombe P (P pour population), Paul Ehrlich écrivait : « Nous avons besoin d’une loi qui rende obligatoire l’éducation sexuelle ».

Trente huit années plus tard, le Royaume-Uni inscrit au programme scolaire l’éducation sexuelle dès la maternelle (LeMonde du 8-9 novembre). Ce n’est pas trop tôt ! Combien de grossesses non désirées de la part d’adolescentes aura-t-il fallu attendre pour arriver enfin à cette politique. Tous les ans, près de 40 000 jeunes filles de moins de 18 ans sont enceintes, en 2007 on a même compté près de 4400 avortements chez les moins de 16 ans. Dans le secondaire, les adolescent(e)s pourront dorénavant réfléchir collectivement à ce qu’est une relation stable, aux effets des ruptures, aux différences entre les gens. Mais cette éducation sexuelle ne sera obligatoire que pour les plus de 15 ans, les milieux religieux ont encore frappé, englués qu’ils sont dans une conception morale d’un autre âge.

Paul Ehrlich poursuivait : « Quand je parle d’éducation sexuelle, je ne pense pas à des cours d’hygiène ou bien des histoires du genre « fleurs et papillons ». Il s’agit de présenter la fonction reproductrice comme une composante parmi d’autres de l’activité sexuelle, qui demande à être maîtrisée selon les besoins de l’individu et de la société. L’humanité devrait trouver le moyen de réduire l’importance conférée au rôle reproductif du sexe ». C’est là une belle illustration du malthusianisme moderne : la nécessaire limitation des naissances doit découler d’un apprentissage collectif  du rôle de la démographie dans les difficultés sociales, de l’importance de la sexualité libérée du poids de la procréation subie, de la nature des relations humaines sur une planète dont on  a dépassé la capacité de charge. En définitive, l’éducation sexuelle n’est validée que si elle dépasse une simple connaissance des techniques de la contraception pour aborder une vision systèmique permettant aux humains de se situer face à une crise systémique.

D’ici à 2050, notre biosphère comptera 2,3 milliards d’êtres humains supplémentaires alors que ceux qui souffrent de la faim aujourd’hui sont déjà  plus de un milliard. Pour nourrir le surplus de population, personne n’envisage encore une maîtrise de la fécondité, sauf cas exceptionnels comme la Chine ou l’Iran. C’est criminel.

Les « experts », qui ne considèrent que les ressources alimentaires et pas du tout l’aspect démographique, pensent encore que la Terre pourra nourrir tous ses habitants (LeMonde du 17 octobre). Il suffirait de se contenter de 3000 calories par jour (dont 500 d’origine animale), contre environ 4000 actuellement dans les pays développés (dont plus de 1000 issues de la viande ou du poisson). Il suffirait d’augmenter de 70 % la production agricole de la planète, cela sans tenir compte de l’essor des biocarburants ; il suffirait pour cela d’améliorer les rendements des productions et d’accroître les surfaces cultivées. Et bien sûr, il suffirait d’ouvrir encore plus les échanges commerciaux

Or la tendance culturelle liée à l’augmentation en nombre de la classe globale privilégie la surconsommation alimentaire à base carnée. L’intensification des modes de production repose principalement sur l’utilisation du pétrole, en voie de raréfaction d’ici à 2050, et sur des technologies comme les OGM, qui n’ont pas fait la preuve de leur durabilité. Environ 10 % des terres émergées sont déjà cultivées et ce qui reste devrait être laissé en l’état vu leurs fonctions écologiques ou leur improductivité. Enfin le libre-échange n’a jamais nourri les pauvres. En Inde aujourd’hui, 44 % des enfants âgés de moins de cinq ans souffrent de malnutrition et malgré la sécheresse, le pays est exportateur net de denrée agricoles. Selon le prix Nobel d’économie Amartya Sen, ce qui restreint la demande alimentaire est non seulement l’absence de revenu, mais aussi le fait de l’existence de pays non démocratiques. En effet, l’existence d’une opposition politique nécessiterait, pour éviter la destitution, une réaction à la famine du gouvernement en place.

En l’absence d’une politique démocratique et anti-inégalitaire, en l’absence d’une acceptation d’un régime plus végétarien, en l’absence d’un soutien constant aux petits paysans, en l’absence d’une agriculture biologique centrée sur la souveraineté alimentaire, beaucoup de monde mourra de faim en 2050.

Ca commence comme ça. Tout commence doucement, de petits oublis, quelques chutes inexpliquées. Alors on reste de plus en plus souvent à domicile et il y a de plus en plus d’aides extérieures. Et puis, quand on n’a pas de conjoint, on se retrouve chez ses enfants qui finissent par endosser le rôle de garde-malade 24 heures sur 24, 365 jours sur 365. Les « aidants-familiaux » aident leur malade tant aimé à aller aux toilettes, l’assistent pendant les repas, lui distribuent régulièrement ses médicaments. Et puis l’épuisement gagne, on ne peut plus faire face, on n’a plus le temps de souffler, on risque de craquer, on craque. Alors, quand on n’a pas de « plates-formes de répit » à portée de la main, c’est la maison de retraite sécurisée à 3400 euros le mois quand on a les moyens (cf. page 3 du Monde, 20-21 septembre). Le malade aimé est devenue une charge insupportable dont on se débarrasse aux bons soins de la collectivité, dans des maisons-prisons dont les pensionnaires ne reconnaissent plus personne, même les êtres les plus chers. Le patient n’est plus un « être social », il en arrive à « oublier de marcher » et reste dans son fauteuil roulant. Pourquoi alors lui rendre visite quand votre psy vous a expliqué que désormais la personne dont l’Alzheimer a évolué inéluctablement « n’est plus là » ? Que faire face à cette maladie ?

Plus on est « intelligent » et actif intellectuellement et plus on a de chances de découvrir son mal dès qu’il apparaît. Bruno Bettelheim, la grande référence en pédo-psychiatrie des années 60-70, s’étant aperçu qu’il était atteint d’Alzheimer, préféra se donner la mort. Soit donc on décide, grâce à son sens de sa responsabilité sociale, de mettre un terme à une vie qui, de toute façon perdra de jour en jour sa richesse d’humanité. Soit, quand le patient n’est plus responsable de lui-même, la collectivité qui prend en charge a le droit de se poser démocratiquement la question sur la durée de cette prise en charge…

Norman Borlaug aurait, paraît-il, sauvé un nombre incalculable de vies humaines en contribuant à vaincre des famines par ses semences à haut rendement (« révolution verte »). Mais son innovation n’a fait qu’entretenir la course sans fin  entre ressources alimentaires et population humaine. Alors que Borlaug vient de mourir (rubrique Disparitions du Monde du 18 septembre), on va consacrer mi-novembre un nouveau « Sommet mondial sur la sécurité alimentaire » dont l’objectif sera d’éradiquer la faim de la surface de la terre ! Notre mémoire collective est courte, un rapport de la FAO se terminait déjà par cette promesse en 1974 : « Dans dix ans, sur cette terre, aucun homme, aucune femme, aucun enfant n’ira au lit le ventre vide ». Nous avons aujourd’hui plus d’un milliard de personnes qui ne mangent pas à leur faim. Dans dix ans ce sera pire. Pourquoi ?

            Parce que la révolution verte nécessite beaucoup d’intrants artificiels (engrais, pesticides) dont l’approvisionnement deviendra aléatoire et coûteux avec le renchérissement du pétrole. Parce qu’elle repose sur la monoculture, méthode dangereuse de production, à la merci du développement d’un insecte résistant. Parce que, conséquence de ce qui vient d’être dit, les petits producteurs ont été écartés de cette « révolution » productiviste et capitalistique, ce qui entraîne exode rural et bidonvilles. Parce que tout accroissement de la production agricole alimente la pullulation humaine, exempte de tout prédateur.

            Soulignons que Borlaug était bien conscient de la relation perverse entre démographie et alimentation. Aux critiques, il répondait que le problème n’était pas le développement de nouvelles techniques agricoles, mais la non-maîtrise de la croissance démographique. Ce n’est pas d’un sommet alimentaire dont nous avons besoin, mais d’un sommet sur la population qui n’aurait pas peur d’affronter les tabous et de prôner méthodes contraceptives et éducation de la population aux risques de la surpopulation.

7 Milliards de terriens en 2012 (LeMonde du 26 août). Moi, ça m’affole. Pas mon journal préféré qui se  réjouit du regain de natalité dans les pays industrialisés (une « embellie », est-il suggéré) ! Il est vrai que l’article nous fait croire que 2,1 enfants par femme est un seuil critique : « Cet élan nataliste ne suffira pas à empêcher l’Europe de connaître rapidement – vers 2015 ou 2020 – un nombre de décès plus important que celui des naissances ». Donc la population des riches décroîtra, est-ce néfaste ? Non, car l’empreinte écologique diminuera et le Nord ne consommera plus potentiellement que 3 planètes et neuf dixièmes au lieu de 4 planètes et des poussières. Oui, car le vieillissement sera spectaculaire : d’ici à 2050, le nombre des plus de 65 ans devrait tripler. Mais la recette est simple et connue, demandez à Sarko : « Travailler plus ». Travailler plus ? Si le chômage ne connaît pas la crise vers 2015, 2020 et 2050 !

9,4 milliards de terriens en 2050, la bombe P a vraiment explosé : trois milliards de terriens supplémentaire en cinquante ans seulement. Imagine que la France passe de 60 millions à 90 millions en cinquante ans avec la croissance en berne ! Quelle serait alors ta position sur l’immigration, sur l’incapacité du système scolaire à faire face à cet afflux et sur la tension sur le marché de l’emploi ? Dans quarante ans, l’Afrique devrait même dépasser les 2 milliards d’occupants, ce qui représente un doublement de sa population. Sans doute que l’espèce homo sapiens, qui se veut au-dessus des règles de coexistence pacifique avec le reste de la planète, préfère les guerres, les famines et les différences d’espérance de vie ?

Avec son article « L’instauration d’un salaire parental n’a pas stimulé la natalité allemande » (LeMonde du 8 août), Marie de Vergès est vraiment à classer au nombre des repopulateurs. Ses expressions ne peuvent tromper : « Avec une moyenne de 8.2 naissances pour 1000 habitants, l’Allemagne est la lanterne rouge » (…) «  Avec un taux de fécondité de 1.36, l’Allemagne stagne par le bas » (…) « L’Allemagne observe avec inquiétude le déclin de sa démographie ». Elle prend parti, sans doute s’en sans rendre compte ; la mentalité française de l’élite qui pense à notre place est telle que le recul de la population allemande (168 000 personnes en 2008) paraît une abomination.

Je fais d’abord remarquer qu’il reste encore en Allemagne 82,1 millions d’habitants, soit autant que la population mondiale totale qui a explosé avec la révolution néolithique (80 millions de personnes il y a 8000 ans). Plus de 80 millions d’énergivoraces aujourd’hui sur un petit territoire, ce n’est pas rien, surtout avec le niveau actuel de consommation de l’Allemand moyen (il faudrait trois ou quatre planètes pour pouvoir se hisser tous à ce niveau). Ensuite les Allemands eux-mêmes ne s’inquiètent pas vraiment de la baisse de leur population au contraire de la ministre de la famille avec ses sept enfants (bien que médecin, aucune maîtrise de sa propre fécondité). Sa probable remplaçante, Manuela Schwesig, paraît plus perspicace : elle préconise de cesser d’examiner à la loupe les statistiques de la natalité pour davantage s’occuper des enfants qui « sont déjà là ». Et ce n’est pas parce qu’on multiplie le nombre de crèches pour permettre aux mères de devenir salariées qu’on fait le bonheur d’une famille.

Le message de Malthus, c’est-à-dire l’équilibre à préserver entre la population humaine et les ressources offertes par la Biosphère,  est toujours d’actualité. Je conseille à Marie de Vergès de lire « Essai sur le principe de population ».

Pour Ruwen Ogien, directeur de recherche au CNRS, l’éthique se doit d’être minimaliste : « Elle pourrait se résumer à un seul principe, ne pas nuire aux autres, rien de plus. L’idée d’un devoir moral à l’égard des autres ne pose pas de problème logique ou conceptuel, alors que celle d’un devoir envers soi-même en soulève beaucoup. De ce point de vue, les torts qu’on se cause à soi-même ou à des adultes consentants n’ont pas d’importance morale » (LeMonde des livres, 17 juillet). Il plaide donc pour la dépénalisation de l’euthanasie, le champ libre au  clonage humain reproductif, la liberté de procréer pour les homosexuels et les femmes âgées, l’autorisation de la gestation pour autrui. Constatons qu’il donne un droit à mourir dans la dignité, mais surtout la liberté de faire des enfants quand on veut, comme on veut.

Ruwen Ogien ne considère en fait qu’une biosphère peuplée uniquement d’humains, libre de faire tout ce qu’ils désirent du moment qu’ils ne nuisent pas à autrui. Mais les humains ne sont pas seuls sur notre petite planète, ils empiètent par leur nombre et leur activisme sur les autres espèces. Un autre philosophe de l’éthique, Arne Naess, estime que « la richesse et la diversité des formes de vie sont des valeurs en elles-mêmes ». Il en tire la conclusion que nous ne sommes pas libres de faire des enfants quand on veut, comme on veut : « L’épanouissement de la vie et des cultures humaines est compatible avec une diminution substantielle de la population humaine. L’épanouissement de la vie non-humaine requiert une telle diminution ». 

Arne Naess me semble moins anthropocentrique et beaucoup plus moral que Ruwen Ogien…

Je ne vois pas en quoi « le déclin de la population » serait un « défi majeur pour un pays qui veut retrouver son rang de grande puissance ». Selon LeMonde du 16 juillet, l’ambition russe serait minée par un désastre démographique. Le quotidien transforme en mal ce qui n’est qu’un bien : toute décroissance de la population humaine allège pour partie le poids démesuré que fait peser l’espèce humaine sur les écosystèmes. Ce n’est pas parce qu’on ressasse depuis des centaines d’année qu’ « il n’y a de richesse que d’hommes » (Jean Bodin, 16^e siècle) que cela en fait une vérité Déjà la bible nous incitait à croître et multiplier : fariboles et croyances insensées !

La Russie perdrait sans doute 11 millions de personnes entre 2008 et 2025, il en restera quand même 131 millions, et plein d’ogives nucléaires. Ce n’est pas la quantité d’homme qui fait la puissance, c’est la sagesse de sa technique et la qualité de sa population. Je préfère une biosphère peuplée de quelques millions de personnes en harmonie avec la nature plutôt que saturée par des centaines de millions d’alcooliques et de jeunes sans avenir sur une planète surpeuplée.

Obama est schizophrène. Il peut promettre une aide alimentaire de 20 milliards à l’Afrique et affirmer dans le même temps que les Africains doivent être responsables d’eux-mêmes (LeMonde du 12-13 juillet). Pourtant chacun sait que pour devenir responsable, il faut lancer son propre filet de pêche, pas importer des poissons. Qu’Obama commence d’abord à supprimer les subventions versées aux agriculteurs américains, et les Africains commenceront à pouvoir aller vers leur souveraineté alimentaire. Que l’Afrique s’occupe de son agriculture vivrière et pas de ses cultures d’exportation ; que l’Afrique consolide  ses circuits commerciaux courts et n’attende pas de rentes du tourisme ou des multinationales pétrolières ; que l’Afrique ne singe pas le mode de vie américanisé et retrouve ses solidarités coutumières ! Alors son autonomie sera plus durable. Il faudrait ajouter que toute problématique alimentaire est indissociable de l’évolution démographique.

Obama s’engage auprès du pape à « faire tout son possible pour réduire le nombre des avortements ». Il ferait mieux de déclarer à l’Afrique que le préservatif sert autant à limiter les naissances qu’à éviter les avortements. Il n’y a pas de sécurité alimentaire quand la population progresse plus vite que ses ressources alimentaires.

Obama devrait lire Malthus plutôt que fréquenter Benoît 16. Obama, c’est un peu mieux que George W.Bush, mais ce n’est pas encore l’idéal.

Ecole des parents ou cirque médiatique ? La téléréalité s’empare de vrais bébés en Allemagne (supplément télévisons du Monde, 25 au 31 mai). Des adolescents de 16 à 19 ans se voient confier un vrai bébé pendant quatre jours. Il est vrai que de plus en plus de couples mettent au monde des enfants sans avoir la maturité requise. Mais ce n’est pas un show télé qu’il faut mettre en place, tout au contraire une vraie école des parents, systématique et  généralisée. L’idée est ancienne.

En 1971 dans La Bombe P, Paul Ehrlich réclame une loi qui rende obligatoire l’éducation sexuelle. Quand il parle d’éducation sexuelle, il ne pense pas à des cours d’hygiène ou bien des histoires du genre « fleurs et papillons ». Il s’agit de présenter la fonction reproductrice comme une composante parmi d’autres de l’activité sexuelle, qui demande à être maîtrisée selon les besoins de l’individu et de la société. Selon lui, l’humanité devrait trouver le moyen de réduire l’importance conférée au rôle reproductif du sexe. Il s’agira en particulier de découvrir des valeurs nouvelles pour remplacer ce sentiment de plénitude que la femme retire du don de la vie, et cette satisfaction de l’ego engendrée chez le père par le spectacle d’une nombreuse progéniture. Il s’agit en fait de politique démographique destinée à décourager la natalité. Un bureau de la Population et de l’Environnement devrait être créé pour apprécier le niveau de peuplement optimal, et préconiser les mesures permettant d’y arriver. Ce BPE devrait coordonner politique démographique, protection de l’environnement et gestion des ressources.

Il ne s’agit pas de mesurer médiatiquement la  capacité des adolescents à pouponner, il s’agit de leur faire prendre conscience des enjeux globaux dans un contexte de surpopulation humaine.

La gestation pour autrui est en débat, LeMonde du 23 mai y consacre plus de deux pages. Comme d’habitude, il y a le pour et le contre, le Conseil d’Etat donne son avis, experts et associations s’étripent, rien n’est résolu. Reconnaissons que c’est là la caractéristique de notre démocratie, un lieu a priori vide dans lequel le dernier consensus social va faire force de loi…temporairement. La légitimité, toujours en mouvement, devient légalité, puis une nouvelle légitimité apparaît qui transforme les textes de loi et ainsi de suite. Normal. Mais il y a certains principes qui ne devraient pas bouger, des catégories servant de fondement aux décisions judiciaires, des référents universels, des valeurs qui nous permettent en soi de classer le bien et le mal.

Pour les partisans de la GPA (des multiples formes de procréations médicalement assistées), il s’agit de combler le désir d’enfant d’un couple stérile. Dans ce cas, les valeurs sur lesquelles reposent sur la primauté du choix individuel et l’importance de l’enfant. Mais le sens ultime du droit devrait être le primat de la responsabilité collective sur la liberté des personnes ; nos choix individuels ne peuvent oublier les nécessités sociales. Il n’y a pas de solidarité sociale à avoir en matière de couples stériles. En effet, puisque notre planète est surpeuplée, le toujours plus en matière de nombre d’enfants n’est pas une sage décision. Si une femme  comprend que son destin de femme n’est pas de faire des enfants, elle accepte sa stérilité en se consacrant aux enfants des autres ou à toutes les autres activités qui s’offrent à elle. Si une femme est suffisamment intoxiquée par la « nécessité » d’être mère, elle peut toujours adopter un enfant. Notre solidarité doit s’exercer pour supporter au mieux la détérioration de nos écosystèmes et les pressions socio-économiques que la société thermo-industrielle multiplient contre nous. Pas pour satisfaire des egocentrismes.  

Notre société libérale actuelle raisonne comme si tout devait se comporter comme un marché. Il y a une demande d’enfant, il suffit donc de fabriquer une offre. Peu importe le prix financier, socio-psychologique et écologique à payer. Accepter sa stérilité, c’est tout au contraire échapper au marché, c’est valoriser le sens de sa responsabilité collective dans ses choix individuels. Construire un avenir durable, telle est la valeur fondamentale qui devrait guider notre appareillage législatif.

Critique d’un vieux livre, dix ans déjà, de Jean Ziegler, la faim dans le monde expliqué à mon fils. Il est vraiment  dommage que notre société ne se rende pas compte à quel point les thèses malthusiennes ont aujourd’hui toute leur validité. 

Le dialogue commence fort mal :

« – Je n’arrive pas à comprendre comment, à l’approche de l’an 2000 et sur une planète si riche, tant de gens continuent à mourir de faim.

« – Tu as raison, Karim. » 

Jean Ziegler suppose que son fils Karim sait de source sûre que notre planète est riche. Mais la richesse est-elle d’argent ? On peut déjà douter : notre planète regorge de monnaie, mais cela ne veut pas dire grand chose quand on a connu le tsunami financier de 2008. La richesse est-elle celle de la productivité des sols ? Notre biosphère connaît un déséquilibre croissant des écosystèmes, la détérioration de la biomasse, l’épuisement des ressources fossiles qui comptent tant dans le rendement agricole actuel, la pénurie croissante d’eau dont l’agriculture a pourtant tant besoin. Notre planète n’est pas riche, elle est percluse de dettes monétaires et écologiques : les pauvres survivent dans l’économie informelle, les riches vivent à crédit, l’empreinte écologique de l’humanité dépasse déjà les possibilités de la planète. D’ailleurs Ziegler termine son ouvrage sur les réfugiés écologiques suite à la désertification, la déforestation et le déséquilibre climatique.  

Jean Ziegler se situe a priori du côté de Marx contre Malthus : « Les capacités de production – y compris agricoles – de l’humanité sont développées d’une façon extraordinaire. Il n’y plus aujourd’hui un manque objectif de biens, comme le disait Marx, il y a surabondance ». Son attaque contre Malthus est proche de la diffamation : – Ziegler : Une théorie fait des ravages en Occident : celle de la sélection naturelle. C’est une théorie perverse ! Le nombre des hommes sur Terre augmentant sans cesse, les famines assureraient une sorte de fonction régulatrice. 

– son fils : Qui a inventé une théorie aussi affreuse ?

– Ziegler : C’est un pasteur anglican du nom de Thomas Malthus qui a vécu en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle.

– Comment a-t-on pu croire à la théorie de ce Malthus ?

– La réponse est simple, Karim. Cette théorie est archi-fausse, mais pour calmer leur mauvaise conscience, certains se raccrochent à la pseudo-science de Malthus qui permet de refouler l’horreur. »

Avec cette présentation, Jean Ziegler montre une méconnaissance totale de Malthus. Il suffit d’ouvrir le petit Larousse illustré de 2000 pour s’apercevoir que le terme malthusianisme veut dire simplement « Toute doctrine préconisant une restriction de la procréation ». Malthus veut éviter les « obstacles destructifs » ou mode naturel de régulation comme la famine, les guerres et les épidémies. En termes modernes, Malthus préfère la prévention et serait un chaud partisan du planning familial ! De plus la sélection naturelle dont parle Ziegler n’est pas de Malthus, c’est l’idée centrale de Darwin*. Paradoxalement, Ziegler lui-même trouve qu’une sélection est parfois inévitable, par exemple en Ethiopie pour faire le tri entre ceux qui avaient une chance de survivre et ceux qui allaient mourir à brève échéance :

– Comment ose-ton refuser de la nourriture à un enfant qui meurt de faim ?

– La sélection, Karim ! Ce petit ruban de plastique qui se referme autour du maigre poignet du petit squelette. Et l’infirmière qui doit dire à une mère : « Ton enfant est trop atteint, nos rations sont en nombre limité, et je ne peux lui donner le bracelet ». Ce que j’ai vu, il y a quinze ans, en Ethiopie, se reproduit actuellement tous les jours, du Tchad au Soudan, de la Sierra Leone à la Somalie. 

Quant à l’idée de Ziegler de « calmer la mauvaise conscience », elle est extraite quasi-directement d’un commentaire de Karl Marx en 1848 : « La théorie malthusienne, appelée volontiers loi naturelle, à savoir que la population croit plus vite que les moyens de subsistance, a été accueillie par le bourgeois avec d’autant plus de faveur qu’elle tranquillise sa conscience, qu’elle fait de la dureté de son cœur un devoir moral, transforme des conséquences sociales en conséquences naturelles, et qu’elle lui fournit enfin l’occasion de regarder sans remuer le petit doigt la ruine du prolétariat du fait de la famine avec la même tranquillité que d’autres événements naturels. Elle lui permet de considérer la misère du prolétariat comme étant de sa propre faute ; le prolétariat n’a qu’à mettre un frein, n’est-ce pas, par sa raison, à l’instinct de nature et empêcher par son contrôle moral la loi naturelle de prendre un développement pernicieux. »

Marx croyait qu’il suffisait de faire la révolution en supprimant le capitalisme pour que chacun puisse obtenir selon ses besoins. Nul besoin de se préoccuper de savoir si les rendements agricoles seront durablement suffisants pour nourrir une population croissante. Nul besoin pour Ziegler de mesurer le potentiel agricole de la planète. Or nous ne pouvons parler de la faim dans le monde que si nous analysons en même temps l’évolution des ressources alimentaires et l’évolution de la démographie humaine. Et je ne dirai rien de plus sur le fait que l’anthropisation des sols nécessaire à l’activité humaine réduit dangereusement la biodiversité. L’ouvrage de Ziegler est seulement centré sur le constat de famine ici et là dans le monde pour affirmer que la faim n’est pas une fatalité « si la distribution des aliments sur la Terre était juste ».

Selon Ziegler, s’il n’y avait plus de seigneurs de la guerre, s’il y avait des gouvernements dignes de ce nom, s’il n’y avait pas une oligarchie avide… les forces de production agricole pourraient nourrir sans problème plus de 12 milliards d’êtres humains. Il n’y a aucun démonstration d’une telle générosité de la Nature car pour Ziegler, ex-rapporteur de l’ONU pour le droit à l’alimentation, le Programme alimentaire mondial de la FAO pourrait assurer une distribution équitable de la nourriture sur terre. Mais il ajoute qu’en 1998, le PAM a dû interrompre son aide dans certains lieux faute de moyens. Il précise qu’un quart de la récolte céréalière mondiale est chaque année utilisé pour nourrir les bœufs des pays riches et que les spéculateurs de la Bourse de Chicago manipulent les prix des céréales à leur guise. Mais Ziegler ne fait aucun publicité pour les végétariens et se garde bien de condamner le système capitaliste libéral.

Il pense même que les combattants de la faim prolongent les guerres et nourrissent les assassins. La nourriture n’arrive pas toujours aux plus démunis, elle est détournée. Mais « la vie d’un enfant n’a pas de prix. Et tant pis si les assassins prélèvent leur part sur le chargement d’un  cargo ». Le problème avec ce type de raisonnement, c’est qu’on panse quelques plaies à court terme, mais qu’on laisse les causes de la famine amplifier leurs effets. Notons aussi avec Ziegler que l’arme alimentaire est utilisée autant dans les pays pauvres que par les pays riches ou des sociétés multinationales. C’est tout l’ensemble des rapports géopolitiques qu’il faudrait revoir. Distribuer quelques sacs de farine ne sert à rien ou presque. 

L’ouvrage de Ziegler est incantatoire, comme le fut le rapport de la FAO en 1974 qui se terminait par cette promesse : « Dans dix ans, sur cette terre, aucun homme, aucune femme, aucun enfant n’ira au lit le ventre vide ». La famine est devenue structurelle, les solutions ne peuvent que passer par la mise en œuvre de tous les moyens d’y remédier. L’héritage de Malthus et de Marx n’est pas contradictoire, il est complémentaire : lutte contre les inégalités, lutte contre les gouvernements corrompus, lutte contre l’appropriation privée des biens communs, mise en place du planning familial, de la liberté de contraception et de l’interruption volontaire de grossesse, éducation des citoyens qui doivent connaître l’état désastreux de la planète que la surconsommation des pays riches arrive si bien  à cacher. Et le message essentiel à défendre doit être fortement exprimé :

Il ne sert à rien de donner aux affamés du poisson quand on fait en sorte de leur interdire de pêcher. 

* Pour être plus précis,  Darwin écrit dans Life and letters que l’idée de la sélection naturelle lui est venue en lisant L’Essai sur le principe de population de Malthus. En effet, on peut retrouver dans les thèses malthusiennes les prémices du concept de « struggle for life ». Le révérend Malthus applique l’idée de lutte pour la vie à la lutte des populations pour l’espace : c’est un penseur de la rareté et la rareté fait pression, elle sélectionne. De son côté, Darwin fait de la lutte pour la vie, la lutte des populations pour l’espèce : la lutte pour l’existence chez les animaux et plantes amène une sélection naturelle ou encore la survivance des espèces les plus adaptées. En fait, Malthus avait mis l’accent sur l’aspect quantitatif de la population.

En 2006, le directeur de l’OMS pour l’Europe Marc Danzon, en était sûr : « Aucun expert n’a laissé espéré que la pandémie aviaire n’arrivera pas un jour. L’incertitude porte sur le degré de sévérité qu’elle revêtira. Dans les dix ans à venir, il y aura une pandémie due à un virus qui se sera échappé du règne animal. » Mais qui est responsable ? Les oiseaux sauvages ont été accusés d’être la source du H5N1 aviaire. En fait le responsable était l’élevage des volailles en batterie. Maintenant surgit un H1N1 porcin. Le risque pandémique lié au H1N1 actuel est lié comme celui du virus aviaire de la trop grande concentration des cochons en batterie. La source de l’épidémie actuelle serait en en effet les élevages de porcs aux conditions d’hygiène scandaleuses, charognes pourrissant à l’air libre, excréments polluants directement les environs (dixit LeMonde du 29 avril).

Cette vie de cochons est à l’image de la vie des poules qui est à l’image de la vie des humains comme l’exprimait si bien  Armand Farrachi dans son livre Les poules préfèrent les cages : « L’objectif à peine dissimulé de l’économie mondialisée est de soumettre le vivant aux conditions de l’industrie. En ce sens le sort des poules en cage, qui ne vivent plus nulle part à l’état sauvage, qui n’ont plus aucun milieu naturel pour les accueillir, augure ainsi du nôtre. Il est possible dans notre monde actuel de prouver que les poules préfèrent les cages, que les otaries préfèrent  les cirques, les poissons les bocaux, les Indiens les réserves, les humains les cités. Si les poules préfèrent les cages, on ne voit donc pas pourquoi les humains ne préfèreraient pas les conditions qui leur sont faites, aussi pénibles, aussi outrageantes soient-elles, à une liberté dont ils ne sauraient faire bon usage et qu’ils retourneraient contre eux-mêmes. Les instituts de sondage, les enquêtes d’opinion et les études de marché prouvent statistiquement qu’un citoyen normal préfère l’anesthésie des jeux télévisés et des parcs de loisirs pour se sentir en sécurité, ne pas éprouver de douleur, ne pas présenter de symptômes d’ennui et de frustration. Il importe peu de savoir comment la volaille humaine s’épanouirait au grand air, mais à quel prix elle préférerait une cage.  »

Concentration des poules, concentration des porcs, concentration des hommes, camps de concentration. Pourquoi avoir refusé de voir cette continuité ? Pourquoi la génération actuelle admet-elle l’inadmissible ? Les humains mettent en place tous les ingrédients d’apparition d’un virus mortel. Les humains préfèrent le H1N1 !

Pour qui réfléchit, il est absolument anodin que le pape ait dit ceci ou cela. Benoît 16 n’est qu’un humain ordinaire qui dit comme tout un chacun des conneries : « On ne peut résoudre le problème du sida en distribuant des préservatifs : au contraire, cela augmente le problème » (LeMonde du 21 mars). Il dit même des conneries sur une question dont il savait à l’avance qu’elle lui serait posée. Josef Ratzinger est vraiment un humain ordinaire.

Moi, ce qui m’horripile vraiment, c’est que tout le monde semble oublier que le préservatif n’a pas été inventé pour lutter contre le sida ! Le préservatif est d’abord un moyen de contraception. Mais la propagande antinataliste est interdite, que ce soit par l’Eglise catholique, le culte musulman ou la plupart des pays dont la France. Je rappelle l’article 5 de la loi n° 67-1176 du 28 décembre 1967 relative à la régulation des naissances : « Toute propagande antinataliste est interdite. Toute propagande et toute publicité commerciale directe ou indirecte concernant les médicaments produits ou objets de nature à prévenir la grossesse ou les méthodes contraceptives sont interdites, sauf dans les publications réservées aux médecins et aux pharmaciens ».

Je rappelle que le premier fléau qui pèse sur la biosphère, c’est la pullulation humaine. Frères humains de tous les pays, mettez un préservatif à défaut d’autres moyens de contraception. Frères humains, limitez le nombre des naissances et la planète en sera soulagée…