effet de serre

Moi, Valérie Masson-Delmotte, 39 ans, chercheuse au laboratoire des sciences du climat de l’environnement (CNRS, CEA, Université de Versailles). Mon cursus ? Classe préparatoire scientifique, réussite au concours d’entrée de l’Ecole centrale de Paris en physique des fluides et transferts, ingénieur diplômée en 1993. Ma thèse de doctorat portait sur la « Simulation du climat de l’Holocène moyen à l’aide de modèles de circulation générale de l’atmosphère ; impacts des paramétrisations ». Ma spécialité est donc la paléoclimatologie. Le fait que l’on puisse quantifier, comprendre et modéliser la longue évolution passée du climat grâce à l’étude des glaces de l’Antarctique (qui permettent de remonter le temps de 800 000 ans) est essentiel pour la confiance que l’on peut accorder aux modèles de climat. A ce jour, j’observe que ces modèles représentent correctement les grands traits des changements passés, avec une tendance à sous-estimer à la fois l’amplitude et la vitesse de ces changements.

Je pensais avec d’autres qu’il fallait faire quelque chose contre les dénigrements systématiques et les manquements à l’éthique de Claude Allègre et Vincent Courtillot. J’ai donc été initiatrice d’un « appel des 600 », signé par des climatologues, pour l’organisation d’un véritable débat scientifique sur la question du climat. Moi non plus, je n’aime pas la vision fataliste de l’avenir qui est parfois associée au réchauffement. C’est ma formation d’ingénieur : la science et la technologie seront cruciales pour relever le défi. Mais faut-il mettre plutôt l’accent sur la réduction des gaz à effet de serre ou plutôt sur des mesures d’adaptation ? Cette question n’a quasiment pas été publiquement débattue. C’est peut-être ce qui a peut-être conduit à la campagne climato-sceptique que nous avons connue. Les débats scientifiques n’ont rien à voir avec ce que les médias choisissent de mettre en avant.

Je suis sélectionnée pour participer au prochain rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) . Mais je me reconnais aussi  dans l’idée de la sobriété heureuse.

Source : LE MONDE du 10 août 2011, La pasionaria du climat

Le raisonnable se heurte dans notre société aux intérêts privés. A Washington, il y a 2340 lobbyistes opposés à toute action sur le changement climatique, financés par 770 entreprises. Le président du GIEC a été même obligé de poursuivre le Sunday Telegraph en justice pour diffamation sur son train de vie. Le climato-scepticisme se croit tout permis. Mais Rajendra Pachauri, dans son interview au MONDE*, ne voit pas l’essentiel. Le GIEC élabore un résumé à l’intention des décideurs, Rajendra supplie les dirigeants d’étudier la science climatique, pour lui l’action contre le réchauffement climatique passerait par la volonté des gouvernants. Or les échecs des négociations internationales sont patentes depuis Kyoto en passant par Copenhague et on croit qu’il y a progrès parce qu’on a déplacé une virgule d’un chouia.

En fait, les gouvernants n’ont pas le sens des priorités et ils ne savent pas convaincre les populations. C’est pourquoi nous aurons la guerre. Il est significatif que le climat fasse maintenant son entrée au Conseil de sécurité de l’ONU** qui « exprime son inquiétude sur les conséquences que pourrait avoir le changement climatique dans l’aggravation de certaines menaces qui pèsent sur la paix et la sécurité ». Il était déjà symptomatique que le prix Nobel de la paix ait été décerné le 12 octobre 2007 au groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Le comité cherchait ainsi à « attirer l’attention sur les processus et les  décisions qui paraissent nécessaires pour protéger le futur climat du monde, et ainsi réduire la menace qui pèse sur la sécurité de l’humanité ». En vain ! Il était significatif qu’Harald Welzer ait pu écrire en 2009 tout un livre sur les guerres du climat. Or un livre reste un livre, combien d’entre nous essayent de diminuer leur empreinte carbone ? Et comme tout est lié, des rapports militaires, ceux de la Bundeswehr ou du Pentagone, se préoccupent vraiment de l’insécurité qui suivra le pic pétrolier (voir le blog De Matthieu Auzanneau).

Comme conclut à juste titre la journaliste Laurence Caramel, « faute de s’attaquer au mal, il faut se préparer  au pire »**. Nous ajoutons que les climato-sceptiques, nombreux parmi les commentateurs sur lemonde.fr, devront un jour être jugés au tribunal de l’histoire pour crime contre la biosphère. Malheureusement il sera trop tard pour les générations futures.

* LeMonde du 21 juillet 2011, Le président du GIEC, Rajendra Pachauri, déplore que la pression des lobbies freine l’action des gouvernements.

** LeMonde du 23 juillet 2011, La déclaration adoptée par le Conseil de sécurité reconnaît les menaces que fait peser le réchauffement sur la paix.

La France se prépare à vivre, d’ici la fin du siècle, avec des températures moyennes plus chaudes de 2° C à 3,5° C, des pluies jusqu’à 30 % plus faibles, un quotidien de canicule et de sécheresse… La France présente donc un Plan national d’adaptation au changement climatique*. Bref « 230 mesures », mais aucune ne sera évaluée, d’ailleurs aucune n’a d’objectif chiffré. Un catalogue de recommandations… donc pas d’obligations ! Pas de contraintes réelles ! Pas de sanctions !

La taxe carbone en France, envisagée par le Grenelle de l’environnement connaissait déjà un échec avant même de se mettre en place. Le PS disait non à la taxe carbone puisqu’il n’était pas au gouvernement. Les syndicats étaient contre, il ne faut pas toucher au pouvoir d’achat. Le Premier ministre promettait que cette taxe ne modifiera rien, pas de hausse des prélèvements, tout au contraire compensations et mesures d’accompagnements. Fillon fixait même le prix du carbone à un prix ridicule, 14 euros la tonne. Rappelons que la TIPP sur l’essence, à 0,61 €/litre, représente 265 € par tonne de CO₂ émise. Le Conseil constitutionnel a jugé le projet de taxe mal ficelé. Lors d’un déplacement dans une exploitation céréalière en mars 2010, Sarkozy enterrera les souhaits de Nicolas Hulot : la taxe carbone ne sera pas appliquée en France,

La France de Sarkozy a refusé d’instituer une taxe carbone, mesure la plus conséquente pour éviter si possible que d’ici la fin du siècle nous ayons des températures moyennes plus chaudes de 2° C à 3,5° C ! Pendant ce temps, confronté à la même perturbation climatique qui est mondiale et d’origine humaine, le gouvernement australien dévoile les détails de son projet de taxe carbone. Il s’agit d’une politique active, et non passive comme celle de la France. Il s’agit d’une politique courageuse car elle va à l’encontre des intérêts agro-industriels et des consommateurs. Le prix du carbone pourrait être fixé à 23 dollars (17,3 euros) par tonne de gaz à effet de serre produite et la mise en place est prévue en juillet 2012.

Mais nous doutons que l’Australie aille au bout de ses promesses non électoralistes. Pour calmer les affamés de pétrole que nous sommes devenus, il ne faudra pas moins qu’une crise économique grave et prolongée… malheureusement !

LeMonde du 21 juillet 2010, Le gouvernement prend 230 mesures pour adapter la France au réchauffement

Prenons l’exemple de la controverse climatique. Alors qu’on ne répertorie aucune contestation directe de l’origine anthropique du réchauffement climatique dans les revues scientifiques à comité de lecture, on constate sur la même période que 53 % des articles grand public de la presse américaine mettaient en doute les conclusions scientifiques. Ce décalage s’explique par la volonté des médias de flatter le goût du spectacle, ainsi que par la façon simpliste (pour ou contre) de traiter des sujets complexes. En conséquence les représentations sociales de l’effet de serre démontrant un sérieux décrochage du pourcentage de Français attribuant le dérèglement climatique aux activités humaines (65 % en 2010, contre 81 % en 2009). Ces dérives qui engendrent doute et scepticisme au sein de la population permettent aux dirigeants actuels, dont le manque de connaissance scientifique est alarmant, de justifier leur inaction.

Parce que nous créons les moyens de l’appauvrissement de la vie sur terre et que nous nions la possibilité de la catastrophe, nous rendons celle-ci crédible.

Bref résumé d’un texte de Michel Rocard, Dominique Bourg et Floran Augagneur (Le Monde du 3-4 avril 2011, Le  genre humain, menacé)

NB : nous sommes heureux de voir que LeMonde-papier se fait l’écho des thèses que nous défendons sur ce blog, par exemple

Allègre n’aura jamais tort !?

Non à l’ultralibéralisme sceptique

Journalisme complice du climato-scepticisme

Cancun ne pouvait aboutir qu’à une impasse dans un contexte d’indifférence des citoyens, de polarisation des médias sur les faits-divers et de langue de bois des politiques. Sept policiers condamnés à de la prison ferme, 184 commentaires sur lemonde.fr ! L’accord international à Cancun, 2 commentaires (dont un climatosceptique). Le Monde (LeMonde) est plus occupé par les révélations de WikiLeaks ou le Mediator que par le réchauffement climatique ; les annotations conjoncturelles étouffent les préoccupations écologiques.

Cancun se termine donc politiquement ce samedi 11 décembre sur du greenwashing. Les pays développés promettent de l’argent, un « Fonds vert » qui permettrait aux pays en développement de s’adapter au changement climatique ; nous savons que les promesses d’argent des Etats n’engagent que ceux qui y croient. Pour Eva Joly, députée européenne : « Les 420 millions d’euros que la France devait verser (après Copenhague) ont été prélevés sur l’aide au développement, pour laquelle l’objectif d’atteindre 0,51% du PIB n’est même pas atteint. »

Cancun maintient le statu quo sur le protocole de Kyoto, c’est-à-dire un objectif de réduction des gaz à effet de serre que tout le monde a oublié. Les problématiques environnementales (changement climatique, pic pétrolier, perte de biodiversité…) disqualifient les frontières politiques. Mais les représentants aux conférences internationales représentent d’abord leur propre pays. Al Gore, ancien vice-président américain et prix Nobel de la paix, est complètement déprimé : « Le problème ne s’éloigne pas, il a plutôt tendance à s’aggraver. »

Alors la question se pose de savoir comment prendre des décisions et organiser la régulation à l’échelle où les questions se posent. Faut-il remettre les décisions sur l’avenir de la planète dans les mains de l’axe américano-chinois? du G8 ? du G20 ? de l’OMC ? Doit-on confier le destin de la planète au grand capital ? aux médias ? aux citoyens ? Il n’y a que deux solutions, expliquait à Cancun le président de la Bolivie : « Soit le capitalisme meurt, soit la Terre-Mère trépasse. » Le passage du parlement des hommes au parlement du futur (le parlement de la Nature) va se faire dans la douleur : 2°C de plus ? 4 ? 6 ? Rappelons le principe-responsabilité formulé par H. Jonas : « Agir de façon à ce que les effets de son action ne soient pas destructeurs pour la possibilité d’une vie future sur terre. »

Cancùn n’est qu’une conférence internationale de plus ; personne ne se sent concerné. D’ailleurs aucun des chefs d’État présents à Copenhague n’a fait le voyage. Le quidam peut donc conserver l’idée trompeuse qu’il peut en toute quiétude continuer sa petite vie hautement énergivoraces. Pour beaucoup d’Américains, qui n’ont jamais connu que le monde de l’énergie bon marché, il est tout simplement impossible d’imaginer la vie sans pétrole. La plupart des Chinois ne pensent qu’à une chose, rejoindre le niveau de vie américain. Les touristes de tous les pays prennent l’avion pour l’autre bout du monde. Personne n’est prêt à renoncer à sa voiture, SUV ou Tata Nano. Tout le monde émet des gaz à effet de serre.

                La déclaration de Cochabamba sera sans doute présentée à Cancùn. Il s’agit d’établir un tribunal de justice climatique. Il s’agit de réduire les émissions de gaz à effet de serre des nations les plus industrialisées de 50% (contre celle de 7 à 16 % proposée à Copenhague). Il s’agit de rejeter totalement le marché du carbone et les biocarburants. Il s’agit donc de mesures rationnelles à mettre en place immédiatement, mais qui fâchent. Il s’agit donc de mesures mort-nées.

                Alors, 1000 Cancun partout dans le monde ? En France, Attac, la Confédération paysanne, les Amis de la Terre et même le NPA ont pris l’initiative d’un rassemblement à Cancon dans le Lot et Garonne. Comme le constate Hervé Kempf*, « l’événement est cependant loin de l’attention publique ». Le quidam ne perçoit pas le réchauffement climatique dans sa vie courante, il ne se mobilisera pas pour les générations futures. Le seul événement qui fera bouger les foules, c’est la hausse du baril suite au pic pétrolier. C’est pour bientôt, mais paradoxalement personne ne sait qu’on a déjà franchi le pic pétrolier, à part quelques rapports confidentiels de la Bundeswehr ou du Pentagone !

Vivement le baril à 300 dollars…

LeMonde du 3 décembre : Cancon, un contre-sommet sur le climat

La France a choisi, il n’y aura pas de taxe  carbone, la bagnole est chouchoutée et l’écologie, ça commence à bien faire. Cancun sera un échec, comme Copenhague, et les températures vont continuer à monter. Alors la ministre du développement durable, Nathalie Kosciusko-Morizet, a choisi l’adaptation au changement climatique*. Il est vrai que dans son livre, Tu viens ?, nous trouvions déjà NKM assez défaitiste : « Une société bien équilibrée devrait pouvoir partager des rêves qui disent à la fois le passé et l’avenir. Nous en sommes loin, nous ne parvenons qu’à échanger quelques cauchemars (…) Le prophète écologiste est un prophète à qui son public fait défaut ; on en oublie trop vite la folie de tous ceux aux oreilles desquels le tocsin sonne depuis des années sans qu’ils aient rien changé de leurs habitudes (…) Chaque fois que nous avons lâché nos lièvres dans l’Assemblée, nous nous sommes heurtés à un lobby. »

                Le Plan national d’adaptation au changement climatique, sans moyens financiers suffisants, tient de l’incantation. De toute façon, à quoi sert d’élever quelques digues pour protéger quelques routes, la mer qui monte a toujours raison. NKM aurait mieux fait d’agir contre les émissions de gaz à effet de serre. NKM en définissait d’ailleurs la stratégie dans son livre : « La crise que nous traversons doit nous servir de leçon. Elle dit la faillite d’un modèle de développement : celui de l’augmentation indéfinie de la quantité produite et consommée (…) Nous avons un gros échec à digérer, celui de notre mode de vie. Nous devons nous résoudre à avaler la nécessité d’un changement profond de nos modes de production et de consommation (…) Je crois à la sobriété. C’est une vertu ancienne, dont le caractère peut paraître suranné, mais qui sera l’un des traits de notre avenir. C’est exactement cela que nous recherchons aujourd’hui lorsque nous privilégions le naturel, après des années de culte de l’artifice, lorsque nous voulons réduire les distances et permettre à nos vies comme à nos activités de fréquenter des échelles réduites, celles du local. »

                Nous  conseillons à Nathalie Kosciusko-Morizet de se relire, et à faire preuve de courage politique…

* LeMonde du 25 novembre 2010, la France face aux impact du réchauffement

C’est la seule chose nouvelle du remaniement sarkozien, l’affaiblissement de la cause écolo. Le traître Eric Besson hérite d’un ministère élargi et d’une ambition toujours débordante. A peine promu ministre de l’industrie et ayant hérité du portefeuille de l’énergie, Eric Besson s’est déclaré « défenseur intransigeant du nucléaire civil ». Eric Besson tenterait même d’obtenir le label « Ministre du Grenelle » en réclamant la réunion de tous les services de l’énergie ET du climat. Alors, qui représentera la France au sommet mondial de Cancun dans deux semaines ? Nathalie Kosciusko-Morizet qui hérite d’un ministère de l’écologie placardisé* ou Eric Besson ? Le match entre NKM et le toutou de Sarkozy commence. Il semble perdu d’avance.

                Les médias sont achetés, ils sont soumis aux puissances financières qui gaspillent l’or noir  (voir la pleine page de publicité pour Renault au travers de la F1**). Quand on sait en outre que l’ex-futur Premier ministre François Fillon est un intoxiqué des courses de vitesse, le pari est truqué, NKM ne peut gagner. François Fillon n’espère qu’une chose, parvenir à ressusciter le Grand prix de France de F1 (« C’est un échec pour lequel je n’ai pas encore dit mon dernier mot »). Fillon voyait derrière « ce débat qui fait rage autour de l’automobile deux conceptions de l’avenir qui s’affrontent : ceux qui sont favorables à une forme de décroissance, de retour en arrière et puis il y a ceux qui misent tout sur le progrès de la science, sur le progrès de la technologie qui nous permettra de relever les défis qui sont devant nous ». NKM et l’écologie ne garderont que le soutien inaudible des ONG.

Le productivisme a encore quelques beaux jours devant lui, jusqu’à ce que le prix du baril augmente inéluctablement quand on aura vraiment pris conscience du pic pétrolier. Alors NKM ou Yves Cochet deviendra président(e) de la République… en 2017 ?

* LeMonde du 17 novembre 2010 : Borloo était ministre d’Etat, numéro 2 du gouvernement, chargé de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de la mer, ainsi que des négociations sur le climat, avec 4 secrétaires d’Etat. NKM est n° 4, perd l’énergie, le climat et la mer ; seuls deux secrétaires d’Etat lui sont rattachés, transports et logement.

** LeMonde du 17 novembre 2010, « le meilleur moteur pour gagner en F1, c’est les hommes »

Le marché carbone des permis d’émission est une vaste fumisterie. Alors une taxe carbone ? Abandonnée par Sarko, pourtant cela ne gênerait nullement les riches dans l’état des inégalités de revenus. Nous sommes depuis longtemps dans un système de rationnement ; les riches ne se rationnent pas, ils ont les moyens, les pauvres se rationnent, par définition. Un rationnement égalitaire repose donc sur la carte carbone : tout humain a droit à une part identique au niveau énergétique. Elle a été étudiée par le gouvernement britannique en 2006, elle est en chantier en Finlande. La carte carbone reprend une idée centrale des négociations climatiques : le principe de « contraction et convergence ». Contraction, fixer politiquement un objectif chiffré de réduction des rejets de CO₂ dans l’atmosphère. Convergence, définir la contribution de chaque pays à cet effort, pour aboutir finalement à une égalité d’émissions par personne.

                Les quelques 2000 habitants de l’île de Norfolk se lancent dans l’expérience*. Ils appellent cela « crédits carbone » : les volontaires reçoivent une carte fonctionnant comme une carte bancaire octroyant des crédits carbone pour acheter de l’essence ou payer l’électricité. Le problème essentiel subsiste : comment déterminer combien de crédits carbone allouer ? Autant que pour l’Indien moyen ? Ce qu’il faut pour soutenir le niveau de vie moyen australien ?

De toute façon, sur une petite île de 35 km², on ferait même mieux de passer tout de suite à l’étape qui suivra la carte  carbone, la suppression des voitures individuelles !

* leMonde du 10  novembre 2010, Une petite île australienne teste un marché carbone qui repose sur le  comportement des habitants.

Ainsi va notre monde trop humain, c’est la duplicité qui gagne toujours. L’Académie des sciences était mandatée pour déterminer si Allègre était un imposteur ou un affabulateur, l’Académie « des sciences » a simplement déclaré (bien après toutes les autres instances scientifiques internationales) que le réchauffement climatique était une réalité*. L’Académie « des sciences » pond enfin un rapport qui ne cite même pas une seule fois les travaux du GIEC. Vendredi dernier sur RTL, Claude Allègre qualifiait déjà ce document de « compromis » sans répondre aux questions du journaliste. Or un compromis, c’est l’inverse de la réalité scientifique. Et Courtillot a fait des pieds et des mains pour qu’on parle dans le rapport des effets du soleil sur notre biosphère.

On ne peut que constater que les climato-sceptiques sont des êtres bornés qui se sont trop longtemps appuyés sur le silence d’une Académie prétendument scientifique. Une Académie qui rédige un rapport uniquement parce qu’elle y a été obligée par une pétition des climatologues relayée par la ministre de la recherche. Une Académie qui a discuté à huis clos et fonctionné avec un « comité secret ». Une Académie dont beaucoup de membres ont révélé leur méconnaissance des mécanismes climatiques dans des documents qui sont restés confidentiels. Une Académie qui ne sait pas ce que scientifique veut dire. Car la science n’est pas une affaire de négociation, encore moins de protection des membres de cette Académie.

                L’intérêt accessoire de cette histoire, c’est l’absence de Claude Allègre dans les médias depuis la pétition des climatologues contre leurs détracteurs (Allègre et Courtillot). Mais en définitive les écolo-sceptiques ne peuvent évoluer, ils inventeront d’autres énormités pour faire parler d’eux. Cette triste histoire montre finalement la difficulté pour nos sociétés repues d’envisager les nécessaires économies d’énergie pour faire face non seulement au réchauffement climatique, mais aussi à l’épuisement des ressources fossiles… Alea jacta est !

* LeMonde du 29 octobre, l’Académie des sciences sort de l’ambiguïté.

Le 10/10/10, c’était la journée mondiale pour le climat, durant laquelle des ONG voulaient mettre l’accent sur le volontarisme : particuliers et entreprises doivent réduire de 10 % leurs émissions de gaz à effet de serre d’ici fin décembre 2010. Des actions étaient prévues sous le haut patronage du secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon. Mais en France, on s’est contenté d’une balade à vélo au Carrousel du Louvre et d’un concert gratuit sur le parvis de l’Hôtel de ville… Le blog du Monde consacré à cet événement a même eu la mauvaise idée de présenter une vidéo britannique dans laquelle ceux qui refusent de réduire leurs émissions de CO₂ sont déchiquetés par une explosion. L’ écoloscepticisme s’en trouve renforcé dans les  commentaires :

– Les écolo apparaissent en effet comme des despotes qu’il faut suivre si l’on ne veut pas finir mal!

– Des groupes de pression sont prêts à tuer pour faire avancer leurs idées.

– Pas le moindre message pédagogique dans ce clip. Aucun intérêt, sauf pour les anti-réchauffement qui trouveront de quoi discréditer les écolos une fois de plus…

                En résumé, le climat est mal parti !

Il est si rare qu’un quotidien d’information générale incite à la désobéissance civile qu’on ne peut que le remarquer. Hervé Kempf, dans « le sable de Cancun », ne se contente pas de constater que Greenpeace et l’écologiste Bill McKibben ont lancé un appel à l’action directe non-violente : « Nous sommes face aux industries les plus puissantes du monde, nous ne les vaincrons pas en étant gentils. » Après l’échec de Copenhague, les négociations internationales sur le climat s’enlisent et Cancun en décembre ne fera sans doute pas exception. Hervé Kempf pense dorénavant que seul un mouvement civique dont les membres s’impliquent physiquement peut maintenant « faire pencher la balance dans le bon sens ». Hervé Kempf prend même l’exemple des faucheurs volontaires qui ont fait preuve d’une « lutte efficace ». Hervé Kempf de conclure : « Les citoyens du climat pourraient s’en inspirer. »

Contre Hervé Kempf, la réaction d’Ebolavir dans le monde.fr : « Entre la construction d’une légende (la libéralisation du commerce international arrêtée par les altermondialistes) et l’appel au terrorisme, on a l’impression que le réchauffisme dérive dangereusement. »

Notre commentaire : D’abord merci à Hervé. Il est trop rare qu’un journaliste prenne position face à l’inertie du monde politique officiel, incapable de prendre les mesures qui s’imposent contre les risques écologiques (tout en finançant le système spéculatif à coups de milliards). Protester en dehors des limites prescrites par la loi, ce n’est pas combattre la démocratie. Cela lui est au contraire absolument essentiel. Une sorte de correctif à la lenteur des canaux habituels, une manière de forcer le barrage de la tradition. Ensuite non à Ebolavir : faut pas pousser, l’action directe non-violente n’est pas du terrorisme. Le « terrorisme » est du côté des grandes entreprises qui utilisent tous les moyens pour perpétuer leur emprise. Le « terrorisme » est du côté des grands groupes qui ont manipulé l’opinion publique pour cultiver le climato-scepticisme. Le « terrorisme » n’est pas du côté de l’action non-violente des ONG et des citoyens du climat.

La science déteste le secret car elle aime partager. L’Académie des sciences cultive le secret, la science n’aime pas l’Académie des sciences. C’est à la
demande de plus de 600 chercheurs en sciences du climat, avec l’aval de Valérie Pécresse, que démarre un débat sur les affirmations médiatiques de Claude Allègre et compères :  « Nous, scientifiques du climat, attachés au devoir de rigueur scientifique, interpellons les structures référentes de la recherche scientifique française, face aux accusations mensongères lancées à l’encontre de notre communauté. » D’un côté des climato-sceptiques  peuvent s’exprimer ouvertement sans contradiction possible, de l’autre côté une « Académie » veut juger de leurs affirmations à huis-clos.

En fait cette Académie ne s’intéresse pas à la science mais à la politique (économique). Prenons l’exemple de son rapport de 2004 sur les nanotechnologies : « Ce monde est porteur d’une évolution industrielle majeure, celle des nanotechnologies, qui permet d’organiser la matière à l’échelle de l’atome. Les implications sont considérables dans tous les secteurs. Quelques réalisations existent déjà, d’autres restent encore aujourd’hui du domaine du rêve, mais qui se matérialisera bien vite. Ce rapport présente les applications actuelles, il présente également des recommandations visant à faire en sorte que la recherche française défende son rang au plan international. » L’Académie dite des sciences valorise les applications de la science, pas la science elle-même.

Les véritables scientifiques font uniquement de la recherche, pas du développement ; sinon ils se mettent au service de l’industrialisation et de ses excès. Il est d’ailleurs significatif qu’en matière de réchauffement climatique (qui remet en question la boulimie de nos activités thermiques en énergie fossile), le silence de l’Académie des sciences est jusqu’à présent impressionnant. En avril 2010 son président, Jean Salençon, ne désavouait personne : « Je ne peux pas répondre à la question de l’implication de l’homme dans le réchauffement climatique. L’Académie, ce sont 250 chercheurs chevronnés, avec des positions discordantes sur ce sujet. Il n’est pas question de vote ou de position unique. D’ailleurs, s’y expriment Vincent Courtillot ou Jean-Louis le Mouël, qui partagent le point de vue de Claude Allègre. »

Si l’Académie (franco-française) des Sciences ne se sent pas capable d’émettre un avis consensuel permettant de départager les points de vue, pourquoi avoir demandé à cette institution de trancher la controverse ? Nous ne pouvons qu’inviter à relire la Déclaration commune des Académies des sciences pour le Sommet du G8 de juillet 2009 qui recommande la réduction des impacts anthropogéniques sur le changement climatique.L’éditorial du Monde (19-20 septembre) est assez cinglant et en rappelle à l’essentiel, le fonctionnement démocratique de nos sociétés : « Rompant avec la méthode scientifique, qui préfère l’ouverture et la transparence, l’Académie a choisi d’organiser une rencontre dans l’opacité et le secret. »

Qui a le droit de s’exprimer dans les colonnes du Monde ? Certainement pas Drieu Godefridi. Pourtant il y a trouvé une tribune le 1^er février et, plus récemment, le 2 septembre (La démission du président du GIEC est souhaitable). C’est comme si LeMonde soutenait la thèse du climato-scepticisme en laissant instiller le doute sur la réalité du réchauffement climatique et l’action nécessaire : économiser l’énergie fossile.

Précisons que Godefridi ne connaît rien aux sciences exactes, il est docteur en philosophie, mais surtout spécialiste du droit fiscal. Son fonds de commerce, c’est la polémique pour essayer de se faire un nom et de vendre son livre. C’est donc un intervenant régulier dans les médias sur la thématique du climato-scepticisme. En fait c’est un jeune militant belge du libéralisme économique, cette déviance de la pensée qui veut nous faire croire que la liberté d’entreprendre sans contraintes constitue la meilleure chose au Monde possible. A force de cultiver le sensationnalisme, LeMonde introduit le doute et empêche la réflexion de fond. Quelques réponses aux « arguments » de Godefridi :

– La campagne des climato-sceptiques contre le GIEC cherche surtout à discréditer et éviter le débat sur le fond. Pour ébranler le scénario central du GIEC, il faudrait pouvoir démontrer qu’il a peu de chances de se réaliser. Personne aujourd’hui n’est capable de faire cette démonstration. Aucune étude ne nous donne la moindre raison de le penser. Absolument aucune. Si nous agissons comme si la science avait raison et que, in fine, les risques s’avèrent moins importants, ce sera de toute façon une bonne chose : nous aurons découvert de nombreuses technologies utiles, nous aurons sécurisé nos approvisionnements énergétiques. En revanche, si nous agissons comme si la science se trompait, nous nous serons mis dans une position dangereuse dont nous serons peut-être incapables de sortir. Les sceptiques ont le droit de s’exprimer et de débattre mais pas celui d’avoir des arguments mal fondés.

– Le président du GIEC, l’Indien Rajendra Pachauri, est la cible d’attaques répétées de la part des négationnistes du climat. Pourtant Pachauri est non rémunéré par le GIEC. Ses activités de conseils à des entreprises entraînent des émoluments mensuels de 2960 euros qui lui sont versés par le centre de recherche TERI qu’il dirige.

– La découverte d’une erreur dans le rapport du GIEC a donné, fin décembre 2009, le coup d’envoi à une campagne médiatique sans précédent dirigée contre le panel d’experts sur l’évolution du climat. Faut-il se prêter à cette campagne de discrédit ? Ce serait ignorer la solidité du travail – accompli bénévolement par l’ensemble de la communauté scientifique – dans cette tâche titanesque qu’est la revue générale des connaissances dans le domaine des sciences du climat. Car le GIEC ne mène pas de travaux de recherche. Il synthétise les connaissances existantes pour en tirer un consensus le plus objectif possible.

Pour mieux apprécier la valeur des panneaux publicitaires que s’offre en ce moment Interbev : dialogue-confrontation entre Yves Berger (délégué général d’Interbev, association française interprofessionnelle de la filière viande) et André Méry (président de l’association végétarienne de France) :

Yves Berger : Lors du sommet de Copenhague, nous avons vu une campagne intense dans laquelle beaucoup de gens ont fait l’amalgame entre végétarisme, bien-être animal et environnement. Nous avons réagi avec notre propre campagne de presse.

André Méry : Je crois qu’on est à un moment critique dans l’évolution de la consommation des Français. Mais voilà, l’élevage en France, ce sont des dizaines de milliers d’emploi à défendre. Nous, les végétariens, nous ne recevons aucune subvention pour pouvoir dire aux gens que le discours dominant sur la viande – aidé par l’Etat, j’insiste – n’est ni équilibré ni rationnel. Il est par exemple impossible que le monde entier mange autant de viande que les Occidentaux.

Yves Berger : Ce n’est quand même pas notre faute si les Chinois ou les Brésiliens mangent de plus en plus de viande !

André Méry : Nous ne sommes pas innocents de ce qui se passe à l’étranger. Il faut tout de même avoir en tête que la France importe 5 millions de tonnes de tourteaux de sojas par an du Brésil ! Admettons que l’on crée une journée par semaine sans viande, cela permettra de réduire la déforestation, idem pour la pollution atmosphérique, pour le gaspillage d’eau, etc.

Yves Berger : En se contentant d’une vision purement environnementale, on peut admettre qu’il y aura un certain effet bénéfique. Mais il ne faut pas oublier l’économie, il faut être réaliste.

(source : Dossier du mensuel terraeco de février 2010) 

Il paraît que le bœuf est « une énergie naturelle qui entretient les prairies, propice à la biodiversité et facteur de réduction de l’effet de serre ». C’est affirmé sur une pleine page de prairie verte sur ciel bleu que nous « offre » LeMonde du 8 juin, en fait une publicité financée par Interbev, l’interprofession bovine, ovine et équine. On ne peut donc s’attendre un avis parfaitement impartial et désintéressé, un peu à l’image de la patronne d’AREVA, Auvergeon, célébrant les mérites écologiques du nucléaire