effet de serre

            Il y a bonus et bonus. La Lloyds s’apprête à verser pour 120 millions de livres de primes. Il paraît que les cadres bancaires d’un secteur en quasi-faillite touchent des bonus puisque « aucune économie moderne ne peut  fonctionner sans les banques » et que « occuper un poste de direction dans ce secteur n’est ni très facile, ni très gratifiant ». La rubrique pourrie Breakingviews.com donne la parole à Christopher Hughes (les Anglais ne doivent pas mettre tous les bonus dans le même sac). Cet analyste n’a vraiment pas le sens de la dignité des poor workers.

Le même numéro de mon quotidien préféré (LeMonde du 18 février) donne une autre approche des bonus, mais c’est aussi pourri. Le plan de relance allemand appelle « bonus écologique » une simple prime à la casse ; les conditions écologiques pour l’achat d’une nouvelle voiture ne sont même pas restrictives. Une somme de 1,5 milliards d’euros consacrée à l’industrie automobile veut bien dire que le plan-climat n’était que poudre aux yeux. 

Le bonus, c’est pour le niveau des émissions de CO₂ dans l’atmosphère qui est plus élevé que ne le prévoyaient les scénarios les plus pessimistes des experts du climat (+ 3,5 % par an depuis 2000, contre 0,9 % dans les années 1990) et les milliardaires continuent de sabler la champagne. La fête est finie, mais l’espèce humaine ne le sait pas encore…

Il y a des négationnistes partout, même dans l’Eglise catholique. Mais les négationnistes les plus dangereux pour l’avenir de nos enfants, ce sont les négationnistes du climat. Ainsi une brève du Monde (11 février) parle de Sammy Wilson, ministre nord-irlandais de l’environnement, qui a interdit une publicité appelant à réduire la consommation d’énergie et donc l’émission de CO₂. Mais LeMonde ne dénonce pas M. Wilson qui nie l’origine humaine du réchauffement climatique. Pourquoi ce négationnisme assumé et fier de l’être ?

L’étiquetage carbone devrait se généraliser dans les prochaines années.  Un pack de jus d’oranges entraîne l’émission de 1,7 kg de CO2, un litre d’essence brûlé en voiture 2,3 kg, mais une simple recherche Internet avec google déjà 0,02 gramme (LeMonde du 10 février). Tout se paye en termes d’effet de serre quand on analyse le cycle de vie d’un produit, depuis l’extraction de matières premières au recyclage, en passant par sa transformation  et sa distribution. Mais il ne suffit pas de constater.

Puisque tous les produits sont susceptibles d’un bilan carbone, pourquoi ne pas remplacer la TVA par une taxe carbone ? Le gouvernement s’est servi d’une combinaison de taxes et de campagnes pédagogiques pour  convaincre des millions de gens de cesser de fumer, et il doit consentir le même effort pour amener l’économie à cesser de fumer du gaz carbonique et d’engloutir de l’essence. Un système de taxes est préférable à un régime de crédits d’émission. Plus simple, plus transparent et plus facile à calculer, il s’applique à tous les secteurs de l’économie et il est facilement ajustable pour alléger la charge pesant sur les travailleurs aux plus bas revenus. Au-delà de la complexité des crédits d’émissions, ce qui me gêne, c’est que leur but est de masquer artificiellement la douleur et à faire comme si l’on n’imposait aucune taxation.

Le signal-prix de la taxe carbone vise au contraire à transformer notre perception de la place de notre pays et de l’espèce humaine dans le monde. Plusieurs pays européens, notamment le Danemark et la Norvège, pratiquent depuis longtemps les taxes sur le CO₂. Le Danemark est le premier exportateur mondial de turbines éoliennes et connaît un taux de chômage de 2 % – en partie parce que son mode de taxation de l’énergie a contribué à stimuler une toute nouvelle industrie des technologies propres. Enfin, si la France devait appliquer une taxe carbone sans que la Chine, par exemple, ne l’imite, notre parlement ne tarderait pas à imposer un « droit de douane carbone » aux exportations chinoises fabriquées grâce à des combustibles fossiles.

« Moraliser le capitalisme », titre Pierre-Antoine Delhommais dans LeMonde du 8-9 février, pour conclure : « Ce n’est pas gagné ». Les Français ne sont pas choqués que le footballeur Thierry Henry puisse obtenir en 2006 1183 années de SMIC avec un salaire de 14 millions d’euros : ils aiment le foot. Google ne s’y trompe pas, dans les pages France du moteur de recherche, « thierry henry » fait 454 000 entrées alors que le mot générique « biosphere » n’en fait que 213 000. Les Français ne sont pas choqués que Dany Boon ait empoché 15 millions d’euros avec ses Ch’tis, ils ont bien rigolé.

L’inégalité des revenus n’a aucun justification. Selon Adam Smith, « Dans une profession où vingt personnes échouent pour une qui réussit, celle-ci doit gagner tout ce qui aurait pu être gagné par les vingt qui échouent ». Or les vingt qui ont échoué n’ont rien gagné, le gain potentiel des perdants n’est pas un gain réel. Par contre la réduction des inégalités a un fondement objectif, très bien analysé par Hervé Kempf dans son livre, Comment les riches détruisent la planète : « Nous limiterions notre gaspillage, nous chercherions à changer notre mode de vie, tandis que les gros, là-haut, continueraient à se goberger dans leurs 4×4 climatisés et leurs villas avec piscine ? Non. La seule façon que vous et moi acceptions de consommer moins de matière et d’énergie, c’est que la consommation matérielle, donc le revenu, de l’oligarchie soit sévèrement réduite. En soi pour des raisons d’équité, et plus encore, en suivant la leçon de Veblen, pour changer les standards culturels de la consommation ostentatoire. Puisque la classe de loisir établit le modèle de consommation de la société, si son niveau est abaissé, le niveau général de consommation diminuera. Nous consommerons moins, la planète ira mieux, et nous serons moins frustrés par le manque de ce que nous n’avons pas. »

Comme le disait un jour le spécialiste du réchauffement climatique, Pierre Radanne : Les mesures à prendre peuvent se décliner en cinq phases : « Prendre conscience des menaces, mesurer nos émissions de GES, détailler les solutions techniques, organisationnelles et comportementales, les inscrire dans un calendrier effectif, et enfin préserver l’équité »  La Biosphère approuve, bien qu’au mot équité je préfère celui d’égalité : Thierry Henry n’aurait jamais du gagner plus que moi…

Je ne crois pas au marché du carbone, il a été inventé au début des négociations sur le réchauffement climatique par les Américains pour qu’on ne prenne pas de mesures contraignantes. Je ne crois pas au marché du carbone, le premier fonds spéculatif va être lancé fin du mois à Londres (LeMonde du 7 janvier). Quand on sait que les USA, après avoir obtenu toutes les compromissions qu’ils voulaient (marchandisation de l’effet de serre, bluff des puits de carbone…) ont abandonné le protocole de Kyoto dès qu’il s’agissait de signer. Quand on sait que les fonds spéculatifs sont ceux qui nous ont mis dans la merde du tsunami financier, je ne crois plus aux marchés. Le fonds spéculatif qui va jouer sur la valeur du carbone vise une rémunération annuelle de 20 %. Cela me fait penser aux fonds Madoff qui promettait la même rémunération. La création d’un hedge fund n’est pas les signe d’une maturation du marché du carbone, il est le signal que les obligations pourries infectent tout ce qu’elles touchent. Le CF Carbon Fund sera administré par la banque Fortis, c’est fort du café, c’est la banque qui vient d’être sauvée de la faillite à l’automne 2008. 

Je ne suis pas rassuré par le fait que le marché du carbone ne représente en un an que quelques minutes des transactions du marché financier, il progresse rapidement, le carbone est contenu dans tous nos achats. Je ne suis pas rassuré par l’inertie politique. Le gouvernement Sarkozy devait soumettre un rapport au Parlement avant la fin 2008 pour une taxe carbone (LeMonde du 6 mai 2008) ; mais il s’agissait d’une taxe à l’importation et on attend toujours le rapport.

Que les citoyens mettent les gouvernants en face de leurs responsabilités ! Que ceux qui placent leur argent sachent qu’un jour ou l’autre il faudra pendre les spéculateurs qui ne se pendent pas eux-mêmes ! Que les consommateurs acceptent l’idée d’un rationnement prochain de notre consommation de carbone ; cette consommation est une destruction de ressources fossiles limitées, irremplaçables, non renouvelables et non recyclables à court terme. Que le dieu de la Biosphère me préserve du marché carbone et de la folie humaine. 

Pour la petite histoire : A l’initiative de Jean Launay, les 6 députés du Pôle écologique du PS avaient déposé un amendement au projet de budget 2009 visant à créer une taxe carbone. Mme Christine Lagarde, ministre de l’économie, avait répondu : « Monsieur Launay, vous avez eu raison de souligner que l’un de nos objectifs était de modifier les comportements, en les orientant davantage vers le respect de l’environnement. J’ai été particulièrement sensible à la manière dont vous avez présenté vos réflexions sur ce point, et j’espère qu’il donnera lieu, entre nous, à des échanges riches. Comme vous, nous souhaitons infléchir les comportements de manière progressive. » Blabla, Blabla, Blabla.

James Hansen le climatologue, célèbre pour avoir le premier alerté en 1988 de la réalité des périls du réchauffement, demande à « Michelle et Barack » de bannir le charbon. Mais dans l’article juste à côté (LeMonde du 4-5 janvier), les organisations islamistes font distribuer gratuitement du charbon aux familles modestes turques depuis les années 1990, pratique concrétisée officiellement par l’AKP au pouvoir depuis 2003. La fumée épaisse dans les villes de Turquie contient des niveaux de pollution jusqu’à dix ou quinze fois supérieurs au seuil acceptable défini par l’OMS. Le taux de dioxyde de carbone dans l’atmosphère s’envole. Comme l’exprime James, «  il y a une « profonde déconnexion entre les actions envisagées dans les cercles dirigeants et ce qui est exigé par la science pour la préservation de la planète. Que faire ?            

L’idée de James d’instaurer une taxe carbone sur tous les produits, proportionnelle à leur contribution au changement climatique, est réaliste. Le reversement de cette taxe aux personnes réduisant plus que la moyenne son empreinte carbone apparaît séduisante. Mais que vont faire de cette somme d’argent supplémentaire les ménages, si ce n’est acheter ! Et acheter quoi quand on veut se priver de carbone, et donc mépriser la plupart des biens durables ? Nous sommes face à l’effet  rebond, chaque fois que nos techniques réussissent à économiser telle ou telle matière première, l’effet de ce gain sur l’efficacité énergétique (ou la dématérialisation) est plus que compensé par une volonté des ménages d’accroître encore plus les consommations, donc les quantités produites. Ainsi une voiture qui consomme moins de pétrole incite à rouler davantage… Mieux vaudrait à première vue verser ces recettes budgétaires supplémentaires dans l’élimination totale de la dette publique, mais alors le mécanisme de bonus-malus induit par la taxe carbone s’efface : on perd de vue la liaison entre ceux qui perdent et ceux qui gagnent.            

Puisqu’une action par les prix (la taxe carbone agit sur les prix, donc sur les comportements), il reste l’autre solution, l’action sur les quantités. Les moyens d’un rationnement de l’énergie sont déjà à l’étude en Angleterre. Un système de carte carbone par personne a été proposé fin juin 2005 par le ministre de l’environnement E. Morley qui espérait voir son projet aboutir d’ici cinq à dix ans. Les points carbone de la carte seraient débités chaque fois que son détenteur achèterait des combustibles fossiles, que ce soit pour se chauffer, pour cuisiner, pour se déplacer, pour acheter des engrais…. Il est en effet malheureusement évident qu’un rationnement du type « simplicité volontaire » est illusoire collectivement, il faudra une dose de coercition. Etant donné les limites de la Biosphère et la contrainte des gaz à effet de serre, les énergies renouvelables doivent le plus rapidement possible satisfaire 100 % du total des besoins humains. Cela ne pourra se faire que si nous choisissons ensemble une société qui cultive la sobriété énergétique grâce au rationnement de l’énergie et à l’extension des rapports de proximité. J’attends avec impatience le premier politique qui présentera un tel programme : il est sûr d’être élu !

Prenant la parole au nom de la Confédération syndicale internationale (CSI) lors de la session plénière de clôture de la Conférence annuelle de l’ONU sur le changement climatique (Poznan, en Pologne, décembre 2008), Bheki Ntshalinsthali a déclaré aux délégués des Nations unies : « Nous les syndicats sommes convaincus de pouvoir réparer et reconstruire  les économies nationales en nous basant sur un « New Deal vert », qui générera de la richesse et de l’emploi, et protègera l’environnement. Les travailleuses, les travailleurs et leurs organisations doivent participer à la prise de décision. Le dialogue social est une nécessité pour apporter des solutions effectives au changement climatique et au développement social. »

Dans LeMonde du 16 décembre, une brève nous informe qu’un salarié de l’usine Michelin a été licencié pour avoir critiqué ses conditions de travail sur un site Internet. Michelin évoque une « obligation de loyauté » envers l’entreprise.  Nous avons là une illustration parfaite de la liberté d’expression et du dialogue social : le patron veut toujours avoir raison ! Mais avec le réchauffement climatique, c’est bien plus grave : il ne s’agit plus seulement d’un cas individuel, il s’agit du devenir de nos sociétés. Les syndicats et le patronat vont être obligés de remettre en question toutes leurs certitudes. Il faudra trier entre les productions nécessaires et utiles et le travail social consacré à la vie collective au moindre coût en termes d’énergie et d’émissions de gaz à effet de serre.

Ni le patronat, ni les syndicats ne sont préparés à envisager ensemble une réduction concertée de l’appareil productif. Pourtant personne ne peut nier la déplétion des ressources fossiles, ni la montée en puissance du réchauffement climatique. La fête est finie, l’énergie ne sera plus ce qu’elle a été, gratuite. Le New Deal vert est encore un doux rêve pour endormir les masses, le réveil sera brutal.

Les journalistes sont là pour me rassurer. Ainsi Bruno Frappat aux Assises du journalisme en mai 2008 : « N’ayez pas peur ! Tant qu’il y aura des nouvelles, il faudra des gens pour faire le tri, hiérarchiser les événements, en jeter. Autrement dit pour penser l’actualité ; il faut parier sur le journalisme durable ».Moi je ne parie jamais, je me contente de constater que mon quotidien préféré ne hiérarchise pas les évènements pour un avenir durable, mais se situe dans l’instant présent. Analysons le supplément « économie » du Monde du 2 décembre. Tout un dossier sur la montée en puissance de l’automobile dans les pays émergents. Mais aucune vision d’un futur sans voitures individuelles puisque le pétrole deviendra (bientôt) hors de prix.

Comme mon quotidien préféré recense beaucoup d’informations, il y a quand même un petit article sur l’arrivée d’Henry Waxman à la tête du comité du Congrès américain pour l’énergie. « Un tournant pour la planète ? », tel est le titre. L’article de Paul Jorion précise : « L’arrivée de Waxman souligne l’antagonisme entre deux courants du parti démocrate : une aile ouvriériste, prête à toutes les compromissions en matière d’environnement à condition que soient maintenus les emplois dans l’industrie automobile ; et une aile verte qui entend faire plier le mieux industriel face aux impératifs du développement durable. »Waxman est donc en faveur d’une réduction des émissions de CO2 de 80 % en 2050. Nous voyons bien dans ces propos de Jorion le souci d’un environnement durable.

Pourtant le lecteur moyen du Monde ne retiendra que la concurrence mondiale entre firmes automobiles qui va s’amplifier, il n’envisagera pas de tournant pour la planète. Comme dit un autre article dans le cœur du journal, « Le litre de gazole à un euro est un petit cadeau de Noël qui tombe à point nommé pour les consommateurs ». Pour les consommateurs du temps présent sans doute, pas pour les générations futures qui subiront les perturbations climatiques. Le pétrole et l’industrie automobile vivent leurs dernières années, mais ni Le Monde ni la gente au pouvoir ne nous préparent à cette échéance dramatique : la fête est finie, mais on rêve encore au père Noël.

Mon quotidien préféré est souvent critiquable pour avoir laissé passer sans les critiquer des informations sur des mecs qui n’en valent pas la peine. Mais parfois je peux lire la perle rare, le point de vue auquel j’applaudis avec les innombrables mains de la Biosphère. Ainsi du glaciologue Claude Lorius qui en appelle à un « sursaut de l’homme » (LeMonde du 12 novembre). Extraits :

            « On prévoit d’ici la fin du siècle un bond climatique qui pourrait être équivalent à celui que la planète a franchi en dix mille ans pour passer de l’âge glaciaire à l’holocène. La liste des impacts est impressionnante parce que tout est interdépendant. C’est sûr, nous aurons des catastrophes, des cataclysmes, des guerres, des inondations, des sécheresses, des famines. Mais l’impact humain ne concerne pas seulement le climat. L’occupation des sols, l’utilisation des ressources, la gestion de nos déchets sont autant d’agressions à la planète qui relèvent de l’homme et le menacent.             Au XXe siècle, alors que la population était multipliée par quatre, la consommation d’énergie était multipliée par quarante. La courbe de la consommation d’énergie n’a aucune raison de plonger, je ne vois pas comment on va s’en sortir. La moindre velléité de mettre une taxe sur les 4×4 rend les politiques fébriles de devenir impopulaires… et ce n’est pas en habillant Total en vert qu’on va changer quoi que ce soit. Le développement durable est une notion à laquelle je ne crois plus. On ne peut plus maîtriser le  développement. Et pour être durable, il faudrait être à l’état d’équilibre, or cet équilibre n’existe pas. C’est un terme trompeur. Avant, j’étais alarmé mais j’étais optimiste. Je pensais que les économistes, les politiques, les citoyens pouvaient changer les choses. Aujourd’hui je ne le suis plus… sauf à espérer un sursaut inattendu de l’homme. »

Et dire que le Parti socialiste français a gravé dans le marbre de sa Déclaration de principes les mots de « développement durable », et même celui de croissance économique ! La Biosphère ne sera pas sauvée par le PS maintenant que la motion B (social-écolo) a pris une veste au dernier vote des militants : 1,58 %, pas beaucoup plus que l’écologiste René Dumont aux présidentielles de 1974 !!

 Michael Crichton est mort, LeMonde du 8 novembre lui consacre deux-tiers de page. Est-ce mérité ? OUI si on en croit la vox populi mesurée par le nombre d’exemplaires vendus de ses romans comme Jurassik Park. NON si on possède un tant soit peu de rigueur intellectuelle et morale. Analysons son avant-dernier roman State of Fear (Etat d’urgence) publié en 2005.

Crichton y déblatérait à propos du changement climatique. Comme Bush junior, il pensait que le protocole de Kyoto était un mauvais choix parce que « personne ne peut en respecter les paramètres ». Mais surtout ne dites-pas de Crichton qu’il a écrit son livre pour soutenir la politique que Bush. Il n’a fait qu’obéir à une simple suggestion d’amis biologistes qu’il n’avait pas vu depuis trente ans. Grâce à eux, il s’est convaincu de sa lâcheté « à ne pas dire sa vérité ». Sa conclusion implicite : pas la peine d’agir contre l’effet de serre !!! Crichton se contentait de ce diagnostic fantaisiste :  « Si l’activité humaine n’était responsable que d’un degré de plus, faudrait-il que la planète entière renonce, dès demain, au pétrole et au charbon ? ». Il est vrai que Bush junior, celui dont l’histoire dira qu’il a mené une politique criminelle, l’a complètement conforté dans son analyse : « Nous sommes d’accord, les rapports des scientifiques ne sont pas toujours très solides. Mais comment en convaincre les gens ? » Ces deux lascars se voulaient donc beaucoup plus fort que les centaines de scientifiques qui ont participé au GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat). La communauté scientifique converge pour annoncer un réchauffement moyen de la planète compris entre 1,5 et 4° d’ici 2100, Crichton se moque : « Si un gouvernement osait publier des projections budgétaires pour le siècle à venir, tout le monde rigolerait ».

Contre cette accumulation d’inepties, LeMonde se contente de cette phrase neutre : « Crichton conteste l’existence du réchauffement climatique avec force courbes et graphiques ». Encore une fois LeMonde a failli à son devoir de formation des lecteurs. Ce n’est pas parce qu’une personne est morte qu’elle doit échapper à la critique.

Le réchauffement de la planète se poursuit, crise financière ou pas. Alors on se réfugie dans les chiffres : l’UE a adopté en mars 2007 trois objectifs, 20 % de réduction des gaz à effet de serre, 20 % d’énergies renouvelables dans la consommation et 20 % d’économies d’énergie d’ici à 2020. Sarko essaye maintenant de mettre sur les rails ce « plan climat » au niveau européen et les dîners des chefs d’Etat sont agités (LeMonde du 17.10.2008). Comme dit Sarko, il faut sortir du dilemme croissance ou protection de l’environnement, et il énonce cette merveilleuse formule : « On va démontrer que la croissance propre est une possiblité de rebond de la croissance. »

Mais la croissance ira toujours contre l’environnement, il n’y a pas de croissance verte. Quand la Pologne dépend à 94 % du charbon, quand la Chine tire principalement son énergie du charbon, une économie sobre en carbone n’est pas pour demain. L’électricité nucléaire émet très peu de CO2, mais elle accumule les déchets nucléaires. Entre épuisement des ressources non renouvelables et pollution généralisée du milieu, le système actuel est coincé. Même une croissance basée sur les services entraîne déplacements et matériel, donc pression sur l’environnement. Il n’y a qu’une solution raisonnable, la simplicité volontaire, vivre sans voiture, sans téléphone et sans télévision des rapports de proximité, comme à une époque où on n’était pas plus malheureux pour autant. Sinon, après le tsunami financier, il y aura un krach écologique et le rationnement dans le désordre de conflits démultipliés.

  C’est ce que je  dirais si j’étais un journaliste du Monde relatant la pression des milieux industriels qui vont torpiller le plan climat.

Le livre de « réflexions » sur le réchauffement climatique de Serge Galam est éreinté par Le Monde du 8 octobre : « Ce physicien décrétait dans une tribune du Monde l’absence de certitude scientifique quant à la responsabilité humaine dans le changement climatique, fondant l’essentiel de son raisonnement sur des idées banales et des faits erronés. D’autres bévues demeurent dans le livre. De telles fautes trahissent une ignorance à peu près complète du sujet. Aucune référence scientifique précise n’est citée. La faiblesse rhétorique voisine avec l’outrance des commentaires. »

Ce pseudo-spécialiste fait partie de ce qu’André Lebeau (in L’enfermement planétaire, 2008) appelle les négationnistes, ceux qui tendent à empêcher la prise en compte de la menace. Les négationnistes-scientifiques ont en commun deux caractéristiques : ils n’appartiennent pas à la communauté des climatologues, ce sont des spécialistes d’autres disciplines, et ils s’expriment non dans la littérature scientifique, mais directement dans les mass media, quotidiens en mal de lecteurs ou chaînes de télévision en quête d’Audimat.

Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi mon quotidien préféré a laissé en février 2007 Serge Galam s’exprimer dans une tribune, laissant ainsi le négationnisme pavoiser. Ce que je ne  comprends pas aujourd’hui, c’est le titre de cette analyse du livre du jour, « Un pamphlet contre les climatologues » : cela laisse suppose que le GIEC peut être attaqué. J’aurais personnellement proposé comme idée générale : le négationniste Serge Galam récidive. Il ne faut pas hésiter à condamner les ennemis de la Biosphère.

Il y a un très gros type qui me menace d’un revolver. Il m’oblige à accepter en paiement de toutes ses dettes un bout de papier qu’il a lui-même fabriqué. C’est la justification que nous présente l’agence de notation Moody’s pour noter les Etats-Unis d’un AAA : « Pour des raisons qui prennent leurs racines dans l’importance de l’économie et, finalement, de la puissance militaire des Etats-Unis, le gouvernement américain est confronté à très peu de risques de liquidités. (LeMonde du 7 octobre) » Mais comme je n’ai pas d’actions, si  ce n’est celle que j’ai donné à la Société des lecteurs du Monde, la bulle financière peut exploser en plein vol, je m’en fous. Je me préoccupe plutôt de la situation environnementale de notre Biosphère, beaucoup plus dangereuse à terme.

 Dans les pages Planète, LeMonde nous indique que les dernières  décennies ont été les plus chaudes depuis mille ou deux mille ans. Le réchauffement climatique a déjà commencé. Face à ce risque systémique, les USA ne veulent pas dépasser mille milliards de dollars comme pour la planète finances, ils croient encore ceux qui n’y croient pas. Il n’y a que quelques militants de Greenpeace pour se menotter au volant de voitures émettrices de gaz à effet de serre lors du Mondial de l’automobile. De son côté mon quotidien préféré se contente de consacrer une page entière à ses coups de cœur pour quelques marques de bagnoles exposée à ce Mondial… Il n’y aura de salut que pour les plus forts si on continue ainsi.

Une seule solution, financer Greenpeace.

Deux exemples dans Le monde du 3 octobre. La candidate républicaine Sarah Palin à la vice-présidence américaine tente d’empêcher l’inscription de l’ours polaire sur la liste des espèces menacées, inscription qui nuirait à l’industrie pétrolière et gazière ! Autant dire que cette femme politique est soumise à la compagnie ExxonMobil !

L’ex-président français Giscard d’Estaing se lance dans la lutte contre l’éolien puisqu’il s’agit de « préserver les paysages de France ». Autant dire que cet homme politique est soumis au lobby pro-nucléaire. Dans Libération du 13 juin 2008, VGE tenait des discours du type :  » Pourquoi fabrique-t-on de l’électricité plus chère alors que grâce au nucléaire, nous avons des surplus ? (…) La France est de loin le pays le plus en avance d’Europe pour l’électricité non productrice de CO₂ grâce au nucléaire. (…) Ce n’est pas la peine de dire qu’on est la première destination touristique mondiale si les hauteurs du Massif central sont couvertes d’éoliennes (…). « 

             Affamer les ours polaires n’est pas un mal nécessaire, utiliser l’atome n’est pas un mal nécessaire. Notre planète est gouvernée par des imbéciles au service des dominants. En démocratie nous ne pouvons pas décemment leur ordonner de se taire. Mais il y a toujours quelque chose à faire contre des imbéciles…par exemple diminuer notre consommation d’énergie.

L’avenir de la planète se lira dans LeMonde à partir du 23 septembre (daté du 24). On nous donnera les clés pour percer les inconnues du monde qui se construit, cela nous permettra de penser chaque jour la planète autrement. Quel beau projet ! Mais ce n’est en l’état qu’une pub insérée dans LeMonde ce jour pour ces nouvelles page planète. Je rappelle aux concepteurs du Monde qu’ils n’innovent pas : une rubrique « l’avenir de la planète » était déjà inclus tous les samedis (daté dimanche-lundi). J’ai sous les yeux l’article du 6.12.2004 sur « des étés de plus en plus chaud en France et en Europe ». Cette rubrique n’a duré qu’un temps, l’avenir de la planète n’était pas à l’époque assez important aux yeux des concepteurs du Monde.

L’avenir du bonus-malus sera radieux. C’est ce que nous annonce Jean-Louis Borloo ce jour dans mon quotidien préféré. La tension monte au parlement, Borloo a déjà la réponse  toute prête : « On se calme ! ». Jean-Louis est sûr de lui, le président de la République a tranché en faveur de l’extension du bonus-malus à d’autres familles de produits. Je rappelle à Borloo que rien n’est jamais acquis en politique, surtout quand il s’agit de l’avenir de la planète. Un de ses prédécesseurs Serge Lepeltier avait annoncé publiquement la mise en place à partir du 1^er janvier 2005 d’un système bonus-malus écologique destiné à limiter l’effet de serre ; inquiet de ce que le plan climat apparaisse trop étriqué, il voulait forcer la main du gouvernement. Le 29 juin 2004 devant les députés, Serge explique de façon passionnée l’intérêt du système bonus-malus, mais les députés UMP sont trop ulcérés d’avoir découvert les mesures de Serge à la télé. En face de lui, papotage et indifférence, pas un seul applaudissement à la fin de son discours. Par la suite le premier ministre Raffarin contredisait son ministre de l’écologie : « La décision n’est pas encore prise, c’est à l’étude ». Le bonus-malus à l’achat de voitures neuves était donc enterré, il n’y avait plus de mesures symbolique marquant l’opinion, le plan climat n’avait plus de visibilité.

 Nous aurons donc des étés de plus en plus chaud sans pouvoir nous payer un climatiseur. J’espère qu’on pourra toujours lire Le Monde…

Le permafrost arctique pourrait relâcher d’importantes quantités de gaz à effet de serre car il contient beaucoup plus de carbone que ce que l’on croyait. Dommage que cette brève tienne encore moins de place dans LeMonde du 26.08.2008 que les revers judiciaires pour deux ex-membres du groupe rock The Doors, évènement dont on se fout complètement. Mais il est encore plus dommageable que LeMonde consacre dans ce même numéro une page entière à l’automobile (une Porsche à 230 g/CO2et un 4×4 Audi soumis au malus écologique).

Nous savons (nous devrions savoir) que les gaz à effet de serre que nous émettons en brûlant du pétrole fragilisent la température de notre globe, ce qui en retour fait fondre le permafrost qui à son tour va dégager encore plus de CO2. Certains spécialistes du climat craignent donc un emballement du réchauffement climatique avec des tas de rétroactions dites « positives ». Si LeMonde était logique avec nos connaissances scientifiques, il s’abstiendrait complètement de toute publicité déguisée ou non sur les grosses automobiles. Mais un média qui dépend de la publicité pour survivre peut-il ne plus parler des automobiles qui tuent, qui polluent et qui nous rendent cons ?

Quelques précisions : Le permafrost, ce sol perpétuellement gelé des régions arctiques, recouvre une surface de plus de 10 millions de km² : ce territoire grand comme l’Europe est aujourd’hui menacé par le réchauffement climatique. Constitué en Alaska de terres, de déchets végétaux et de glace, il a fondu en vingt ans sur une épaisseur de 2 mètres. Dans le pire des cas, le permafrost pourrait ne plus occuper que 1 million de km² en 2100, une division par 10. Comme le permafrost contiendrait, selon les estimations, au moins 30 % de tout le carbone stocké dans le sol de la planète, la fonte pourrait à son tour accélérer le réchauffement climatique. Si le permafrost se décompose moins vite qu’on ne le pense, il y aurait quand même émission de méthane qui est un gaz à effet de serre encore plus puissant que le CO₂.

Selon LeMonde du 8.07.2008, le G8 se réunit et la face du monde n’en sera pas changé. Non seulement la réunion est trop étroite, limitée aux principaux pays industrialisés, mais ce sommet oublie l’essentiel, ce que veulent faire localement les gens. Que sept « maîtres du monde » puissent se parler directement en tête-à-tête, qu’est-ce que vous voulez que ça parle aux gens, absolument rien !

Selon le président du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur le climat), interviewé par LeMonde, « Dans ce genre de négociations (sur l’effet de serre), chacun observe l’autre et attend le dernier moment. Cela conduit à s’entendre dans le meilleur des cas sur des compromis alors que nous avons besoin d’un accord ambitieux pour contenir la hausse des températures. Il ne s’est pas passé grand chose depuis la conférence de Bali et c’est inquiétant ».

Selon l’AFP, « Les dirigeants des huit pays les plus industrialisés se sont accordés mardi au Japon sur la nécessité de réduire d’au moins 50% d’ici 2050 les émissions mondiales de gaz à effet de serre ». Mais l’objectif de réduction des GES est juridiquement non contraignant et n’a de valeur que diplomatique. D’ailleurs la volonté affichée des Etats-Unis de s’engager enfin sur un objectif est un leurre dès l’instant où ils subordonnent leurs propres efforts à la contribution des pays émergents tels la Chine ou l’Inde. Le G8 est donc la preuve qu’en matière de dérèglement climatique, nous ne sommes toujours pas passés d’une politique d’objectifs à une politique de moyens !

 Il faut répéter qu’une politique ambitieuse de protection de l’environnement exige une implication citoyenne. Sans prise de conscience globale sur tous les territoires, la Biosphère continuera de se réchauffer et les hommes de ne rien faire.

« Le plus amitieux programme d’énergie et de climat au monde » ! C’est ainsi que l’Allemagne présente le second volet de son plan climat (LeMonde du 20.06.2008). Mais que cachent les grands mots de la démocratie si ce n’est le maintien de grands maux. D’abord la chancelière corrige ses ambitions à la baisse dans la perspective des élections législatives de 2009 ; les Allemands sont de grands démocrates qui n’acceptent que ce qui semble aller ans le sens de leurs intérêts à court terme. D’ailleurs ils ont une industrie automobile grande pourvoyeuse de carbone, la chancelière sait aussi défendre le prestige et les emplois. Ce plan climat défend donc l’automobile, la réforme de la vignette a été repoussée à 2010. Ce plan climat se contente de faire payer un péage autoroutier plus élevé aux camions. Ce plan climat défend le statu quoi en ne pénalisant pas les propriétaires qui négligent leurs installations de chauffage. Ce plan climat n’atteindra ses objectifs que si l’industrie ouest-allemande en vient à d’effondrer. Le bon résultat du plan précédent tenait en effet à l’effondrement de l’industrie est-allemande.

             La Biosphère en a marre de cette civilisation thermo-industrielle qui n’a pour seul objectif que le gaspillage des ressources naturelles et la protection des inégalités. Mais elle sait que l’effondrement est en cours, il suffit de rapprocher le plan climat allemand de l’autre information donnée même page par Le Monde : « La réduction de la banquise menace de libérer les stocks de carbone du pergélisol arctique », un pergélisol qui stocke près de quatre fois le carbone contenu dans l’ensemble des réserves pétrolières. On a tous besoin d’un cerveau qui puisse penser qu’un autre monde est possible.

LeMonde du 8.04.2008 véhicule tant de contradictions qu’il est impossible de trouver le juste chemin. Prenons le GIEC ( groupe intergouvernemental d’experts sur le climat). Le dernier rapport indique qu’il est « très probable » que les activités humaines soient à l’origine du réchauffement de la planète. Cette assertion imprécise signifie cependant que c’est certain à plus de 90 %. Cela n’empêche pas certains scientifiques à la recherche de notoriété de prôner le contraire. Ainsi du français Claude Allègre qui a essayé de mettre l’Académie des sciences du côté d’explication naturelles du réchauffement, magnétisme de la Terre ou rayonnement solaire. Que faire contre Claude Allègre qui sait se faire publier dans les journaux ?

Prenons le président du GIEC, l’Indien Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix 2007 avec AL Gore. Il a été bien plus ferme dans ses mises en gade contre le réchauffement climatique que ne l’espéraient ceux qui l’ont mis en place (G.Bush). Il n’empêche que Pachauri dirige aussi l’Institut Tata de recherche sur l’énergie de New Delhi. Que faire dans un groupe qui lance la voiture la moins chère du marché (la Nano) tout en rachetant des firmes de luxe (land Rover et Jaguar). Que faire contre un groupe financier qui veut contribuer puissamment au réchauffement climatique ?

 Que faire aussi contre les contradictions du journal LeMonde qui publie ces informations sur Pachauri et Allègre, mais qui nous donne aussi une pleine page sur la nouvelle XF de Jaguar (de Tata), 199 à 299 grammes de CO2 par kilomètre pour un véhicule de près de deux tonnes pour un seul conducteur qui conduit trop souvent pour le plaisir et non par nécessité. Que faire pour renforcer l’indépendance d’un journal de référence qui dépend des ressources publicitaires fournies par l’industrie automobile ?

Les réponses à ces questions dépendent de chacun de nous…

Lettre ouverte à Alain Constant

Ton trop grand titre « Le bonus-malus contesté » (LeMonde du 26 février 2008) est à mon avis très maladroit. Il tend à faire croire à une remise en cause globale de cet outil environnemental  alors qu’il ne s’agit que du cas spécifique des boîtes de vitesse automatique. Une demi-page rien que pour cela !

La véritable insuffisance du bonus-malus, c’est le fait qu’il ait été mis en place si tard alors que le ministre de l’écologie Serge Lepeltier avait déjà à l’époque essayé de l’introduire :

L’utilisation de cet historique aurait sans doute suffi à faire une demi-page sur le bonus-malus ayant plus de sens.