Les climato-sceptiques nient par leur propagande cette évidence : il  faut diminuer les émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique. Les élites médiatisées, en proclamant la nécessité du développement-croissance, nient cette évidence : l’humanité a déjà dépassé les possibilités d’accueil de la biosphère. Les démographes patentés, polarisé par le vieillissement (mondial) de la population, nient cette évidence : il y a un décalage inquiétant entre la croissance de la population mondiale et le potentiel de ressources alimentaires. Jean-Pierre Guegan est l’un des rares démographies qui ose enfourcher le cheval de bataille de la planification familiale en Afrique (LeMonde du 12 mars) : « Une croissance de 2,5 % à 3 % du taux de fécondité, ce qui est le cas aujourd’hui dans une quinzaine de pays d’Afrique subsaharienne, est insoutenable. » Pourquoi donc le discours apparent dans notre société peut-il à ce point nier l’évidence ?

Parce que le discours sur l’effondrement ne peut être tenu par les responsables économiques et politiques, qui, à la place qu’ils occupent, sont soumis aux contraintes de l’interaction spéculaire (« relatif au miroir », mimétisme). La société est un système de représentations croisées entre individus : je me représente la manière dont les autres se représentent les choses et moi-même. Ce  mimétisme constitue ce qui garantit l’unification des sociétés. Mais aussi leur marche au pas de l’oie vers le désastre, socio-politique ou écologique. Un individu soumis à la dictature ne se demande pas s’il veut renverser le régime, mais seulement s’il le ferait au cas où un certain nombre d’autres le feraient aussi. De nombreux exemples historiques montrent qu’ainsi un régime détesté de (presque) tous s’impose et se maintient plus longtemps qu’un régime légitimé par une majorité. C’est parce qu’il y a interaction spéculaire que les climato-sceptiques, les élites médiatisées et les démographes patentés peuvent faire aujourd’hui la loi.

Néanmoins, la pensée unique peut aussi s’effondrer rapidement tellement sont imprévisibles les dynamiques sociales dues à l’interaction spéculaire. On nous prend pour des cons, mais nous pouvons réfléchir. Montrons l’exemple, soyons écolos.

Quelle est la place de l’écologie dans la bipolarisation de la vie politique française ? Pour Eric Loiselet, membre fondateur du pôle écologique du PS, animateur de la motion B (pour un parti socialiste résolument écologiste) lors du Congrès de novembre 2008, adjoint national auprès de la secrétaire à l’environnement Laurence Rossignol, les choses étaient claires : l’urgence écologique devait être prise en compte par le PS. Mais la motion B n’a eu aucun succès lors du vote des militants, et la commission nationale à l’environnement a depuis lors un encéphalogramme plat. Loiselet s’est donc envolé vers Europe Ecologie, on pourrait le comprendre. Corinne Lepage, ancienne ministre de l’environnement, récupérée par le Modem pour les présidentielles, juge maintenant que « nous pouvons construire une maison commune des écologistes, des démocrates et des humanistes ». Faisant fi des accusations de « déloyauté » lancées par François Bayrou (LeMonde du 10 mars), il s’agirait de mettre fin à la bipolarisation de la scène politique. Mais le positionnement de chacun pour les régionales n’est qu’un épiphénomène ; les transfuges ne placent pas la bipolarisation là où elle se trouve.

Sans doute le clivage qui marque depuis la Révolution française la séparation entre une droite conservatrice et  cléricale et une gauche républicaine et progressiste est-il obsolète. Sans doute l’opposition entre la droite et la gauche est-elle en décalage croissant avec l’urgence écologique. Mais faut-il rappeler que les représentants du capitalisme comme ceux du socialisme ont toujours manifesté une foi inébranlable dans les vertus d’un progrès menant l’humanité vers le bien être matériel et la paix entre les hommes. Cette croyance au progrès, marqué pourtant par des totalitarismes et des massacres, entre dans une crise idéologique majeure. Les repères se brouillent, la droite a même confisqué à la gauche le monopole du progressisme et de l’engagement écologique. Car l’écologie est transversale, elle ne peut être revendiquée par aucun parti. Un troisième pôle politique, représenté principalement par les Verts (Europe-Ecologie), peut sans doute faire réfléchir l’électorat et accélérer une prise en compte de l’urgence écologique. Mais la distinction essentielle ne se trouve plus dans une appartenance à la droite, la gauche ou une alternative, elle se trouve à l’intérieur de chaque parti, à l’intérieur de chaque militant, à l’intérieur de chaque citoyen : il y a notre part « moderniste » qui revendique un système économique sans limites, et notre réflexion profonde qui commence à savoir que nous avons déjà franchi les limites de la biosphère et qu’il faut changer de chemin…, pas de parti !

Les élections régionales donnent l’occasion d’une recomposition politique. Eric Loiselet, socialiste premier fédéral de Haute Marne, est devenu tête de liste d’Europe Ecologie en Champagne-Ardenne. Stéphane Gatignon, maire communiste de Sevran, est devenu tête de liste en Seine-Saint Denis. Est-ce le signal d’une vague écolo en France ? Nous pourrions d’abord dire que c’est le signe de la décomposition de nos élites qui vont toujours là où le vent souffle. Autrefois il s’agissait de rester dans le même parti qui servait de tremplin électoral. Aujourd’hui, en ces temps incertains, on change de parti comme de chemise. Cela correspond aussi au fait qu’Europe Ecologie n’était pas très regardant sur la force des conversions écolo de son affichage : « Ce mouvement est aveuglé par la peopolisation et la recherche de starisation pour leurs listes » (Alain Bucherie).

On peut d’ailleurs dire du socialiste Loiselet qu’il véhicule un écologisme mou : « Loin d’être des partisans de la décroissance, du retour à la bougie et de la dépopulation, les Verts veulent retrouver le chemin du développement économique et de la dynamique démographique » (AFP, 1^er février 2010). On peut dire du communiste Gatignon qu’il a encore du mal à parler d’écologie, car sa vraie nature, c’est d’être communiste. Et un bon communiste est toujours imprégné du productivisme marxiste (c’est le même que le productivisme social-libéral).

Comme l’exprime Simon Charbonneau, un vrai écologiste sait distinguer la décroissance subie de la décroissance choisie. En ce qui concerne la première catégorie, il faut rappeler que la croissance de nos biens matériels produits par l’industrie entraîne la décroissance de nos biens matériels naturels. Il s’agit d’une logique imparable qui explique l’appauvrissement de la biodiversité, l’épuisement des ressources naturelles, l’uniformisation de nos paysages. Une décroissance choisie implique au contraire une remise en question complète de la performance technologique et économique et de l’accentuation de la mobilité des hommes et des marchandises. De telles perspectives impliquent une réflexion politique totalement nouvelle que ne peuvent porter pour le moment ni Loiselet, ni Gatignon.

Source documentaire :

Loiselet : Mensuel La  décroissance (mars 2010), Europe Ecologie ou le triomphe de la société du spectacle

Gatignon : Quotidien LeMonde  (9 mars 2010), Du rouge au vert

Daniel Cohn-Bendit, dans un dialogue récent avec Luc Ferry, raisonne comme la droite : « Pour être intelligente, large et mobilisatrice, je pense que l’écologie doit oublier ce que j’appelle la définition apocalyptique. Il y a là un danger de mises entre parenthèses de la démocratie. » Dany croit par exemple qu’il faut cultiver « l’attrait démocratique » à propos de la dégradation climatique. Des mots, des mots ! La démocratie réelle ne peut pas être un système politique dans lequel on traite les citoyens comme de grands enfants auxquels il faut cacher les réalités sordides. D’ailleurs, dans l’éditorial La mer, le risque (leMonde du 3 mars), c’est clair : « Entre 1999 et 2006, ce sont près de 10 000 logements qui ont été bâtis en zones inondables sur l’ensemble du territoire. C’est le cas, notamment à la Faute-sur-mer (ndlr : au nom prédestiné). En Vendée, le risque était connu. Là encore, il a été occulté, comme si l’on voulait écarter la perspective du pire, et se persuader que les catastrophes n’arrivent qu’aux autres. »

Il en est de Cohn-Bendit comme des promoteurs immobiliers, pour eux l’apocalypse n’est pas possible ; La preuve, ils disent que ce n’est pas possible. Mais l’écologiste Cohn-Bendit oublie ses classiques : lorsqu’on s’est à ce point éloigné du réel, le meilleur moyen de le faire revenir est d’agiter la menace de la catastrophe. La catastrophe met en cause l’idée même de maîtrise, en inversant brutalement les rapports entre l’homme et la nature : le partenaire oublié revient en force, manifeste avec éclat sa présence. Jean Pierre Dupuy montre que l’on peut argumenter en faveur d’« un catastrophisme éclairé ». Jean-Pierre Dupuy descend en flamme l’idée démocratique dans une société manipulée : « Le pouvoir d’attraction d’une opinion croit avec le nombre d’individus qui la partagent. On conçoit que les effets de la polarisation mimétique en soient d’autant accentués. Mais l’imitation généralisée a le pouvoir de créer des mondes parfaitement déconnectés du réel. » Il parle aussi des  catastrophes en zones inondables : « Le malheur est notre destin, mais un destin qui n’est tel que parce que les hommes n’y reconnaissent pas les conséquences de leurs actes. »

En définitive, Jean-Pierre Dupuy pense l’inverse de Cohn-Bendit : « L’heuristique de la peur, ce n’est pas de se laisser emporter par un flot de sentiments en abdiquant la raison ; c’est faire preuve d’une peur simulée, le révélateur de ce qui a pour nous valeur incomparable. Hans Jonas écrit dans Le Principe Responsabilité : « La peur qui fait essentiellement partie de la responsabilité n’est pas celle qui déconseille d’agir, mais celle qui invite à agir ». Le débat démocratique au sujet des nouvelles menaces va porter de plus en plus sur les limites que les sociétés industrielles vont devoir s’imposer à elles-mêmes, en coordination les unes avec les autres, ou bien c’est un écofascisme terrifiant qui risque d’imposer sa loi à la planète. » »

Source documentaire :

Pour un catastrophisme éclairé de Jean-Pierre Dupuy (2002)

Daniel Cohn-Bendit/Luc Ferry in mensuel terraeco de mars 2010

« Pour moi, l’écologie politique se distingue de la droite et de la gauche par sa volonté de mettre une limite à la mainmise de l’humanité sur la planète. » Ainsi s’exprime Antoine Waechter (LeMonde du 26 février). « Je crois plutôt à la sobriété. C’est une vertu ancienne, dont le caractère peut paraître suranné, mais qui sera l’un des traits de notre avenir. » Ainsi s’exprime l’UMP Nathalie Kosciusko-Morizet dans son livre Tu viens ? NKM aurait d’ailleurs pu se retrouver sur les listes d’Europe Ecologie comme Antoine Waechter, transfuge des Verts depuis 1994, qui se retrouve numéro 2 sur cette liste dans le Haut Rhin. L’écologie n’a pas de frontières, elle respecte les différences, au-dessus des chapelles. La méthode de classement d’un engagement politique ne passe plus par la droite ou par la gauche, ceux qui sont pour le changement et ceux qui sont pour l’ordre établi, ceux qui sont pour la propriété privée et ceux qui sont contre. Il y a ceux qui ont conscience des limites et ceux qui croient qu’il n’y a pas de limites.

Notons que le gouvernement actuel, de droite, a fait de louables efforts pour faire rentrer l’écologie en politique. Mais ses représentants ont encore le goût de la rolex et du voyage en avion. Notons encore que le parti socialiste n’a véritablement jamais été présent sur les différents fronts de la lutte environnementaliste et a laissé aux Verts la sous-traitance de cette problématique. Ce qui n’empêche pas ses représentants d’être friands de montres de luxe et de voyages en avion. NKM veut « réduire les distances et permettre à nos vies comme à nos activités de fréquenter des échelles réduites, celles du local ». Ségolène serait plutôt pour la mobilité durable. Le parti écologiste des Verts a fait son entrée en politique sous le slogan : « Ni gauche, ni droite ! » et son amarrage au Parti socialiste en 1997 a été un simple opportunisme politique. On ne peut plus faire confiance à des classements ringards, droite/gauche

C’est avec sagacité qu’André Gorz avait subsumé l’économie contemporaine capitaliste et socialiste sous un concept plus large, l’industrialisme (le productivisme). Ce ne sont pas les différents régimes de propriété des moyens de production qui déterminent les modalités d’exploitation de la nature mais bien la mentalité de ceux qui prennent des décisions importantes. La ligne directrice d’un classement politique aujourd’hui oppose ceux qui glorifient la croissance économique et ceux qui constatent qu’il n’y a pas de croissance réellement possible dans un monde fini : les conservateurs adeptes de la religion de la croissance d’un côté et les progressistes qui veulent réconcilier l’homme et la nature de l’autre.

Jean-Paul Fitoussi a une idée loufoque et dangereuse, il voudrait que les banques centrales relève la cible de hausse des prix (2 %, c’est pas assez). Il estime que la doctrine dominante se trompe en prétendant que la bonne santé de l’économie a pour condition la stabilité des prix. Il veut réduire artificiellement la dette de l’Etat qui se dévaloriserait grâce à l’inflation. Il veut relancer l’économie par une pratique keynésienne de gonflement monétaire. Mais il pénalise ainsi tous les titulaires de revenus fixes, saborde le pouvoir d’achat qui est diminué de la hausse des prix, soutient des endettements publics qui sont déjà trop élevés et prépare pour l’avenir une hausse des taux d’intérêt accompagnée d’une chute brutale de l’activité. Jean-Paul Fitoussi a donc « une idée loufoque et dangereuse » selon l’Allemand Peter Bofinger (LeMonde du 24 février).

Pour nous qui analysons jour après jour l’état de la biosphère sur ce blog, nous renvoyons dos à dos les doctrinaires keynésiens (Fitoussi) qui votent pour l’inflation et les dogmatiques monétaristes (Bofinger) qui optent pour la stabilité des prix. Nous savons qu’historiquement le go (la relance) a été suivi obligatoirement par un stop (hausse des taux d’intérêt) et réciproquement. Ce sont deux politiques reliées à la vulgate libérale sans autre objectif commun que de vouloir soutenir la croissance économique à n’importe quel prix. Or c’est de la religion de la croissance que nos sociétés doivent sortir si elles veulent s’en sortir face aux blocages écologiques (fin programmée des énergies fossiles, perte de biodiversité, réchauffement climatique, etc.) qui nous menacent. Nous trouvons dangereux la conception keynésienne de relance inflationniste qui avait été décrite en 1936 pour faire face à une crise conjoncturelle (et non structurelle). Nous trouvons un peu moins dangereux les économistes orthodoxes qui sont pour le désendettement réel des Etats et la stabilité des prix, mais nous savons que la désinflation depuis les années 1980 n’a été possible que par les importations massives en provenance des pays à bas salaires, le  chantage à la baisse des salaires contre le maintien de l’emploi et le fait que les énergies fossiles soient restées à un niveau ridiculement bas.

Les économistes de toutes obédiences ont complètement oublié que ce sont les richesses de la nature qui font les richesses des humains. Ils ont oublié que la rareté croissante entraînera inéluctablement un jour ou l’autre une explosion des prix et la catastrophe sociale. Fitoussi, Bofinger et tant d’autres ne nous préparent nullement un avenir meilleur. Pourtant ils pérorent sur la « révision doctrinale » à longueur de colonnes dans nos médias…