biosphere

Il y a une définition politique du conservatisme, tout ce qui est hostile aux changements. Cette vision est péjorative puisqu’il s’agit de se satisfaire de ce qui est plutôt que de ce qui pourrait être. Car les partisans de l’innovation ne jurent que par le progrès. Mais a-t-on gagné à faire disparaître le connu pour aller vers l’inconnu ? Michael Oakeshott (1901-1990) creuse le sillon du conservatisme* : « Le conservateur ne saurait sacrifier à la légère un bien connu pour un mieux inconnu. (…) Pour lui, se trouver égaré, dérouté ou naufragé n’a rien de magique. S’il est contraint de se lancer sur des eaux inconnues, il considère comme une vertu de sonder les profondeurs à chaque encablure. » Enfin une analyse qui se différencie de la gauche progressiste et de la droite risque tout. Enfin une analyse qui rejoint la formulation actuelle du principe de précaution inscrit dorénavant dans la Constitution française malgré tous les cris d’orfraie des techno-scientifiques. Oakeshott critique les gourous du management, qui considèrent que le conservatisme est « une gêne malencontreuse pour le développement en cours ».

Cette prise de position rejoint la nécessité de conserver la nature contre la puissance technique et économique de l’activité humaine. L’environnementalisme anthropocentrique est l’hériter de la « conservation » dont le chef de file fut Gifford Pinchot (1865-1946) qui prônait l’usage avisé des ressources naturelles. On ne passe pas contrat avec des plantes, des animaux, des machines ou des gènes, objets et non sujets de transactions ; la protection qui leur  est accordée découle de l’intérêt que les humains tirent de leur contrôle et de leur bonne conservation. Mais il y a aussi une autre approche, plus profonde, de la conservation de la nature : la conservation de la biodiversité nous invite à repenser notre rapport au monde vivant. Les évaluations économiques, l’extension de la quantification, sont incapables de rendre compte des valeurs en jeu. Mesurer, calculer, c’est s’épargner la véritable tâche qui nous incombe, celle d’une réflexion profonde sur ce qui nous lie et nous oblige, vis-à-vis de nos contemporains, des générations futures et du monde naturel.

Aldo Leopold** défend la thèse selon laquelle la conservation de la nature est un état d’harmonie entre les hommes et la terre : « Toutes les éthiques élaborées jusqu’ici reposent sur un seul présupposé : que l’individu est membre d’une communauté de parties interdépendantes. Son instinct le pousse à concourir pour prendre sa place dans cette communauté, mais son éthique le pousse aussi à coopérer… L’éthique de la terre élargit simplement les frontières de la communauté de manière à y inclure le sol, l’eau, les plantes et les animaux ou, collectivement, la terre… Sur les 22 000 plantes et animaux supérieurs originaires du Wisconsin, il y en a peut-être 5 %, à tout prendre, qui sont successibles d’être vendus, mangés ou utilisés de quelque manière que ce soit à des fins économiques. Pourtant ces créatures sont des membres de la communauté biotique et si (comme je le crois) la stabilité de celle-ci dépend de son intégrité, elles devraient alors avoir le droit de continuer à exister. »

* LE MONDE économie du 13 juin 2012, du bon usage du conservatisme

** Almanach d’un comté des sables d’Aldo Leopold (1946)

Aujourd’hui 43 % des écosystèmes terrestres sont anthropisés, utilisés pour subvenir aux besoins de 7 milliards d’humains. Une simple règle de 3 suggère qu’il faudra faire grimper ce taux à quelques 55 % pour 9 milliards d’envahisseurs en 2050*. Comme l’activité humaine a besoin pour perdurer de s’accompagner de biodiversité, autant dire que nous sommes à la veille d’une « bascule abrupte et irréversible » comme le note la revue Nature. Une étude d’Anthony Barnosky, cosignée par une vingtaine de chercheurs, pointe l’imminence, d’ici à « quelques générations », d’une transition brutale vers un état de la biosphère terrestre inconnu d’Homo dit sapiens depuis l’émergence de l’espèce, voici quelque 200 000 ans. Alors il faut voir la réalité, pas dans les discours politiques, à la télé !

Mardi 5 juin, Arte diffusait « Survivre au progrès », un documentaire de Roy et Crooks inspiré de Brève histoire du progrès, de Ronald Wright. Notre espèce mérite de s’éteindre, elle y travaille durement. La course à la croissance, la doctrine du progrès bienfaisant, la société de surconsommation conduisent-ils inéluctablement l’humanité à sa perte. Notre cerveau n’a que très peu évolué depuis 50 000 ans, et il réagit encore à des stimuli primaires. Les mécanismes primitifs de notre matière grise seraient parfaits pour résoudre les problèmes immédiats ; moins pour les prises de décision à long terme. Aucune raison de se croire supérieurement intelligent alors que nous détruisons jour après jour notre habitat**. Comme l’écrivait Ronald Wright, « Si la Biosphère ne peut plus assurer notre subsistance parce que nous l’aurons dégradée, la Nature haussera simplement les épaules en concluant que laisser des singes diriger un laboratoire était amusant un instant, mais que, en fin de compte, c’était une mauvaise idée ».

Soyons clairs, la démocratie est menacée. Si les individus doivent choisir entre la sécurité et la liberté, ils choisissent l’autorité. L’extrémisme sera une solution de court terme aux problèmes du long terme. Donc ce ne sera pas une solution. Pourtant, dans deux semaines, nous constaterons que la conférence internationale Rio + 20 débouchera sur du vide.

* LE MONDE, 8 juin 2012 La biosphère mondiale à la veille d’une crise irréversible

** LE MONDE, 7 juin 2012 Le piège du progrès

L’Américaine Carolyn Christov-Bakargiev dénonce l’anthropocentrisme et plaide pour « l’émancipation » – et non la protection – des animaux et des plantes. « il n’y a aucune différence fondamentale entre les femmes et les chiens, ni entre les hommes et les chiens. Il n’y en a pas non plus entre les chiens et les atomes qui constituent mon bracelet.  » (…) « La question n’est pas de savoir si nous devons accorder le droit de vote aux chiens ou aux fraises mais comment une fraise peut faire part de son intention politique ». Selon Carolyn, dans une vraie démocratie, tous doivent pouvoir s’exprimer*.

S’exprimant ainsi, Carolyn aborde la question des acteurs absents, ceux qui ne participent pas à la prise de décision, mais qui sont pourtant concernés par cette prise de décision : non seulement les non-humains, mais bien sûr aussi les générations futures. Tout le problème est de savoir comment accorder un droit de vote à ceux qui ne peuvent pas s’exprimer. Tout simplement en s’en faisant leur représentant. Un décisionnaire qui ne représente pas dans ses choix une bonne analyse dans l’espace (considération de tous les éléments de la planète) et dans le temps (considération du futur) n’est pas un bon démocrate.

Carolyn Christov-Bakargiev va encore plus loin, elle remet en cause les fondements anthropocentriques de l’art. Il n’y a « absolument aucune différence » entre l’art humain et des produits créés par les animaux. « Construire une ruche a aussi un sens supérieur », remarque-t-elle. N’y aurait-il donc rien de particulier qui caractériserait l’art ? « Rien. Rien ou tout. Vous dites qu’il y a un lien entre une peinture rupestre et un Mondrian parce que vous venez de l’histoire de l’art et non de la physique quantique. Mais quand vous regardez pourquoi les hommes des cavernes peignaient, cela ne se différencie pas fondamentalement de la raison pour laquelle l’araignée tisse sa toile. C’est une question de survie, de nourriture et de plaisir. »

                L’art n’est qu’une technique à laquelle on attribue une valeur esthétique. Au début la diversité des pratiques musicales et gestuelles dans les sociétés premières, c’était l’art de communier dans un groupe. Puis l’art dans les sociétés complexes a été relié à une religion, puis au soutien d’un ordre politique. Maintenant c’est l’art marchand dont le contenu devient l’absence de contenu, autrement dit la licence de faire n’importe quoi pourvu que ça se vende. L’idée de communication sociale s’est fourvoyée dans une liberté dévoyée. Il y a plus d’art dans la contemplation d’un nuage que dans un tableau de la Joconde. Car le nuage nous unit à l’eau et à la vie, Leonard de Vinci croupit dans un musée.

* LE MONDE du 7 juin 2012, Les femmes, les chiens, les tomates : tout est culture

Quand vous avez un enfant, vous vous réjouissez, au départ, qu’il grandisse et se développe physiquement. Mais si à l’âge de 18 ou 20 ans il continuait à grandir, vous vous inquiéteriez. En fait quand sa croissance physique est terminée, vous voulez de la croissance qualitative, vous voulez qu’il se développe intellectuellement. Malheureusement, les hommes politiques agissent comme s’ils ne comprenaient pas la différence entre croissance quantitative et qualitative. Ils poussent automatiquement le bouton de la croissance quantitative. C’est pourtant un mythe de croire que celle-ci va résoudre le problème de la zone euro, de la pauvreté, de l’environnement… La plupart des problèmes, nous ne les résolvons pas. Si vous résolvez le problème à un endroit, la pression va se déplacer ailleurs. Nous n’avons pas résolu le problème des guerres, nous n’avons pas résolu le problème de la démographie.

En revanche, les problèmes se résoudront d’eux-mêmes parce que vous ne pouvez pas avoir une croissance physique infinie sur une planète finie. Donc la croissance va s’arrêter. Tous les signes le montrent, le changement climatique, la dislocation de la zone euro, les problèmes alimentaires… sont les symptômes d’un système qui s’arrête. Les crises et les catastrophes sont des moyens pour la nature de stopper la croissance. Nous aurions pu l’arrêter avant, nous ne l’avons pas fait donc la nature va s’en charger. Le changement climatique est un bon moyen de stopper la croissance. La rareté des ressources est un autre bon moyen. La pénurie de nourriture aussi. Quand je dis « bon », je ne veux pas dire bon éthiquement ou moralement mais efficace. Ça marchera.

En 1972, nous étions à 85 % environ de la capacité maximum de la Terre à supporter nos activités. Aujourd’hui, nous sommes à 150 %. Quand vous êtes en dessous du seuil critique, c’est une chose de stopper les choses. Quand vous êtes au-delà, c’en est une autre de revenir en arrière. Donc oui, la nature va corriger les choses. Malgré tout, à chaque moment, vous pouvez rendre les choses meilleures qu’elles n’auraient été autrement. La résilience est un moyen de construire le système pour que, lorsque les chocs arrivent, vous puissiez continuer à fonctionner, vous ne vous effondriez pas complètement. Je pense que nous allons voir plus de changement dans les vingt ans à venir que dans les cent dernières années.

Condensé d’une interview de Dennis Meadows par TerraEco