biodiversité

Pour déterminer si un comportement est naturel ou culturel, on peut envisager deux critères. Si ce comportement est universel chez une espèce, il s’agit sans aucun doute d’un conditionnement génétique. Montrer que ce comportement est relatif, variable selon les individus, serait donc une preuve de conditionnement culturel. Il suffit alors de mettre à jour l’apprentissage social d’un comportement pour déterminer d’où il vient. C’est ce que fait Christine Rollard, une spécialiste des araignées au Muséum national d’histoire naturelle. Son dernier ouvrage, cosigné avec le psychothérapeute Abdelkader Mokeddem, s’intitule « Je n’ai plus peur des araignées ». Extraits de son discours :

« La réaction de peur n’est pas ancestrale mais culturelle, car elle n’existe pas partout dans le monde. Dans la plupart des pays qui ont une approche de la nature différente de la nôtre, avec une connaissance des animaux et des plantes plus fine, cette image négative n’apparaît pas. D’où provient la peur des araignées dans la culture occidentale ? On ne le sait pas précisément, mais il s’agit sans doute d’un phénomène ancien. Les écrits en témoignent, cela fait longtemps que l’araignée y est associée à quelque chose de méconnu, nocturne et invasif. Cette crainte a par la suite été amplement entretenue par les médias et les productions cinématographiques. On ne compte pas les films ou les araignées sont exploitées pour déclencher l’effroi et l’horreur ; on oublie, en revanche, que les araignées, pendant que nous dormons, nous débarrassent des moustiques et d’autres petits insectes dont elles se nourrissent. Certains naturalistes amateurs sont captivés par la diversité de ces animaux (plus de 48 250 espèces dans le monde, réparties en 120 familles !). Les araignées ont la caractéristique d’être toutes carnivores et venimeuses. Pour autant, aucune araignée n’est mortelle pour l’homme. En général, elles n’injectent pas de venin, produit précieux qu’elles gardent uniquement pour attaquer leurs proies. Enfin, quand bien même elles en injecteraient, celui-ci est très peu actif sur les gros mammifères que nous sommes. »*

Un des problèmes de l’écologie, c’est cet affrontement artificiel entre nature et culture. Même s’il n’y a aucun danger objectif comme dans le cas des araignées, on peut avoir très très peur. Voir un serpent en tétanise plus d’un. Paradoxalement, même si le péril est immense, on peut socialement le nier, ainsi du réchauffement avec les négationnistes du climat. Les attaques virulentes contre ceux et celles qui essayent de faire leur travail de conscientisation comme Greta Thunberg montrent que nous n’affronterons la réalité de nos peurs que quand la planète aurait basculé vers des conditions de vie insoutenables. Voir Bolsanoro se réjouir intérieurement de l’Amazonie en feu est un triste symbole de nos aveuglements culturels. Il nous faut oeuvrer de toute urgence pour la réconciliation de la Nature et de nos cultures.

* LE MONDE du 24 août 2019, Christine Rollard : « La peur des araignées n’est pas ancestrale mais culturelle »

Parmi l’ensemble du monde vivant, le Blé possède un des génomes les plus complexes, environ 17 Gpb (giga paires de bases, soit 17 milliard). C’est 5 à 6 fois la taille du génome humain. De son côté l’amphibien mexicain Axolotl, une espèce de salamandre, possède un génome dix fois plus gros que celui des humains. Végétaux et animaux, homo sapiens compris, ont la même origine, des acides aminés qui se sont complexifiés et répliqués grâce à leur ADN. Mais notre nombre démesuré et nos capacités technologiques démentielles nous ont fait oublier nos origines : sur la biomasse terrestre, seuls quelques pour-cents sont des animaux sauvages, environ un quart sont des humains et tout le reste, environ les trois quarts, sont des animaux vivants destinés à l’élevage.

Pour Frans de Waal*, il existe beaucoup plus de similitudes que de différences entre les humains et les animaux. Le nier pose des problèmes : « J’ai baptisé ce déni « anthropodéni ». Il nous empêche d’apprécier objectivement qui nous sommes en tant qu’espèce. Je crains que le fait de considérer notre espèce comme tellement extraordinaire ne soit la cause fondamentale des problèmes écologiques que nous connaissons actuellement. Nous pensons à l’humanité comme si elle était séparée de la nature et seule dans le cosmos. Pourtant, nous sommes une partie intégrante de la nature, et nous ne pouvons pas continuer à piller la Terre. Nous sommes aussi dépendants de cette planète que toutes les autres créatures. Quand on voit à quel point les animaux agissent comme nous, ont les mêmes réactions physiologiques, les mêmes expressions faciales et possèdent le même type de cerveau, n’est-ce pas étrange de penser que leurs expériences intérieures sont radicalement différentes des nôtres ? »

L’animalisme n’est pas un anti-humanisme, c’est simplement un constat de réalité biologique. L’intelligence des plantes ou la sensibilité des animaux font actuellement le présentoir des librairies. La science a depuis longtemps démontré que les plantes sont des êtres conscients d’eux-mêmes, doués de mémoire, capables de communiquer entre elles et avec d’autres formes de vie. Les réflexions éthiques ont contribué à reconnaître les animaux comme des êtres doués de sensibilité, voire comme des sujets ayant des droits. L’animal a des intérêts liés à ses besoins de base et des préférences individuelles. Le risque aujourd’hui, c’est que nous basculions dans un monde purement utilitaire, où la nature et les animaux sont vus comme de simples ressources. La question animale nous force à critiquer un modèle de développement fondé sur l’exploitation sans limites des autres vivants. Un tel monde conduit à la marchandisation de tout, à l’exploitation de l’homme par l’homme, à la barbarie. Il faut mettre des limites à ce qu’il est décent ou pas de faire dans l’élevage ou dan l’exploitation des sols et sous-sols. L’animalisme est un autre humanisme, un humanisme de l’altérité.

* LE MONDE science du 30 janvier 2019, « Nous n’avons plus aucune excuse pour continuer à traiter les animaux comme nous le faisons »

Après avoir été sensibilisé sur le coût écologique de leurs compagnons, les propriétaires d’animaux domestiques et leurs enfants ne pourraient que décider de s’en séparer et/ou de ne jamais en avoir. En effet ces bestioles (parfois très grosses) consomment des ressources et polluent, comme leurs maîtres. La France est particulièrement concernée : championne d’Europe de la possession de compagnons à quatre pattes (42 % des foyers en ont), il faut y nourrir 13,5 millions de chats et 7,3 millions de chiens. Du nombre naît l’impact environnemental. Rien que dans l’Hexagone, 1,2 million de tonnes de produits d’alimentation sont vendues chaque année, et des centaines de milliers de tonnes de déchets générées. Un chien, par exemple, consomme en moyenne 164 kg de viande par an (et 95 kg de céréales). Le chat est un redoutable prédateur. Les chercheurs anglais imputent ainsi aux neuf millions de félins insulaires la mort de 55 millions d’oiseaux par an*. Le chien est un redoutable chasseur qui multiplie des trophées de son maître.

C’est comme la voiture propre ou le tourisme équitable, il n’y a pas de chat vert et de chien innocent. La seule vraie solution c’est de ne pas « consommer ». Pas de voiture, moins de déplacements, pas de chien ni de chat, mangeons plutôt végétarien sauf parfois un chien en maraude. Deux universitaires néo-zélandais ont calculé que l’empreinte carbone d’un chien de taille moyenne était deux fois supérieure à celle d’un SUV parcourant 10 000 km par an. Ils en ont tiré en 2009 un livre au titre évocateur : Time to Eat the Dog ? (« Faut-il manger le chien ? ». Pour faire quelque chose du temps et des ressources économisés par l’absence d’un animal de compagnie, vivons de façon conviviale en invitant ses voisins à table si on n’a ni enfant ni famille. En complément ordinaire, on peut adopter des poules pondeuses qui sont aussi attachantes qu’un chat/chien et qui sont en plus productrices de protéines à partir de végétaux.

Bien entendu nous n’avons rien contre les chiens d’aveugles et les patous protecteurs de troupeaux, ni contre les chats qui limitent l’action des rongeurs chez un producteur de céréales. Mais pour être rationnel, il faut déterminer l’utilité maximum pour le moins d’impact écologique possible. Ajoutons pour conclure que la meilleure façon de réduire globalement le bilan carbone de l’humanité, c’est de réduire notre propre nombre de la façon la plus acceptable possible. Ne dit-on pas interruption volontaire de grossesse ? Car du nombre naît toujours l’impact environnemental…

Sur notre blog biosphere le 31 octobre 2012, coût écologique de ton animal de compagnie

Lire aussi Erik Assadourian, Vers une prospérité durable, Impact des animaux domestiques sur l’environnement (éditions de la Martinière, 2012)

* LE MONDE du 4 juin 2019, Qui soupçonnerait les chiens ou chats de plomber le bilan carbone du foyer ? Quatorze gestes pour moins polluer en leur compagnie

Les loups attaquent. « A chaque fois que je dois achever une bête agonisante, j’ai envie de chialer », explique un éleveur d’Ampus. « Le loup est un sujet à problèmes, explique le chef de service de l’ONCFS du Var. Mais il ne faut pas dramatiser, la plupart du temps, ce ne sont que des chiens. » L’anti-écologiste Emmanuel Macron veut pourtant relèvement le pourcentage de loups pouvant être tués, de 10-12 % à 17-19 %. Un internaute attend le jour « où un ramasseur de champignons se fera bouffer, et tant mieux si c’est un écolo bobo »*. Quelques réactions sur lemonde.fr :

pm42 : C’était notre chapitre « il faut sauver la biodiversité sauf quand elle nous dérange ».

Blanche Miroir : hum, l’image du gars « déchiré quand il voit une brebis tuée par un loup » me laisse sceptique. Je veux dire, quand il faut tuer les jolis petits agneaux nouveaux-nés afin de récupérer le lait de brebis, ça ne lui déchire pas le cœur plus que ça… Quant au « bobo écolo », s’exprimer par clichés montre bien la pauvreté de la pensée. On devrait offrir des stages en Slovénie aux éleveurs français, petit pays qui compte beaucoup plus de loups qu’ici.

Michel SOURROUILLE : Que diraient les éleveurs des montagnes françaises si, au lieu de loups, ils étaient confrontés à des troupeaux d’éléphants ! Le Botswana n’a levé que le 22 mai dernier l’interdiction de chasser l’éléphant sur son territoire. Le Botswana (superficie comparable à la France) a de loin la plus importante population d’éléphants en Afrique, avec 135 000 individus recensés en 2015, qui se déplacent librement. En France il n’y a que 430 loups. Autre comparaison, il y a 1500-2000 loups en Espagne et 1000-1500 en Italie. J’en arrive à me demander si les Français ne mangent pas trop de viande, à moins qu’ils ne soient trop nombreux, 67 millions de parasites de la chaîne alimentaire…

Herr Satz : Les éleveurs souhaitent travailler 35H et « avoir une vie ». Ils ne souhaitent plus dormir sur place pour surveiller le troupeau. Moralité : ce n’est pas le loup le problème, c’est l’éleveur. Au fait, ça sert à quoi un berger ?

Lescargot : La France a longtemps été un pays anti-écologique par excellence. L’ensemble du territoire a été déboisé. Excepté dans les Vosges, il n’existe que des forêts secondaires avec très peu d’espèces d’arbre, et une biodiversité ridicule. La question du loup n’en est qu’une parmi tant d’autres :
– Tortues / Phoques moines de Méditerranée n’ont plus aucune zone disponible en bord de mer.
– Raies / Requins ont quasiment disparu et les rares survivants sont en train de se nourrir de plastique
– Oiseaux, avec un nombre en chute libre depuis des dizaines d’années. En cause : les pratiques agricoles, les chats et la dégradation des derniers environnements
– Saumons / Esturgeons… : Barrages, sur-pêche et pollution ont fait de ces poissons autrefois très communs des animaux en danger d’extinction en France (et en Europe)
La liste est trop longue, le groupe Lynx / Ours / Loup est juste un autre exemple. Quand apprendrons-nous en France à vivre avec notre environnement ?

Jong : Urbain, jeunesse « rurale », je vois d’un œil sarcastique les « ruraux » qui se posent en défenseur de la « nature » au titre que eux la connaissent mieux. Avec leurs voitures et leur kilométrage annuel a base de 10aines de milliers de km, leurs mono-cultures, mono-élevages, leurs pesticides, la destruction consciencieuse de la biodiversité. Qui de plus font porter sur « l’Etat » (=les autres) la responsabilité de leurs déboires. Non décidément pas de leçons de « nature » à recevoir.

Jean-Rémi : Je suis un bobo qui aime la montagne la rando, les moutons, les bergers et savoir qu’il y a des Loups dans la montagne. Ne peut-on pas progressivement tous les piéger et leur mettre un collier gps ? Des qu’ils s’approchent du troupeau = alerte = mesures d’effarouchement. Après tout, dans l’évolution les animaux terrestres qui n’ont pas appris à craindre les hommes ont tous disparus, avec un collier gps les pauvres loups vont apprendre à craindre les moutons. Ils vont vivre leur révolution numérique eux aussi.

* LEMONDE du 29 mai 2019, Dans le Var, les attaques de loups cristallisent le sentiment d’abandon du monde rural

mars 2018 : Partout sur la planète, le déclin de la biodiversité se poursuit, « réduisant considérablement la capacité de la nature à contribuer au bien-être des populations ». Ne pas agir pour stopper et inverser ce processus, c’est mettre en péril « non seulement l’avenir que nous voulons, mais aussi les vies que nous menons actuellement ». Tel est le message d’alerte délivré par la Plate-forme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES), réunie du 17 au 24 mars à Medellin (Colombie), pour sa 6e session plénière. Créée en 2012, sous l’égide des Nations unies et fédérant aujourd’hui 132 pays, l’IPBES peut être considérée comme le « GIEC de la biodiversité », en référence au Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, dont elle a repris, dans son domaine, le mode de travail.

Avril 2019 : La sixième extinction de masse des espèces est bel et bien en cours. Et la terrible nouveauté, par rapport aux précédentes comme la disparition des dinosaures, voilà 65 millions d’années, est qu’elle se produit en quelques décennies seulement, et qu’une espèce parmi toutes les autres, l’homme, en est responsable : destruction des habitats terrestres et marins, surexploitation des ressources, pollutions de toute nature, prolifération d’espèces envahissantes, mais aussi changement climatique. Les experts de l‘IPBES se réunissent à Paris. Les délégués devront adopter un rapport scientifique de plus de 1 700 pages, élaboré par 150 chercheurs de cinquante pays, avec des contributions fournies par 250 spécialistes des sciences naturelles, mais aussi économiques et sociales. Encore faudra-t-il, pour espérer endiguer la perte du vivant, que les États agissent alors plus efficacement qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent pour contenir le réchauffement planétaire. Quelques réactions sur lemonde.fr*, en particulier sur le rôle des moustiques. L’écologie, c’est le domaine de la complexité :

Olivier Martineau : Déclin vertigineux… Et il semble qu’aucune de ces alertes ne soit en mesure de toucher les décideurs et les électeurs. Alors que nous savons tout cela depuis plus d’une décennie, tout continue comme avant. Les émissions de CO2 augmentent et nous déforestons à tout va. L’humanité est-elle devenue si apathique, que le destin des générations futures lui soit devenu indifférent ?

TW : Recommandations « non contraignantes ». Tout est dit. Tant qu’il en sera ainsi, rien ne changera.

Ivo Mieupa : Il y a urgence là aussi : Macron va créer un conseil citoyen sur la biodiversité afin de dégager des pistes de réflexion pour 2060. Et hop ! Plus de problème. What else ?

Action réaction : Est-il encore temps d’alerter les décideurs ? Il me semble que les décideurs savent, et considèrent qu’il ne peuvent pas agir car l’économie reste la priorité malgré la faille suicidaire de ce raisonnement. Ne serait-il pas temps que la science s’organise afin d’entrer en politique ?

CYNIQUE DU BON SENS ET RAISON : Comparez, »Les dépenses mondiales d’armement approchent des 2 000 milliards de dollars »… Ce monde, notre civilisation, est juste suicidaire.

le sceptique : Dès le début, on aurait aimé que les deux « éco » (économie, écologie) jouent franc jeu ensemble en mettant sur la table ce qui coince. A savoir que l’objectif d’un climat stable et d’une biodiversité stable est impossible sur fond d’exploitation croissante de la planète pour nourrir les besoins et désirs humains. Mais chacun dans son coin, le géophysicien regarde ses courbes glaces et CO2, l’écologue ses courbes espèces et habitats, l’économiste ses courbes PIB et pouvoir d’achat.

Daniel : La biodiversité est l’assurance vie de notre écosystème planétaire; elle lui confère sa capacité à s’adapter aux changements qui surviennent en son sein. Continuons de la réduire et nous atteindrons le point de rupture où les écosystèmes ne pourront plus assurer cette  » contribution de la nature aux sociétés ».

Syfre : comme d’hab dans ce genre d’article la démographie humaine n’est jamais évoquée alors que c’est LA principale raison de tous les problèmes.

JP4921 : Vous avez raison, quand Pasteur trouve le moyen de sauver tant d’Humains, il ne se doute pas de l’utilité de toutes ces « petites, petites, bêtes » que depuis nous tuons grâce à une chimie « protectrice » de notre démographie galopante…

Laurent Jacques : Et alors ? Faudrait-il un petit génocide pour protéger les abeilles et les rhinos ?

Enkidou : la nature n’est pas autre chose qu’une ressource pour l’homme. Il faut la gérer, comme n’importe quelle ressource, au bénéfice de l’humanité, mais pas la diviniser. La biodiversité doit être protégée, mais seulement dans la mesure où son maintien est plus utile aux hommes que sa diminution. Je doute fort, par exemple, que la forte réduction du nombre de moustiques (y compris ses conséquences) soit une calamité pour l’homme.

PIERRE FERRON : « Ecologie » désigne l’équilibre d’un systéme vivant ; les moustiques font partie de ce systéme, ils nourrissent les oiseaux, entre autres. Supprimez un maillon de la chaîne du vivant ( » bios » ) et l’ensemble est déséquilibré. Nous ne connaissons pas encore toute la teneur des interactions entre tous les maillons de la chaîne. « L’économie » ne peut exister sans « l’écologie », Un président qui se veut « moderne » aurait dû comprendre ça profondément.

Enkidou @ PF : « Nous ne connaissons pas encore toute la teneur des interactions entre tous les maillons de la chaîne », dites-vous. Certes. Mais si l’homme avait attendu de connaître toutes les conséquences de ses actions avant d’agir, il en serait encore à l’âge de pierre, et nous ne serions pas là pour en deviser.

GILLES GAMAICHE @ Enquidou : Quelle ignorance crasse. La nature n’est pas une ressource pour l’homme. L’homme fait partie intégrante de la nature. Il en est même tout à la fois son espèce la plus disruptive et la plus fragile.

Claude Hutin : Supprimons ces saloperies de moustiques et nous supprimerons le paludisme et d’autres maladies ignobles qui tuent encore des centaines de milliers d’enfants chaque année. D’autres insectes prendront leur place, ou il y aura moins d’insectes, mais je me fous de cette nature qui tue des enfants.

Lysistrata : Par simple cohérence intellectuelle, Le Monde pourrait cesser de jouer les pleureuses dès que la croissance baisse. Le niveau minimum de récession pour sauver le vivant (et donc aussi les êtres humains) est de – 2% par an. Il est indispensable que nous soyons durablement en récession pour que nos enfants survivent. Et on ne meurt pas d’avoir une voiture plus petite, de ne pas passer nos vacances en Tunisie et de manger du steak seulement une fois par semaine.

* LE MONDE du 30 avril 2019, Les délégués de 132 pays et les experts de l’IPBES entament lundi une semaine de discussions à Paris pour alerter sur la disparition accélérée du vivant

La « première nature » est celle qui existe « à l’état sauvage », « vierge de toute intervention humaine ». La deuxième est retravaillée par l’homme : « Nous semons le blé, plantons des arbres, fertilisons les sols par l’irrigation, maîtrisons les fleuves et redressons ou détournons leurs cours. En résumé, par le travail de nos mains, nous essayons, pour ainsi dire, de créer une seconde nature au sein du monde naturel. (Cicéron, De natura deorum, 45 avant J.-C.)» L’anthropologue Anna Lowenhaupt Tsing propose dans Le Champignon de la fin du monde une autre vision. La troisième nature, explique-t-elle, est celle qui « réussit à exister malgré le capitalisme ». Dans les friches urbaines et les interstices de l’agriculture intensive survivent les espèces végétales et animales dites « férales » – sauvages. A Tchernobyl, la vie naturelle reprend, vaille que vaille, « avec ses bleuets irradiés ». Anna ne s’inscrit pas dans la lignée des utopistes d’un « retour à la nature » , il est trop tard pour que l’humanité emprunte cette voie.*

Pas de bol, « Il est trop tard ». Trop tard pour revenir à l’époque de la chasse et de la cueillette. Trop tard pour que l’agriculture nourrisse l’humanité tout en préservant les sols, les zones humides et les forêts. Trop tard pour espérer vivre avec des loups et des ours à nos portes. Trop tard pour avoir un sentiment océanique au milieu des vacanciers des bords de mer. Trop tard pour aller dans un lieu préservé de l’homme car il devient la destination prévue d’un tourisme organisé. Trop tard pour que nos enfants des villes sachent goûter l’aventure dans la nature. Trop tard pour définir des zones naturelles sauvegardées étant donnée la prolifération de l’espèce humaine. Trop tard pour limiter le nombre de nos animaux d’élevage pour laisser plus de place aux espèces férales. Trop tard, trop tard ! Je me souviens des regrets de François Terrasson** :

– La Terre n’est pas la planète des hommes. Pendant des centaines de millions d’années, d’autres êtres vivants ont occupé les lieux où se trouvent maintenant nos maisons, nos lits et nos chaises.

– La protection tue la nature, en ce sens qu’elle élimine l’ambiance de l’involontaire, essence du concept de nature.

– La vague d’urbains se précipitant sur de fausses pistes, qu’elles soient de ski ou de grande randonnée, diffuse ses modèles jusqu’au cœur des sociétés rurales dont l’idéal se situe, en sens contraire des arrivants, en milieu urbain.

– Le sentiment de la nature, de la nature puissante, le sentiment cosmique, métaphysique, presque religieux, cette chose là on ne l’aura plus, parce que justement, cela nécessite un endroit non réglementé, et un endroit relativement vaste. On rencontre déjà des gens qui n’ont plus le concept de nature, qui ne peuvent pas concevoir un lieu sans homme, un lieu sans aménagement.

– Une ruine, c’est l’endroit où la nature reconquiert un lieu de civilisation humaine. Une puissance étrangère faite de mousses, de ronces, d’orties, de lézards et de limaces s’infiltre, s’installe, triomphe là où l’homme avait dressé le symbole de sa puissance face à l’environnement : sa maison. Pour le visiteur qui « prend son pied » dans les ruines, la nature n’est pas perçue comme une force étrangère.

– Nous sommes hommes, mais nous pourrions être aussi bien blaireau, pierre ou serpent (…) Nous ne possédons pas la terre, c’est la terre qui nous possède.

– Le monde s’écroulerait peut-être moins vite s’il n’y avait pas de présence d’homme…

* LE MONDE du 25 avril 2019, Histoire d’une notion : la « troisième nature » ou les dynamiques vitales du sauvage

** La peur de la nature de François TERRASSON (1988, réédition Sang de la Terre, 2007)

Un livre* formidable, avec plein de dessins et de photos, dont voici un aperçu : « N’as-tu jamais rêvé de voler durant des heures sans la moindre fatigue et d’avoir un GPS dans la tête pour ne jamais te perdre ? Pour cela il te suffirait d’être une abeille.Ta mémoire est extraordinaire : en quelques journées de vol, tu apprends par cœur plusieurs kilomètres carrés d’arbres, de buissons, de cours d’eau… tu te construis une carte mentale. Après le vingtième jour de ta vie, tu quittes le personnel au sol pour devenir personnel navigant. Neuf heures par jour, tu butines de fleur en fleur le nectar et le pollen. Durant les quelques semaines qu’il te reste à vivre, tu vas réussir à parcourir en moyenne plus de 800 kilomètres. Et avec tes yeux en facettes, tu peux enregistrer 300 images à la seconde, là où l’homme n’en perçoit que 24. Il y a une seule teinte que tu ne vois pas, le rouge. En revanche tu distingues parfaitement les ultraviolets, ce dont les humains sont incapables. Et comme les fleurs appellent les abeilles en envoyant des ultraviolets, ça tombe bien. La reine des abeilles, durant les cinq ans de son existence, pondras en moyenne plus de trente millions d’œufs. Quand un humain a mis en danger une ruche, et qu’il a été piqué pour cette raison, il risque de se faire piquer durant quelques jours par toutes les abeilles qu’il rencontre, même à l’autre bout du pays. Le venin dont il est porteur dégage une phéromone d’alerte, une odeur particulière qui signifie « Attention, ennemi ! ». Elles s’attaquent aussi à des femmes dont certains parfums et vernis à ongle à base d’acétate d’isoamyle dégage la même odeur que le venin d’abeille !

En jouant à l’apprenti-sorcier avec la nature, l’homme est en train de la détruire sous prétexte de la protéger. Des études ont montré qu’à proximité des champs d’OGM, le miel était contaminé par les produits toxiques que l’homme a introduit au cœur de ces plantes pour tuer les insectes « nuisibles ». Avant l’utilisation massive des pesticides, les végétaux savaient se défendre tout seuls, en attirant par une odeur particulière les insectes ennemis de ceux qui les attaquaient. Le maïs par exemple, pour lutter contre son plus grand parasite, la chenille pyrale, produit une odeur qui attire une guêpe qui adore manger ces chenilles. Mais aujourd’hui les insectes ne sentent plus que l’odeur des pesticides. Les humains sont de plus en plus allergiques au pollen qui s’échappe des fleurs et des plantes. Là encore, c’est leur faute : la pollution qu’ils causent oblige les végétaux à renforcer la densité de leurs pollens pour se défendre contre cette agression. Victime des pesticides, l’abeille a déjà disparu de régions entières en Chine. Des êtres humains la remplacent, grimpant dans les arbres pour polliniser les fleurs avec des plumeaux télescopiques. Rendement ridicule comparé à celui des butineuses. Et vision cauchemardesque de notre futur. Le progrès, c’est parfois de revenir en arrière… »

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

28 février 2019, L’exaspération des apiculteurs et des apicultrices

10 juin 2018, Pour sauver les abeilles, adoptez une ruche chez vous

7 juillet 2017, Les dégâts prouvés des néonicotinoïdes sur les abeilles

25 avril 2014, Les abeilles, qui ne peuvent pas se défendre en justice

11 janvier 2014, Les abeilles manquent à l’homme et à la nature

3 mai 2013, Les tueurs d’abeilles vus au prisme de la démocratie

12 février 2013, Gaucho, Regent, Cruiser, l’infernal trio anti-abeille

24 février 2009, les abeilles ne dansent plus

* éditions Michel Lafon, 2018, 130 pages cartonnées pour 14 euros

Certains vont plus loin que la reconnaissance de l’égalité entre hommes et femme ou entre blancs et noirs, ils remettent en question notre rapport de domination vis-à-vis de l’animal : antispécisme, libération animale, welfarisme, véganisme, écologie profonde, etc. Tout de suite certains utilisent les grands mots. « La folie animalitaire actuelle est celle d’un humanisme envahissant qui veut plaquer les valeurs humaines sur l’ensemble de la nature »*, s’exclame le philosophe Jean-François Braunstein. L’anthropologue Jean-Pierre Digard affirme que l’antispécisme s’est mué en un antihumanisme, « à force, pour servir sa cause, d’accuser de tous les maux et de diaboliser les humains, en particulier les éleveurs »*. Le philosophe Francis Wolff détaille dans un livre les raisons pour lesquelles nouer avec d’autres espèces des relations d’égalité morale est, à ses yeux, une négation de l’humanisme. Pour lui qui se veut éclairé par l’époque des Lumières, « la communauté humaine est une communauté éthique unique (d’où le caractère sacré de la personne humaine, l’inviolabilité du corps humain, l’interdiction absolue de la torture) et nous devons nouer avec les autres êtres humains des relations d’égalité et de réciprocité qui ne se comparent avec nulle autre. Dès lors que l’on étend cette notion à d’autres espèces, on la corrompt. Entre personne et animal, il y a pour moi une barrière absolue : à vouloir personnifier davantage les animaux, nous risquons davantage d’animaliser les êtres humains. »**

Ce supposé anti-humanisme de tous ceux qui s’intéressent d’une façon ou d’une autre à la cause animale remonte en France à Luc Ferry (« Le nouvel ordre écologique », 1992). Ce philosophe de salon critiquait les thèses de l’écologie profonde (une philosophie écocentrique) sans avoir quasiment jamais lu les texte d’Arne Naess : « Il s’agirait de montrer qu’après l’émancipation des noirs, des femmes, des enfants et des bêtes, serait venu le temps des arbres et des pierres. La relation non anthropocentrique à la nature trouverait ainsi sa place dans le mouvement général de libération permanente qui caractériserait l’histoire des Etats-Unis. Cette présentation est fallacieuse. L’idée d’un droit intrinsèque des êtres de nature s’oppose de façon radicale à l’humanisme juridique qui domine l’univers libéral moderne. De « parasite », qui gère à sens unique, donc de façon inégalitaire, le rapport à la nature, l’homme doit devenir « symbiote », accepter l’échange qui consiste à rendre ce que l’on emprunte… C’est la hantise d’en finir avec l’humanisme qui s’affirme  de façon parfois névrotique, au point que l’on peut dire de l’école profonde qu’elle plonge certaines de ses racines dans le nazisme. Les thèses philosophiques qui sous-tendent les législations nazies recoupent souvent celles que développera la deep ecology.  » Le point Godwin est atteint, ce moment où toute discussion devient impossible parce que l’une des personnes traite l’autre de nazi. La reductio ad hitlerum, pour reprendre l’expression de Leo Strauss, a conduit au syllogisme suivant : étant établi que les nazis ont édicté des textes législatifs destinés à garantir la protection des animaux et de l’environnement, et étant donné par ailleurs que la deep ecology préconise une extension des obligations morales et juridiques au règne animal et végétal, il s’ensuivrait que la deep ecology serait un anti-humanisme ! Le principal effet de ce livre a été de geler les tentatives de pensée nouvelle, en frappant de suspicion en France toute réflexion sur la nature qui s’écarterait de l’humanisme kantien !! Luc Ferry et ses successeurs devraient lire notre notre blog biosphere :

Écologie, ne pas confondre antispécisme et écocentrisme

L’intelligence des plantes, la sensibilité des animaux

Le blé, c’est bien plus complexe qu’un homo sapiens

Revenons à l’essentiel. Pourquoi des philosophes aussi éminents qu’Aristote ou Sénèque n’avaient-ils aucune objection à l’asservissement de la force humaine ? Pourquoi des milliers d’années s’étaient-ils écoulés avant qu’un mouvement anti-esclavagiste organisé n’apparaisse au XVIIIe siècle ? Pourquoi les femmes en France n’ont eu le droit de vote qu’après la deuxième guerre mondiale? Pourquoi la ségrégation aux USA n’a été abolie que le 2 juillet 1964 ? Pourquoi la fin de l’apartheid en Afrique du sud n’a été envisagée qu’en 1991 ? Parce que l’idée de domination semble consubstantielle au fait que nous considérons notre propre groupe d’appartenance comme supérieur à n’importe quel autre groupe, même composé d’humains comme toi et moi. Il y a NOUS et il y a EUX, et pas besoin d’en discuter davantage ! Alors considérer que les animaux et les végétaux qu’ils qu’ils soient ont eux aussi le droit de suivre leur propre chemin sans les considérer uniquement du point de vue de nos propres avantages humains, ce sera un long chemin avec une pente rude. Comme l’exprime FLORENT KOHLER sur lemonde.fr, « J’observe avec tristesse que les tentatives d’approfondir le débat sur la condition animale vienne toujours buter sur des interviews de Wolff et de Digard qui sont à la réflexion sur le sujet ce que Claude Allègre était au climat ».

*LE MONDE du 30 mars 2019, L’animalisme va-t-il trop loin ?

** LE MONDE du 30 mars 2019, « Entre personne et animal, il y a une barrière absolue »

Quatre militants antispécistes sont accusés d’avoir commis des actes de dégradation et des incendies contre une quinzaine de commerces, principalement des boucheries : Cocktails Molotov, pavés dans les vitrines, tags à la peinture rouge aux messages explicites : « Stop spécisme », « Assassins », « Leur peau, pas la vôtre ». Parmi les quatre prévenus, Johanna, fervente défenseuse de la cause animale abrite chez elle quatorze chats : « Ma seule action de désobéissance civile a été un blocage d’abattoir. Moi, ma vie humaine importe peu, l’important, c’est de sauver des animaux. » Lors de leur procès, deux prévenus, assurent avoir pris conscience de la gravité des faits. Mais ils répètent que l’objectif de ces attaques était de « visibiliser la cause antispéciste en passant par la dégradation ». Au vu du nombre de médias présents dans la 9e chambre correctionnelle de Lille, l’objectif est atteint. Appelé à la barre comme témoin, l’essayiste Thomas Lepeltier, politise les débats : « Les nuisances des antispécistes sont faibles comparées à la violence faite dans les abattoirs français, où l’on compte trois millions d’animaux tués chaque jour. »  « Ce sont des petits voyous qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez », lance l’avocat du restaurant La Boucherie. Le procureur a requis dix-huit mois de prison pour Cyrile…*

L’antispécisme n’avance jamais que les humains seraient des animaux comme les autres. Avec le philosophe Peter Singer, on soutient simplement que, d’un point de vue éthique, c’est la capacité, que possèdent les humains et beaucoup d’animaux, à ressentir des sensations et des émotions qui importe. Pour cet auteur de « Questions d’éthique pratique » en 1993, si la désobéissance civile est utile, la violence est stupide et a un effet négatif sur le mouvement tout entier. Voici quelques commentaires sur lemonde.fr pour approfondir la réflexion :

Tamalou : Des jeunes pétris de certitudes, sans morale et sans humanisme autre que pour les animaux. C’était la génération anglosaxonne des animalistes.

Tom : « Défenseur de la cause animale elle abrite chez elle 14 chats..  » On lui a jamais appris que le chat domestique était un nuisible qui fait des ravages dans la faune environnante ? Sans même parler de ce que ça coûte écologiquement à entretenir.. Il me font bien marrer ces antispecistes à l’indignation sélective. Que l’on fasse attention au mode d’élevage et à la dignité de cet élevage je suis parfaitement d’accord… que l’on utilise la violence pour me dire quoi manger, allez chez les grecs.

PauvreFrance : « Les nuisances des antispécistes sont faibles comparées à la violence faite dans les abattoirs français. » Ils ont des comparaisons douteuses exactement comme les GJ .

Surprenant : Sans me prononcer sur les convictions qui animent ces militants, chacun en jugera la légitimité, je ne peux que m’étonner de la sévérité du réquisitoire. 18 mois, c’est aussi la peine prononcé en Isère contre le gendarme alcoolisé ayant tué 2 personnes au volant.

Manu : Franchement de la prison pour si peu. En plus ils regrettent. Non je préférerais des travaux d’intérêt général dans les abattoirs

Factuel 2 : Si peu ? Vous avez une échelle de valeurs un peu décalée par rapport au reste de la population : jusqu’en 1980, l’incendie volontaire était un crime puni de mort…

lith : Il n’empêche que la consommation de viande est une hérésie en terme de bilan carbone et de consommation d’eau douce. Peut-être qu’il faut respecter la boutique de Monsieur Michu, mais en attendant vous êtes en train de détruire notre écosystème, et pour cela aucune loi ne vient l’interdire. Si la loi était juste, il faudrait mettre en prison tout ceux qui polluent pour crime contre l’humanité.

ben voyons @lith : en suivant votre raisonnement, il faudrait interdire les maternités, car leur bilan carbone est autrement plus catastrophique que celui des boucheries…

* LE MONDE du 20 mars 2019, A Lille, les regrets des militants antispécistes poursuivis pour avoir vandalisé des boucheries

D’un point de vue écologiste, il est nécessaire de montrer que la nature fait une différence entre les sexes et non une inégalité. La différence, c’est le résultat d’une évolution qui nécessite deux sexes différents pour fabriquer une progéniture. Il y a donc complémentarité. Par contre les inégalités ne sont que construction culturelle. Sauf anomalie chromosomique, on naît bien femme ou homme, mais on le devient aussi par le statut que la société nous donne. En 1978 LE MONDE* avait rendu hommage à Simone de Beauvoir (1908-1986), celle qui a donné au féminisme ses lettres de noblesse :

« Tout ce que j’ai lu, vu, appris pendant ces trente années m’a complètement confirmé dans cette idée : « On ne naît pas femme : on le devient. » On fabrique la féminité comme on fabrique d’ailleurs la masculinité, la virilité. Elena Gianini Bellotti a montré d’une façon très détaillée dans « Du côté des petites filles » que l’éducation de l’enfant, garçon ou fille, est différente dès les premières années. Ces différences ne viennent pas des natures féminines ou masculines, mais de l’ensemble culturel. Il y a une certaine émancipation. Sur le plan sexuel certainement, il y a l’émancipation due à la contraception et due, quand même, à la loi sur l’avortement, Mais ce n’est pas grand-chose, parce que la vraie émancipation se situe sur le plan du travail économique et des possibilités de réussir sa vie. Il y a quelques femmes qui ont obtenu des promotions, nous, les féministes, nous les appelons des femmes-alibis. Quand une carrière se féminise, elle est dévaluée. Féministe, pour moi cela voulait dire que je réclamais une identité de situation entre l’homme et la femme, et d’égalité radicale entre l’homme et la femme. L’Année de la femme [instaurée par l’ONU en 1975. Deux ans plus tard, le 8 mars 1977, la Journée internationale des femmes est officialisée] ne m’a pas semblé quelque chose de valable. Je pense qu’il ne faut pas traiter les femmes séparément. Je ne suis pas tellement pour la représentation parlementaire, la participation des femmes aux élections me paraît secondaire ; je ne vois pas très bien ce que les femmes élues feront, sinon d’être des femmes-alibis, là aussi. »

Voici quelques articles sur ce blog biosphere à propos de l’égalité homme/femme :

11 février 2019, Françoise d’Eaubonne, une icône de l’écoféminisme

22 novembre 2018, Sans soutien-gorge ni voiture, telle est la femme écolo

17 juillet 2018, Le combat démographique analysé par une écoféministe

13 janvier 2018, Sexualité et harcèlement, l’homme, un animal dénaturé

25 décembre 2017, La vraie nature, trompeuse, de l’élection de Miss France

10 décembre 2017, Décroissance, ne pas nier la différence des sexes

1^er novembre 2017, Biosphere-info, féminisme et écologie

29 décembre 2016, Féminisme, sensibilité écologique et refus de maternité

18 décembre 2016, Féminisme et maîtrise de la fécondité sont inséparables (Paul Robin)

16 décembre 2016, Le sexe/genre relève-t-il de la nature ou de la culture ?

17 septembre 2013, Le genre et le sexe, des différences aux inégalités

* LE MONDE du 9 mars 2019, Simone de Beauvoir au « Monde », en 1978 : « J’ai cru trop vite à une proche victoire des femmes »

Une BD Marie Wilmer et de Miod qui s’insère dans la collection « Histoire de valeur » des éditions Perspective. Ce livre cartonné a été précédé de trois livres sur les valeurs de persévérance (Le marchand de vent), de tolérance (Le pont) et de gentillesse (Une petite graine de quelque chose). Pour ceux qui souhaitent aller plus loin, chaque album est accompagné d’une fiche. Ici on veut aider l’enfant à rechercher ce que nous avons en commun avec les autres êtres vivants.

Les papillons épinglés chez des collectionneurs, cela ne devrait plus avoir cours. La collecte d’insectes était un loisir éducatif très répandu autrefois, aujourd’hui on assiste à la disparition brutale d’une grande partie des insectes. Nous avons impérativement besoin de respecter le vivant, c’est ce que veut apprendre à nos enfants de quatre à huit ans la BD «  Liselot des papillons ». L’auteur, Marie WILMER, sait ciseler des phrases courtes et sensibles. L’illustratrice, MIOD, manipule avec dextérité ciseaux et papiers pour stimuler l’imaginaire du jeune lecteur. Avec des images sobres accompagné d’un texte bien conçu, on nous raconte que Liselot va préférer courir avec ses amis les papillons en laissant son filet à la maison. Puisse cette initiation contribuer à favoriser une meilleure coexistence entre les humains et les non-humains et enrayer ainsi la chute de la biodiversité, l’extinction massive des espèces.

contact@editions-perspective.fr

La paysannerie donne la vie aux plantes et aux animaux, l’agriculture moderne s’ingénie à donner la mort. C’est la sinistre conséquence de notre art de faire mourir sur les champs de nos batailles interhumaines. A la fin de la première guerre mondiale, les gaz de combat sont reconvertis à un usage civil. Comme indiqué par LE MONDE*, Amos Fries (1873-1963), l’énergique chef du service de la guerre chimique (CWS) de l’armée américaine, est désemparé par l’armistice: il est à la tête de 44 000 hommes, il a organisé un immense programme de recherche auquel collaborent 1 700 scientifiques. Il était en train d’inventer la guerre du futur et le CWS est en passe d’être démantelé. Pour justifier son existence et son financement, le CWS doit convaincre l’état-major américain et l’opinion publique que les gaz peuvent trouver des usages en temps de paix. Amos Fries lance alors deux projets parallèles, l’un sur les pesticides, l’autre sur les grenades lacrymogènes. La chloropicrine est utilisée comme fongicide, mais comme elle provoque pleurs et vomissements, elle deviendra l’ancêtre des lacrymogènes. C’est ainsi que naît le rêve d’une nature purgée des insectes et de la révolution bolchevique. A partir de 1921, des entreprises montées par d’anciens du CWS fournissent les forces de police américaines en grenades lacrymogènes et les grandes campagnes d’éradication des insectes commencent. Cette guerre de l’humanité contre les insectes serait-elle en passe d’être gagnée ?

« Mais où sont passés tous les insectes ? », s’interrogeait La revue Science. Cette question inquiète les automobilistes de plus de 40 ans qui se souviennent que, jusque dans les années 1990, leur pare-brise était constellé d’impacts de bestioles. Il est aujourd’hui, le plus souvent, immaculé. Récemment sur une page entière du MONDE, on nous annonce que depuis trente ans, la biomasse totale des insectes diminue de 2,5 % par an. A ce rythme-là, d’ici un siècle, il ne restera plus d’insectes sur la planète. Plus d’insectes veut dire beaucoup moins d’oiseaux. Les chercheurs du Muséum national d’Histoire naturelle et du CNRS arrivent au même constat : les oiseaux des campagnes françaises disparaissent à une vitesse vertigineuse. Ce déclin frappe toutes les espèces d’oiseaux en milieu agricole, aussi bien les espèces dites spécialistes – fréquentant prioritairement ce milieu -, que les espèces dites généralistes – retrouvées dans tous les types d’habitats, agricoles ou non. De nombreuses régions vouées à l’agricuture intensive pourraient connaître un printemps silencieux (« Silent spring ») annoncé par l’écologue américaine Rachel Carson il y a 55 ans à propos du trop célèbre insecticide DDT.

Le diagnostic de Rachel était imparable : « Nous avons à résoudre un problème de coexistence avec les autres créatures peuplant notre planète. Nous avons affaire à la vie, à des populations de créatures animées, qui possèdent leur individualité, leurs réactions, leur expansion et leur déclin. Nous ne pouvons espérer trouver un modus vivendi raisonnable avec les hordes d’insectes que si nous prenons en considération toutes ces forces vitales, et cherchons à les guider prudemment dans les directions qui nous sont favorables. La mode actuelle, celle des poisons, néglige totalement ces considérations fondamentales. Le tir de barrage chimique, arme aussi primitive que le gourdin de l’homme des cavernes, s’abat sur la trame de la vie, sur ce tissu si fragile et si délicat en un sens, mais aussi d’une élasticité et d’une résistance si admirables, capables même de renvoyer la balle de la manière la plus inattendue. Vouloir contrôler la nature est une arrogante prétention, née des insuffisances d’une biologie et d’une philosophie qui en sont encore à l’âge de Neandertal. »  (…)

* LE MONDE du 28 février 2019, « Les gaz lacrymogènes, outils de répression des insectes et des émeutiers »

Pascale, une apicultrice : Pascale est venu de Bretagne pour s’installer en Charente. Son mari s’occupe de récolter le miel, elle préfère multiplier le nombre d’abeilles. Un bon choix à une époque où la pollinisation est d’autant plus indispensable que les industriels de l’agriculture font n’importe quoi. Elle en a marre, vraiment marre  : « Si ça ne tenait qu’à moi, je quitterai le métier tout de suite. J’ai une centaine de ruches, je me consacre à la reproduction des abeilles, mais si c’est pour avoir une mortalité de 70 %, à quoi bon continuer ? Je sais que nous courrons à la catastrophe, mais que faire quand tout se ligue pour vous empêcher de faire votre boulot. J’aime les abeilles, les abeilles c’est ma compétence, c’est mon choix, mais on fait tout pour nous dégoûter du métier. Monsanto avait un rêve, ne plus avoir besoin ni des abeilles, ni des apiculteurs. Ce rêve se réalise. Il faudrait vraiment des drames pour secouer les gens, qu’ils comprennent qu’on ne peut pas continuer comme on le fait. Il faudrait que tout le monde devienne écologiste car l’équilibre de nos écosystèmes, c’est une nécessité pour tous… » Pascale voudrait quitter le métier sans abandonner les abeilles, mais à 57 ans difficile de trouver un emploi.*

Michel, un apiculteur : « Quand j’ai commencé l’apiculture, j’étais peu sensibilisé à l’écologie. Pendant longtemps tout se passait bien. J’étais essentiellement un « cueilleur » insouciant ! Je retrouvais mes essaims au printemps sans perte de colonies. Le climat breton est certes humide et capricieux, mais il n’est pas trop chaud, ce que les abeilles craignent. Et puis j’ai commencé à trouver des ruches complètement dépeuplées à la sortie de l’hiver. J’ai compté les colonies mortes sans raison apparente. 5, puis 10, puis 20… jusqu’à 40 % de pertes. C’est comme l’histoire de la grenouille dans l’eau progressivement chaude et qui ne se doute de rien. La destruction de l’environnement se fait petit à petit. Les autorités publiques nous expliquaient qu’on ne savait plus travailler ! Pour moi la bascule est très claire : c’est au milieu des années 1990 avec l’introduction des néonicotinoïdes. Je comprends que si les abeilles meurent, ce n’est pas que je sois devenu mauvais mais que c’est l’environnement qui déconne ! Les parasites massacrent une population d’abeilles déjà très affaiblie par la dégradation écologique générale. Lorsque tu prends conscience de ça, lorsque tu as sous les yeux tes ruches complètement dépeuplées et que tu fais le lien avec l’économie croissanciste, tu es obligé de quitter ta zone de confort, un beau métier tranquille où tout se passait bien. Il nous faut revoir entièrement nos pratiques agricoles, productivistes. Non pour aller vers l’autarcie, mais la sobriété. A mon niveau j’ai décidé de passer en bio, d’avoir le label. A la FFAP (Fédération française des apiculteurs professionnels) nous travaillons pour identifier les problèmes professionnels et toujours faire le lien avec le global. »**

Pascal, cofondateur de la FFAP : « Nous avons fondé en 2009 cette association pour mieux faire entendre la voix des professionnels par un gouvernement qui était resté sourd à nos appels au secours. Cela n’a pas beaucoup changé depuis. On intervient aussitôt quand il y a fermeture d’un centre industriel, on ferme les yeux quand l’agriculture intensive fait mourir les abeilles. Une toute récente association, Interapi, a été promu comme interlocuteur privilégié de l’Etat, mais à sa tête il y a le représentant du leader européen du miel, la famille Michaud. Les petits producteurs locaux passeront après la vente de miel par les grossistes importateurs. Il y a de moins en moins de zones préservées en France, même la migration des ruches devient inopérantes. La GDSA n’a pas de réponse à la surmortalité des abeilles, il est difficile de s’y retrouver dans la cascade des causes. On trouve souvent une maladie finale, on ne remonte pas aux intoxications multiples qui ont affaibli irrémédiablement la ruche. Ainsi un fongicide contamine l’eau dont les abeilles ont besoin. Elles souffrent ensuite de nosémose, des diarrhées aiguës pouvant entraîner la mort. Les abeilles domestiques bénéficient du suivi des apiculteurs, du dédoublement des essaims, d’une attention constante. Mais tous les pollinisateurs sauvages disparaissent, comme d’ailleurs l’ensemble des insectes. Ils ne sont pas protégés par l’homme des néonicotinoïdes, fongicides, herbicides… D’autre part il devient de plus en plus difficile de vivre de son métier d’apiculteur. Comme les abeilles meurent, comme les prix du miel sont tirés vers le bas par la grande distribution, il y a de moins en moins d’artisans amoureux des abeilles. A l’heure actuelle, je ne trouve personnellement pas preneur de mon miel à un prix qui permettrait de couvrir mes frais de production. Il faudrait une révolution culturelle, la fin de l’industrialisation de l’agriculture, pour faire en sorte que la mort des abeilles ne signifie pas la mort des apiculteurs. Beaucoup d’entre nous sont au bord du suicide, ou sont même parfois passés à l’acte. »***

* interview réalisé par Michel Sourrouille, du blog biosphere

** mensuel La décroissance de février 2019, rubrique « simplicité volontaire » page 7

*** interview réalisé par Michel Sourrouille, du blog biosphere

PS : le président d’INTERAPI n’est plus Vincent Michaud (passé vice président quand même), mais Eric LELONG apiculteur pro-FNSEA.

On prend aujourd’hui plus intérêt à suivre le mouvements des Gilets jaunes qu’à s’inquiéter de la disparition des insectes. En effet dans une société de masse comme la nôtre, c’est le classement des priorités par les médias qui font l’événement. Ainsi la rubrique « les articles les plus lus » sur lemonde.fr du 14 février met en évidence trois événements « Gilets jaunes » sur 9 items . On me dira que c’est le nombre d’électeurs qui fait l’importance de l’article. Mais quand on voit que l’article le plus lu, c’est le fait que le GJ Christophe Dettinger est condamné à un an de détention, on doute de la perspicacité des lecteurs. C’est au fond la faute au MONDE : ce fait insignifiant n’aurait même pas du figurer en brève dans les colonnes d’un journal de référence. En numéro 5, nous constatons que le GJ Jérôme Rodrigues aurait (peut-être) perdu l’usage de son œil (193 commentaires) : beaucoup de bruit pour rien. Un manifestant digne de ce nom ne devrait jamais être en position d’affrontement avec les forces de l’ordre. Et le fait que la GJ Ingrid Levavasseur renonce à mener la liste RIC aux européennes, on devrait ignorer l’info puisqu’il n’y a pas d’info. Alors parlons plutôt des insectes, l’événement qui compte vraiment.

Sur une page entière du MONDE*, on nous annonce que depuis trente ans, la biomasse totale des insectes diminue de 2,5 % par an. A ce rythme-là, d’ici un siècle, il ne restera plus d’insectes sur la planète. Ou alors à peine quelques espèces nuisibles qui se seront développées au détriment des autres. La nature a horreur du vide, lorsqu’une niche écologique est libre, elle est vite occupée par une nouvelle espèce. Mais il ne faut pas compter sur la disparition généralisée des insectes pour nous débarrasser des espèces qui nous posent problème. Avec la diminution des insectes, on observe un effet boule de neige : leurs prédateurs meurent de faim. On voit déjà certaines espèces de grenouilles et d’oiseaux disparaître. Ensuite viendra le tour des prédateurs des oiseaux et ainsi de suite jusqu’à bouleverser la totalité de la biodiversité. C’est aussi un cercle vicieux : plus nous utiliserons des pesticides pour améliorer les rendements, plus, au final, nous allons perdre en rendement par la disparition des insectes. Ce déclin des insectes commence au moment de l’industrialisation, apparition des premiers fertilisants synthétiques dans les années 1920, pesticides organiques des années 1950, est mise en circulation des nouveaux groupes d’insecticides des années 1990. Les pesticides tels que les néonicotinoïdes et le fipronil, introduits il y a vingt ans, sont dévastateurs. L’éditorial du MONDE** fait fort. En bref : « Les cultures pollinisées par les insectes assurent plus du tiers de l’alimentation à l’échelle mondiale. Face à cette menace majeure, l’impuissance des autorités publiques est aussi évidente qu’accablante. La France ne fait pas exception, loin de là. Le plan Ecophyto, adopté en 2008, dans le cadre du Grenelle de l’environnement, prévoyait de diviser par deux, en dix ans – « si possible », était-il prudemment précisé –, l’usage de pesticides. Le constat d’échec est patent : en 2018, loin de diminuer, leur utilisation a augmenté de 22 %. Les palinodies des gouvernements successifs sur la suppression du glyphosate confirment cette coupable cécité. »

Sur ce blog biosphere, nous pouvons conclure que si les politiques accordent aussi peu d’importance à la perte de biodiversité, c’est parce que les Gilets jaunes accaparent le haut du pavé. Et si les Gilets jaunes acquièrent cette importance démesurée, c’est parce que les comités de rédaction, y compris celui du MONDE ne font pas un tri pertinent entre les différentes informations. Notons pour finir que la rubrique « Planète » devrait être en première ligne sur lemonde.fr… elle vient après la rubrique « Sport » et bien après la rubrique « Vidéos » ! Nous avons la disparition des insectes que nous méritons, nous aurons donc beaucoup moins à manger demain.

* LE MONDE du 14 février 2019, La disparition des insectes, un phénomène dévastateur pour les écosystèmes

** LE MONDE du 14 février 2019, éditorial : Un cruel besoin d’insectes

AJOUT

Le programme du présidentiable Macron avait été écrit par un proche de Nicolas Hulot, des personnalités de droite ou de gauche soutenaient sa candidature… et puis Nicolas Hulot est devenu ministre de la transition écologique et solidaire, numéro trois du gouvernement du président Macron. On pouvait croire que ce jeune président allait faire en sorte que la planète soit grande et reconnue comme tel. On s’est trompé, Macron est un simple pion du système financier, de la dérégulation libérale, du croissancisme et même du lobby des chasseurs. Le Président de la Ligue pour la protection des oiseaux, Allain Bougrain Dubourg, condamne Macron dans une tribune* :

« … L’heure des étrennes étant venue, il est désormais prévu de prolonger la chasse aux oies jusqu’à la fin février. Contrevenant aux règles biologiques qui imposent de cesser le feu lorsque la période de reproduction est engagée, le président Macron a garanti aux chasseurs qu’ils pourraient s’exonérer de cette mesure de raison. Bien que, par dix fois, la LPO a obtenu que cette tentative de prolongation soit retoquée par le Conseil d’État, le président de la République s’estime au-dessus de la Cour suprême et des directives européennes. Pour justifier le fait du prince, il fait référence à une « prolifération » d’oies dans les pays du nord de l’Europe. Qui aurait demandé à la France de tuer des oies sur son territoire pour soulager les Néerlandais ? Personne… Comble de subterfuge, les oies des Pays-Bas sont sédentaires. Chasser les palmipèdes en France n’aurait, en conséquence, aucun effet sur les populations néerlandaises ! »

Lors d’une précédente consultation sur les chasses traditionnelles, en juillet 2018, les avis condamnant ces pratiques ont été à plus de 95 % défavorables à ces pratiques. Que fit le ministère ? Il les a maintenues, conformément à la volonté du chef de l’État. Ce choix rappelle l’épisode de la démission de Nicolas Hulot. Convié à admettre le principe des chasses traditionnelles, au soir du 27 août 2018, Nicolas Hulot m’avait confié en sortant de l’Élysée : « Soit je souscris au plan chasse qui m’est imposé, mais je ne peux m’y résoudre, soit je démissionne. J’en déciderai demain. » On connaît la suite… Voici quelques commentaires bien sentis sur lemonde.fr :

Ragondine : Merci à la LPO qui a fort à faire pour défendre les oiseaux : chasse aux oies, chasses traditionnelles….. Ce gouvernement est indigne ! C’est une triste stratégie que de cajoler des chasseurs. Mais on commence à être habitué : le cafouillage autour du dioxyde de titane montre une fois de plus où vont les choix du président. J’ai voté pour lui et on ne m’y prendra plus. Son mépris du vivant est intolérable.

le sceptique : Un exécutif persistant dans sa position même quand la justice administrative l’a condamné à de multiples reprises : aucun doute, nous sommes dans l’exemplaire démocratie française !

Georges : Décidément ce Président est détestable.

Stop à la chasse : La chasse est un loisir barbare en France. L’animal n’a aucune « chance » de s’en sortir. Cela n’est pas un besoin vital que de chasser. C’est un besoin pervers pour le chasseur.

BERNARD BOUTETTE : Facile de s’attaquer aux oies qui n’ont rien demandé. Et, dans le même temps, laisser proliférer les GJ sur les ronds-points où certains ont fini par se sédentariser…

* LE MONDE du 11 janvier 2019, Chasse : « Monsieur le président, baissez les armes »

en résumé : « J’accuse les végans de cacher leur véritable projet qui n’est pas simplement de supprimer l’alimentation carnée, simple goutte d’eau dans l’ensemble de la prédation animale, mais d’en finir avec toute forme de prédation… J’accuse les végans d’abuser celles et ceux qui s’opposent aux mauvaises conditions de l’élevage industriel car le but n’est pas d’élargir les cages mais de les vider… Le fond du problème à leurs yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits… Le véganisme refuse de penser en termes d’espèces et d’écosystèmes pour ne connaître que des individus (humains ou non humains)… »*

Si nous pensons sur ce blog biosphere que le véganisme est devenu une mode dangereuse par ses dérives extrémistes, nous ne sommes pas d’accord avec le fait que Paul Ariès abuse des références d’auteurs singuliers comme Peter Singer ou David Pearce. le manifeste Zoopolis et le manifeste OOS (pour la fin de toutes les souffrances, sigle de The Only One Solution, Brian Tomasik et Abraham Rowe, etc. Pour mieux connaître les différents aspects du véganisme, voici une sélection de nos analyses :

11 juillet 2018, Écologie, ne pas confondre antispécisme et écocentrisme

02 juillet 2018, Les végans occultent notre rapport complexe à la mort

13 février 2018, REV, un nouveau parti ecolo, un de plus (Rassemblement des Écologistes Pour le Vivant)

31 octobre 2017, Entrée du véganisme dans la collection « Que sais-je ? »

14 octobre 2017, Pour ou contre… la viande de substitution

12 octobre 2017, Le véganisme est-il contre les animaux domestiques ?

28 septembre 2017, Demain tous vegans ? Ce serait une catastrophe

28 août 2017, Végan, l’art de l’ersatz et de la confusion des valeurs

Réactions sur lemonde.fr à l’article d’Ariès : « Je n’ai même pas réussi à lire ce torchon jusqu’à la fin… Homme de paille, sophisme par association, affirmations non soutenues. On a la totale. Ce que critique là M. Aries, ça s’appelle le courant RWAS (pour « Reducing Wild Animals Suffering »). Courant extrêmement minoritaire et fortement décrié par une bonne partie des antispécistes. Quant à prétendre que l’antispécisme mène nécessairement vers ce type de conclusion… Lisez donc Zoopolis de Will Kymlicka et Sue Donaldson. » (NICOLAS BAUDOUIN) ; « L’article est maladroit car outre une violence excessive, il mets dans le même sac les théoriciens du véganismes (qui bien souvent n’ont que des connaissances scientifiques limitées, voire inexistantes) et le gros des troupes qui généralement n’a adhéré qu’en se basant sur quelques aspects de cette philosophie sans vraiment en connaître le fond (comme beaucoup de croyants !) » (LeBret) ; « Ne pas confondre véganisme militant, visant à imposer les principes végans aux autres, et choix individuel végan. Que des personnes ne veuillent pas manger de viande et de poisson, c’est leur liberté de choix la plus stricte. Mais ceux qui veulent interdire aux autres de manger des aliments carnés sont des végans militants et à ce titre, méritent tous les critiques formulées par l’auteur de cette tribune que je partage. »( MATTEO S)

STÉPHANE MARTIN : Une charge décrédibilisée par sa violence haineuse et par l’ineptie de ses arguments tels que celui-ci : « Le fond du problème à leurs yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits« . Mais qui a dit qu’il fallait ça ?!?

Claude Hutin @ Stéphane Martin : Le courant abolitionniste vegan : https://www.abolitionist.com En effet si l’on admet que la gazelle est une personne (c’est l’idée des vegans) pourquoi la laisser se faire manger par le lion ? Ce serait de la non-assistance à personne en danger. Les abolitionnistes ne font que pousser le délire jusqu’au bout.

DIRAC M. : La vie, c’est 3-4 milliards d’années d’échange réciproque. Archées, bactéries, animaux, plantes, même ADN. Croyez-vous que le brin d’herbe apprécie de se faire bouffer par la vache. Les plantes, société d’échange par contact, hormone, mycélium de la terre végétale, disposent de système sensitif, d’alerte entre cellules. Elles collaborent en défense contre infections et prédateurs. La sixième extinction, ce sont les plantes qui s’éteignent. Nous sommes tous des coquelicots, ne nous cueillons pas.

* LE MONDE du 8 janvier 2019, Paul Ariès : « J’accuse les végans de mentir sciemment »

Parmi l’ensemble du monde vivant, le Blé possède un des génomes les plus complexes, environ 17 Gpb (giga paires de bases, soit 17 milliard). C’est 5 à 6 fois la taille du génome humain. De son côté l’amphibien mexicain Axolotl, une espèce de salamandre, possède un génome dix fois plus gros que celui des humains. Végétaux et animaux, homo sapiens compris, ont la même origine, des acides aminés qui se sont complexifiés et répliqués grâce à leur ADN. Mais notre nombre démesuré et nos capacités technologiques démentielles nous ont fait oublier nos origines : sur la biomasse terrestre, seuls quelques pour-cents sont des animaux sauvages, environ un quart sont des humains et tout le reste, environ les trois quarts, sont des animaux vivants destinés à l’élevage.

Pour Frans de Waal*, il existe beaucoup plus de similitudes que de différences entre les humains et les animaux. Le nier pose des problèmes : « J’ai baptisé ce déni « anthropodéni ». Il nous empêche d’apprécier objectivement qui nous sommes en tant qu’espèce. Je crains que le fait de considérer notre espèce comme tellement extraordinaire ne soit la cause fondamentale des problèmes écologiques que nous connaissons actuellement. Nous pensons à l’humanité comme si elle était séparée de la nature et seule dans le cosmos. Pourtant, nous sommes une partie intégrante de la nature, et nous ne pouvons pas continuer à piller la Terre. Nous sommes aussi dépendants de cette planète que toutes les autres créatures. Quand on voit à quel point les animaux agissent comme nous, ont les mêmes réactions physiologiques, les mêmes expressions faciales et possèdent le même type de cerveau, n’est-ce pas étrange de penser que leurs expériences intérieures sont radicalement différentes des nôtres ? »

L’animalisme n’est pas un anti-humanisme, c’est simplement un constat de réalité biologique. L’intelligence des plantes ou la sensibilité des animaux font actuellement le présentoir des librairies. La science a depuis longtemps démontré que les plantes sont des êtres conscients d’eux-mêmes, doués de mémoire, capables de communiquer entre elles et avec d’autres formes de vie. Les réflexions éthiques ont contribué à reconnaître les animaux comme des êtres doués de sensibilité, voire comme des sujets ayant des droits. L’animal a des intérêts liés à ses besoins de base et des préférences individuelles. Le risque aujourd’hui, c’est que nous basculions dans un monde purement utilitaire, où la nature et les animaux sont vus comme de simples ressources. La question animale nous force à critiquer un modèle de développement fondé sur l’exploitation sans limites des autres vivants. Un tel monde conduit à la marchandisation de tout, à l’exploitation de l’homme par l’homme, à la barbarie. Il faut mettre des limites à ce qu’il est décent ou pas de faire dans l’élevage ou dans l’exploitation des sols et sous-sols. L’animalisme est un autre humanisme, un humanisme de l’altérité.

* LE MONDE science du 30 janvier 2019, « Nous n’avons plus aucune excuse pour continuer à traiter les animaux comme nous le faisons »

L’activité cynégétique est pratiquée par 1,2 million de personnes. Le nombre d’accidents mortels reste élevée. La revendication d’un « dimanche sans chasse » est relancée. La France est le seul pays d’Europe de l’Ouest où cette activité n’est pas interdite soit le dimanche, soit plusieurs jours en semaine. « La chasse est une activité respectable, défend Thierry Coste, lobbyiste de la FNC. Les accidents sont bien sûr dramatiques, mais ils sont beaucoup moins fréquents que dans d’autres loisirs tels que la randonnée en montagne… demander son interdiction le dimanche, c’est demander son interdiction tout court, car cette activité populaire se pratique surtout le week-end »*. Voici une sélection des commentaires sur lemonde.fr :

Olivier : Comparer les accidents de randonnée avec ceux de chasse, comme le fait Thierry Coste, est tout simplement scandaleux. En effet, en randonnée, quand on se tue, on se tue soi-même, tout seul. A la chasse, quand on est tué, c’est généralement par autrui, alors qu’on est parfois soi-même non-chasseur. Ça n’a donc rien à voir en termes de prise de risques et de responsabilité.

BGA : Franchement, je ne comprends pas qu’une activité de loisir puisse se fédérer en mouvement politique. Voter pour un parti de chasseurs parce qu’on aime la chasse c’est vraiment grotesque car c’est le degré zéro de l’éthique politique.

Macron et le lobby des armes : Que les week-end soient interdits de chasse mettrait tous les admirateurs de Dame Nature à l’abri ! Le permis de chasse moins cher de Macron est à l’inverse de sa politique anti-tabac où on augmente les taxes pour décourager les accros ! Macron arme les chasseurs et fait des victimes !

MARC PIEPLU : On ne peut pas dire que la chasse soit une activité populaire avec moins de 2 % de la population adulte qui la pratique. Mesdames, Messieurs les députés, interdisez la chasse le dimanche, décision à minima pour réduire les accidents.

Bruno F. : Le simple fait que notre gouvernement ait pu sérieusement penser qu’une majorité de français, ou même simplement de ruraux, soutenaient la chasse montre à quel point il est déconnecté des réalités du pays. Une large majorité de français, y compris dans le monde rural, souhaite une interdiction totale de la chasse, et pas seulement le week-end. Ne pas le comprendre, c’est vivre au début du XVIIIème siècle.

Debonaloi : Il est bien certain que permettre à des gens de tirer en pleine nature ouverte au public ou le long de routes de campagne, avec des armes pour le gros gibier comparable au calibre de carabine de guerre pour une mort rapide est une hérésie totale en terme de sécurité publique

Pepef- Le-Brun : Bientôt on va interdire aux automobilistes de conduire sous prétexte qu’il y a quelques morts sur la route.

Michel SOURROUILLE : Les commentaires se polarisent sur les morts humaines, la mort des animaux se fait dans l’indifférence. Oubli significatif. Notons aussi que tirer un gibier dont la plupart est issu d’élevage est une aberration. La chasse pouvait se comprendre à une autre époque où le paysan améliorait parfois l’ordinaire. Aujourd’hui il s’agit d’une chasse où on arrive en voiture, surtout pour boire un coup avec les copains…

* LE MONDE du 29 octobre 2018, Chasse : des accidents récents relancent la revendication d’une trêve dominicale

Par dizaines ils ont bloqué l’entrée de cette nouvelle autoroute, ne laissant passer que les vélos. Ils portaient tous un tee-shirt vert sur lequel était inscrit « NON à la voiture , tous en vélo ». Les écologistes sont à bout, le dernier rapport du GIEC montre clairement que la catastrophe climatique est en marche. Certains militants parlent même de crever les pneus de tous les 4×4 et autres SUV. « Si on est dans l’illégalité, je suis prêt à aller en prison » déclare l’un deux. Cela fait penser à José Bové et autre faucheurs volontaires d’OGM. Dans une pétition adressée à M. de Rugy par des centaines de milliers de signataires, on réclame la relocalisation des activités qui rendraient les voitures inutiles, « le maintien de l’élevage, de l’artisanat et du commerce dans nos villages ». Non, non, ne rêvons pas, les écologistes ne sont pas prêt à aller en prison pour défendre leur cause. L’écoterrorisme est un épouvantail agité par la droite consumériste vendue aux intérêts du business. Par contre les éleveurs dans les Pyrénées utilisent quasiment les mêmes termes que notre premier paragraphe :

« Sorita, jeune ourse slovène, arrive. Les vallées sont entravées par les barrages d’éleveurs et de chasseurs, hostiles à l’introduction sur leur territoire des plantigrades. Par dizaines, ils ont essayé d’empêcher leur arrivée, surveillant les axes routiers et les aérodromes. A Laruns, lors de la « foire aux fromages », la plupart des bergers porteront un tee-shirt noir, signe de deuil, sur lequel est inscrit « Pyrénées vivantes sans prédateur ». Certains éleveurs ont promis de partir traquer les mammifères. « Et si on est dans l’illégalité, je suis prêt à aller en prison », déclare le président de l’Association pour le développement durable de l’identité pyrénéenne. Dans un courrier adressé à M. Hulot, en juin 2018, 107 maires des communes de montagne, ont plaidé contre la réintroduction des ours : « Nous voulons affirmer que nous sommes “pour”…, pour la vie dans nos vallées, pour le maintien de l’élevage, de l’artisanat et du commerce dans nos villages ». »*

Sur ce blog, plutôt que ce vain débat entre éleveurs et gouvernement, entre écolos et anti-écolos, nous préférons donner la parole aux ours :

http://biosphere.blog.lemonde.fr/2017/09/09/les-ours-pyreneens-demandent-la-parole/

* LE MONDE 6-7 octobre 2018, Dans les Pyrénées, des opposants aux ours « prêts à aller en prison » s’il le faut