effet de serre

Deux exemples dans Le monde du 3 octobre. La candidate républicaine Sarah Palin à la vice-présidence américaine tente d’empêcher l’inscription de l’ours polaire sur la liste des espèces menacées, inscription qui nuirait à l’industrie pétrolière et gazière ! Autant dire que cette femme politique est soumise à la compagnie ExxonMobil !

L’ex-président français Giscard d’Estaing se lance dans la lutte contre l’éolien puisqu’il s’agit de « préserver les paysages de France ». Autant dire que cet homme politique est soumis au lobby pro-nucléaire. Dans Libération du 13 juin 2008, VGE tenait des discours du type :  » Pourquoi fabrique-t-on de l’électricité plus chère alors que grâce au nucléaire, nous avons des surplus ? (…) La France est de loin le pays le plus en avance d’Europe pour l’électricité non productrice de CO₂ grâce au nucléaire. (…) Ce n’est pas la peine de dire qu’on est la première destination touristique mondiale si les hauteurs du Massif central sont couvertes d’éoliennes (…). « 

             Affamer les ours polaires n’est pas un mal nécessaire, utiliser l’atome n’est pas un mal nécessaire. Notre planète est gouvernée par des imbéciles au service des dominants. En démocratie nous ne pouvons pas décemment leur ordonner de se taire. Mais il y a toujours quelque chose à faire contre des imbéciles…par exemple diminuer notre consommation d’énergie.

L’avenir de la planète se lira dans LeMonde à partir du 23 septembre (daté du 24). On nous donnera les clés pour percer les inconnues du monde qui se construit, cela nous permettra de penser chaque jour la planète autrement. Quel beau projet ! Mais ce n’est en l’état qu’une pub insérée dans LeMonde ce jour pour ces nouvelles page planète. Je rappelle aux concepteurs du Monde qu’ils n’innovent pas : une rubrique « l’avenir de la planète » était déjà inclus tous les samedis (daté dimanche-lundi). J’ai sous les yeux l’article du 6.12.2004 sur « des étés de plus en plus chaud en France et en Europe ». Cette rubrique n’a duré qu’un temps, l’avenir de la planète n’était pas à l’époque assez important aux yeux des concepteurs du Monde.

L’avenir du bonus-malus sera radieux. C’est ce que nous annonce Jean-Louis Borloo ce jour dans mon quotidien préféré. La tension monte au parlement, Borloo a déjà la réponse  toute prête : « On se calme ! ». Jean-Louis est sûr de lui, le président de la République a tranché en faveur de l’extension du bonus-malus à d’autres familles de produits. Je rappelle à Borloo que rien n’est jamais acquis en politique, surtout quand il s’agit de l’avenir de la planète. Un de ses prédécesseurs Serge Lepeltier avait annoncé publiquement la mise en place à partir du 1^er janvier 2005 d’un système bonus-malus écologique destiné à limiter l’effet de serre ; inquiet de ce que le plan climat apparaisse trop étriqué, il voulait forcer la main du gouvernement. Le 29 juin 2004 devant les députés, Serge explique de façon passionnée l’intérêt du système bonus-malus, mais les députés UMP sont trop ulcérés d’avoir découvert les mesures de Serge à la télé. En face de lui, papotage et indifférence, pas un seul applaudissement à la fin de son discours. Par la suite le premier ministre Raffarin contredisait son ministre de l’écologie : « La décision n’est pas encore prise, c’est à l’étude ». Le bonus-malus à l’achat de voitures neuves était donc enterré, il n’y avait plus de mesures symbolique marquant l’opinion, le plan climat n’avait plus de visibilité.

 Nous aurons donc des étés de plus en plus chaud sans pouvoir nous payer un climatiseur. J’espère qu’on pourra toujours lire Le Monde…

Le permafrost arctique pourrait relâcher d’importantes quantités de gaz à effet de serre car il contient beaucoup plus de carbone que ce que l’on croyait. Dommage que cette brève tienne encore moins de place dans LeMonde du 26.08.2008 que les revers judiciaires pour deux ex-membres du groupe rock The Doors, évènement dont on se fout complètement. Mais il est encore plus dommageable que LeMonde consacre dans ce même numéro une page entière à l’automobile (une Porsche à 230 g/CO2et un 4×4 Audi soumis au malus écologique).

Nous savons (nous devrions savoir) que les gaz à effet de serre que nous émettons en brûlant du pétrole fragilisent la température de notre globe, ce qui en retour fait fondre le permafrost qui à son tour va dégager encore plus de CO2. Certains spécialistes du climat craignent donc un emballement du réchauffement climatique avec des tas de rétroactions dites « positives ». Si LeMonde était logique avec nos connaissances scientifiques, il s’abstiendrait complètement de toute publicité déguisée ou non sur les grosses automobiles. Mais un média qui dépend de la publicité pour survivre peut-il ne plus parler des automobiles qui tuent, qui polluent et qui nous rendent cons ?

Quelques précisions : Le permafrost, ce sol perpétuellement gelé des régions arctiques, recouvre une surface de plus de 10 millions de km² : ce territoire grand comme l’Europe est aujourd’hui menacé par le réchauffement climatique. Constitué en Alaska de terres, de déchets végétaux et de glace, il a fondu en vingt ans sur une épaisseur de 2 mètres. Dans le pire des cas, le permafrost pourrait ne plus occuper que 1 million de km² en 2100, une division par 10. Comme le permafrost contiendrait, selon les estimations, au moins 30 % de tout le carbone stocké dans le sol de la planète, la fonte pourrait à son tour accélérer le réchauffement climatique. Si le permafrost se décompose moins vite qu’on ne le pense, il y aurait quand même émission de méthane qui est un gaz à effet de serre encore plus puissant que le CO₂.

Selon LeMonde du 8.07.2008, le G8 se réunit et la face du monde n’en sera pas changé. Non seulement la réunion est trop étroite, limitée aux principaux pays industrialisés, mais ce sommet oublie l’essentiel, ce que veulent faire localement les gens. Que sept « maîtres du monde » puissent se parler directement en tête-à-tête, qu’est-ce que vous voulez que ça parle aux gens, absolument rien !

Selon le président du GIEC (groupe intergouvernemental d’experts sur le climat), interviewé par LeMonde, « Dans ce genre de négociations (sur l’effet de serre), chacun observe l’autre et attend le dernier moment. Cela conduit à s’entendre dans le meilleur des cas sur des compromis alors que nous avons besoin d’un accord ambitieux pour contenir la hausse des températures. Il ne s’est pas passé grand chose depuis la conférence de Bali et c’est inquiétant ».

Selon l’AFP, « Les dirigeants des huit pays les plus industrialisés se sont accordés mardi au Japon sur la nécessité de réduire d’au moins 50% d’ici 2050 les émissions mondiales de gaz à effet de serre ». Mais l’objectif de réduction des GES est juridiquement non contraignant et n’a de valeur que diplomatique. D’ailleurs la volonté affichée des Etats-Unis de s’engager enfin sur un objectif est un leurre dès l’instant où ils subordonnent leurs propres efforts à la contribution des pays émergents tels la Chine ou l’Inde. Le G8 est donc la preuve qu’en matière de dérèglement climatique, nous ne sommes toujours pas passés d’une politique d’objectifs à une politique de moyens !

 Il faut répéter qu’une politique ambitieuse de protection de l’environnement exige une implication citoyenne. Sans prise de conscience globale sur tous les territoires, la Biosphère continuera de se réchauffer et les hommes de ne rien faire.

« Le plus amitieux programme d’énergie et de climat au monde » ! C’est ainsi que l’Allemagne présente le second volet de son plan climat (LeMonde du 20.06.2008). Mais que cachent les grands mots de la démocratie si ce n’est le maintien de grands maux. D’abord la chancelière corrige ses ambitions à la baisse dans la perspective des élections législatives de 2009 ; les Allemands sont de grands démocrates qui n’acceptent que ce qui semble aller ans le sens de leurs intérêts à court terme. D’ailleurs ils ont une industrie automobile grande pourvoyeuse de carbone, la chancelière sait aussi défendre le prestige et les emplois. Ce plan climat défend donc l’automobile, la réforme de la vignette a été repoussée à 2010. Ce plan climat se contente de faire payer un péage autoroutier plus élevé aux camions. Ce plan climat défend le statu quoi en ne pénalisant pas les propriétaires qui négligent leurs installations de chauffage. Ce plan climat n’atteindra ses objectifs que si l’industrie ouest-allemande en vient à d’effondrer. Le bon résultat du plan précédent tenait en effet à l’effondrement de l’industrie est-allemande.

             La Biosphère en a marre de cette civilisation thermo-industrielle qui n’a pour seul objectif que le gaspillage des ressources naturelles et la protection des inégalités. Mais elle sait que l’effondrement est en cours, il suffit de rapprocher le plan climat allemand de l’autre information donnée même page par Le Monde : « La réduction de la banquise menace de libérer les stocks de carbone du pergélisol arctique », un pergélisol qui stocke près de quatre fois le carbone contenu dans l’ensemble des réserves pétrolières. On a tous besoin d’un cerveau qui puisse penser qu’un autre monde est possible.

LeMonde du 8.04.2008 véhicule tant de contradictions qu’il est impossible de trouver le juste chemin. Prenons le GIEC ( groupe intergouvernemental d’experts sur le climat). Le dernier rapport indique qu’il est « très probable » que les activités humaines soient à l’origine du réchauffement de la planète. Cette assertion imprécise signifie cependant que c’est certain à plus de 90 %. Cela n’empêche pas certains scientifiques à la recherche de notoriété de prôner le contraire. Ainsi du français Claude Allègre qui a essayé de mettre l’Académie des sciences du côté d’explication naturelles du réchauffement, magnétisme de la Terre ou rayonnement solaire. Que faire contre Claude Allègre qui sait se faire publier dans les journaux ?

Prenons le président du GIEC, l’Indien Rajendra Pachauri, prix Nobel de la paix 2007 avec AL Gore. Il a été bien plus ferme dans ses mises en gade contre le réchauffement climatique que ne l’espéraient ceux qui l’ont mis en place (G.Bush). Il n’empêche que Pachauri dirige aussi l’Institut Tata de recherche sur l’énergie de New Delhi. Que faire dans un groupe qui lance la voiture la moins chère du marché (la Nano) tout en rachetant des firmes de luxe (land Rover et Jaguar). Que faire contre un groupe financier qui veut contribuer puissamment au réchauffement climatique ?

 Que faire aussi contre les contradictions du journal LeMonde qui publie ces informations sur Pachauri et Allègre, mais qui nous donne aussi une pleine page sur la nouvelle XF de Jaguar (de Tata), 199 à 299 grammes de CO2 par kilomètre pour un véhicule de près de deux tonnes pour un seul conducteur qui conduit trop souvent pour le plaisir et non par nécessité. Que faire pour renforcer l’indépendance d’un journal de référence qui dépend des ressources publicitaires fournies par l’industrie automobile ?

Les réponses à ces questions dépendent de chacun de nous…

Lettre ouverte à Alain Constant

Ton trop grand titre « Le bonus-malus contesté » (LeMonde du 26 février 2008) est à mon avis très maladroit. Il tend à faire croire à une remise en cause globale de cet outil environnemental  alors qu’il ne s’agit que du cas spécifique des boîtes de vitesse automatique. Une demi-page rien que pour cela !

La véritable insuffisance du bonus-malus, c’est le fait qu’il ait été mis en place si tard alors que le ministre de l’écologie Serge Lepeltier avait déjà à l’époque essayé de l’introduire :

L’utilisation de cet historique aurait sans doute suffi à faire une demi-page sur le bonus-malus ayant plus de sens.

Le greenwashing n’a plus de limites dans la société actuelle, ce n’est pas ainsi que la Biosphère va être sauvée.

Pour s’installer au volant d’un véhicule de plus de 9 CV, il suffirait de débourser 70 euros en achetant auprès des magasins Nature & Découvertes une carte de compensation carbone (Lemonde du 4.01.2008). On nous explique que l’association Climat Mundi, dont l’activité s’exerce au sein du processus défini par le protocole de Kyoto, va participer avec l’argent récolté au financement d’un projet hydroélectrique en Chine. Même si ce principe est reconnu par l’ONU, il ne reste que très « théorique » et ne permet pas de transformer un véhicule brûlant une ressource fossile en véhicule neutre en CO₂. En effet, une centrale productrice d’électricité ne fait qu’ajouter une autre source d’énergie pour l’activité humaine, elle ne peut séquestrer les gaz à effet de serre émis non seulement par le véhicule, mais aussi toutes les émissions générées par ce surcroît d’énergie. De plus on sait qu’un barrage est une source de détérioration du milieu et de perturbation de la biodiversité. Je sais bien que l’économie, en additionnant un mal plus un autre mal dans le PIB mondial, voudrait nous faire croire que c’est en définitive un bien qui contribue à la croissance.

Mais une pollution reste une pollution, il est dangereux pour la planète de faire croire au conducteur d’une automobile qu’il possède un véhicule propre.

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?doc=2007/affichactu2

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?fichier=2008/affichactu3

La Biosphère s’était donnée les moyens d’accumuler la biomasse, les humains gaspillent ce potentiel de vie pour réchauffer l’atmosphère et handicaper le sort des générations futures.

La Terre garde trace de l’accumulation de la vie sur Terre, l’homme efface cette trace. La tourbe est constituée de matière organique accumulée pendant des milliers d’années. Son épaisseur peut atteindre 10 mètres. Les tourbières sont situées en Russie sur 120 millions d’hectares, au Canada autant, soit au total 550 milliards de tonnes de carbone qui couvrent 3 % des terres du globe. La cause principale de dégradation des tourbières est leur drainage, motivé par la plantation de palmiers à huile, d’acacias ou d’eucalyptus, surtout en Indonésie. Cela conduit à leur assèchement, qui stimule l’activité bactérienne de décomposition, d’où l’émission de quantités importantes de CO₂. Le feu peut aussi prendre sur la tourbe sèche, quand il n’est pas allumé intentionnellement ! Rien que les émissions de CO₂ de l’Indonésie par les tourbières en font le troisième émetteur mondial de gaz à effet de serre. La restauration des tourbières est donc un moyen peu coûteux de stopper les émissions de gaz à effet de serre. La première mesure à prendre serait d’arrêter le drainage effectué pour les plantations et de stopper des feux qui peuvent durer jusqu’à trois mois.

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=15&Itemid=94

L’actualité n’a pas d’importance en soi, l’important c’est ce qu’on fait de l’actualité, si on la juge ou non digne d’intérêt. L’effet de serre, c’est définif, a plus d’importance que toutes les paroles papales depuis l’institutionnalisation de l’Eglise catholique. Mais la société civile, sans le secours de dieu, reste à la peine. La conférence de Bali sur le changement climatique s’est achevé le 15 décembre 2007 sur le constat qu’il fallait se revoir à Copenhague en 2009 ! L’objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre par rapport à 1990 (protocole de Kyoto) n’a pas été atteint par les pays industrialisés, et on parle pourtant sans sourciller d’un objectif de réduction de 40 % entre 1990 et 2020.

 L’optimisme est au beau fixe, on envisageait même à Bali d’associer les pays émergents à la réduction des émissions, mais on continue de jouer la pièce « Le premier qui commence à perdu ». Les USA, comme chacun sait, ne veulent pas rentrer dans le jeu, du coup les pays en développement ont refusé qu’on invoque l’échéance de 2050 en ce qui les  concerne. Le seul élément constructif à terme, c’est que Washington, six ans après avoir tenté de  couler le protocole de Kyoto, reconnaît que la lutte contre le changement climatique doit s’organiser dans le cadre des Nations unies.…Il est vrai que pour les humains, c’est la première fois qu’ils sont amenés à prendre une décision pour le long terme qui rassemble l’ensemble des pays de la planète.Donc rien en presse, je vais encore pouvoir me chauffer au gaz les quelques années qu’il me reste à vivre : responsable, mais pas coupable !

La Biosphère, elle, n’est pas contente et commence à me le faire savoir…

Si la Cour suprême de la première puissance du monde  commence à défendre les intérêts de la Biosphère, tout devient possible ! Dommage cependant que tous les criminels envers l’environnement ne soient pas encore jugés séance tenante.

Saisie pour la première fois d’une question touchant à la politique de l’environnement, la Cour suprême des Etats-Unis a infligé le 2 avril 2007 un revers aux folies de George Bush. Par 5 voix contre 4, les sages ont donné tort à l’Agence de la protection de l’environnement (EPA), qui s’estimait non tenue de réglementer les émissions de gaz à effet de serre (GES). Les constructeurs automobiles, qui s’étaient bien sûr rangés du côté de l’agence, ont réitéré leur préférence pour « une approche nationale, fédérale et incluant toute l’économie ». Le Massachusetts, qui avait porté plainte avec l’appui de 11 autres Etats, soutenait que ces gaz sont des polluants que le gouvernement se doit de combattre en vertu de la loi sur la propreté de l’air de 1972.

Sans se prononcer sur le lien entre GES et changement climatique, la Cour a jugé que l’EPA avait bien autorité pour réguler les émissions provoquées par le transport automobile et que, si elle ne souhaitait pas le faire, elle devait présenter des arguments scientifiques et non arguer de ce que le problème des émissions ne peut être réglé que dans un contexte international. Les défenseurs de l’environnement se sont donc réjouis d’une décision « majeure » qui permettra aux Etats ayant pris des mesures contraignantes de faire pression sur le gouvernement. Il ne faut rien attendre de la part de M. Bush, qui réaffirme constamment que fixer des plafonds de GES n’avait pas de sens si la Chine ou l’Inde ne pratiquaient pas la même politique : ce n’est pas moi, c’est lui ! Mais qui a commencé ?

L’érosion touche déjà plus du quart du littoral français. Le réchauffement climatique devrait augmenter la violence et la fréquence des tempêtes, le niveau de la mer s’élèverait de 18 à 59 centimètres d’ici à 2100 ; les rivages plats et sableux seront les plus agressés. C’est ce qu’on apprend dans Le Monde du 12-13 août 2007. A la même page, on lit aussi que la banquise de l’arctique est à son plus bas niveau historique.

Mais on nous assène dans l’éditorial les bienfaits de cette situation : la partie canadienne de l’océan arctique pourrait être libre de glaces dans une trentaine d’années, ce qui faciliterait la circulation des navires. De plus les experts (Ah, les experts !!!) estiment qu’un quart des réserves naturelles non encore découvertes de gaz et de pétrole se situent au-delà du cercle polaire. Les appétits s’aiguisent. Déjà les Russes revendiquent un statut de propriétaire en mettant un petit drapeau sous les glaces du pôle nord. Le Canada prend de son côté des mesures de nature  militaire pour renforcer sa présence en Arctique. Les grandes manœuvres commencent pour s’approprier les ressources fossiles dont on sait pourtant que leur combustion provoque le renforcement de l’effet de serre, et donc le réchauffement climatique qui détériore le littoral français et bien d’autres régions du monde. Le bien ne peut résulter du mal.

Pour sauvegarder l’équilibre de la Biosphère, sanctuarisons l’Arctique à l’instar du traité international qui préserve l’Antarctique depuis 1961. Que ce soit clair, il faudra prochainement se passer complètement des ressources fossiles. Le plus tôt sera le mieux…

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/index.php?option=com_content&view=section&layout=blog&id=15&Itemid=94

Envoyez-moi vos idées sur la deep ecology !!!

Le libre-échange généralisé et la recherche désespérée de devises amène la Biosphère vers un déséquilibre climatique extrême. La Thaïlande est le premier exportateur de riz du monde et sa qualité est la plus prisée de toutes les variétés cultivées sur la planète. Cette exportation pèse 7,5 millions de tonnes et contribue à 1,5 % du PIB thaïlandais. La loi du plus fort régnant sur cette planète, il n’est pas étonnant que les 3 millions de familles de cultivateurs de riz en Thaïlande soient accusés par le GIEC d’émission de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Selon les experts, la pratique de l’inondation des rizières pendant plusieurs mois, voire pratiquement toute l’année, provoque une fermentation de matières organiques sources d’émission de gaz. Le ministre thaïlandais de l’agriculture juge à juste titre que les nations industrialisées cherchent à se défausser de leurs responsabilités sur le secteur agricole des pays pauvres. Alors que faire ? La solution est simple : que la Thaïlande produise plutôt les ressources vivrières pour sa propre population au lieu de se consacrer à ce qui est devenu une culture d’exportation ! La production de riz diminuera.

Toute la planète des hommes devrait se sentir concernée par la relocalisation ; il faut acheter des produits de saison cultivés à proximité. Mais les pays riches s’en foutent. Stavros Dimas, le commissaire européen à l’environnement constate : « 200 ministres de l’environnement qui se réuniront à Bali en décembre 2007 pour relancer Kyoto ne pourront insuffler des progrès quand 13 chefs d’Etat n’ont pu le faire lors du sommet du G8 début juin. » Il ajoute que si les Etats-Unis et l’Europe ont beaucoup plus contribué au réchauffement climatique que les pays en développement, ils en souffriront moins (Le Monde du 5 mai 2007).

Mais si chaque territoire préserve sa souveraineté alimentaire, gère localement ses ressources naturelles et compte sur ses propres forces, les pays riches auront les vivres coupées, ils se sentiront alors concernés.

Tous les articles pour l’écologie profonde sont archivés et classés sur le site :

http://biosphere.ouvaton.org/

Le prix du quota de dioxyde de carbone a clôturé à 0,88 euro le 21 février sur le marché Powernext Carbon, l’une des principales plates-formes européennes d’échanges de permis d’émission de gaz à effet de serre. Pour mémoire, il valait entre 8 et 10 euros début 2005, au lancement du marché européen des quotas (un quota correspondant à une tonne de CO₂ émis), et avait même atteint 30 euros au printemps 2006. Et selon les spécialistes de ce marché, il y a peu de chances pour qu’il se redresse d’ici la fin de l’année. Certains estiment qui plus est que son prix pourrait tendre rapidement vers zéro. Cet effondrement est une grande déception pour les organisations non gouvernementales (ONG) et pour la Commission européenne. Celle-ci, à l’initiative du marché des quotas de CO₂, visait à préparer les industriels européens à respecter les engagements pris dans le cadre du protocole de Kyoto. Mais, avec un quota à moins d’un euro, les entreprises n’ont aucun intérêt à faire des efforts. Il est vrai que les quotas ne dépendent pas réellement du marché, ils sont déterminés par chaque pays avec approbation nécessaire de la Commission européenne. Des quotas trop laxistes sont à l’origine des déboires actuels.

             La Biosphère cherche perpétuellement son niveau d’homéostasie, tout au cours d’un temps géologique bien plus lent que celui du temps humain. Les humains détériorent tellement vite les choses que leurs instruments de régulation n’auront jamais le temps de régler le fond du problème : l’activisme forcené de la société thermo-industrielle. Notre espèce risque fort de passer d’une simplicité volontaire  refusée à des restrictions forcées. 

Pour en savoir plus, tu peux consulter le site :

http://biosphere.ouvaton.org/

Le 26 avril, le ministre allemand de l’environnement a présenté au Bundestag un programme en 8 points pour appliquer les décisions prises par le conseil européen en mars : réduire les émissions les émissions de CO₂ jusqu’à 30 % d’ici à 2020. L’Allemagne veut même aller encore plus loin, 40 % de décroissance par rapport à 2006.Les Allemands ont déjà compris que le coût de ne rien faire face aux perturbations climatiques sera bien plus important que le coût d’une action immédiate. Il est vrai que l’hiver n’a eu lieu cette année en Allemagne que dans le calendrier ! Alors on pense aux énergies renouvelables qui devraient passer de 12 % à 27 % dans l’approvisionnement en électricité, on isolera les bâtiments grâce à une amplification des subventions, on inventera des automobiles économes et taxant les émissions de CO₂ grâce à une réforme de la vignette, on baissera la TVA sur les billets de train. Comme d’habitude, la volonté de diminuer la consommation d’énergie est marginale et ridicule.

 La Biosphère se demande ce que va devenir le moral des Allemands avec des mesures aussi peu  contraignantes…

Le Danemark se sent une responsabilité énorme, il va accueillir en 2009 le prochain sommet des Nations unies sur l’environnement. Le Danemark se sent donc extrêmement coupable, ses rejets de gaz à effet de serre ont augmenté de 16 % en 2006. il faut réagir !!  Alors le Danemark va motiver ses Danois qui rejettent en moyenne une dizaine de tonnes de gaz carbonique par personne et par an. Un objectif est fixé, réduire les émissions globales de 21 % d’ici à 2012 par rapport au niveau de 1990. Quel programme d’amincissement ? Manger sans viande une fois par semaine, le steak, c’est du CO₂ concentré. Consommer des fruits et des légumes qui n’ont pas parcouru des kilomètres et qui ne sont pas élevé sous serre : ça fera régresser à la fois la consommation d’énergie fossile et les maladies cardio-vasculaires. Renoncer aux sacs plastiques et aux voyages aux antipodes. Bien sûr on assurera la production d’énergie en relançant la construction d’éolienne. La Biosphère se demande ce que va devenir le moral des Danois avec des mesures aussi peu  contraignantes…

 Le Danemark est quand même courageux puisqu’il se refuse à considérer l’option nucléaire Et il se prépare un petit peu à la pétroapocalypse en sachant qu’il ne dispose ni d’hydroélectricité, ni de forêts. Alors, le Danemark comme embryon de modèle à suivre lors du prochain sommet de la Terre ?

Les scientifiques du GIEC sont arrivés début 2007 à un accord sur l’origine anthropique des émissions de gaz à effet de serre et sur les conséquences probables. Mais début avril, la deuxième partie de leur « rapport pour les décideurs » achoppe sur des considérations politiques qui  tiennent principalement à la volonté des représentations américaines, saoudiennes ou chinois de minorer les conséquences du réchauffement, et donc d’amoindrir l’urgence de l’action. La Chine continue de douter que les écosystèmes soient affectés par le changement climatique alors qu’on s’attend à une érosion de la biodiversité : 20 à 30 % des espèces animales et végétales sont susceptibles de disparaître d’ici à la fin du siècle. Certaines délégations ont même bataillé pour que les références aux effets du changement climatique à très long terme (au-delà de la fin du siècle) soient réduites à la portion congrue, parce que jugées trop anxiogènes ! On est même allé jusqu’à refuser que soit mentionnée la réduction des émissions de gaz à effet de serre comme recours pour diminuer les effets du réchauffement !! On devrait cependant s’entendre pour mentionner la perte de production agricole dans les pays pauvres. Les pays riches ne se sentent qu’épisodiquement concernés par les conséquences du réchauffement (canicule de l’été 2003 en Europe ou cyclone Katrina aux Etats-Unis), alors on se contente de constater.

 En effet le « Résumé pour les décideurs» est un peu court quant aux solutions : le GIEC en appelle à un développement durable vide de sens, il paraît croire au miracle d’une recherche scientifique salvatrice, il voudrait une adaptation de l’agriculture et « la réorientation économique des régions touristiques qui perdront leur attrait » ! La Biosphère prévoit donc une vague de mortalité humaine due aux vagues de  chaleur, aux inondations, aux tempêtes, aux incendies et aux sécheresses… et beaucoup d’éco-réfugiés que les pays riches ne voudront pas accueillir.

La plupart des dysfonctionnements de la Biosphère résultent d’une multitude d’actes individuels apparemment anodins et infimes, mais qui sont répétés des millions de fois à l’échelle de la planète. Ainsi chaque fois qu’on fait démarrer sa voiture ou qu’on mange un steak, on est responsable de la détérioration climatique. Ce n’est donc pas une discussion globale comme le protocole de Kyoto qui pourra régler ce problème. Il s’agissait pourtant de la première décision de décroissance dans l’histoire des sociétés industrielles, mais ce protocole donne lieu à des stratégies de déni ou d’évitement qui reportent les décisions véritables aux calendes grecques. Ainsi, un an après le précédent sommet à Gleneagles au cours duquel le changement climatique avait été l’une des dominantes du sommet annuel des huit grandes puissances, le thème phare du sommet du G8 (15-17 juillet 2006) est devenu par la grâce du président russe Vladimir Poutine qui le présidait pour la première fois un vague salmigondis sur la sécurité énergétique. Le lien entre sécurité énergétique et lutte contre le réchauffement planétaire est en effet largement absent du projet de déclaration sur la « Sécurité énergétique mondiale » (Global energy security).

La planète, coincée entre la protection des avantages acquis par les pays développés et les besoins des pays émergents, reste au service de l’appétit inextinguible de croissance économique et donc de dilapidation des ressources fossiles. La butée climatique, combinée avec l’amenuisement des ressources énergétiques, devrait déterminer au cours de ce siècle une civilisation de la sobriété consentie des milliards de fois, ou des destructions de vie humaine par millions. La Biosphère se fera l’arbitre impassible des suffisances et insuffisances humaines.

Dans son discours de l’Union fin janvier 2007, George Bush croyait encore que l’Amérique était indispensable à l’Irak. Encore plus extraordinaire, il avait souligné, pour la première fois depuis le début de sa présidence en 2000, qu’il fallait donner des réponses au « sérieux défi du changement climatique mondial » !

La veille de son discours les présidents de vingt grands groupes américains avaient lancé un appel au Président pour rendre obligatoire la réduction des émissions de gaz à effet de serre, mais Bush n’en est encore qu’aux prémices d’une nouvelle conversion : il se refuse en effet à envisager un objectif de diminution de CO₂, il ne peut admettre une remise en question du niveau de vie américain. Il se contente donc de croire en la technologie, il déclare faire confiance dans une loi imposant aux constructeurs de produire des véhicules plus économes en carburant ainsi que des voitures hybrides, il souhaiterait développer les carburants de substitution comme l’éthanol ou le charbon propre, il revient au credo d’autrefois qui repose sur le culte de l’énergie nucléaire. Tout le monde est donc au courant qu’il faut faire quelque chose, mais George continue de se bercer d’illusion : difficile de faire évoluer quelqu’un d’influençable à qui le pouvoir a fait tourner la tête.

La Biosphère se prépare donc à envoyer contre l’Amérique quelques escadrons d’ouragans et plusieurs escadrilles de tempêtes de neige… La puissance militaire US n’a pas gagné en Irak, elle ne remportera certainement pas cette nouvelle guerre climatique qui durera plusieurs siècles.

 Conclusion : Les sociétés humaines sont plus ou moins bien adaptées au milieu environnant, la société thermo-industrielle est la moins durable car elle détruit les écosystèmes. Les amoureux de la Nature et les objecteurs de croissance ont donc un objectif commun, prendre la défense des intérêts de la Biosphère et dénoncer avec force cette société de prédation.

Pour en savoir plus, tu peux consulter le site :

http://biosphere.ouvaton.org/