politique

Robert Solé dans son billet (LeMonde du 1^er avril 228) traite Antoine Zacharias de « grand serviteur de la Croissance », écrit à juste titre avec un grand C : quand Zacharias reçoit un complément de retraite de 12,8 millions d’euros, il est vrai qu’il représente parfaitement un illustre défenseur de la croissance de Soi. Le problème, c’est que LeMonde reste aussi dans ce même numéro un grand serviteur de la Croissance.

 

            En page 23, LeMonde nous offre une présentation du 19^e salon du cabriolet et du coupé qui frise la propagande.  Dans la page suivante, on enchaîne sans pouvoir respirer un air non pollué avec le Mercedes SLK (219 à 255 g/km de CO₂) et autres Chrysler (183 à 248 g/km de CO₂). Tout s’explique en page 2, la croissance est Kyoto-compatible selon l’analyse de Frédéric Lemaître : « L’homme est en mesure de réparer le mal qu’il a fait » ; « Les chiffrages de Nicholas Stern, de l’OCDE et du GIEC sont contestés » ; « La lutte contre le réchauffement climatique ne passe pas par une réduction de la croissance » ; « Limiter la croissance ne peut que contribuer à maintenir les pauvres dans leur état actuel » ; « Autre raison de ne pas céder aux sirènes de la décroissance… ». Le Maître enfile les affirmations gratuites, laissons-le à son délire.

             La Biosphère préfère lire les vrais analystes, ceux qui ne répètent pas tout le temps la même chose : « y’a bon la Croissance ! ». Il suffit de rester dans LeMonde du 1^er avril pour lire dans le supplément économique  une analyse enfin pertinente, celle de Blake Alcott. Il nous montre qu’une restriction de la consommation individuelle ne peut être bénéfique que si elle est organisée et réglementée au niveau mondial. Il nous montre aussi que les principales stratégies prônées pour limiter l’impact de l’humanité sur l’environnement ont déjà été identifiées dès 1974, l’effectif de population (P), la consommation individuelle (A) et l’impact de la technologie (T). Comme ces trois dimensions sont interdépendantes, il faut agir sur tout cet ensemble en même temps. Ces prophètes nous préparaient à penser la décroissance dans les années 1970, mais leurs analyses sont encore marginalisées par mon journal de référence en 2008, sans poisson d’avril.

Dans sa chronique, Eric Le Boucher (LeMonde du 31.03.2008) épouse parfaitement les thèses de Peter Mandelson commissaire européenne au commerce extérieur, qui proclame : « Je défendrai le libre-échange jusqu’à mon dernier souffle. » D’abord cette position rigide n’est aucunement une pensée ouverte : faudrait-il toujours s’ouvrir aux marchandises, et jamais adopter une idée nouvelle ! D’ailleurs, dans « Système national d’économie politique » paru en 1841, Frédéric List (naît dans le Wurtemberg actuel) pensait déjà que les libéraux se trompaient en croyant qu’il existait des lois générales de l’économie en tout temps et en tout lieu. Pour lui, l’évolution économique de chaque pays dépend de son évolution politique et culturelle. Aussi, on ne pouvait présenter le libre-échange comme modèle incontestable à une Allemagne ravagée par les guerres napoléoniennes et politiquement éclatée.

 

En fait List n’était qu’un libre-échangiste différé : son idéal d’avenir restait l’industrialisation (protection des industries naissantes), c’est-à-dire tout ce qui détruit les ressources de la planète. Nous sommes dans une économie qui s’est mondialisée parce que l’idéologie libérale a pris le dessus et que le transport est resté trop longtemps trop peu coûteux. Cela ne va pas durer. Beaucoup d’experts commencent à faire un lien entre démondialisation et pétrole cher. Aujourd’hui c’est Pascal Lamy, ancien commissaire européen chargé du commerce international, qui nous fait rêver. Directeur général depuis 2005 de l’Organisation mondiale du Commerce (OMC), qui indique dans le Nouvel Observateur du 14 décembre 2006, « la Terre en danger » :

 

« L’histoire nous a donné une leçon, quand il y a perception du danger, les hommes s’organisent pour y faire face. De ce point de vue, le mouvement écologique a apporté sa contribution à la perception de ces dangers.  Cette conscience est plus forte qu’hier et elle progresse. Dans ses principes, l’OMC prévoit que le développement des échanges doit contribuer au développement durable. Vous avez donc le droit, au nom de la protection de l’environnement, d’instituer certains obstacles aux échanges. C’est parfaitement légal dans le système de l’OMC. Même si, comme partout en politique, il y a des arbitrages à faire entre les différentes urgences, entre la liberté et la sécurité, entre la pauvreté et le développement, entre l’environnement et la croissance (…) Les pays ne peuvent aboutir à un accord que si les uns et les autres font des compromis. C’est compliqué et difficile. Mais nécessaire si on veut que cette planète préserve elle-même son intégrité, notamment environnementale. »

 Dans le journal Le Monde, c’est la pensée dominante, celle de Mandelson Le Boucher, qui est exprimée sans nuances dans un article qui conclut : « L’ouverture, c’est la croissance ». Ce sera donc la croissance et le libre échange contre l’environnement.

Le golf est à la mode, partout dans le monde. Devant les 3000 députés de l’assemblée nationale populaire, le Premier ministre chinois Wen Jiabao a demandé très fermement l’arrêt des constructions de terrains de golf sur les terres agricoles. Il constate que la Chine ne parvient plus à protéger l’environnement. Dans la province espagnole d’Almeria, le paysage de lande rousse et de rocailles est  recouvert de serres sur 27 000 hectares. On pompait l’eau fossile jusqu’à 30 mètres sous terre, maintenant les nouveaux forages puisent à 600 ou 700 mètres. Cela n’empêche pas les touristes de réclamer des terrains de golf.

 Le golf est dévoreur d’espace, boulimique d’eau et financièrement hors de prix. Pourtant LeMonde du 28.08.2008 met la pratique du golf à la portée des enfants. On s’exclame sur Tiger Woods qui a touché son premier club au berceau. On enseigne le baby golf à des enfants de 3 à 6 ans. C’est plus cher que le foot, mais c’est le sport qui plaît au gamin ! Soyons adultes, les enfants ne sont jamais libres de leur choix, ils ne font que suivre la mode. L’article nous présente aussi le golf comme un sport qui enseigne le respect des autres et de l’environnement. Je vous en supplie, Monsieur le journaliste, n’écrivez plus que le golf respecte l’environnement…

Le CNRS (Centre national de la recherche scientifique) et l’Inserm (Institut national de la santé  et de la recherche médicale) sont invités par le gouvernement à repenser profondément leur organisation, qui risquent d’être ainsi transformés en holdings privées d’autonomie Veut-on découper les organismes de recherche en instituts plus dociles ? Veut-on améliorer la prévisibilité de leur action ? Veut-on oublier toute transdisciplinaire ? Veut-on au contraire un acteur puissant capable d’orienter la stratégie ? (cf. LeMonde du 26.03.2008).

 

En fait la condition première à toute réorganisation n’est pas de restructurer d’une manière ou d’une autre, mais de repenser l’évaluation même de la recherche. Le plus important pour les politiques est de savoir fixer un processus qui conduit à la prise de décision lorsque des questions font controverses. En effet notre incapacité collective à organiser des débats sur les questions techno-scientifiques est la cause de la situation « compliquée », voire inextricable, dans laquelle nous sommes aujourd’hui : nous payons toujours plus pour une société technoscientifique de moins en moins efficace.

 Dans la recherche et l’innovation, il doit y avoir implication accrue des profanes, c’est-à-dire d’acteurs qui ne sont ni scientifiques ni techniciens professionnels. Nous sommes en effet entrés dans une société de connaissance disséminée qu’il faut savoir utiliser. Nous sommes aussi rentrés dans une société de défiance envers les techno-sciences. Sans mise en démocratie effective des choix scientifiques, c’est au bout du compte le marché qui continuera de piloter la recherche. Dans une société ou le lobbying règne en maître, il nous faut affirmer la nécessité de contre-pouvoirs. Il nous faut aussi affirmer que toute recherche possède aussi des limites que le département du CNRS « environnement et développement durable » se doit de rechercher activement !

LeMonde nous assène régulièrement des articles dithyrambiques sur l’automobile. Ainsi le numéro du 25.03.2008 joue la carte du futur en nous prédisant l’automobile électrique qui deviendrait réalité industrielle. N’exagérons pas tout de suite, les premiers modèles ne seraient commercialisés que vers 2011 et on ne prévoit dans trois ans que 10 000 unités de la voiture (hors de prix) qui serait peut-être mis au point par Bolloré. Une telle succession de conditionnels n’empêche pas l’article de se conclure par un magnifique « Il serait dommage que les voitures ultrapropres de demain se contentent de ressembler à des voitures d’aujourd’hui ».

 

La voiture propre ? Le climat de la Biosphère ne connaît pas de voiture propre avec un moteur thermique. Le moteur électrique ne change pas grand chose, il n’y a que mirage. Avec des batteries électriques, la pollution n’est plus directe, elle est devenue invisible, téléportée dans un univers lointain. Car la batterie miracle au lithium-ion doit être rechargé régulièrement : une voiture électrique a une autonomie d’une petite centaine de kilomètres. Au bout des cosses de la batterie, il y a une prise, des fils, des poteaux électrique, des lignes haute tension, des kilomètres, et là-bas, tout au bout du bout, une centrale nucléaire dont on ne sait pas encore quoi faire des déchets radioactifs de longue durée.

 

Si le journal de référence qu’il faut lire régulièrement parle encore de « voiture propre », la Biosphère sort son revolver ! Bien sûr, ce n’est qu’une image malencontreuse. Si le PDG de Renault peut encore prétendre dans cet article que « La voiture électrique est la seule à offrir zéro émission polluante… », il ne faut pas l’assassiner, un autre Carlos Ghosn prendrait sa place*. Car nous sommes tous responsables, tous ceux qui utilisent une voiture individuelle, la classe globale qui domine notre planète. Mais en fin de compte, c’est la Biosphère qui est assassinée, et avec elle une grande partie des générations futures.

 * Georges Besse, PDG de Renault, a été lâchement assassiné le 17 novembre 1986.

Selon des chercheurs américains et canadiens, les émissions anthropiques mondiales de CO₂ ont augmenté entre 2000 et 2006 au rythme annuel de 3 %, soit bien au dessus du scénario le plus pessimiste du GIEC (LeMonde du 22.03.2008, page 7). La responsabilité en incombe particulièrement à la Chine qui émet au rythme d’accroissement annuel de 11 %. Le paramètre temps est donc devenu fondamental. Si on voulait obtenir une teneur atmosphérique de 450 ppm (partie par millions) de CO₂, il faudrait commencer immédiatement à réduire les émissions mondiale à un rythme de 1,5 % par an. Si l’on différait l’effort de sept ans, il faudrait, pour le même objectif, faire décroître les émissions au rythme de 3 % l’an. En effet, plus le temps passe, plus la température moyenne augmente, moins les océans sont capables d’absorber le CO₂. Selon les chercheurs, il ne faut pas seulement chercher à faire décroître les émissions de CO2, il faut donc les éliminer complètement.

Pourtant dans le même temps (page huit), Copenhague accorde déjà au Groenland le partage des revenus espérés du pétrole arctique. Certaines estimations placent dans cette zone un quart des réserves mondiales non prouvées en pétrole. Alors on attend que le réchauffement fasse fondre les glaces de l’Arctique pour produire du pétrole qui accélérera la fonte des glaciers.

	Ere pré-industrielle	Aujourd’hui	Objectif volontariste	Stabilisation climat	Rythme actuel
CO2 atmosphérique	280 ppm	360 ppm	450 ppm	550 ppm
variation annuelle d’émission			– 1,5 %	– 0,5 %	+ 3 %
Température prévue	Stabilité climat	augmentation	1,5°C à 3,9°	2°C à 5,2°	désastre

                Puisqu’on n’a plus le temps, la Biosphère espère sincèrement la faillite du système thermo-industriel…

La rubrique breadingviews.com de mon journal de référence (LeMonde du 22 mars 2008) est de plus en plus décalée. Ainsi l’idée générale de « La bulle des matières premières menace d’éclater » fait absolument comme si la raréfaction des ressources naturelles n’était pas une vérité. Edward Hadas s’appuie sur une baisse passagère du pétrole à 104 dollars le baril pour en faire un psychodrame : « L’une des chutes les plus brutales jamais enregistrée… Le baril dégringolant de 11 %… » Ce spécialiste de la désinformation estime que le coût réel du pétrole devrait être situé quelque part entre 40 dollars et 60 dollars le baril. Il se garde bien de justifier le réalisme de cette affirmation gratuite.

 

            Nous devrions tous savoir, et Edward le premier, que le baril à 100 dollars n’est qu’une étape vers le baril à 300 dollars et plus. Edward se réfère à la spéculation et au marché, c’est-à-dire uniquement des indicateurs partiels, à court terme. Si on se réfère au contraire à la loi du long terme selon laquelle tout ce qui devient  plus rare devient plus onéreux, nous allons faire face à une croissance exponentielle du prix de l’or noir. Les ressources en pétrole conventionnel ne  couvrent en effet que 40 années de notre consommation actuelle, et on peut ajouter d’autres causes à l’augmentation des prix. Si Edwards avait lu d’autres articles qui accompagnent à d’autres pages ses affabulations (cf. page « la décennie à venir sera cruciale pour stabiliser le climat), il aurait compris la nécessité de réduire très rapidement les rejets de gaz carbonique : une réduction très rapide des émissions de gaz à effet de serre passe nécessairement par une hausse brutale du prix des ressources fossiles.

 Je voudrais bien savoir quel est l’intérêt occulte défendu par Edward pour raconter n’importe quoi. Je voudrais bien savoir quel est l’intérêt pour LeMonde de passer un tel article sous une rubrique déjà dénoncée auprès du médiateur. Il est vrai que la Biosphère se rappelle encore l’époque pas si lointaine où des « spécialistes » affirmaient sans rire que le prix du baril devait rester obligatoirement en dessous de la barre de 30 dollars.

Nous sommes tous des imbéciles. Des associations environnementales américaines ont décidé de décerner le Fossil Fool (« l’imbécile de l’énergie fossile ») au principal pollueur mondial peu scrupuleux dans le recours massif aux énergies à la source des gaz à effet de serre (LeMonde du 21.03.2008). Les heureux nominés sont innombrables, le PDG de Général Motors (grosses automobiles polluantes) ou de Bank of America (soutien financier au charbon), le premier ministre de l’Alberta (sables bitumineux), et bien d’autres que méritent de les accompagner. L’opération vise à attirer l’attention sur les personnes qui sont responsables du réchauffement climatique.

 Mais General Motors vit de ses clients, Bank of America de ses déposants, l’Alberta de ceux qui croient que le pétrole doit  être recherché à n’importe quel prix. Il paraît même que nombre d’Américains ne savent même pas d’où proviennent les ressources énergétiques. Ils pensent aussi que leur demander d’éteindre la lumière en sortant d’une pièce serait une atteinte à leur liberté. Les Chinois et bien d’autres veulent imiter les Américains. Nous sommes donc tous responsables, toute la classe globale qui croit que la planète peut se permettre de supporter des voitures individuelles et des climatiseurs à la pelle. Nous sommes tous des imbéciles, et le prix 2008 que nous allons tous recevoir sera très lourd à porter, avec ou sans humour.

Il faut saluer l’efficacité du libéralisme politique qui depuis les différentes déclarations des droits de l’Homme autorise la libre parole contre toutes les dérives de l’autoritarisme. Mais il faut résolument condamner le libéralisme économique et ne pas se contenter, comme le titre du Monde (20.03.2008), de simples critiques contre ses excès.

Le libéralisme économique est fondamentalement pervers, il propose la liberté, mais c’est la seule liberté des riches et des patrons d’entreprise. Ce « libéralisme » repose sur trois postulats qui reposent sur du vide. Le premier réside dans la primauté de l’individu, tous les phénomènes collectifs peuvent être compris grâce à l’étude des décisions individuelles. Ensuite il y a la rationalité individuelle, en poursuivant son propre intérêt, l’individu veut accroître le plus possible sa satisfaction personnelle. Enfin le marché, grâce à la concurrence, est le moyen le plus efficace pour coordonner entre elles les actions des différentes rationalités. Cette idéologie a régné pendant plus de deux siècles, elle a entraîné la plus dangereuse libération des forces productives que la planète ait jamais connue. Mais cette pensée limitée a complètement oublié le substrat qui lui permettait de se développer, les ressources de la planète, la stabilité dynamique de la nature.

C’est pourquoi la société thermo-industrielle est actuellement dans une impasse dont même les spécialistes ne veulent pas encore saisir toutes les implications. Le chômage et la précarisation du travail se développe même dans les pays les plus développés, le libre jeu du marché provoque un cataclysme dans les sociétés encore traditionnelles, et pourtant le monde entier suit des leaders incompétents et pratique le culte non fondé de la croissance illimitée dans un monde fini. Aujourd’hui un système financier en péril demande l’aide de l’Etat après avoir dénigré l’intervention économique de l’Etat depuis Adam Smith (1776). Que les banques fassent faillite, que les entreprises qui basent leur prospérité sur l’argent facile et les faux besoins fassent faillite, que les ménages qui achètent à crédit fassent faillite, que le système tout entier fasse faillite.

Cette faillite généralisée de la mondialisation libérale est la seule solution pour nous rendre enfin compte des vraies catastrophes, le réchauffement climatique, l’épuisement des ressources naturelles, la perte de biodiversité…

La demande de Chantal Sébire au droit à mourir a été refusée par la justice. Atteinte d’une maladie incurable et très invalidante, le tribunal lui a refusé, en l’état actuel de la législation, la prescription d’un produit létal. L’éditorial du Monde (19.03.2008) indique à juste titre qu’il ne faut pas légiférer sous le coup de l’émotion. Mais il pose  clairement le problème de fond : «  Quelles frontières tracer entre la vie et la mort, entre la liberté du malade et l’obligation des médecins ?

 

La convention européenne des droits de l’Homme fait jaillir la contradiction des principes, le droit à la vie (article 2) d’un côté, le droit à la liberté (article 5) de l’autre. Pourtant ce débat a déjà été tranché avec l’autorisation de l’interruption volontaire de grossesse. L’individu peut s’arroger le droit de vie ou de mort dès la conception d’un autre que soi-même, et la société peut prendre en charge l’avortement. Pourquoi faudrait-il que l’individu en toute possession de ses moyens ne puisse pas décider de la continuité ou de la fin de sa propre existence ? Le suicide n’est-il pas un droit que l’on s’arroge même si la société  n’est pas d’accord ? D’ailleurs, c’est la structure globale de la société et le regard qu’une culture porte sur le passage à l’acte qui explique le taux plus ou moins important des suicides. Suicide calme et non pathologique aux Philippines, recherche de l’immortalité en Chine bouddhiste, inadaptation face à la montée de la modernité au Maghreb, suicide apparemment absent en Afrique noire dans les milieux sociaux traditionnels.

 Le parlement français a voté en 1987 un texte spécifique réprimant la « provocation au suicide » et « la propagande ou la publicité en faveur de produits, d’objets ou de méthodes préconisées comme moyen de se donner la mort ». Il s’agissait en  fait d’interdire le livre « Suicide, mode d’emploi. Mais comme aucune loi ne peut empêcher de se donner la mort, pourquoi la société ne donnerait-elle pas à l’individu les moyens de sa liberté ? Où placer une dignité humaine indéfinissable ? Une maladie incurable ne peut-t-elle donner le droit au suicide assisté ? Enfin, si on se place du point de vue de la Biosphère, toute mort consentie n’est-elle pas une délivrance partielle sur une planète ravagée par le poids des humains ? Quand le fait de se donner la mort paraît la seule issue possible, pourquoi ne pas l’accepter. En toute liberté…

A quoi sert le bac ? Il s’agit d’enfermer les enfants entre les quatre murs d’un établissement scolaire, il s’agit de passer des centaines d’heures à entrer avec toute une classe d’âge dans la routine d’un programme pour recevoir un diplôme en fonction de sa capacité à se soumettre. Qu’apprend-on à l’école ? Selon Ivan Illich, on apprend que plus on y passe d’heures, plus on vaut cher sur le marché. Une fois qu’un humain se laisse ainsi définir d’après son degré de scolarisation, il accepte sans broncher que des bureaucrates déterminent son besoin de santé, que des technocrates envisagent son avenir professionnel, que sa vie s’accomplisse au service de la méga-machine.

 

Alors, que LeMonde(18.03.2008) nous apprenne que la proportion de bacheliers dans une génération est de 521 000 reçus en 2007 alors qu’il n’y avait que 31 candidats pour toute la France en 1809 n’a aucune importance. Que la proportion de bacheliers dans une génération soit passé de 5,3 % en 1951 pour atteindre les 20,1 % en 1970 grâce à une manipulation du bac qui a fait adjoindre au bac général un bac technologique en 1968 ne nous intéresse pas ! Que ce bac général compte 34,3 % d’une génération (63.6 % tous bac confondus) prouve que la dévalorisation des diplômes a atteint son paroxysme. Alors pour trouver un emploi avec le bac, mieux vaut être parmi la dizaine de candidats au bac TSR (traitement des surfaces) qui sont tellement spécialisés qu’ils trouvent aussitôt un emploi. Mais Ivan Illich a aussi montré qu’une société de spécialistes enlevait toute autonomie aux individus. L’école a obtenu le monopole radical, celui qui s’établit quand les humains abandonnent leur capacité de faire ce qu’ils peuvent par eux-mêmes et pour les autres en faisant confiance à des spécialistes économiquement organisés qui leur deviennent étranger.

 Il ne peut plus être question de vivre en harmonie avec la Biosphère, il s’agit d’accumuler des diplômes…

LeMonde argent s’inquiète (dossier du 17.03.2008) : Pouvoir d’achat, quelles solutions ?

 

Il propose une solution pertinente, que chaque famille alléger la facture automobile. La ministre de l’économie propose de prendre son vélo, l’Insee constate une baisse de 4,4 % du nombre de kilomètre parcours en carrosse individuel, l’automobiliste lève le pied devant les radars et même dans l’achat de voiture neuve. Il faut dire que l’automobile est un gouffre financier, deuxième poste de dépense après le logement, avant même le coefficient budgétaire de l’alimentation. Les coûts d’entretien et de réparation explosent, les prix à la pompe n’en finissent pas de s’envoler et ce n’est qu’un début : aujourd’hui le baril à 110 dollars, demain il aura triplé.

 Quand il n’y aura plus qu’une seule voiture par couple, et même moins, notre planète commencera à respirer. Quand les ménages ne s’obstineront plus à construire leur lieu d’habitation le plus loin possible de leur poste de travail, notre planète pourra ouvrir un œil. Quand chacun s’inquiètera d’un climat complètement déréglé par nos gaz d’échappement, alors on retrouvera la sagesse de celui qui ne s’inquiète pas de son pouvoir d’achat, mais du poids que sa consommation fait peser sur notre planète.

Quand nous arriverons à comprendre que la course au plus bas prix nous a amenés au fond d’une impasse, alors nous pourrons jouer enfin à des jeux moins dangereux que l’automobile dans une Biosphère apaisée.

La lecture d’un quotidien est un exercice d’autant plus intéressant qu’on peut construire des passerelles entre différents articles à différentes pages. Prenons LeMonde du 15.03.2008. En page 18, un danger terrifiant menace l’humanité, la surabondance d’un or noir qui favorise la politique du toujours plus de Bush et consorts. En effet, ce n’est que si nous laissons le reste du pétrole sous terre (l’article dit les deux tiers, mais le pic pétrolier actuel indique qu’il ne reste plus que la moitié de nos réserves de pétrole conventionnel) que nous pourrons ainsi réduire nos émissions de gaz à effet de serre. Comme une économie concurrentielle ira chercher jusqu’au dernier grain de ressource fossile  qui trouvera preneur sur le marché, il faudra bien qu’une autorité s’oppose à la dynamique marchande. Moins de pétrole et plus d’Etat, c’est la nécessité absolue de notre époque.

 

Mais en page 30, l’énorme titre nous propose d’ « Améliorer le spectacle de la F1 ». La nouvelle saison commence ce dimanche, je ne savais pas qu’il y avait des saisons pour la course automobile. Le directeur d’une écurie (on nous fait croire que les bagnoles, c’est aussi utile que les chevaux) affirme : « J’espère qu’en 2008 on va avant tout parler de sport ». Comme si l’automobile, c’était du sport ! D’ailleurs, ce type payé pour glorifier son gagne-pain avoue : «  C’est sûr, il faut améliorer le spectacle offert par la F1 ; quand tout marche bien, c’est trop prévisible ». En termes clairs, cela ne fait pas de l’audience comme quand Schumacher se fout en l’air.

 Quel rapport entre les deux articles ? Ben, les voitures, ça roule au pétrole ! Magnifier la F1, c’est aller à l’encontre de la nécessité de laisser les dernières gouttes de pétrole sous la terre. LeMonde nous intoxique, comme les autres médias (la F1 sur TF1), au service direct ou indirect du conditionnement publicitaire. Nous n’avons pas besoin que notre quotidien nous parle de Sébastien Bourdais qui « pilote enfin dans la discipline reine », nous avons besoin d’économiser l’énergie, d’aller à l’essentiel, de réduire la pagination des quotidiens. Dans un système concurrentiel, cela ne pourra se faire que si l’Etat intervient…

Après ce second vote pour les municipales, les futurs élus devront se pencher un peu plus sur les déchets et beaucoup moins sur les constructions de prestige…

 

Autrefois gisement de matières premières utiles à l’industrie et l’agriculture, Paris et les autres villes se transforment en amoncellement de déchets. Les chiffons servaient à alimenter la fabrication de papier, le os ont de multiples utilisations, y compris en charbon animal. Un certain Bridet met au point en 1784 le procédé de fabrication de la poudrette, engrais très recherché des laboureurs. Les matières solides sont séchées, laissées à fermenter et broyées pour obtenir un produit inodore libre de pathogènes. Au XIX^e siècle, investisseurs et industriels se battent pour avoir le monopole des urines et excréments humains des villes. Un témoin de l’époque remarque : « En Alsace, si l’on pouvait voler les matières de vos lieux d’aisance, on le ferait. » En 1847, la Compagnie Richer rachète ses concurrents pour avoir la haute main sur les déjections parisiennes ; à la fin des années 1860, elle gère les deux tiers de toutes les vidanges.

 

Mais le XX^e siècle, en éloignant les villes des campagnes, rompt ces flux d’engrais urbains vers les campagnes. Les vidanges, de plus en plus diluées avec l’extension de la distribution d’eau à domicile, sont de moins en moins faciles à exploiter. L’approche hygiéniste qui s’impose avec la révolution pastorienne transforme définitivement ces matières utiles en déchets déconsidérées. En 1883, le préfet de la Seine, Eugène Poubelle, signe un arrêté qui oblige les propriétaires d’immeubles à déposer leurs ordures dans des boîtes : c’est la fin des chiffonniers. Du coup les environs des villes sont peu à peu submergées de matières non recyclées. (LaRevueDurable, juin-juillet 2007)

 

La Biosphère fonctionne grâce au recyclage, l’urbanisation rompt ce cycle vertueux. La rupture des liens matériels de la ville et de l’industrie avec l’agriculture en fait un parasite. Il faudra bien un jour Réduire, Réutiliser, Réparer, Recycler… et limiter l’urbanisation et l’industrialisation.

 

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?doc=2007/affichactu2

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?fichier=2008/affichactu3

 

Le 24 avril 1968, le Premier ministre Georges Pompidou annonce l’introduction de la publicité à la télévision. Son discours est significatif des mauvaises décisions prises avec de faux arguments :

 Pompidou : « La publicité est inéluctable, je n’ai rencontré personne qui me dise le contraire. »

Biosphere : Il n’y a rien d’inéluctable quand on est un véritable politique. Aujourd’hui, quarante ans plus tard,  un président de la république voudrait même la suppression totale de la publicité sur les chaînes publiques ! Aucun politique digne de ce nom ne peut se retrancher derrière les « on dit », mais uniquement sur sa propre volonté de sagesse.

 Pompidou : « Quand, d’ailleurs, a-t-on vu les hommes renoncer à user d’un moyen nouveau, né du progrès et particulièrement puissant. »

Biosphere : Encore cette vision défaitiste de l’inéluctable ! Nulle part on ne trouvera un axe de mesure de l’amélioration qui permettrait de parler de « progrès » en un sens absolu. La notion de progrès est une notion essentiellement politique, nous pouvons toujours rejeter les illusions du progrès. Quant à la volonté de puissance, mieux vaut la simplicité volontaire, on s’en rend chaque jour davantage compte.

 Pompidou : « J’ai déclaré publiquement que nous n’accepterions pas de chaîne de télévision publicitaire remise à des intérêts privés. »

Biosphere : Le 16 avril 1987, TF1 est privatisée.

 Pompidou : « Il est de la plus grande importance que notre appareil économique soit en mesure d’affronter la concurrence. La publicité est présente dans toutes les télévisons occidentales, à la seule exception… »

Biosphere : Ah la concurrence, sensée faire baisser les prix et promouvoir l’innovation ! Mais la publicité est-elle un gage de la concurrence quand on sait qu’elle profite aux plus gros annonceurs et favorise donc le processus de concentration aux mains des intérêts privés.

 Pompidou : « Nous fûmes pendant de longues années le dernier des grands pays pour le développement de la télévision. Aujourd’hui encore, nous avons un retard à combler par rapport à nos voisins. »

Biosphere : En 1950, il y avait 3 794 postes de télévision en France, en 1958 déjà 958 000 postes déclarés, soit une multiplication par 252 en huit années seulement. Ce n’est pas la statistique qui est mensongère, c’est Pompidou. De toute façon, un pays pouvait très bien rester à l’écart de la télévision, la radio suffit amplement à informer de l’essentiel à savoir. Pour le reste, mieux vaudrait cultiver des activités avec autrui que rester branché 3 heures 27 en moyenne par jour devant son poste.

 Pompidou : « Aucun des programmes, qu’ils soient d’information, de culture et de distraction ne doit être patronné par un annonceur. »

Biosphere : Je laisse à chacun le soin d’apprécier l’aveuglement d’une telle déclaration au vu du sponsoring actuel.

 Pompidou : « Je déduis de ces principes que le téléspectateur doit toujours pouvoir refuser de regarder les émissions publicitaires sans être pour autant forcé de fermer son poste. Ce qui suppose qu’aux heurs où il y aurait de la publicité sur une chaîne, il y ait un programme normal sur une autre, résultat qu’on pourra également obtenir en ayant une chaîne sans publicité. »

Biosphere : Pour vérification, je donne donc rendez-vous ce soir à 20h30 devant la chaîne 1, la 2, la 3, la 4, la 5, la 6.

 Pompidou : « Je déduis enfin de ces principes que le pourcentage du temps d’émission consacré à la publicité ne doit pas être tel qu’il dénature la succession des programmes, en abaisse le niveau global et gêne le téléspectateur. »

Biosphere : Le premier spot publicitaire est diffusé le 1^er octobre 1968, la publicité est alors limitée à 4 minutes par jour. Le 1^er octobre 1969, on passe à 6 minutes par jour. Aujourd’hui, la publicité peut officiellement envahir l’antenne des chaînes publiques 8 minutes par heure, 12 minutes sur les chaînes privées. Pompidou avait mis le doigt dans un engrenage qui a broyé notre savoir être et nos façons de penser.

 Moralité : Dix jours après l’intervention de George Pompidou éclatent les événements de mai 68. A l’époque les deux chaînes de télévision sont placées sous la tutelle du ministre de l’information, et ses rédacteurs en chef sont convoqués chaque jour pour que soit vérifiés les sommaires des journaux télévisés. Nous passons avec l’introduction de la publicité d’un extrême à l’autre : au contrôle politique direct se substitue le contrôle indirect et pernicieux de l’audimat : il faut dorénavant faire le vide dans les cerveaux pour que les consommateurs achètent du coca-cola sans se poser de questions.

Source : Le Monde2, 15.03.2008

Nikola Tesla (1856 – 1943) démontre l’existence et l’importance des ondes électromagnétiques. Il découvre le principe du radar, définit les bases des machines télécommandées mais, à force de manipuler les ondes, il finit par s’empoisonner. Le prolifique inventeur devient hyper sensible à toute stimulation sensorielle, le bruit lui est intolérable, la moindre vibration est une torture. Nikola Tesla est le premier à publier des travaux sur la toxicité de ces ondes. En 2001, Roger Santini, spécialiste en bio-environnement électromagnétique, publie la première étude française sur le sujet. Il montre que les personnes habitant à proximité des antennes-relais développent des pathologies spécifiques, irritabilité, perte de mémoire, difficultés de concentration, vertiges qui disparaissent à mesure que l’on s’éloigne de la source de champs électromagnétiques. D’autres études internationales (plus de 300 au total) confirment la dangerosité de ces ondes. En 2005, une équipe de chercheurs de l’université d’Oxford met en évidence que les bébés nés à moins de 200 mètres d’une ligne à haute tension ont 70 % plus de risques de contracter une leucémie que leurs congénères nés à plus de 600 mètres. En 2006, une étude suédoise menée par l’institut national du travail confirme l’hypothèse d’un accroissement significatif de risque de cancer du cerveau lié à l’usage du portable. En mars 2007, des chercheurs de l’université de Clermont Ferrand démontrent que des tomates, exposée à des valeurs de champs inférieurs à 5 volts par mètre (la norme actuelle des antennes relais est de 41 V/m en France contre 0,6 V/m en Autriche et 0,5 V/m en Toscane) subissent des effets biochimiques comparables à ceux que l’on observe à la suite d’un choc ou d’une blessure.

 

            Les conclusions des études sont plus ou moins alarmantes selon les commanditaires. Ainsi 33 % des recherches fiancées par des industriels aboutissent à la conclusion que les ondes électromagnétiques sont dangereuses pour la santé. On atteint les 80 % dès lors que les études sont financées sur fonds publics. A force d’utiliser les forces de la Biosphère à tort et à travers, les humains s’affaiblissent de plus en plus.

Source : Mensuel Quelle santé (novembre 2007)

 

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?doc=2007/affichactu2

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?fichier=2008/affichactu3

Les brumbies sont vraiment une sale espèce. Ils représentent une menace pour les autres espèces animales, rivalisant avec elles dans leur quête de nourriture. De plus les brumbies détériorent les sols et détruisent l’habitat des faunes locales. Il s’agit donc de s’assurer que leur population est maintenue à un niveau raisonnable pour le bien-être de toutes les espèces. C’est pourquoi on envisage un programme de stérilisation, ce serait moins coûteux que d’abattre les brumbies en trop.

 

Tu as déjà compris que les brumbies sont à l’image de  cette espèce humaine qui manifeste un penchant certain pour l’anthropisation de la planète au détriment de la biodiversité. Ce sont les sociétés humaines qui entraînent la désertification des sols et fragmentent les biotopes. Il faudrait donc envisager sérieusement un important programme de contrôle des naissances, cela éviterait le coût des guerres qui servent d’infanticide différé.

 Tu as compris aussi que les brumbies sont en fait des chevaux, introduits à la fin du XVIIIe siècle par les hommes en Australie (LeMonde du 14.03.2008) et qui, revenus à l’état sauvage, sont  appelés nuisibles par les humains qui ont  détérioré les équilibres des écosystèmes. Alors la question se pose : n’est-ce pas l’homo dit sapiens qui est devenue l’espèce la plus nuisible d’entre toutes les espèces ?

La Ville de Paris a voté fin 2007 le principe d’un moratoire sur le Wi-Fi dans les bibliothèques municipales parisiennes. Des membres du personnel présentaient des troubles (maux de tête, malaises, vertiges, douleurs musculaires). Après la téléphonie mobile, l’Internet sans fil est à son tour sur la sellette. Que sait-on aujourd’hui des risques liés aux technologies utilisant les ondes de radiofréquence ?

 

La principale difficulté vient du fait que ces technologies se sont rapidement et massivement répandues et qu’elles évoluent beaucoup plus vite que les recherches sur leur innocuité. « Nous n’avons pas eu le temps de les étudier », constate l’Institut italien de la santé. Pourtant des études in vitro mettent en évidence des « effets génotoxiques » des ondes de radiofréquence. Le rapport Reflex indique que les radiofréquences de 2 450 MHz, celles utilisées pour le Wi-Fi, ont des effets sur l’ADN. Ces résultats convergent avec les études épidémiologiques sur la téléphonie mobile montrant une augmentation des risques de tumeurs. Pour le Centre international de recherche sur le cancer qui coordonne l’étude épidémiologique internationale Interphone menée dans treize pays : « On ne peut certainement pas dire qu’il n’y a rien chez les gros utilisateurs de la téléphonie mobile ». Peu de données scientifiques existent sur d’éventuels problèmes sanitaires en lien avec le Wi-Fi. En France, les ministères de la santé et de l’écologie ont récemment demandé à l’Afsset un rapport sur les rayonnements non ionisants, concernant notamment le Wi-Fi et l’utilisation des téléphones portables par les enfants. Il devrait être rendu à la fin de 2008. Mais un consensus existe déjà pour ne pas laisser les enfants utiliser les téléphones mobiles. (Condensé d’un article paru dans Lemonde, 19.12.2007)

 

La Biosphère se demande dans quelle société vivent des humains qui lancent un nouveau produit sur le marché en se demandant s’il est possible et réaliste d’entreprendre des études épidémiologiques difficiles, coûteuses et très longues pour chaque technologie… On attend la preuve par l’homme, c’est-à-dire  qu’on réagit quand un certain nombre d’humains tombent malades ou parfois raides-morts… après quelques années d’incubation !

 

NB : Tous les articles pour la Biosphère sont archivés et classés sur Internet,

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?doc=2007/affichactu2

http://biosphere.ouvaton.org/page.php?fichier=2008/affichactu3

 

Le ski envahit la planète. Sous le dôme de Ski Dubai, qui contient 6000 tonnes de « vraie » neige, les pistes en poudre de neige ont été disposées en terrasses pour prévenir tout risque d’avalanche dans la chaleur torride du désert ! Dans les années 1990, la Chine comptait seulement 500 skieurs à peine, pour la plupart des professionnels. Aujourd’hui le ski est la nouvelle coqueluche chinoise (LeMonde du 13.03.2008), avec 3 à 5 millions de sorties de ski. Difficile d’ignorer dans un pays qui s’enrichit de jour en jour le boom des sports-loisirs. Les stations aménagées autour de Pékin fonctionnent toutes avec de la neige artificielle, on compte dix usines à touristes à moins de 80 kilomètres de la capitale. Même si LeMonde montre quatre photos qui dévoilent que les Chinois sont vraiment débutants, plus souvent par terre que sur leurs skis, il n’empêche que la croissance du nombre de skieurs parait inéluctable. Sur une page entière du journal, seulement une phrase pour marquer l’inquiétude des défenseurs de l’environnement alors que Pékin manque cruellement d’eau : comment alimenter les canons à neige si ce n’est au détriment de tous ? Mais le skieur, qu’il soit Chinois ou occidental, ne s’occupe que de la réussite de son temps libre pour glisser sans se poser de question sur une neige vomie par des  canons alimentés par l’eau qu’on est allé prendre à  d’autres.

 Une campagne de résistance peut être efficace contre le développement de zones de ski, l’abattage des arbres, la construction des routes, l’exploitation minière, l’édification de barrages ou de lignes haute tension, l’utilisation de véhicules tout-terrains, l’expansion des zones résidentielles, l’artificialisation des terres. De telles tactiques réclament un degré supérieur d’engagement personnel et souvent un grand courage. Il faut en effet lutter seul contre tous.

J’ai vu l’émission sur Monsanto hier soir à la télé. Au-delà des débats scientifiques, ce qui m’a le plus impressionné, c’est l’usage par Monsanto de tous les procédés d’une dictature : on cache l’information, on ment, on achète les opposants à défaut de pouvoir les envoyer en prison,  on licencie les  récalcitrants du jour au lendemain…

Or normalement les Etats-Unis de Monsanto sont le contraire d’une dictature, c’est une démocratie qui exporte même son modèle à l’étranger (surtout en Irak).

 Alors, je sais dorénavant que je ne peux plus faire plus confiance à personne…