démographie

Que dire de vrai quand tout est relatif  ? Quelle serait la population mondiale optimale, son meilleur niveau ? Voici trois critères, soumis à vos observations :

1/3) Un optimum relatif à la durabilité    

La durabilité  de l’humanité coïncide avec celle des équilibres écologiques. Toutes les autres finalités sont soumises à cette contrainte de maximisation de la durée. Toute autre règle viserait à organiser notre propre disparition. La nature, de son côté, n’a d’autre objectif que de survivre sur Terre par des mécanismes d’adaptation permanente. L’objectif de durabilité est le même, mais sans intentionnalité pour les autres formes de vie.

2/3) Un optimum relatif au nombre  

Une Terre sans l’espèce humaine est mieux susceptible de préserver ses équilibres écologiques. Avec un très bas niveau de technologie, certaines sociétés pré-néolithiques pouvaient être considérées comme parfaitement intégrées, les humains restant des prédateurs parmi d’autres. Rappelons qu’il y a 10 000 ans nous étions seulement de 5 à 10 millions sur l’ensemble de la planète. Quelle population retenir pour une humanité vivant sur des conditions technologiques comparables à celles d’aujourd’hui et se donnant pour objectif de durer aussi longtemps que faire se peut ? Je propose pour ma part, une population d’environ 200 millions d’habitants sur la planète. Notons également que cela suppose une baisse annuelle de la population de 0,7 %  sur 500 ans, à comparer à la croissance d’environ 1,2 %  que nous connaissons actuellement. Ce résultat pourrait être obtenu en maintenant une fécondité comprise entre 1,5 et 1,8 enfant par femme en moyenne. Cette évolution ne conduit ni à un dépeuplement trop rapide ni à une pression trop forte sur les couples pour imposer une fécondité très basse.

3/3) Un optimum au niveau des moyens

Une fécondité de 1,5 est atteinte spontanément par certains pays européens, la Chine avec une politique volontariste est à tombée à 1,7 enfant par femme. Attendre du développement économique est un leurre puisque nous sommes à l’aube d’une grave crise écologique due à l’épuisement des ressources. Le changement culturel et la coercition se mélangeront en proportion variable selon les pays. Mais nous savons déjà définir les moyens de base à la maîtrise de la fécondité : généralisation des moyens de contraception et des possibilités d’avortement, éducation des jeunes et des adultes à la notion de capacité de charge de la planète et d’optimum démographique, revalorisation du statut de la femme qui ne doit plus subir le machisme nataliste.

(Texte librement interprété à partir d’un article du site Démographie responsable)

NB : Nous avons déjà traité sur ce blog biosphere cette notion d’optimum

La population mondiale était évaluée en 1947 à 2 325 000 000 d’habitants. La population mondiale est de 7 120 500 000 personnes en ce mois d’avril 2013. Multipliée par trois au cours d’une courte vie humaine, si ce n’est par quatre pour un centenaire ! Certains croient que cette évolution n’a rien de dramatique. Nous pensons au contraire que l’effondrement de notre civilisation globale ne peut plus être évité. Aujourd’hui la société technologique est  menacée  par un ensemble de problèmes environnementaux qu’accroissent l’expansion démographique. La liste est longue : érosion rapide de la biodiversité ; exploitation irraisonnée des océans ; destruction accélérée des insectes pollinisateurs ; épuisement des sols et des eaux souterraines ; réchauffement climatique ; acidification des océans ; etc.

Le biologiste Paul Ehrlich a toujours eu comme idée que la démographie était au centre de tout, que nous sommes trop sur la planète et qu’il fallait trouver des moyens pour être moins nombreux. James Brown, professeur à l’université du Nouveau-Mexique : « On commence à prendre conscience qu’une croissance exponentielle ne pourrait pas continuer indéfiniment sur une Terre finie… La bombe P et les limites de la croissance deviennent probablement une réalité en ce moment même. » Le biologiste Gilles Boeuf, président du Muséum national d’histoire naturelle : « Ce que souligne Paul Ehrlich, c’est que, même si, dans la situation actuelle, on calcule que la Terre pourrait nourrir neuf milliards d’humains, nous ne sommes absolument pas sûrs que cela soit encore possible dans quelques décennies… Simplement parce que le système de production va commencer à subir les effets des perturbations que nous avons introduites dans le système, à commencer par le changement climatique. » (Éléments d’information de ce paragraphe tirés principalement du MONDE Culture & Idées du 9 février 2013, Notre civilisation pourrait-elle s’effondrer ? Personne ne veut y croire – article de Stéphane Foucart)

La revue Nature a par exemple publié, au printemps 2012, deux vastes synthèses de la littérature scientifique, menées collectivement par une quarantaine de spécialistes du fonctionnement des écosystèmes. Leurs conclusions sont glaçantes : non seulement l’ensemble de la biosphère terrestre connaîtra une « bascule abrupte et irréversible » dans les prochaines décennies, du fait des transformations apportées par l’homme à l’environnement, mais les services rendus aux économies par ce dernier vont perdre en efficacité du fait de l’érosion de la biodiversité. Mais le gouffre est énorme entre les centaines d’études alarmantes et l’inertie des réactions. La communauté scientifique a toujours peur d’être accusés de catastrophisme ou d’opinions militantes ou exagérées. Les médias évitent les sujets trop anxiogènes. La situation telle que la perçoivent les spécialistes des écosystèmes est ignorée par le plus grand nombre.

Au terme de leur longue tribune dans Proceedings of the Royal Society B, Paul et Anne Ehrlich affirment : « L’effondrement de la civilisation globale peut être évité car la société moderne a montré de la capacité à traiter les menaces de long terme, si elles sont évidentes et continuellement portées à notre attention… Mais nous estimons que la probabilité d’éviter l’effondrement n’est que d’environ 10 % ».

Thèse :

1) Un écologiste se doit de traiter l’enjeu démographique. Avant même d’être le choix d’un couple, le nombre d’enfant a des conséquences collectives si importantes qu’il faut en délibérer démocratiquement.

2) La façon de consommer des populations a certes des répercussions néfastes sur l’environnement, mais le nombre d’hommes et de femmes présents sur la planète fait problème. La question démographique est aussi importante que le mode de vie des Américains qui, s’il était généralisé, nécessiterait plusieurs planètes. Par exemple le Bangladesh, hormis les très petits pays tels que Singapour, est le pays le plus densément peuplé au monde. Il n’y avait que 42 millions d’habitants en 1951, il y en a plus de 150 millions aujourd’hui : la situation est ingérable.

3) Le rythme auquel s’est accru la population mondiale au cours des cinquante dernières années est préoccupant. Le nombre d’êtres humains a plus que doublé en quarante ans, la baisse de la mortalité infantile ayant été associée à des taux de natalité encore élevés : il n’y a pas transition démographique pour de nombreux pays. Le nombre des femmes en âge d’avoir des enfants demeure supérieur à ce qu’il était pour la génération précédente. D’où un nombre absolu de naissances qui demeure très élevé.

Antithèse : Avec le texte ci-dessus, nous nous opposons point par point au chapitre « Démographie » du petit livre « L’économie verte en trente questions »* :

1) Les écologistes n’assument pas toujours de traiter de l’enjeu démographique. Pour des raisons de respect des libertés individuelles : la décision d’avoir ou non des enfants est d’abord une affaire personnelle, même si les décisions prises par les femmes et les hommes à ce sujet ont des conséquences collectives.

2) Mais une autre raison peut conduire à considérer la question démographique comme secondaire. Ce  ne serait pas tant le nombre d’hommes et de femmes présents sur la planète qui ferait problème, mais la façon dont consomment les plus riches d’entre eux. Ainsi, si un pays peut être considéré comme surpeuplé aujourd’hui, ce n’est pas le Bangladesh, mais les Etats-Unis d’Amérique, au vu du mode de vie des habitants de ces deux pays

3) Pour autant, le fait que la croissance de la population mondiale ralentisse est tout de même une excellente nouvelle, au vu de la pression sur les ressources qu’imposera dans tous les cas la satisfaction des neuf milliards d’habitants que la Terre comptera en 2050.

Synthèse : Ce hors-série d’Alternatives économiques se termine par des considérations avec lesquelles nous ne pouvons qu’être d’accord : « Le mouvement de baisse de la fécondité sera d’autant plus rapide qu’on parviendra à élever les niveaux de vie, à étendre les systèmes de protection sociale – et notamment l’éducation des filles – et à mettre à déposition de tous les moyens contraceptifs permettant d’éviter les grossesses non désirées. »

Le problème, c’est que les négociations internationales ont toujours échoué à traiter de front la question démographique, croyant que le « développement » suffirait à faire baisser la fécondité. La vulgate anti-malthusienne aura fait beaucoup de mal, contribuant à l’explosion démographique actuelle : 1 milliard d’habitants s’ajoute en moyenne tous les douze ans depuis quarante ans sur une planète dont les ressources se raréfient. Comme le dit ce hors-série, « Crise écologique, crise économique, crise sociale, il faut changer de cap ». Le malthusianisme, c’est-à-dire une politique volontariste de maîtrise de la fécondité, est une nécessité. Vous pouvez adhérer à l’association « Démographie responsable »

* Hors-série poche n° 61 (Alternatives économiques, mars 2013)

Qu’est-ce qui se cache derrière le titre du MONDE « l’Inde est en passe de gagner la bataille démographique » ? Ce n’est pas parce que la population de l’Inde va dépasser celle de la Chine d’ici à 2030 que l’Inde s’ouvre des perspectives d’avenir !

D’abord l’article de Julien Bouissou fait preuve d’un anti-malthusianisme non fondé : « Contrairement aux prévisions malthusiennes pessimistes, l’augmentation de la population indienne ne débouchera pas nécessairement sur des famines ou sur un désastre économique et social. » Admirons l’astuce, « pas nécessairement ». S’il y a des millions de morts de faim, l’article aura quand même raison ! Donnons à l’auteur de cette figure de style quelques raisons de devenir malthusien. Le quintuplement de la population indienne entre 1901 et 2010, passant de 240 millions à 1,2 milliard d’habitants, a inévitablement créé des conditions nouvelles en termes d’environnement et de développement. Si la révolution verte a permis d’accroître fortement la production agricole, les coûts écologiques et économiques des pratiques mises en place ne peuvent être ignorés : biodiversité mise à mal, usage intensif d’engrais et pollution, recours aux pesticides, développement de l’irrigation et assèchement des rivières, mécanisation qui encourage l’endettement, vulnérabilité financière des paysans. L’Inde est confrontée à une dégradation des terres à grande échelle liée autant à l’intensification des cultures qu’à la fragilité naturelle des sols. La très forte progression de la densité de la population en Inde (77 habitants au kilomètre carré en 1901, 382 aujourd’hui) explique aussi les difficultés alimentaires. L’article de Bouissou reconnaît d’ailleurs que « un enfant sur deux souffre de malnutrition ».

L’article s’appuie ensuite sur le « dividende démographique », lié au rapport favorable actifs/personnes à charge dans une population jeune. Encore faut-il que les actifs ne se retrouvent pas chômeurs. C’est ce que l’article reconnaît, « des millions d’emplois devront être créés pour absorber le surplus de main d’œuvre ». Comment ? Développer l’industrie ? Investir dans les infrastructures ?? Le mahatma Gandhi préférait à juste raison l’artisanat dans un pays qui a déjà trop de bras et la relocalisation des activités contre la mondialisation des échanges.

Pour le reste, Julien Bouissou énonce toutes les batailles démographiques que l’Inde est en train de perdre : difficultés en matière de santé publique, absentéisme scolaire, déséquilibre à la naissance entre filles et garçons. Un titre racoleur fait donc un mauvais titre quand le contenu de l’article dit l’inverse. L’Inde ferait mieux de suivre l’exemple chinois d’un enfant par famille… et LE MONDE devrait progresser en matière d’analyse démographique.

* LE MONDE du 2 avril 2013, l’Inde est en passe de gagner la bataille démographique  (Julien Bouissou)

En Une du MONDE, d’après le titre racoleur, il semblerait que « la Chine veut revenir sur la politique de l’enfant unique ». Mais ce n’est pas parce que la Commission de la planification familiale va fusionner avec le ministère de la santé que le gouvernement chinois va changer de politique démographique.

Quels sont alors les arguments de fond du journaliste Brice Pedroletti* ? Il paraît que les « démographes chinois » (sans plus de précisions) réclament un assouplissement de la planification familiale au motif que « le taux de fertilité est passé bien en dessous du seuil de renouvellement de la population ». Comme si la population chinoise, de 1,253 milliard en 2012, était un idéal à conserver. Rappelons qu’une population doit toujours être mis en rapport avec la capacité de charge d’un pays, c’est-à-dire les possibilités pour les écosystèmes de pourvoir à l’entretien durable des habitants. Or, si on prend les autres titres sur lemonde.fr ce jour, on s’aperçoit que la Chine est déjà gravement polluée par sa production d’engrais ou que la pollution des rivières chinoises est un fléau. De plus le problème démographique chinois n’est pas seulement le nombre de personnes. L’article de Pedroletti rappelle que la priorité des dirigeants chinois est d’élever le produit intérieur brut (PIB) par habitant. Or la Chine est confrontée à un véritable dilemme. Si la population chinoise augmente moins vite en raison de la politique de l’enfant unique, mais que chaque Chinois change de mode de vie pour se  caler sur celui d’un Européen moyen, il est à prévoir que la pression environnementale ne diminuera pas !

Brice Pedroletti ne témoigne donc d’aucune profondeur dans son raisonnement. Pire, il commet dans un second article** le défaut journalistique courant de chercher le scandale. Le titre parle de lui-même : « Stérilisations forcées, séquestrations et tortures ». Il paraît qu’en Chine sévit une « armée d’avorteurs en marge de la légalité ». Mais quand on lit l’article, il n’est plus question de ce qu’annonçait le titre. Le contenu ne repose que sur des cas particuliers : principalement celui de Gao Liguo qui a voulu cacher aux autorités la grossesse de sa femme et Yang Zhizhu qui a été suspendu de son poste d’enseignant après la naissance de sa seconde fille. C’est vraiment insuffisant pour étayer cette conclusion de l’article : « une politique de planification familiale honnie par la population. »

Nous attendons mieux d’un journaliste écrivant dans un quotidien qui était dit jusqu’à maintenant « de référence ».

* LE MONDE du 2 avril 2013, La chine revient sur le dogme de l’enfant unique (Brice Pedroletti)

** LE MONDE du 2 avril 2013, Stérilisation forcées, séquestrations et tortures (Brice Pedroletti)

Le socialiste Didier Migaud suggère d’intégrer les allocations familiales dans le calcul de l’impôt sur le revenu. Thibault Gajdos répond* : « Au lieu de débattre des objectifs de la politique familiale, on ratiocine sur ses modalités… Cette « politique familiale » tant vantée, dont le quotient familial est l’inébranlable totem et les allocations familiales l’indépassable tabou, est clairement et fortement nataliste… Mais une natalité forte est-elle souhaitable ? Historiquement, une population nombreuse était un facteur puissant de domination. Ces temps sont évidemment révolus… Un second argument est souvent invoqué : une forte natalité serait un facteur de croissance économique. Le problème est qu’aucune théorie ni aucune donnée ne permettent de défendre ce point de vue. Bien au contraire… Ce n’est pas tant le nombre de bras qui importe que la qualité des cerveaux. Or, plus le taux de natalité est élevé, plus l’investissement dans l’éducation par enfant, et donc la croissance, sont faibles… Une autre politique familiale est possible. Celle qui vise, non pas à poursuivre des objectifs natalistes, mais à améliorer le bien-être et l’éducation des enfants en donnant la priorité aux plus pauvres. »

Si les propos de Thibault Gajdos sont clairement croissanciste (« Une telle politique favorise la croissance »), ils n’en restent pas moins carrément malthusiens. Ils rejoignent ainsi les préoccupations du MEI (Mouvement des écologistes indépendants) qui vient de se prononcer pour une réorientation des allocations familiales. Voici en résumé leurs positions : « La poursuite d’une politique volontariste en faveur de la natalité peut être mise en cause du triple point de vue écologique, moral et économique. Écologique d’abord, car la planète ne supporte plus nos effectifs… Problème moral ensuite, les allocations familiales sont d’abord des prélèvements qui touchent ceux qui, par leur relative retenue démographique se comportent de la façon la plus responsable et la plus écologique… Économique enfin, car quelle est la logique de ce soutien inconditionnel à la natalité ? On nous dit souvent qu’il faut préserver l’avenir. C’est une triste plaisanterie… Peut-on sérieusement compter sur une société qui, pour notamment financer les retraites, exigerait que chaque génération soit plus nombreuse que la précédente ? … On ne financera pas les retraites avec les chômeurs… »

Le MEI propose une allocation de 100 euros dès le premier enfant (au lieu de 0 actuellement) et de garder le même montant quel que soit le nombre d’enfants. Nous pensons de notre côté que l’Etat n’a pas à intervenir financièrement dans le  choix du nombre d’enfants par les familles : il ne donne rien. Par contre la formation des enfants (et des parents) doit porter aussi sur la capacité de charge de la planète : à chacun d’en tirer les conséquences et d’assumer ses propres choix.

* LE MONDE économie du 12 mars 2013, Et si l’on repensait vraiment la politique familiale ?

Pierre Rabhi est une personnalité admirable. Auteurs de nombreux livres, praticien de l’agroécologie, candidaté aux présidentielles de 2002, sa parole est sage et ses actions écologiquement valables… sauf en matière démographique. Il écrit : « Les arguments démographiques que les repus exhibent sans cesse pour justifier l’inanition des pauvres, sont fallacieux et ne résistent pas à un examen attentif. Accuser le million de ventres vides d’être responsables du fléau dont ils sont victimes relèvent du cynisme que la raison et le cœur ne peuvent que récuser. Pour contribuer à réduire ou à supprimer ce terrible fléau, l’agroécologie est souveraine. »*

Nous reconnaissons là le bréviaire des anti-malthusiens : les riches n’ont rien à reprocher à la fécondité des pauvres, notre humanisme à nous est le plus grand, les performances agricoles sont LA solution à la famine.  Sauf que sur la planète, il n’y a pas un million, mais un milliard de ventres vides, sauf que les enfants des riches sont aussi trop nombreux, sauf que l’agriculture industrielle n’arrive pas à nourrir le monde et que l’agroécologie ne ferait pas mieux. Pierre pense qu’en améliorant la fertilité (des sols), « j’augmente la capacité de la terre à nourrir un nombre croissant de personnes sur une surface donnée** ». Sans s’en rendre compte, Pierre définit ainsi la course sans fin qu’il y a entre amélioration des méthodes agricoles et explosion démographique. Il ne se pose pas la question d’une capacité de charge limite de la biosphère à supporter les humains. Il ne semble pas connaître la loi des rendements décroissants en agriculture, loi absolue quelle que soit la méthode d’exploitation des sols utilisée. Il dit : « La démographie n’est qu’un prétexte, pas une cause. Ce ne sont pas les nombreux affamés qui épuisent les ressources.*** » Cette phrase ne serait juste que s’il ajoutait « seulement ». En effet, ce sont à la fois les riches et les pauvres qui épuisent les ressources. Et l’état de pénurie absolue fait en sorte que les pauvres en arrivent même à manger les semences qui devraient servir pour l’année suivante et à détériorer durablement leur écosystème proche. Pierre pense encore que l’émigration est une solution : « Les êtres humains se sont spontanément réunis en clans et en tribus, mais au-delà d’un certain nombre, lorsqu’ils n’étaient plus à même de se nourrir sur un territoire, ils essaimaient pour survivre*** . » Il devrait se rendre compte que sur une planète close et saturée d’hommes, la fin des migrations est proche. D’ailleurs il reconnaît que les humains sont heureux jusqu’à une certaine densité ; quand elle devient excessive, ils sombrent dans l’anonymat des cités…, « La ville est incompatible avec la nature de l’humain.*** » Or l’urbanisation résulte pour une grande partie de la paupérisation des paysans qui n’arrivent plus à vivre de leurs terres, même si elles sont cultivées en agroécologie.

Pierre Rabhi avec sa femme Michèle a fait cinq enfants. Si tous les couples faisaient comme eux, cela correspondrait à une multiplication par deux de la population mondiale tous les 40 ans environ. Nous sommes 7 milliards, en 2100 nous serions plus de 28 milliards. Pierre devrait étudier les évolutions exponentielles et leur course folle. Pierre devrait étudier Malthus, la progression arithmétique de la production alimentaire et la progression géométrique de la population humaine.

* Kaizen, hors série n° 1, janvier 2013 : « Il était une fois, Pierre Rabhi » p.121

** Kaizen p.33

*** Kaizen p.12

Dans certaines ethnies africaines, il existait un mariage légal entre femmes. C’est le cas des Nuer soudanais chez lesquels la fille stérile est considérée comme un homme de son lignage d’origine. C’est pourquoi elle perçoit une part des dots et, avec ce capital, elle peut à son tour acquitter le prix de la fiancée pour une jeune fille qu’elle épouse légalement. Elle lui choisit, pour engendrer des enfants, un homme pauvre qui gardera le statut de serviteur. Les enfants tiendront pour « père » la femme stérile. Cette histoire, rapportée par Françoise Héritier, montre que le statut de femme stérile engendre socialement des arrangements pour procurer quand même un enfant et remédier ainsi à un « défaut » de la nature. Il s’agit donc d’une société nataliste pour laquelle l’absence d’enfant est une tare. Les Nuers en arrivent même à procurer un enfant à un mort sans descendance.

Ces méthodes paraissent écologiquement valables, elles n’ont pas de coût en énergie extra-corporelle. C’est bien mieux que la procréation médicale assistée (PMA) et infiniment mieux que l’ectogénèse avec utérus artificiel : toute technicisation utilise des ressources en spécialistes et en ressources. Mais l’écologie est un vaste ensemble qui amène à d’autres considérations. Toute naissance supplémentaire aujourd’hui, particulièrement dans un pays riche qui consume la planète en surconsommant (ah, le poids écologique des couches des bébés !) devrait correspondre à un choix raisonné, limitant le nombre de naissance. La stérilité est donc une bonne chose, les personnes en capacité de procréer ont d’ailleurs mille raisons de ne pas faire d’enfants. La démesure de notre empreinte écologique humaine, qui dépasse déjà la capacité de charge de la biosphère, nous incite à accepter une stérilité, qu’elle soit masculine ou féminine, naturelle ou forcée (couple homosexuel). C’est en ce sens que la  PMA ou la GPA (gestation pour autrui) devraient être rejeté dans les pays riches. Pas pour des raisons morales, mais parce que la planète est déjà surpeuplée. Il ne faut pas considérer socialement le fait de ne pas avoir d’enfant comme une damnation, mais comme une juste limitation par la nature de notre pouvoir de désirer.

Nos citoyens devraient se rendre compte que faire des enfants à n’importe quel prix dans un monde surpeuplé n’est pas un signe de liberté, mais une soumission à la tradition qui fait de l’enfant à naître un épanouissement de soi. D’autre part vouloir contourner la sélection naturelle qui a donné la fécondité aux uns et la stérilité aux autres relève d’une volonté de toute puissance de l’homme, l’hubris, liberté de faire tout et n’importe quoi pour le plus grand profit du système capitaliste libéral et de ses spécialistes. Soulignons enfin que la rigueur morale ne peut reposer sur le fait que d’autres pays (ou d’autres personnes) ont mis en place des systèmes qui mettent à mal la filiation.

Cocorico : la France est vice-championne d’Europe de fécondité (Le Monde.fr, 15.01.2013). Bientôt 100 millions d’habitants comme le voulaient à une époque ces principes qui nous gouvernent ? Non car avec 2,01 enfants par femme, nous sommes un peu au dessous de ce qu’il est nécessaire pour assurer durablement le renouvellement des générations (2,1). Car « un pic de mortalité a freiné la démographie française en 2012 (LE MONDE du 16 janvier 2013) : canicule, vague de froid exceptionnelle, épidémie de grippe hiver particulièrement rigoureux, gastro-entérite, surmortalité… le réchauffement climatique et les errements du thermomètre ont encore frappé.

Il n’empêche, la journaliste Gaëlle Dupont nous rassure : La France arrive seconde parmi les pays de l’Union, derrière l’Irlande (2,05 enfants par femme). La population française a augmenté de 0,47 % en 2012 et on arrive presque à 66 millions de personnes. Rapprochons ces chiffres de la montée structurelle du chômage, de la disparition inéluctables des ressources fossiles, du fait que le niveau de vie français nécessiterait plusieurs planètes pour être généralisé. Alors l’indicateur de fécondité espagnol, tombé à 1,3 enfant par femme, nous semble un modèle à suivre. Bientôt le modèle chinois d’un enfant par couple serait même l’objectif  à atteindre en France… si les médias ne glorifiaient pas la forte fécondité… si nos gouvernants n’assuraient plus de primes aux famille nombreuses… si nous étions enfin raisonnable…

La politique de l’enfant unique a rendu les Chinois « pessimistes et moins compétitifs ». Un tel titre du MONDE* fait frémir, tant de contre-sens en une seule phrase ! L’étude citée, faite par des chercheurs « spécialisés dans l’économie du développement » ne montre que ce qu’elle veut montrer. Car ce n’est vraiment pas une tare, à part pour les allergiques à toute réflexion, d’être moins compétitif dans un système où les nations s’entre-tuent sur les marchés du libre-échange… et d’être pessimiste face à une économie chinoise croissanciste, prédatrice, polluante et pour tout dire, désespérante. Cette étude s’appuie sur les délires de Gary Becker pour qui tous les problèmes sont résolus en terme de marché. Ces « chercheurs » sont en fait spécialisés dans le libéralisme économique : goût du risque, statut d’auto-entrepreneur, métiers de la finance. Cette étude considère que si on tourne le dos aux fondamentaux du libéralisme économique, c’est à cause de la politique de l’enfant unique. On ne voit pas trop le lien !

Encore un fois il s’agit au fond d’attaquer le « strict contrôle » des naissances chinoises au travers d’une « étude » biaisée. On conteste aussi, argument médiocre, le déséquilibre homme/femme à la naissance (avortement sélectif, préférence envers les mâles). Mais cette psychologie peut être changée dans un pays où Mao avait loué la femme, la moitié du ciel. Il est encore plus douteux de développer tout un paragraphe sur le cas particulier d’une mère forcée à avorter, faits-divers qui remonte à juin 2012 et déjà utilisé par LE MONDE en novembre dernier. La politique d’un pays de 1 340 000 000 habitants ne peut résulter d’un simple faits-divers et des réactions sur Internet. Combien de femmes dans le monde meurent en couches à la suite de grossesses multiples ? Qui réagit à cela sur Internet ?

Le correspondant du MONDE à Shanghaï, Harold Thibault, n’a vraiment rien à dire. Il aurait mieux fait de développer sur cette idée : 400 millions de naissances évitées dans un pays, c’est autant de pression en moins sur les écosystèmes…

* LE MONDE du 13-14 janvier 2013, La politique de l’enfant unique a rendu les Chinois pessimistes moins compétitifs et moins consciencieux

Le terme « malthusien » est un mot du dictionnaire français voulant dire simplement « favorable à la limitation des naissances ». Dans le petit Larousse 2000, le terme est étendu à ceux qui sont contre l’expansion économique. Un objecteur de croissance voulant une maîtrise de la fécondité est donc malthusien par définition. Ce rappel lexical est d’autant plus nécessaire que le terme malthusien est ignoré de la population : notre société se garde bien d’apprendre aux gens ce qui peut les rendre responsables. Approfondissons l’analyse.

Le terme « malthusien » découle de l’essai sur le principe de population écrit à la fin du XVIIIe siècle par le britannique Malthus, un économiste et pasteur anglican. Il a été critiqué par les socialistes autant pour ses positions démographiques que pour sa conception opposée au maintien de « lois sur les pauvres ». Aujourd’hui encore une partie de l’intelligentsia fait mine de croire qu’il s’agit d’être « anti-pauvres » alors que Malthus voulait au contraire défendre la cause des pauvres. Mais il croit en une approche qu’on pourrait appeler libérale, reposant sur la responsabilité individuelle : « Le peuple doit s’envisager comme étant lui-même la cause principale de ses souffrances… Si nous négligeons de donner attention à nos premiers intérêts, c’est le comble de la folie et de la déraison d’attendre que le gouvernement en prendra soin… En Angleterre, les lois sur les pauvres ont été incontestablement établies dans des vues pleines de bienveillance. Mais il est évident qu’elles n’ont point atteint leur but… Les lois sur les pauvres tendent manifestement à accroître la population sans rien ajouter aux moyens de subsistance… Ainsi les lois y créent les pauvres qu’elles assistent… Ce que je propose, c’est l’abolition graduelle des lois sur les pauvres, assez graduelle pour n’affecter aucun individu qui soit actuellement vivant, ou qui doivent naître dans les deux années prochaines… La plupart des attaques contre mon essai sont moins des réfutations que des déclamations ou des injures qui ne méritent aucune réponse. Je suis donc appelé à relever des objections qui ont été faites en simple conversation… Une objection est tirée de ce que je nie que les pauvres aient droit d’être entretenus par le public. Ceux qui font cette objection sont tenus de prouver que le rapport de la population et des subsistances est faux… Tous mes raisonnements et tous les faits que j’ai recueillis prouvent que, pour améliorer le sort des pauvres, il faut que le nombre proportionnel des naissances diminue… Le droit d’être nourri ne peut appartenir à tous. Ceux qui soutiennent que ce droit existe, et qui cependant vont en voiture, vivent dans l’abondance, nourrissent même des chevaux sur un sol qui pourrait nourrir des hommes, me semblent mal d’accord avec leurs propres principes… En aucun cas, nous ne devons perdre l’occasion de faire du bien… Tout lecteur équitable doit reconnaître que l’objet pratique que l’auteur a eu en vue par-dessus tout est d’améliorer le sort et d’augmenter le bonheur des classes inférieures de la société. » Autant de phrases de Malthus qui méritent d’être étudiées sans qu’on fasse du mot malthusien un épouvantail.

D’autre part le terme « néo-malthusien » est faussement employé par les tenants du système croissanciste comme voulant dire « opposé à l’expansion économique », donc au progrès ! Ainsi néo-malthusien est considéré comme une critique en soi, sans tenir compte du fait qu’historiquement les « néo-malthusiens » représentent bien autre chose. Le néo-malthusianisme est développé à la fin du XIXe siècle par une partie de la mouvance anarchiste qui se réfère aux lois de Malthus, mais aussi au refus de fournir à la bourgeoisie chair à canon, chair à plaisir et chair à produire. Certains, comme Paul Robin (1837-1912), ont œuvré pour propager les méthodes de contraception  et le féminisme. Celui-ci est considéré comme le père du planning familial et du MLF (mouvement de libération des femmes).

Les termes « malthusien » et « néo-malthusien » nous paraissent, dans leur sens originel, dignes d’estime.

La Chine a adopté fin décembre 2012, une législation protégeant les droits des personnes âgées qui exige notamment que les membres de la famille fassent de « fréquentes visites » à leurs aînés. De plus la loi prévoit des obligations de soutien financier et de logement*. Rappelons que la loi française fait aussi obligation aux enfants de subvenir aux besoins de leurs parents. Le cas échéant, c’est prélevé sur vos revenus ! Que ce soit en Chine ou en France, à cause d’une population vieillissante et/ou d’un déficit de la sécurité sociale, il nous semble de toute façon normal que les enfants s’occupent de leurs parents : c’est la marque d’une solidarité familiale qui s’applique d’un bout à l’autre de la chaîne des âges. Mais l’assistance par l’Etat des gens du berceau à la tombe nous a fait oublier ces fondements d’une civilisation, la solidarité des cellules de base. Même si le sens de la solidarité est très variable d’une famille à l’autre, nous allons être obligés de s’occuper de nos anciens. Pourquoi ? Ecoutons Jean-Marc Jancovici :

« Etudiants, enseignants, employés de la Sécu, retraités sont tous des enfants de l’énergie abondante à prix décroissant : rien de tout cela ou presque n’existe dans les pays où l’énergie reste un luxe… La croissance de la quantité d’énergie consommée par personne, qui permet en termes purement physiques d’augmenter la productivité des gens qui travaillent, a pour conséquence d’assurer la nourriture, le logement, l’habillement, les loisirs, etc. des gens qui ne travaillent pas, dont les retraités et les étudiants. Retraites et études longues sont donc « assises » sur des consommations d’énergie importantes, et c’est bien ainsi que se lit la géographie actuellement : il n’y a beaucoup de retraités et d’étudiants que dans les pays qui consomment beaucoup d’énergie… Bien gérer la sortie de scène du « Père fossile » ne va pas être une mince affaire… En effet, la contrainte sur l’approvisionnement énergétique futur, qui va venir contrarier la productivité physique de manière forte, aura pour conséquence que le niveau relatif des retraites baissera, et que l’on va probablement pour partie revenir à un système de gestion des personnes âgées économe en énergie, c’est-à-dire… les garder chez leurs enfants. La question n’est pas de savoir si cette organisation est désirable ou non. Les bons sentiments sans kilowattheures risquent d’être difficiles à mettre en œuvre ! »**

L’individualisme des sociétés occidentales, qui s’est transformé en égoïsmes même par rapport à ses propres parents, était favorisé (si ce n’est causé) par l’abondance de l’énergie fossile. Cette période d’insouciance funeste touche à sa fin. Tant mieux !

* Le Monde.fr avec AFP | 29.12.2012, La Chine contraint les familles à prendre soin de leurs seniors

** Changer le monde, tout un programme de Jean-Marc Jancovici (Calmann-lévy, 2011)

Pour ceux qui ne savent pas ce que « immigration massive » veut dire, nous conseillons de lire l’article d’Elise Vincent, Catastrophe migratoire à Mayotte (LE MONDE du 27 décembre 2012). En résumé :

–          Pour rejoindre l’île, des dizaines de Comoriens risquent leur vie tous les jours

–          Interrogations sur le sens de leur travail de la gendarmerie, premiers acteurs de la lutte contre l’immigration irrégulière.

–          Coût de l’inlassable surveillance. Leurs bateaux utilisent plus de 100 litres d’essence par heure.

–          40 % des 212 000 habitants de Mayotte sont désormais d’origine comorienne. (+ 25 % depuis 2007)

–          Système de santé proche de l’effondrement.

–          L’éducation nationale ne suit plus : 25 % à 40 % des élèves sont issus de familles sans papiers.

–          Quasi-totalité des jeunes arrivant en métropole en échec scolaire ou professionnel.

–          Désarroi des associatifs et fonctionnaires qui tentent de maintenir à flot le territoire.

–          Multiplication des baraques en tôles qui mitent les collines en terre rouge de l’île.

–          Prostitution sauvage, sous la coupe des propriétaires et des voisins.

–          Expulsions « abattage »  : environ 20 000 par an, soit autant que toutes celles de métropole.

Que fait donc Dominique Baudis, défenseur des droits ? Après un grand flou dans ses déclarations (« il faudrait »*), il conclut ainsi : « Je veux essayer de nouer un dialogue avec la Commission des droits de l’homme des Comores (le pays d’immigration vers Mayotte), crée il y a un an. J’espère, même dans un cadre non gouvernemental, convaincre les autorités comoriennes de l’intérêt de ne pas laisser leurs citoyens mettre leur vie en danger ainsi que celle de leurs enfants en prenant la mer dans des embarcations de fortunes. » En clair, comme il ne s’agit certainement pas de fournir aux migrants des bateaux français sécurisés, Dominique Baudis indique qu’il vaut mieux que les Comores gardent leurs ressortissants chez eux : halte à l’immigration sauvage !

Cette étude de cas montre que les frontières aujourd’hui se ferment inexorablement aux migrants, que ce soit a Mayotte, aux frontières européenne, entre le Mexique et les Etats-Unis, pour tous les territoires du monde. Devant les difficultés, il y a un repli sur son propre territoire, et les grandes envolées sur les « droits de l’homme » et la libre circulation des hommes disparaissent comme par enchantement… Peut-il y avoir un autre peuplement en phase avec son écosystème qu’au prix d’une « (re)localisation » des humains ?

* LE MONDE du 28 décembre 2012, On a créé un département, il faut assumer

Nous ne pouvons que relayer les vœux d’un de nos correspondants :

Soyons contents, de 2000 à 2010
l’Espagne est passée de  40  à 46 millions d’habitants,
la France de 59 à 64 millions,
l’ Italie de 57 à 60 millions,
l’ explosion démographique continue…
Soyons contents,
tout ira bien de pire en pire  pour la  croissance de l’argent !
Soyons contents, contents,
la croissance de  nos destructions  protège bien nos emplois et  la croissance économique !
Soyons contents, contents, contents,
nous n’y pouvons rien,  si nos médias nous mentent, c’est la faute des autres,
nous n’avons pas le choix, pas le choix, pas le choix !
Soyons contents, contents, contents, contents,
puisque  nos médias sont soumis aux financiers, puisqu’ils nous  désinforment,  désorientent,  désensibilisent,
puisqu’ils affirment  que toute  satisfaction durable de  nos besoins ferait disparaître nos activités,  marchés, emplois et argent !
Restons en 2013 dans les illusions du pouvoir médiatique… Soyons heureux !

LE MONDE sous-titre « Les Coréens sont confrontés aux maux des pays avancés : injustices, précarité, dénatalité » *. La dénatalité serait-elle donc un mal ? Que dit en vérité l’article de Philippe Pons :

« Des ombres se profilent derrière l’optimisme officiel… L’expansion coréenne est aussi impressionnante que déséquilibrée… Taux de faillites élevé des PME…  La grogne des petits entrepreneurs se conjugue à des inégalités en hausse et à une précarité croissante… Près d’un quart des jeunes diplômés peinent à trouver un emploi et le travail temporaire est le lot de 40 % des salariés… L’expansion a fait voler en éclats les solidarités traditionnelles sans mettre en place de filet social : quatre Coréens sur dix âgés de plus de 65 ans n’ont pas de retraite… La corruption endémique des milieux politiques, liée à l’affairisme ambiant et à une compétition exacerbée, dès l’école primaire, dans une société qui ne ménage guère de seconde chance pour ceux qui ont échoué une fois, contribue à démoraliser grand nombre de Coréens… La cohésion sociale, qui fut une force dans le redressement du pays, s’est effritée… La Corée du Sud a le taux de suicide le plus élevé des pays de l’OCDE… Surendettement des ménages emportés par un consumérisme effréné ou saignés par les frais exorbitants d’inscription scolaire de leurs enfants… Selon l’OCDE la Corée du Sud arrive à l’avant-dernière position en termes de satisfaction des conditions de vie… »

Dans un tel contexte négatif, il nous semble que la dénatalité est une réponse normale de la population, et non un mal en soi. L’anti-malthusianisme primaire rode dans la tête de ceux qui font l’accroche d’un article.

* LE MONDE du 16-17 décembre 2011, Corée du Sud, à la recherche d’un nouveau modèle

« Entrée en vigueur en 1979, la politique de l’enfant unique visait à limiter le nombre de naissances… La Chine… 1,34 milliard d’habitants… envisage d’assouplir sa politique de l’enfant unique… Des chercheurs mettent en garde contre les futurs problèmes économiques et sociaux auxquels la Chine risque de se trouver confrontée en raison du vieillissement de sa population… Cette nouvelle politique pourrait entrer en vigueur dans des régions « productives économiquement ».» L’information du MONDE se résume à cela*.

Résoudre les problèmes du vieillissement de la population par plus de natalité, donc par plus de vieux et de retraités demain, ne résout fondamentalement rien du tout. Cet article ne définit même pas de quels problèmes il s’agit. A notre connaissance La Chine n’a pas généralisé le système de retraite par répartition, le rapport actif/retraité n’a donc aucune importance. Et les régions « économiquement productives » le seront-elles pour les générations futures ?

Halte au racisme anti-vieux, les personnes âgées peuvent apporter beaucoup à leur famille.

L’article se poursuit de façon superficielle : « Le débat sur la politique de l’enfant unique a été relancé en juin dernier lorsqu’une femme enceinte de sept mois et déjà mère d’un enfant a été contrainte par les autorités d’avorter, suscitant une vague d’indignation sur Internet. » La politique d’un pays de 1 340 000 000 habitants ne peut résulter d’un simple faits-divers et des réactions sur Internet. Combien de femmes meurent en couches à la suite de grossesses multiples ? Qui réagit à cela sur Internet ?

Halte à l’anti-malthusianisme primaire… qu’on retrouve même sur LE MONDE !

* Le Monde.fr avec Reuters | La Chine pourrait revoir sa politique de l’enfant unique

Enfin un organisme international  qui s’attaque à la question démographique. Le rapport de l’UNFPA* a pour sous-titre : « Oui au choix, non au hasard : planification familiale, droits de la personne et développement. » Extraits :

« La capacité de décider du nombre de ses enfants et de l’espacement de leurs naissances est tenue pour acquise par un grand nombre de gens du monde développé et de membres des élites des pays en développement. Néanmoins, pour la majorité de la population des pays en développement, et notamment des pays les plus pauvres, les capacités et les moyens de déterminer la taille de sa famille sont rares ou insuffisants. […] De nos jours, la planification familiale est reconnue quasi universellement comme un droit intrinsèque confirmé et conforté par de nombreux autres droits de la personne. Il n’est donc pas justifiable qu’en tant que droit, seuls y aient accès les membres des classes aisées ou privilégiées. […] L’État de la population mondiale 2012, s’appuyant sur les recherches les plus récentes, lance un appel aux pays en développement et développés, aux organisations internationales et aux entités de la société civile, auxquels il demande :
– D’accroître radicalement leur appui financier et leur engagement politique […]
– De promouvoir la planification familiale en tant que droit […]
– D’intégrer la planification familiale volontaire […]
– D’éliminer les obstacles économiques, sociaux, logistiques et financiers […]
– De mettre les programmes de planification familiale à la disposition de toute la gamme des usagères et usagers […]
– D’inclure la contraception d’urgence […]
– D’associer les hommes et les garçons à la planification familiale, à leur propre profit et pour appuyer la réalisation du droit des femmes et des adolescentes d’utiliser la contraception. »

Source : http://www.ceped.org/?UNFPA-le-rapport-2012-sur-l-etat**

* UNFPA : Fonds des Nations unies pour la population

** Ceped : Centre population & développement

Avec une densité moyenne de 193 habitants par kilomètre carré de la surface productive, la Suisse est un pays très densément peuplé. Le groupe d’écologistes Ecopop a déposé vendredi 2 novembre devant les autorités une initiative en vue d’une « votation » pour limiter l’immigration*. Le but : protéger la nature et limiter le besoin de constructions nouvelles. Le texte « Halte à la surpopulation » propose donc de « limiter l’immigration nette en Suisse », à un taux de 0,2 % par an. La Confédération helvétique comptait fin août quelque 1,8 million d’étrangers, pour 8 millions d’habitants au total dans le pays, soit 3 % de plus qu’en août 2011.

Les arguments sont scientifiques, ils reposent sur la formule mathématique, I = PAT, qui semble irréfutable :  l’Impact de l’espèce humaine est déterminée, à Technique donnée, par sa Population et par ses Affluences (Activités, niveau de vie). Pour réduire les impacts I, il est donc nécessaire d’agir sur l’efficacité technique T, l’Affluence (réduire le nombre d’unités de production ou de consommation par personne) et la population P (réduire le taux de natalité). Sauf à trouver immédiatement des solutions techniques extraordinaires, la décroissance matérielle devrait, sur un territoire dont on a dépassé la capacité de charge, s’accompagner d’une politique démographique qui agit tant sur la fécondité que sur les flux migratoires.

L’immigré est aussi un émigré. Au niveau d´un pays, l´émigration peut constituer pour l´individu un espoir de survie, remédier temporairement au problème du chômage et permettre au politique d´amoindrir l´effet « cocotte minute » qui peut se produire lorsque le mécontentement citoyen atteint son paroxysme. Alors l´émigration constitue une tactique pour exporter le mécontentement vers l´extérieur tout en attendant les retombées financières des migrants. Mais la démographie du pays peut continuer à galoper, les problèmes ne sont pas résolus. Libéraliser l´immigration (l’émigration) n´est pas une stratégie durable… baisser la fécondité oui.

* Monde.fr avec AFP et Reuters | 02.11.2012, Suisse : des écolos veulent freiner l’immigration pour protéger la nature

La technique se veut toute puissante, franchissant la barrière des espèces et la différence sexuée. Les homosexuels en profitent. Ils réclament non seulement le mariage, mais le droit à avoir un enfant, la procréation médicalement assistée et pourquoi pas demain l’utilisation des souches IPS grâce auxquelles ils pourront produire à la fois des ovules et des spermatozoïdes ; la seule limite des IPS, pour l’instant, étant que l’enfant d’un couple de lesbiennes ne pourrait être qu’une fille.  Les couples d’hommes pourront en outre bénéficier de l’utérus artificiel, simple amélioration de la couveuse pour prématurés*. Le passage du défendu au toléré, puis au légalisé, suit le rythme des innovations techniques et l’emporte sur l’éthique.

Un philosophe et théologien catholique, Xavier Lacroix, s’insurge contre cette politique du « sans limites » : « Les partisans de l’homoparentalité disent que la différence sexuelle n’a pas d’importance, ils occultent l’union entre un homme et une femme en vue de la procréation. C’est grave, car cela revient à dire que tout vient de la volonté et de la culture… Or on est homme ou femme, on peut engendrer ou pas. Il y a des limites… L’opposition de l’Eglise au mariage entre personnes du même sexe est donc une résistance à la volonté de toute puissance…. La future loi dirait que l’enfant à deux pères ou deux mères, elle affirmerait une fiction… Le slogan du « mariage pour tous » supposerait que le mariage est un bien de consommation auquel tout le monde devrait avoir accès. Or structurellement les couples homos ne peuvent pas procréer… Je vois effectivement dans la création du mariage pour tous l’amorce d’une dérégulation et d’un déni des limites… Ce n’est pas être homophobe que de dire que dans les relations homosexuelles, il y a une limitation spécifique. »*

Sur ce blog, nous n’avons aucune référence religieuse, notre seule raison d’écrire découle d’un constat : la biosphère a des limites et l’espèce humaine croit pourtant être en mesure de les transcender. La volonté des gays et lesbiennes d’avoir un enfant n’est qu’un symptôme de cette dérive de la pensée qui découle à la fois du libéralisme moral (tout découle de la volonté humaine) et de la technique extrême (tout est possible). Le problème, c’est qu’en franchissant les limites, il n’y a plus aucun équilibre durable possible, que ce soit au niveau des relations sociales (sexualité, mariage, etc.) ou des relations avec le milieu qui nous fait vivre (les écosystèmes).

* LE MONDE science&techno du 27 octobre 2012, Biologie et homoparentalité

* LE MONDE du 27 octobre 2012, Les homosexuels veulent entrer dans la norme en la subvertissant