Gunther Anders : « Nous resterons incapables de ramener à la raison les partisans des missiles et des surrégénérateur en leur adressant des discours pacifistes ou en utilisant des éléments rationnels. C’est précisément parce que je suis un rationaliste que je me prononce contre les arguments de raison. Seuls les illuminés surestiment la force de la raison. C’est pour cela que j’aboutirai toujours à la même conclusion : la non-violence ne vaut rien contre la violence. »
Après « Comment la non-violence protège l’État« , paru en 2007 et que les éditions LIBRE ont édité, Peter Gelderloos a publié « The Failure of Non-violence » (en français : L’échec de la non-violence). Quelques extraits :
– La « violence » est une catégorie intrinsèquement ambiguë permettant encore plus de manipulations analytiques que de précisions fiables.
– En observant les principales rébellions depuis la fin de la guerre froide, il apparaît que la non-violence n’est en mesure d’implémenter un changement de façade que si elle bénéficie de l’aide d’une grande partie de l’élite — en général : des médias, des riches et au moins d’une partie de l’armée, parce que la résistance non violente n’a jamais été en mesure de résister à la pleine puissance de l’État. Lorsque les dissidents ne bénéficient pas du soutien de l’élite, la non-violence pure semble être la meilleure façon de tuer un mouvement.
– Seuls ceux qui sont impliqués dans des causes radicales, ou ceux qui en font personnellement l’expérience, ont tendance à percevoir les dommages structurels comme de la violence. Personne, ou presque, ne juge violent le fait de conduire une voiture, bien que ce soit objectivement la chose ayant entraîné et entraînant certainement le plus de morts.
– La croyance des pacifistes modernes, que ni Gandhi ni Martin Luther King ne partageaient, selon laquelle une lutte pacifique pourrait triompher en évitant la moindre altercation avec la police ou l’armée, a été efficacement utilisée comme argument de vente pour remplir d’opportunistes les rangs des mouvements non-violents et de citoyens naïfs qui pensent que changer le monde peut se faire simplement et sans heurts. »
– Une autre caractéristique essentielle de la non-violence, avaler la croyance démocratique selon laquelle en évitant la violence ils peuvent éviter la répression, selon laquelle il est possible d’avoir une révolution sans conséquences. Ironique, quand on sait que les deux principales figures dont ils exploitent systématiquement l’image et dont ils altèrent si lourdement la philosophie ont fini tuées pour leurs efforts. Répétons-le, la non-violence est une idée illusoire.
– aucun conflit social majeur ne présente une uniformité de tactiques et d’idéologies – autrement dit on trouve dans tous les conflits de ce genre le recours à des tactiques pacifistes et à des tactiques résolument non-pacifistes
– L’État préfère affronter un mouvement pacifique plutôt qu’un mouvement combatif. Historiquement aucun mouvement strictement non violent n’a jamais provoqué une mutinerie de masse au sein de l’armée, de la police ou d’autres institutions, comme l’ont fait des mouvements de résistance combatifs ou diversifiés..
– C’est pourquoi je pense que la non-violence — à savoir une tentative d’imposer des méthodes non violentes à un mouvement entier — est autoritaire et appartient à l’État. Pour la même raison, je ne souhaite pas imposer mes méthodes aux autres. Aucun groupe humain ne pense de façon uniforme, Dieu merci !
Howard Zinn : « « Obéissez à la loi ! » Injonction impressionnante. Suffisamment impressionnante pour étouffer le sentiment profond de ce qui est juste et de ce qui ne l’est pas. L’absolutisme de certains porte-paroles de la non-violence affaiblit leur position parce que les gens savent, en leur for intérieur, même s’ils n’arrivent pas à en articuler les raisons, qu’il y a un moment où la violence est justifiée.
Lorsqu’on se penche sur la longue et sinistre histoire de l’homme, on réalise qu’il s’est commis plus de crimes abominables au nom de l’obéissance qu’au nom de la révolte. Le corps des officiers allemands obéissaient au plus rigoureux des codes d’obéissance et c’est au nom de ce devoir d’obéissance qu’ils commirent et cautionnèrent les actes les plus monstrueux de l’histoire humaine. C’est à Yale, dans les années 1960, qu’eut lieu la fameuse expérience Milgram. La découverte fondamentale de cette expérience c’est que les individus adultes font de leur mieux pour obéir aux ordres émanant de l’autorité.
Il ne faut pas écouter les autorités, mais sa conscience. Insistons sur le fait que, lorsque les rebelles agissent en dehors de la loi, ils le font le plus souvent de manière non violente. Quand ils se rendent coupables de « violence », il s’agit habituellement de violences à l’encontre de biens privés et non d’êtres humains. En 1985 eut lieu le procès d’un groupe qui s’étaient introduits dans le silo d’un missile nucléaire et avaient commis quelques dommages. Le juge Hunter avait déclaré que la violence inclut l’atteinte à la propriété. L’accusé Holladay répondit : « La question est de savoir si une arme nucléaire peut être considérée comme un bien au même titre qu’un bureau. Aussi longtemps que ce pays considérera les armes nucléaires comme des biens à défendre et à protéger, plus sacrés que les vies humaines qu’elles sont destinées à détruire, on sera en droit de se demander ce qu’est exactement une propriété. Les fours crématoires allemands étaient-ils des propriétés privées ? » Holladay fut condamné à huit années d’emprisonnement pour « voie de fait » à l’encontre des engins de mort les plus abominables jamais construits.
Protester en dehors des limites prescrites par la loi, ce n’est pas combattre la démocratie. Cela lui est au contraire absolument essentiel. Une sorte de correctif à la lenteur des canaux habituels, une manière de forcer le barrage de la tradition. Le prix de la liberté, c’est une vigilance permanente. Il faudrait davantage se soucier du penchant que montrent les individus confrontés à des injustices accablantes à s’y soumette que de leur aptitude à se révolter. La liberté ne s’accorde pas, elle s’arrache. Le prix de la liberté, c’est prendre le risque d’être emprisonné, battu et peut-être tué. Ce fut toujours historiquement le cas.
Le point de vue des écologistes sur la violence, nos articles antérieurs
Détruire les biens nuisibles à la planète (2023)
Écologie, la tentation du sabotage
Le point judiciaire sur la désobéissance écolo
Tout savoir sur Ted Kaczynski, un précurseur
Th. Kaczynski, adepte de la contre-violence
Urgence écologique de la contre-violence
Andreas Malm, le Karl Marx de l’écologie
Urgence écologique, le rôle de la violence
Action (non-)violente pour la décroissance !?
Effondrement en vue, radicalité militante (2022)
Hymne au sabotage dans Le Guardian (2021)
Faut-il incendier les émetteurs radio/télé ?
Contre-violence par destruction de biens (2020)
Les SUV agressent violemment le climat
Crever les pneus des SUV, trop difficile ?
Sea Shepherd et la tentation de la violence
Nécessité de la violence pour les antispécistes ? (2019)
Dans LE MONDE, le terme « écoguerrier » fait son apparition le 6 janvier 1995 avec l’arrestation de trois militants qui menaient « une véritable guérilla » contre l’Office national des forêts (ONF), dont ils dénonçaient la gestion mercantile. Les trois hommes se retrouvent incarcérés à la prison de Fleury-Mérogis. Etait-ce là des « écoguerriers », la version chevaleresque, ou des « écoterroristes », son pendant maléfique ?
Le 19 mai 2023, Philippe Subra, spécialiste des conflits d’aménagement du territoire,« Si les violences de certains manifestants de Sainte-Soline sont de l’écoterrorisme, alors les menaces de mort proférées par des militants de la Coordination rurale contre les opposants au barrage de Caussade ou les dégradations de biens appartenant à des écologistes en Bretagne devraient être qualifiées par le ministre de l’intérieur d’“agroterrorisme”. Ce qu’il se garde bien de faire. »
Prétendre que toutes les options de non-violence ont été tentées et que cela ne marche pas est particulièrement stupide et dangereux. C’est stupide, parce qu’il existe un tas de solutions non discutées et les débats avec des écologistes radicaux sont souvent stériles, voire puérils, avec de nombreuses idées préconçues, qui empêchent franchement d’avancer. Par exemple : « il ne faut pas développer le bioéthanol, car cela réduirait de façon inacceptable les terres cultivables dédiées à l’alimentation ». Et bien sûr, pas de chiffre, rien, juste une opinion préconçue. Idem sur le stockage du CO2, caricaturé en « ça ne marche pas ». Quant au danger, il est évident, le risque est d’arriver à une guerre civile tout en ne résolvant rien du tout … alors que les solutions existent !
Qu’ un intervenant gauchiste de ce site ose qualifier de pathologique mon souhait de voir cette saloperie de gauche (j’ y inclus la fausse droite alias droite bourgeoise / financière) m’ amuse beaucoup surtout quand on sait combien cette gauche se montre tolérante envers toute personne qui réfute leur discours : ces hypocrites pathologiques , ces barons de Munchausen du mensonge et de la manipulation , ont généré les pires crimes de l’ histoire et les pires dictatures tout en encourageant la non violence pour les autres .
Oui, je confirme : la liquidation féroce de ces ordures sera une délivrance pour les pays qui subissent cette gauche dégénérée .
Observez l’ hystérie à faux nez des 650 signataires d’ une pétition envers Geoffrey Lejeune .
Comme le disait Poutine, il faudra les envoyer ad patres jusque dans les chiottes… se faire estourbir
Pendant ce temps là, le grand succès de la violence en Ukraine !
Pendant que les chapons journalistiques UmPs tergiversent sur toutes les chaînes à propos du retournement de veste de Wagner qui a avorté…
Et ben pendant ce temps, La Russie a dores et déjà gagné cette guerre ! Franchement, même en supposant et en imaginant que les ukrainiens repoussent les russes ? Que vont faire les ukrainiens ? Crier victoire « On a gagné, on a gagné ! » ? Gagner quoi dans le fond ? Un pays entièrement rasé ? MAIS le PIRE, avec quoi reconstruire l’Ukraine ? Avec quels financements ? L’Union Européenne est surendettée ! La Russie n’a pas de dettes et à des excédents, dont des réserves d’or qui grossissent ! Avec quelles matières premières reconstruire l’Ukraine ? Quel béton ? Quelles énergies ? L’Europe n’a rien et ce sont les russes qui ont toutes les matières premières !
– « Peut-être que le plus important des arguments contre la non-violence est que la violence est un concept ambigu au point d’être incohérent. C’est un concept sujet à la manipulation, et sa définition est entre les mains des médias et du gouvernement ; c’est pourquoi ceux qui fondent leur lutte sur son évitement agiront selon et suivront toujours les recommandations de ceux au pouvoir. » (Peter Gelderloos)
Tout à fait d’accord. J’ai toujours dit que ce n’est pas en défilant (marchant) sagement dans les clous (tous ensemble tous ensemble ouai ouai), ni en parlant dans les micros de la Voix de son Maître pour diffuser son message (son coup de gueule), que nous pourrons changer grand chose. Le message (les propos, les revendications, les arguments) des mécontents sera toujours traduit et déformé, voire censuré, la protestation analysée, interprétée et présentée d’une certaine façon et pas d’une autre. ( à suivre )
Les défenseurs du Système s’emploieront toujours à diluer et dissoudre tout ça, ni vu ni connu. C’est de bonne guerre comme ON dit. La propagande, avec la désinformation et la manipulation, ont toujours fait partie du Jeu. Et aujourd’hui plus que jamais.
– « Mon but n’est pas de faire en sorte que d’autres pensent comme je pense ou soutiennent les mêmes tactiques et méthodes que moi. […]
Mon but, à travers ce livre, n’est pas de convertir ou de délégitimer celui qui préfère la non-violence. » (Peter Gelderloos)
Très bien ! De toute façon ce débat (s’il y a un débat…) est parfaitement légitime.
Notons au passage que le Système s’accommode fort bien des bouquins (et des films, des chansons etc.) engagés (avec ou sans «») de Pierre Paul et Jacques. Celui-ci ne fait pas exception. Et pour cause, tout ça participe à entretenir cette parodie de démocratie, de liberté etc. ( à suivre )
Nous devons déjà reconnaître que le Système est super bien ficelé. Et admettre que quel que soit le côté où nous essayons de résoudre le Problème, nous nous retrouvons toujours dans une impasse.
Ceci dit, même si je suis globalement d’accord avec les arguments que Peter Gelderloos expose dans son introduction, pour autant je ne dirais pas que la non-violence est vouée à l’échec. Le mot «violence» (du latin vis) reste lié à la force. Je reste convaincu que la force du nombre peut très bien se passer de la violence. Mais bien sûr, ce n’est pas 20.000 que nous devons être ici ou là pour nous opposer à ceci ou cela, mais dix fois plus. Et pour ça chacun doit bien comprendre que tout est lié. Mégabassines, climat, pouvoir d’achat, dettes, retraites etc. tout ça reste lié au Système. Et comprendre que lorsque nous nous divisons (verts d’un côté, rouges, jaunes etc. etc. de l’autre), les tenants du Système se frottent les mains.
On sait que tu es un colabo mélanchoniste de l’UmPs !
Et ben en voilà un pompeux discours, qui n’est rien d’autre qu’un doux euphémisme pour éviter de dire émasculation et greffe de minou ! (Je l’ai toujours dit ici, la liberté ça se prend et surtout un combat de tous les jours, car les hommes de pouvoir chercheront toujours à vous la confisquer (jusqu’à nous confisquer le droit de vote puisque les dirigeants les plus importants de l’Union Européenne sont non élus !)… Et oui, la stérilisation de la virilité a un prix = la soumission pour tous ! (enfin presque, hommes et femmes de pouvoir exclus, mais sont un comité très limité)… A présent, je ne sais pas si une greffe de boules en plastiques va permettre de restaurer la virilité perdue, mais j’avoue ne pas y accorder beaucoup d’espoir tout de même !
Pour illustrer et prouver mes propos, vous remarquerez tout de même, que seules les Gay-Pride sont encouragées par le gouvernement ! Les Gay-Pride sont les seules manifestations légitimes aux yeux de nos dirigeants UmPs ! Il est évident que des hommes qui défilent en Drag Queen ou en bikini rose avec des plumes dans les fesses à chanter du Dalida rassurent nos dirigeants ! Ces Gay-Pride une vraie campagne publicitaire pour colporter une émasculation consentie ! L’UmPs approuve grandement !
Toutes ces inepties (je reste poli) n’apportent ABSOLUMENT rien de positif à la réflexion. Fusse t-elle, je le redis, sur cette question de la non-violence.
La pire étant (encore une fois) : « ce spectacle de liquidation sera pour les nationalistes un plaisir de fin gourmet ». Prendre du plaisir de cette façon et en plus s’en vanter, en dit long sur le caractère pathologique de ce genre de jouisseurs. Misère misère !
La liberté d’expression a elle aussi ses limites. Et nous n’avons ABSOLUMENT aucun intérêt à les transgresser. Quel que soit le point de vue qu’on puisse avoir sur la non-violence, et le recours à la violence dans certaines situations, ce genre de propos devraient être SYSTÉMATIQUEMENT condamnés et rejetés. Ce qui permettrait déjà de voir clairement avec qui on discute.
Non violents « péroreurs impénitents et agitateurs de vide » en tutu rose qui se feront défoncer dès que les violents auront décidé d’ appliquer la loi du plus fort .
Ils pourront pérorer à l’ infini , ces tapettes démocratiques, mais ils deviendront soumis à lise lame (le fait que la gaucherie défend mordicus lise lame est bien la preuve de leur totale absence de courage )
Au final , islam se servira d’ eux (LFI – NUPESTE) dans un 1er temps puis s’ en débarrassera comme le fit Khomeyni en Iran : ce spectacle de liquidation sera pour les nationalistes un plaisir de fin gourmet