démographie

Ne jetons pas la pierre à l’Ouganda. Mon grand-père avec une dizaine de frères et sœurs en France début XIXe siècle. La norme actuelle en Ouganda est de 6,2 enfants par femme*. L’Ouganda est certes surpeuplé, avec une population qui pourrait passer de 32 millions d’habitants aujourd’hui à 91 millions en 2050, mais la France aussi est surpeuplée, obtenant son alimentation carnée et son niveau de vie motorisé grâce au pillage des ressources mondiales. Mais la situation est différente du XIXe siècle, nous avons les moyens de faire autrement. Il y a aujourd’hui le planning familial et les possibilités multiples de contraception alors que la capacité de charge de la planète en êtres humains allègrement dépassée.

En Ouganda, il n’y a plus assez de terre pour tout le monde, écoles, couverture médicale et accès à l’eau potable ne peuvent suivre l’expansion démographique. En France, nous avons un chômage structurel et la déplétion pétrolière qui nous attend va multiplier le nombre de diplômés sans emploi, faire basculer vers la privatisation du système de soins et renchérir une eau qui manque déjà. Tous les pays sont concernés par la surchauffe démographique. Mais ce n’est pas simplement d’un financement garanti de l’accès à la contraception** dont nous avons besoin.

Nous n’avons plus le temps d’attendre un hypothétique développement des pays pauvres pour voir chuter la baisse de la  fécondité. Le mythe d’un retard de développement à combler est derrière nous à l’heure où des ressources renouvelables et non renouvelables en voie de raréfaction interdisent la généralisation du standard de vie occidental. Aujourd’hui il y a sur-développement des pays riches et mal-développement de l’Afrique. Il nous faut penser autrement, la transition démographique à promouvoir doit découler plus d’un changement culturel que d’une conversion économique. Il faut que le sentiment de Rwomushana, « Un homme se sent plus grand quand il a une grande famille* » devienne l’expression d’une contre-vérité socialement dénoncée. Il s’agit donc de ne pas multiplier les infrastructures économiques et autres grands projets inutiles, il s’agit d’abord d’un problème politique. Tant que les religions du livre prêcheront la multiplication des hommes et que les gouvernements adopteront le slogan « Il n’est de richesse que d’hommes », rien ne changera. Ce sont les famines, les épidémies et les guerres qui réguleront les populations humaines, comme Malthus nous en avait averti il y a plus de deux siècles.

* LE MONDE du 11 juillet 2012, la longue marche du planning familial en Ouganda

** LE MONDE du 11 juillet 2012, un sommet pour financer l’urgence du contrôle des naissances

Le sommet de Rio + 20 est décevant du point écologique puisqu’il l’est du point de vue des droits des femmes. Sous pression du Vatican, de plusieurs pays d’Amérique latine, de la Russie, de l’Egypte et – c’est une première – du Canada, le paragraphe qui prévoyait de reconnaître le droit de se reproduire ou non a été retiré*. Le conservatisme est gagnant : faire toujours plus d’enfants, peupler la terre de millions de consommateurs supplémentaires, de femmes privées du droit de maîtriser sa fécondité. L’humanité est perdante : un monde toujours plus peuplé, toujours plus pollué, toujours plus inégalitaire et toujours plus injuste.

Depuis 1974 les conférences des Nations Unies sur la population et le développement devaient avoir lieu tous les 10 ans. La deuxième conférence mondiale à Mexico en 1984 n’a laissé aucune trace, et la troisième en 1994, au Caire, est devenu « Conférence internationale sur la population ET le développement ». Les 179 pays signataires ont admis que la population et le développement sont inextricablement liés, qu’il est nécessaire d’autonomiser les femmes et de répondre aux besoins des couples et des individus en matière d’éducation et de santé. La notion de droits reproductifs et sexuels a donc été ratifiée ; elle réalisait la synthèse des mouvements internationaux pour les Droits humains, la démographie, le statut des femmes. Ces droits impliquent l’accès à toutes les méthodes de contraception et à des services de santé de bonne qualité ainsi que la liberté de la femme, tant face à l’Etat qu’au compagnon ou à la famille. Mais cela est resté lettre morte ; aucun pays n’avait pris cet engagement au sérieux, à l’exception de quelques politiques nationales.

A Rio + 20 (2012), l’Egypte a prêté main-forte au Vatican pour faire reculer les droits des femmes et crier à l’« impérialisme contraceptif » contre tout projet de planification familiale : 1 million d’habitants viennent s’ajouter tous les neuf mois à une population en surnombre. L’Egypte n’est en effet qu’un étroit couloir de terres arables autour du Nil, écrasé par l’immensité du désert. Près du Caire, les maisons se construisent au milieu des champs cultivés en contradiction totale avec la loi. Pourtant l’une des premières déclarations du nouveau président islamiste, Mohamed Morsi, a été d’encourager les femmes égyptiennes à faire plus d’enfants… « Il n’y a de richesse que d’homme »**, connerie ! La pression démographique est une cause première de la pression écologique.

* LE MONDE | 30.06.2012, Croissez et polluez

** citation de Jean Bodin (1576) ; les natalistes comme Bodin ont une vision quantitative de l’existence qui prolonge la parole biblique « Croissez et multipliez, recouvrez toute la Terre »

L’idée que la population humaine devrait augmenter à l’infini est tout aussi absurde que l’idée de la croissance économique infinie sur une planète finie. Selon le scénario démographique médian de l’ONU, le pic démographique sera atteint vers 2050. La Terre comptera alors 9,15 milliards d’habitants. Mais il y a d’autres scénarios possibles, y compris une descente démographique rapide. Prenons un exemple : dans le détroit de Béring, 29 rennes furent introduits en 1944 sur l’île déserte de Saint-Mathieu. Des conditions de vie idéales firent grimper la population à 1300 animaux dès 1957. Les scientifiques avaient calculé que ce chiffre correspondait à l’effectif optimal pour la capacité de charge de l’île. Mais dès 1963, la population atteignit 6000 animaux pour retomber brutalement à 42 rennes en 1966 : les possibilités de l’île avaient été dépassées, les fourrages épuisés et la plupart des rennes étaient mort de faim. Les humains ne sont pas beaucoup plus intelligents que les rennes, ils se multiplient sans souci d’un approvisionnement durable. Ils sont aussi bêtes car ils détruisent les capacités naturelles de renouvellement du capital naturel.

La croissance exponentielle de la population humaine a suivi en parallèle la consommation accrue d’énergie fossile, l’évolution symétrique est sans doute vraie. L’espèce humaine n’est donc pas à l’abri d’un effondrement démographique. Nous sommes arrivés à une période où nous atteignons le maximum de ressources que la planète peut nous fournir : pétrole, phosphore, uranium, etc. Le peak oil devint le peak all. Cela ne peut que s’accompagner d’un pic démographique, le maximum possible avant la chute. Lors d’un exposé-débat à Sciences-Po le 13 juin 2008 (l’après-pétrole, quelles solutions énergétiques ?), Yves Cochet s’appuie sur les résultats d’une étude de Chris Clugston : le pic des ressources fossiles pourrait s’accompagner d’un pic démographique, suivi par une chute terrible de la population humaine : nous pourrions redescendre à 2 milliards d’habitants seulement en 2100.

Le pic de population est déjà passé dans certains pays, de manière très différente il est vrai. En Allemagne, la population a commencé à diminuer dans les années 1970 même si elle a eu tendance à remonter légèrement dans les anciens Länder de l’ouest sous l’effet d’une importante immigration. Descente énergétique grâce à un taux de natalité particulièrement faible, descente démographique voulue. Mais le plus probable est la descente démographique subie, avec guerres et/ou famine. La densité au Rwanda était de 760 personnes au km² en 1990, soit plus que celle du Royaume-Uni. Jared Diamond explicite ainsi les causes profondes du massacre rwandais en 1994 : « La population rwandaise a augmenté à un taux moyen de plus de 3 % l’an (doublement en moins de 24 ans). Le développement économique du Rwanda fut stoppé par la sécheresse et l’accumulation de problèmes environnementaux. Le pourcentage de la population consommant moins de 1600 calories par jour (niveau en dessous de celui de la famine) était de 9 % en 1982, 40 % en 1990. D’où le génocide en 1994. Il n’est pas rare, depuis, d’entendre des Rwandais soutenir qu’une guerre était nécessaire pour diminuer une population en excès et pour la ramener au niveau des ressources en terre disponibles. » Les humains préfèrent s’entretuer plutôt que réfléchir, cela va plus vite…

Dans son livre la faim dans le monde expliqué à mon fils (Seuil, 1999), Jean Ziegler attaque Malthus de façon mensongère :

– Ziegler : Une théorie fait des ravages en Occident : celle de la sélection naturelle. C’est une théorie perverse ! Le nombre des hommes sur Terre augmentant sans cesse, les famines assureraient une sorte de fonction régulatrice. 

– son fils : Qui a inventé une théorie aussi affreuse ?

– Ziegler : C’est un pasteur anglican du nom de Thomas Malthus qui a vécu en Angleterre à la fin du XVIIIe siècle.

– Comment a-t-on pu croire à la théorie de ce Malthus ?

– La réponse est simple, Karim. Cette théorie est archi-fausse, mais pour calmer leur mauvaise conscience, certains se raccrochent à la pseudo-science de Malthus qui permet de refouler l’horreur. »

Avec cette présentation, Jean Ziegler montre une méconnaissance totale de Malthus. Malthus veut simplement éviter les « obstacles destructifs » ou mode naturel de régulation comme la famine, les guerres et les épidémies. Il ne s’intéressait pas qu’à la production agricole, qu’il savait déjà (fin XVIIIe siècle) soumis aux rendements décroissants. Il constatait l’augmentation exponentielle de la population en l’absence de limites décidées par la société et le déséquilibre entre population et ressources alimentaires. En termes modernes, Malthus préfère la prévention et serait un chaud partisan du planning familial !

De plus la sélection naturelle dont parle Ziegler n’est pas de Malthus, c’est l’idée centrale de Darwin quelques dizaines d’années plus tard. Pour être plus précis,  Darwin écrit dans Life and letters que l’idée de la sélection naturelle lui est venue en lisant L’Essai sur le principe de population de Malthus. En effet, on peut retrouver dans les thèses malthusiennes les prémices du concept de « struggle for life ». Le révérend Malthus applique l’idée de lutte pour la vie à la lutte des populations pour l’espace : c’est un penseur de la rareté et la rareté fait pression, elle sélectionne. De son côté, Darwin fait de la lutte pour la vie, la lutte des populations pour l’espèce : la lutte pour l’existence chez les animaux et plantes amène une sélection naturelle ou encore la survivance des espèces les plus adaptées. Malthus avait seulement mis l’accent sur l’aspect quantitatif de la population.

Quelques phrases significatives de Jean Ziegler* :

FAUX :

–          « L’agriculture mondiale, au stade actuel de ses forces de production, pourrait nourrir normalement (2 200 calories pour un individu adulte par jour) 12 milliards d’êtres humains.

–          « Famine sur une planète qui regorge de richesses ! »

Avec tout notre respect, Jean Ziegler, croire que l’agriculture, vu les inégalités de répartition des richesses et du pouvoir, peut nourrir 12 milliards d’êtres humains, est un mensonge. Et puis, contrairement à votre affirmation, la planète ne regorge pas de richesses ; notre standard actuel d’alimentation est uniquement du au gaspillage effréné des ressources fossiles. Enfin, il n’y a pas que la famine dans le monde qui est absente de la présidentielle, il y a aussi la surpopulation, facteur premier de la famine.

VRAI :

–          « Près de 1 milliard de personnes – sur 7 milliards – sont mutilées par la sous-alimentation permanente…

–          « Le Programme alimentaire mondial a perdu la moitié de son budget annuel parce que les Etats donateurs ont dû renflouer leurs banques. On ne peut plus acheter assez de nourriture pour l’aide d’urgence en cas de famine.

–          « Il existe des mesures concrètes que le nouveau président français pourra imposer : interdire la spéculation boursière sur les produits alimentaires de base ; faire cesser l’accaparement en Afrique de terres arables par les multinationales ; empêcher le dumping agricole ; en finir avec les agrocarburants fabriqués à partir de plantes nourricières. »

Sur ce dernier point, on ne sait pas encore ce que va faire le prochain président, François Hollande… mais le sait-il lui-même ?

* point de vue, LE MONDE du 21 avril 2011, La faim dans le monde absente de la présidentielle

Marielle et Pierre Blanchier, déjà riches de 11 enfants, attendent le douzième. Félicitations ? Non, car c’est de l’égoïsme.

Il s’agit de catholiques pratiquants, qui revendiquent un choix libre : « La foi nous donne une joie, une énergie pour entreprendre…La foi nous rend libres de faire des choix à contre-courant de l’air du temps… La vie, c’est un don extraordinaire… On ose suivre notre envie…» Marielle et Pierre ne se rendent pas compte de la contradiction qui existe entre la foi et la liberté de choix. Leur bible est pourtant claire : « Croissez et multipliez-vous, remplissez la Terre et vous l’assujettissez, dominez sur le poisson de la mer, sur les oiseaux du ciel et sur tous les animaux qui se meuvent sur la Terre… » (Genèse, chap. I). Faut-il avoir « envie » d’une humanité qui se multiplie au point que sa puissance attente à la biodiversité de la vie ?

Marielle cesse à peine d’allaiter au bout de quatre mois que déjà elle se pose la question : « Pourquoi pas un de plus ? » Car pour elle « La vie est belle… C’est amusant à regarder, un petit de deux ans ». Le couple se fait plaisir, même si ça fait beaucoup travailler l’utérus et que ça nécessite une maternité de niveau 2. Marielle et Pierre parlent de leur « joie d’accueillir une personne supplémentaire ». Dans l’ensemble de l’interview*, pas un mot de ce couple pour les contraintes collectives qui pèsent sur les personnes supplémentaires, le coût de la maternité, de la crèche et des études, le chômage croissant des jeunes, la surconsommation de nos bambins devenus grands dans les pays riches, etc. Le monde extérieur ne concerne pas ce couple, il lui suffit de savoir qu’un nouveau-né supporte la voiture pour partir avec eux en vacances ! La foi ne devrait pas rendre égoïste, c’est un couple qui n’a rien compris au fait qu’un catholique doit aussi s’occuper avec attention et respect de « la Création divine », notre planète.

                Si tout le monde faisait comme Marielle et Pierre, ce n’est pas 9 milliards que sous serions en 2050, mais des dizaines de milliards, masse grouillante entassée dans une hyper-mégalopole qui transformerait les océans en égout. Pour élever un petit français avec notre niveau de vie occidental, il faut accepter que meurent plein d’autres enfants en bas âge et que crève beaucoup de non-humains. Au message nataliste du couple Blanchier, notre biosphère préfère l’enseignement de l’écologie profonde : «  L’épanouissement de la vie et des cultures humaines est compatible avec une diminution substantielle de la population humaine. L’épanouissement de la vie non-humaine requiert une telle diminution. » Dommage que Marielle et Pierre n’ait pas pu bénéficier de cours sur l’écologie…

* http://sceaux.blog.lemonde.fr/2012/03/07/marielle-attend-le-douzieme/

Un commentaire du livre de Daniel Nahon dans LE MONDE* : « Que fera-t-on demain, dans seulement quarante ans, quand la population mondiale atteindra les 9 milliards d’individus contre 7 milliards aujourd’hui ? Y aura-t-il encore assez de terres arables, assez de terres labourables et cultivables pour les nourrir ? » La réponse de Daniel Nahon**, grand spécialiste des sols, est super-classique : respecter les sols, bien choisir ses semences, utiliser l’eau avec parcimonie, manger moins de viande…

Encore une fois l’humanité pleurniche sur elle-même en ne considérant qu’un seul aspect des choses, la production alimentaire. Daniel Nahon oublie complètement l’autre aspect de la problématique malthusienne, l’expansion de la population humaine. Tout faire pour une agriculture raisonnée et une alimentation équitablement distribuée est un combat perdu d’avance si on ne limite pas drastiquement l’expansion de la population humaine.

Enfin s’interroger sur l’utilisation des terres par la seule humanité fait oublier que bien d’autres espèces ont aussi besoin de leur espace vital. Ce qui veut dire que nous ne pouvons pas simplement raisonner sur les rapports entre population humaine et ressources alimentaires terrestres, mais aussi sur le respect de la biodiversité. Voir notre article précédent sur ce blog à propos des tigres…

*LE MONDE SCIENCE ET TECHNO | 02.03.12 | Cessons de maltraiter la terre !

** LE LIVRE : « Sauvons l’agriculture ! », de Daniel Nahon (Odile Jacob, 264 p., 23,90 €)

Procureur et accusés s’affrontaient mardi 17 janvier à la Gaité Lyrique, à Paris, lors d’une conférence spectacle en forme de procès. Au cœur du débat : la surpopulation. Sommes nous trop nombreux pour les ressources de la planète ?

– L’expert Gilles Pison, nommé par le “Tribunal pour les générations futures”, passe la population humaine dans le simulateur de l’ONU et expose les différents scénarios imaginés par les Nations Unies. A niveau de fécondité constant, la population atteindrait 134 000 milliards en 2300 !

– La parole est à Didier Barthès, de l’association écologiste Démographie Responsable. Face à « l’explosion démographique, la question écologique sera au cœur des préoccupations futures, ou alors le monde deviendra invivable, sans forêt, sans animaux… En fait, nous n’avons pas le choix ! » A Démographie Responsable, on milite pour un contrôle des naissances. Didier Barthès s’insurge contre la croisade faite contre les malthusiens : « On nous traite de tous les noms, fascistes, eugénistes, antihumains, même. Jamais nous n’avons prôné une quelconque sélection, et on ne propose pas de tuer les gens ! Mais“Croissez et multipliez”, c’est une belle phrase qui a été écrite il y a 2000 ans, dans un monde où il n’y avait que 200 millions d’habitants. »Comment éviter le cataclysme ? Pour Didier Barthès, « on peut changer notre consommation d’énergie, recycler, ça ne changera rien au fait que nous grignotons la planète en consommant de l’espace ! » Une consommation qui se traduit par une élimination du reste du vivant ! En guise de conclusion, Didier Barthès propose de limiter les naissances à deux enfants par femme dans les pays occidentaux.

– Théophile de Giraud, écrivain et inventeur de la “Fête des Non-Parents“, fait une entrée fracassante. L’accusé, auteur d’un manifeste antinataliste, s’avance, pose sur le pupitre un biberon rempli de bière. Il commence lentement à se déshabiller : « Il faut regarder les choses en face, la vérité est nue ! » Au-delà du show, l’accusé n’oublie pas son discours. Et se met à citer Marguerite Yourcenar, qui répondait dans Les Yeux ouverts : L’explosion démographique transforme l’homme en habitant d’une termitière et prépare toutes les guerres futures, la destruction de la planète causée par la pollution de l’air et de l’eau. Théophile de Giraud est accusé par Thierry Keller de “haïr l’humain”. Non, répond l’accusé, dans sa nudité originelle : « On ne questionne pas le désir d’enfant, avons-nous le droit de mettre un enfant au monde, et si oui, sous quelles conditions ? Vive le dénatalisme ! Laissons les femmes choisir, elles préfèrent la qualité à la quantité, La planète est plus que trop surpollupeuplée ! Nous agonisons sous le poids du nombre ! » Théophile de Giraud conclut : « La natalité est un crime contre l’humanité, vos enfants connaîtront les guerres pour l’accès aux dernières ressources disponibles… Si vous aimez vos enfants, ne les mettez pas au monde ! »

Pour avoir le contenu complet de ce procès :

http://owni.fr/2012/01/18/lextinction-de-lespece-humaine-apres-2050/

François Hollande souhaiterait remplacer le quotient familial* – qui offre un avantage fiscal croissant en fonction du nombre d’enfants et du niveau de revenu – par un crédit d’impôt. « Abroger le quotient familial aurait des conséquences absolument dramatiques pour la politique familiale de la France », a osé Sarkozy. Mais le candidat socialiste avait pourtant assuré que s’il était élu à l’Elysée, il « n’enlèverait pas un euro à la politique familiale ». La mesure reviendrait simplement à ce que les 50 % les plus riches reversent 3,5 milliards d’euros aux 50 % les plus pauvres. Christian Jacob, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale, défend un système « qui a permis à la France d’avoir le meilleur taux de natalité en Europe ». Cette réforme était même évoquée par le Haut conseil à la famille. Donc tout le monde est d’avis de conserver l’aide aux naissances nombreuses ! La politique gouvernementale de droite comme de gauche est nataliste, antimalthusienne.

Dans mon programme politique pour 2012, je dirai au contraire que l’empreinte écologique des français est telle que nous ne pouvons pas généraliser notre mode de vie et multiplier nos enfants. Que nos citoyens comprennent enfin que n’avons pas trois ou quatre planètes à notre disposition ! Il faut donc construire à la fois une décroissance économique par la limitation de nos besoins et une décroissance démographique grâce à la neutralité de l’Etat en matière d’allocations familiales et de quotient familial (qui seraient donc supprimés) : pas de prime à des enfants surnuméraires. Dans l’éducation nationale, il sera mis en place une éducation à être ou non futurs parents. L’éducation sexuelle ne sera pas limitée à la présentation des moyens de contraception, mais à la responsabilité des couples par rapport aux limites de la planète. Face à une crise systémique, écologique et financière, il nous faut une éducation  systémique.

J’instaure un permis de procréer. Est-il un secteur de la vie humaine où il importe davantage d’avoir affaire à des personnes irréprochables que dans celui de la mise en existence d’une nouvelle créature ? Il n’est pas acceptable que des individus deviennent parents sans posséder un bagage équivalent à celui d’un spécialiste de la psychologie infantile. Notons qu’il existe déjà pour les candidats à l’adoption une très officielle Procédure d’Agrément. Le législateur exige en France de « s’assurer que ceux et celles qui désirent adopter offrent les capacités familiales, éducatives et psychologiques nécessaires à l’accueil d’un enfant déjà né ». Pourquoi pas la même chose pour le désir d’enfanter ?

* LEMONDE.FR avec AFP | 10.01.12 | Quotient familial : Hollande ne veut pas le supprimer mais « le rendre juste »

Malek Boutih était un ancien président de Sos-Racisme. Dans un rapport tenu secret¹ par le Parti socialiste, le secrétaire national chargé des questions de société proposait une politique de l’immigration rigoureuse : « Il faut sortir d’un simple rapport humanitaire et charitable avec l’immigration. » Il proposait l’établissement d’une politique de quotas, la suppression de la bi-nationalité et un serment « au respect des lois de la République, de la laïcité et de l’égalité homme-femme » pour les titres de séjour valable dix ans. Les restrictions aux migrations ne sont donc pas le fait exclusif du Front National ou de Sarkozy-Guéant singeant le FN. Le problème paraît plus profond.

Depuis toujours, le PS est mal à l’aise avec le sujet « immigration », car constamment tiraillé entre pragmatisme et humanisme. C’est sous François Mitterrand qu’a été légalisée et organisée en 1981 la rétention administrative. C’est Paul Quilès aussi, en tant que ministre de l’intérieur, qui a fait passer dans la loi en 1992 le système des zones d’attente. Quand les crises économiques se succèdent, quand le chômage devient structurel et insoluble, les pays riches se ferment aux mouvements migratoires. En France, le nouveau projet de loi sur l’immigration débattu à l’Assemblée nationale en septembre 2011 renforçait les facilités d’expulsion des étrangers en situation irrégulière. A la question « Faut-il régulariser massivement les sans-papiers ? »², tous les candidats à la primaire socialiste du 9 octobre 2011 étaient « contre » et défendaient le « cas par cas » avec seulement quelques nuances : normes de « vie de famille », de travail et d’années de présence ou preuves d’« intégration », comme la maîtrise du français jusqu’aux « reconduites à la frontière ».

Dans les décennies à venir, les conflits d’espace vital et de ressources auront des effets encore plus radicaux sur l’humanisme occidental et l’esprit d’ouverture. Comme l’exprime d’André Lebeau³, « Le découpage de l’espace terrestre en territoires nationaux est achevé. A l’enfermement planétaire qui pèse sur l’humanité s’ajoute un confinement territorial qui fait de la notion d’expansion un synonyme de guerre de conquête. » Comme l’analyse Harald Welzer⁴ : « Les ressources vitales s’épuisent, il y aura de plus en plus d’hommes qui disposeront de moins en moins de bases pour assurer leur survie. Le XXI^e siècle verra non seulement des migrations massives, mais des solutions violentes aux problèmes de réfugiés. Des processus sociaux comme l’holocauste ne doivent pas être compris comme une « rupture de civilisation » ou une « rechute dans la barbarie », mais comme la conséquence logique de tentatives modernes pour établir l’ordre et résoudre les problèmes majeurs ressentis par des sociétés. Les hommes changent dans leurs perceptions et leurs valeurs, en même temps que leur environnement et sans s’en rendre  compte : c’est le phénomène des shifting baselines. »

Le dernier rapport de l’OIM (Organisation internationale pour les migrations) indique que « la mobilité humaine est sans précédent par le passé »⁵. Nous cumulons 214 millions de migrants internationaux et près de 1 milliard en comptant les migrations internes. Cela s’accompagne de perception anxiogène et d’image négative des migrants, de manifestation de xénophobie et d’attitudes discriminatoires, d’une percée électorale de l’extrême droite et des partis nationalistes. Nous sommes dans une sorte de spirale avec des manifestations de peur, de rejet et de violences un peu partout dans le monde. L’écologie, la protection des milieux et la stabilité sociale ne font donc pas bon ménage avec les migrations. Comme l’écrivait déjà Malthus il y a deux siècles, « L’émigration, en supposant qu’on en pût faire un libre usage, est une ressource qui ne peut être de longue durée. ».

1. Les inrockuptibles (4 au 10 mai 2005)

2. LE MONDE du 30 septembre 2011

3. L’enfermement planétaire (Gallimard, 2008)

4. Les guerres du climat (Gallimard, 2009)

5. LE MONDE du 7 décembre 2011, La crise ne freine pas les flux migratoires mais accroît les manifestations de rejet

Les Amish, communauté anabaptiste surtout implantée en Ohio et Pennsylvanie, vivent en autarcie et de façon simple. Leur première règle, plutôt sympa, est : « Tu ne te conformeras point à ce monde qui t’entoure ». Les Amish ont conservé, contre vents et marées, le mode de vie et la langue qui les a vu naître en Suisse allemande sous la férule de Jacob Amman (d’où le sobriquet d’Amish) à la fin du XVIIe siècle. Les Amish, non soluble dans la modernité, ont même fini par obtenir de ne plus être imposables car ils ne coûtent quasiment rien à l’État : pas d’eau courante, pas de raccordement électrique, pas de sécurité sociale, pas de recours à la justice… Le rapprochement avec les militants de la décroissance est évidemment facile. On y retrouve une même critique des possessions matérielles, le refus du consumérisme et des dépendances techniques, une prééminence des valeurs de partage : « moins de biens plus de liens ». Les deux démarches sont en tout cas anti-progressistes, quasiment médiévale pour les uns, postindustrielle pour les autres.

Si les Amish ne nous ont pas attendus pour inventer la décroissance à la lettre, cela s’accompagne d’une doctrine invasive de progénitures. L’effectif des Amish, de 120.000 en 1992, a plus que doublé en moins de 20 ans ! De 1900 à 2008 la population Amish était déjà passée de 5.000 à 227.000 (+ 4440 %) ! Ce dynamisme démographique, proche de la génération spontanée, est celui d’une hyper natalité puisque la famille nombreuse est de rigueur, avec une moyenne de huit enfants par couple. Je comprends mal comment on peut en appeler à une décroissance économique sans sous-tendre conjointement l’idée d’un pacte dénataliste.  L’écologisme dénataliste est un urgentisme : des ressources en voies épuisement, les derniers restes des énergies fossiles, des sols biologiquement morts, une planète chauve et en déliquescence, des mers vidées de leur contenu, une première phase d’extinction massive des espèces provoquée par l’homme, une crise écosystémique qui ne fait que commencer…

J’ajoute que les Amish vivent en phallocratie niaise et triomphante.

Michel Tarrier, Écologue, écosophe, polémiste.

http://www.facebook.com/groups/ecoresistance/

Quand la crise économique rencontre le souci écologique, ça donne une tendance do it yourself très américaine. Hélène Crié-Wiesner* a vu grandir ces dernières années aux USA la vogue des green burials (enterrements verts). L’augmentation fulgurante du chômage a généré le retour à une pratique ancienne : l’enterrement dans le jardin ou, au minimum, le traitement familial intégral des gestes et cérémonies consécutives à un décès. Dans le jardin ? Oui, aux Etats-Unis, c’est permis la plupart du temps en zone rurale ou semi-rurale. En France il est aussi possible de se faire enterrer dans une propriété privée, à condition qu’elle se trouve en dehors d’une zone urbaine et à plus de 35 mètres des autres habitations. Il faut au préalable une enquête hydrogéologique ainsi que l’autorisation du préfet de département.

Il est facile de trouver aux USA des cercueils très simples, conçus « pour le jardin », biodégradables. Les cercueils en carton arrivent aussi en France, plus « écologiques » que leurs ancêtres en chêne ou en sapin. Il s’agit de papier recyclé, dans lequel on injecte des fibres naturelles et de l’amidon de maïs pour le solidifier. Un cercueil en carton pèse environ sept kilos, et peut supporter un poids de 250 kilos. Mais nous avons rencontré beaucoup plus radical de la part de commentateurs sur lemonde.fr :

–          Pour ma part, je me fous de tout ça, je ne veux pas de cercueil, un trou, qu’on me balance à même cette terre sur laquelle je suis né.

–          Il existe d’autres solutions, au sein de ma lignée il est de tradition de mourir en mer ; croyez bien que, même si vous viviez à 300 km de la plus proche côte, l’Etat ne viendra pas fourrer son nez dans vos affaires.

* American Ecolo d’Hélène Crié-Wiesner (delachaux et niestlé, 2011)

Nous avons franchi fin octobre le seuil des 7 milliards d’êtres humains, entraînant une pression croissante sur les écosystèmes et les ressources mondiales. A l’heure où nous voulons contrôler la planète dans la plupart de ses déterminants, cela ne paraît pas très sérieux de procréer sans y penser : l’être humain entre en interaction avec son environnement de façon plus intense que les autres espèces, il utilise une grande quantité de carbone, de nitrogène, d’eau et d’autres ressources ; nous sommes sur le chemin non seulement de changer le climat mondial et d’épuiser les ressources naturelles, mais aussi d’éliminer des milliers de plantes et d’espèces animales au cours des prochaines décennies. Pourtant bien des obstacles s’opposent encore à une maîtrise de notre fécondité.

Les pays nordiques connaissent un taux faible d’IVG grâce à une information très tôt à la sexualité. Au contraire  dans les pays Anglo-Saxons la sexualité n’est jamais évoquée et les taux de grossesse chez les mineures sont les plus élevés du monde occidental. En France, la sexualité comme la contraception sont des sujets dont on parle peu en famille, et avec gêne dans le cadre scolaire. A l’occasion de la dernière Journée mondiale de la contraception, le 26 septembre 2011, le Planning familial a publié un communiqué s’alarmant du fait que « la sexualité, dans notre société, est toujours taboue » et que « le manque d’informations, les difficultés d’accès, les coûts et les idées reçues restent des freins majeurs à la maîtrise de la fécondité ». En zone rurale, l’accès à une contraception gratuite et anonyme est encore difficile pour beaucoup de mineurs. Les jeunes filles ont les mêmes craintes, les mêmes problèmes qu’il y a vingt ans, mais amplifiés par Internet et la pornographie*. En Inde, cela ne peut aller mieux. Tout ce qui touche à la sexualité et à la contraception reste tabou dans les campagnes, en particulier chez les garçons. Plus de la moitié des femmes sont mariées avant l’âge légal de 18 ans et la belle-famille fait pression pour qu’elles fassent rapidement des enfants… de sexe mâle de préférence. Mais près de 50 % des couples utilisent une méthode contraceptive et le taux moyen de fertilité est de 2,7 naissances pas femme**.

LE MONDE se contente de constater, que disent les politiques de la question démographique ? Rien, même quand la population augmente de 1 milliards de personnes en douze ans. En France les seules interventions politiques, qu’elles soient de gauche ou de droite, sont pour s’inquiéter du paiement des retraites payable par les générations futures… Alors écoutons Worldwatch qui recommande deux approches principales afin d’atténuer les impacts de la croissance démographique humaine :

– Permettre aux femmes de prendre leurs propres décisions quant à la maternité.

– Consommer moins de ressources et gaspiller moins de nourriture.

* LE MONDE du 25 octobre 2011, La contraception toujours taboue chez les jeunes

** LE MONDE du 30-31 octobre 2011, En Inde, le difficile accès au planning familial

Un rassemblement pour fêter les 7 milliards d’êtres humains aura lieu le dimanche 30 octobre 2011 à partir de 10 h, place Igor Stravinsky dans le 4ème arrondissement à Paris. Pierre Fournier y aurait assisté, mais il est mort à 35 ans en février 1973. En souvenir de lui :

– Un fou à diplômes, qui se croit raisonnable, comme tous les fous, explique à ses étudiants, car il est professeur d’économie politique, comme beaucoup de fous, que le seul et unique problème actuel est celui de la croissance démographique. Or, c’est un fait d’expérience, le taux de natalité ne diminue qu’à partir d’un certain niveau de vie. Lequel niveau de vie ne peut ne peut être atteint que par l’industrialisation à outrance.  Laquelle industrialisation exige une main-d’œuvre abondante et donc un taux de natalité élevé. Le seul moyen de résoudre à long terme le problème de la surpopulation, c’est donc d’encourager (dans un « premier » temps) la surnatalité. CQFD. (Pierre Fournier, Charlie Hebdo du 12 février 1973)

– Malthus, paraît-il, s’est trompé en prédisant la famine décimerait le genre humain : c’est oublier que chaque jour, déjà, 10 000 personnes meurent de « malnutrition » – pudique euphémisme – et qu’il s’agit là du tout début d’une tendance. 6 % des hommes accaparent 45 % des ressources mondiales. L’américain moyen consomme et pollue 100 fois plus que l’indien moyen. (Pierre Fournier, La Gueule ouverte, février 1973)

source : Pierre Fournier, précurseur de l’écologie (éditions Les Cahiers dessinés, 2011)

Nous nous multiplions comme des lapins sans chasseurs. Quelques chiffres à retenir de la population mondiale : 1 milliard en 1804, 2 milliards en 1927, 3 milliards en 1960, 4 milliards en 1974, 5 milliards en 1987, 6 milliards en 1999, 7 milliards en 2011 et 15 milliards prévus en 2100. Selon les calculs de l’ONU, la population mondiale doit dépasser le seuil symbolique des 7 milliards le 31 octobre 2011. Un rapport du Fonds des Nations Unies pour la population (Unfpa) prédit que le nombre d’êtres humains sur Terre pourrait dépasser les 15 milliards d’ici 2100 si les taux de fertilité se révélaient à peine plus élevés que les prévisions actuelles. Alors, combien de gens notre planète peut-elle supporter ?

Aujourd’hui l’emploi vient déjà à manquer, c’est l’explication première du « printemps arabe ». Les mégalopoles continuent de s’étendre, de plus en plus de gens y vivant de façon infra-humaine. Les mouvements migratoires souvent forcés déséquilibrent les territoires. Le stress hydrique s’amplifie, on prévoit un déficit de 40 % entre demande et ressources disponibles en eau d’ici 2030. Il faut actuellement dix-huit mois à la Terre pour régénérer les ressources naturelles utilisées en une seule année, le jour du dépassement, c’était le 27 septembre dernier. Déjà plus d’un milliard d’êtres humains ne mangent pas à leur faim. N’oublions pas les autres formes de vie dont l’expansion humaine limite la niche écologique ; nous créons une extinction importante des espèces. La planète est de moins en moins agréable à vivre pour tous, 7 milliards c’est déjà trop !

Dans son Antimanuel d’écologie, Yves Cochet pense que la disponibilité à bon marché des énergies fossiles a permis à l’humanité de vivre au-dessus de la capacité de charge de la planète. Cette époque s’achève avec l’arrivée du pic de pétrole, et vers 2025, du pic énergétique général. Il existe en effet une corrélation historique entre la quantité totale d’énergie dans le monde et, d’un autre, le niveau démographique et le niveau de vie. Cette corrélation est si forte qu’on peut émettre l’hypothèse d’une causalité : moins il y aura d’énergie disponible, moins la planète pourra accueillir d’individus à un certain niveau de vie. En résumant dans l’expression « niveau de vie moyen » de la Terre le rapport entre la consommation d’énergie par personne et le nombre de la population, on pourrait énoncer que plus le niveau de vie est élevé, moins la planète peut accueillir de personnes. Si cette hypothèse est vraie, le nombre maximal d’humains sur terre, au niveau de vie moyen actuel, déclinera d’environ 7 milliards à environ 5 milliards en 2050, puis 2 à 3 milliards en 2100.

Ariel Sharon survit depuis le 4 janvier 2006 sous respiration artificielle, à la suite d’un grave accident cérébral *. Ariel Sharon est un patient qui coûte cher : 1,5 millions de shekels (296.000 euros) par an. Ariel Sharon est-il de trop ?

Ariel Sharon a été un facteur important du conflit entre Palestiniens et Israéliens. Le 16 et 17 septembre 1982, dans un secteur « sécurisé » par le ministre israélien de la défense Ariel Sharon, eut lieu un génocide dans deux camps de réfugiés palestiniens (Sabra et Chatila). Le 26 septembre 2000, Ariel Sharon annonce son intention de se rendre sur l’esplanade des mosquées… il déclenche volontairement la deuxième Intifada. Le 6 juin 2004, Ariel Sharon fait adopter un plan de désengagement des colonies de la bande de Gaza… pour mieux poursuivre la colonisation en Cisjordanie. Pourtant les juifs ne sont pas chez eux en Palestine ! En 1880, il n’y avait là que 20 000 juifs installés de longue date. Depuis les immigrations successives ont changé la donne, et la colonisation de la Cisjordanie demeure dans la continuité du sionisme. Dans ces conditions, le conflit israélo-palestinien ne peut que perdurer et les violences dévaster les esprits, les corps et les territoires. Ariel Sharon aurait mieux fait de défendre la décision de l’Assemblée générale des Nations-Unies du 29 novembre 1947 qui recommandait l’établissement d’un Etat juif, mais aussi d’un Etat arabe. Il en est donc d’Ariel Sharon comme d’Hitler, ils auraient mieux fait de ne pas naître. Mais on ne peut revivre le passé.

Par contre on peut débrancher Ariel Sharon ! Le judaïsme reste intransigeant sur le thème de la défense de la vie « jusqu’à son terme naturel ». Mais Ariel Sharon n’était pas du tout religieux (dans un Etat juif !). Ariel Sharon pourrait donc être débranché. Et qu’appelle-t-on « naturel » ? La Knesset a voté à la mi-décembre 2005 un texte qui assouplit la loi religieuse juive. Ce texte autorise non pas l’euthanasie – le mot n’est pas prononcé -, mais l’arrêt des soins qui prolongeraient inutilement la vie humaine. Ariel Sharon pourrait donc être débranché. Autrefois, c’était la mort du corps qui avait de la valeur, aujourd’hui c’est la mort du cerveau. En France, la première déclaration d’un code sémiologique de la mort chez des personnes souffrant d’atteintes neurologiques sévères a été faite dès 1966. Comme tout fait social, la mort n’est qu’un problème de définition.  Et les définitions peuvent se modifier selon notre perception de ce qu’est le sens de l’existence humaine. Il nous faut sans doute accepter de laisser mourir dans la dignité, surtout si nous avons eu une vie indigne.

A l’heure où l’espèce humaine va dépasser 7 milliards de représentants sur une planète qu’elle a dévastée, l’arrêt des machines qui maintiennent artificiellement en vie Ariel Sharon aux frais des contribuables serait une bonne chose.

* LE MONDE du 23 octobre 2011, La dernière guerre d’Ariel Sharon

Alors que la population mondiale dépassera les 7 milliards d’individus aux alentours de la fin du mois d’Octobre, relever les défis associés à une population mondiale en constante croissance nécessite une réponse en deux temps, selon les experts de l’Institut de Worldwatch*. Les mesures combinées octroyant aux femmes la possibilité de décider par elles-mêmes de la maternité ainsi que la réduction de façon significative de la consommation mondiale d’énergie et des ressources naturelles rapprocheront plutôt qu’éloigneront l’humanité vers une société durable au niveau environnemental répondant aux besoins de l’Homme.

Environ 4.5 milliards de personnes se sont ajoutés à la population mondiale au cours des 60 dernières années, selon les estimations des Nations Unies, entraînant une pression croissante sur les écosystèmes et les ressources mondiales. En raison du fait que l’être humain entre en interaction avec son environnement de façon plus intense que les autres espèces, et qu’il utilise une grande quantité de carbone, de nitrogène, d’eau et d’autres ressources, nous sommes sur le chemin non seulement de changer le climat mondial et d’épuiser les ressources d’énergie essentielles et autres ressources naturelles, mais aussi d’éliminer des milliers de plantes et d’espèces animales au cours des prochaines décennies. Dans une certaine mesure, ces conséquences sont à présent inévitables ; nous devons nous y adapter. Cependant afin de réduire la probabilité d’une catastrophe, nous devons travailler simultanément afin d’influer sur l’évolution future de la population et d’examiner les impacts environnementaux et sociaux de la croissance de la population.

« C’est précisément parce que la population humaine est tellement importante, et s’accroit aussi rapidement, que nous devons prendre soin en tant qu’individu, et en tant que nation, du manque de synchronisation face aux capacités environnementales, » dit Robert Engelman, Président du Worldwatch , un expert en population mondiale. « Le défi devient plus important encore à chaque génération, mais heureusement, il existe des moyens permettant de réduire de façon pratique et humaine la croissance de la population et réduire les impacts liés à cette croissance produite. » En début d’année, le Fonds des Nations Unies pour la Population (UNFPA) a lancé 7 milliards d’actions, une campagne mettant l’accent sur des actions positives réalisées par des individus et des organisations faisant face à des défis liés au développement. En partageant ces innovations sur un forum ouvert, cette campagne à l’intention d’assurer la communication et la collaboration alors que la planète devient de plus en plus peuplée et interdépendante.

« Faire face à la croissance mondiale de la population n’est pas la même chose que ‘contrôler la population’ », déclare Engelman. « Le moyen le plus direct et immédiat afin de réduire le taux de natalité est de s’assurer que les grossesses dans leur plus grande proportion soit désirée, et de garantir que la femme soit en mesure de faire ses propres choix à savoir si elle désire ou non porter un enfant. Dans le même temps, nous avons besoin de rapidement transformer notre consommation d’énergie, d’eau et de matériaux grâce à une meilleure utilisation de conservation, d’efficacité et de technologies écologiques. Nous ne devons pas considérer ceci comme des efforts séquentiels,—-concernant tout d’abord la consommation, dans l’attente de changements liés à la dynamique démographique—-mais plutôt comme des tâches simultanées à réaliser sur des fronts multiples. »

Worldwatch recommande deux approches principales afin d’atténuer les impacts de la population globale en augmentation :

–          Permettre aux femmes de prendre leurs propres décisions quant à la maternité. Plus de deux grossesses sur cinq à travers le monde est involontaire par la femme la subissant, et la moitié ou plus, des grossesses entraine des naissances provoquant une croissance continue de la population. Engelman a calculé que si toutes les femmes avaient la capacité de décider par elles-mêmes du moment où elles désirent tomber enceinte, la moyenne mondiale de grossesse tomberait immédiatement sous la valeur de « fertilité de renouvellement » fixé à un peu plus de deux enfants par femme. La population prendrait alors un chemin menant vers un pic suivi d’un déclin graduel, probablement bien avant 2050. Les femmes doivent être en  mesure de prendre leurs propres décisions sur la liberté de grossesse, sans crainte ni coercition ou pression de la part de leurs partenaires, famille, et société. Elles doivent avoir un accès facilité à l’éventail de méthodes de contraception sûres, efficaces et abordables ainsi qu’à l’information et les conseils nécessaires concernant leur utilisation.

–          Consommer moins de ressources et gaspiller moins de nourriture. Les Hommes s’approprient partout entre 24 et près de 40 pourcents des productions photosynthétiques de la planète pour les besoins en  nourriture et autres motifs, en plus de la moitié des ressources accessibles en eaux de ruissellement  renouvelables de la planète. En plus du fait d’abuser des ressources limitées, les Hommes gaspillent de grandes quantités de nourriture chaque année. Selon l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture, les pays industrialisés gaspillent 222 millions de tonnes de nourriture chaque année. Si moins de ressources et moins de nourriture étaient gaspillées, le monde serait en mesure de nourrir plus de personnes et utiliser moins de ressources. Avec près d’1 milliard de personnes souffrant de la faim à travers le monde, gaspiller moins de nourriture signifierait aussi l’utilisation des ressources existantes—-pas de nouvelles—-pour les nourrir.

Afin de poser des questions à Robert Engelman ou à d’autres chercheurs du Worldwatch, contactez Supriya Kumar sur skumar@worldwatch.org.

* Worldwatch est une organisation de recherche indépendante basée à Washington, D.C., travaillant sur les problèmes d’énergie, de ressource et de l’environnement. Le rapport de l’Etat du Monde de l’Institut est publié tous les ans dans plus de 20 langues. Pour de plus amples informations, visitez le site www.worldwatch.org.

L’association démographie responsable  manifeste* à Paris pour notre passage aux 7 milliards ! Sur son site, une interview d’Antoine Waechter, un des rares leaders écologistes à s’exprimer ouvertement sur la question démographique :

Monde & Vie: Quelle solution peut-on alors envisager pour se passer du nucléaire ?

Antoine Waechter : La meilleure énergie est toujours celle que l’on ne consomme pas. Si nous voulons nous passer progressivement du nucléaire, la seule possibilité consiste à réduire notre consommation et pour cela nous ne pouvons jouer que sur un paramètre: la diminution de la population mondiale, qui atteindra bientôt 9 milliards d’êtres humains. Pour y parvenir, les pays industrialisés doivent cesser de valoriser la croissance démographique, de saluer en termes positifs l’accroissement démographique lors des recensements et de développer des politiques d’incitation à la natalité. Dans les pays en voie de développement, il faudra privilégier l’émancipation des femmes, développer la scolarisation et mettre en place une assurance vieillesse : la population diminuera alors naturellement.

M & V : Une société qui porte un regard négatif sur l’enfant glisse vite dans l’individualisme et l’égoïsme, sans parler des Etats qui adoptent des mesures coercitives pour empêcher les citoyens d’avoir de grandes familles.

A.W. : On ne peut pas approuver ces mesures coercitives et il ne s’agit pas de porter sur l’enfant un regard négatif, mais revalorisé. Quand les gens ont beaucoup d’enfants, ils ne portent pas sur eux un regard valorisé : n’y a-t-il pas là une forme d’égoïsme? Quand on a deux enfants, ce qui est devenu la norme dans nos sociétés, on peut leur consacrer plus de temps… Je suis moi-même issu d’une famille de six enfants et il ne s’agit pas de jeter l’opprobre sur les familles nombreuses, ni d’empêcher les gens qui veulent des enfants d’en avoir. Mais je constate que nous allons vers une catastrophe. Si nous voulons assurer un avenir à nos enfants, la seule solution consiste à s’adapter aux limites de la planète.

Les gens feront spontanément moins d’enfants lorsqu’on cessera de leur dire qu’il est bon d’en faire beaucoup. Les écologistes refusent de s’en remettre à la régulation par la catastrophe, à travers le triptyque habituel : famines-guerres-épidémies, auquel on se condamne lorsque la population excède les capacités de la planète.

Source : magazine monde&vie

* Le rassemblement aura lieu le dimanche 30 octobre 2011 à 10 h, place Igor Stravinsky dans le 4ème arrondissement à Paris (près du centre Georges Pompidou, côté Sud).