effet de serre

La jeune Greta Thunberg, qui mène une « grève scolaire » pour le climat tous les vendredis, a été le visage de la COP24. Elle a réussi à porter son message jusque dans les assemblées de la 24e conférence mondiale sur le climat : «  Nous sommes à court d’excuses et de temps. Nous sommes venus ici pour vous informer que le changement s’annonce, que cela vous plaise ou non », a prévenu la jeune fille. Les réactions sur lemonde.fr* montrent que nous sommes encore loin d’un discours commun sur l’action climatique à mener. L’anti-écologisme est omniprésent :

Untel : Les écolos ont échoué à convaincre les adultes; ils essaient maintenant avec un public moins sceptique. Arrheu

Claude Hutin : La culpabilisation est le degré zéro de l’argumentation, même sous forme de soupe écolo ânonnée par une gamine. Les gens meurent de faim dans le monde et vous ne faites rien ? Il y a une guerre au Yemen et vous ne faites rien ?La culpabilisation ne fait pas une politique.

nicopra : Greta Thunberg est loin d’être une gamine instrumentalisée juste pour la COP. Et à 15 ans, on est plus une enfant mais bien une jeune adulte qui pense même si ça dérange certains. J’espère que ces messieurs Untel, Hutin, … ne sont pas de vieux c… mais encore assez jeunes pour être là quand les conséquences du réchauffement nous frapperont de plein fouet.

Untel : Supposons qu’un pays soit dirigé un jour par un écolo décroissant. Vous verrez alors, si vous êtes assez jeune, que les pays dirigés par des sceptiques s’en sortiront mieux vis-à-vis du réchauffement que le pays dirigé par un écolo.

décroissant au beurre : Instrumentaliser une gamine c’est pas beau! A t-elle un prix Nobel ou récite t-elle son catéchisme écolo? Laissons le marché innover et s’occuper de ça. Le reste c’est juste de l’idéologie.

ERIC TENU : @ décroissant: Je connais pire qu’une instrumentalisation de gamine, vous concernant. De la mauvaise foi : le fameux marché ne convient plus à la planète et est lui-même en cause. C’est ce que dit la science de l’écologie. C’est à distinguer d’une opinion, comme d’un mouvement politique.

Gilet Vert : Mon fils de 9 ans s’est écroulé en larmes devant le dernier « RV en Terre Inconnue », quand les Indiens Kogis suppliaient les « petits frères » (les occidentaux) de respecter la « terre mère » dont il ne faut pas oublier qu’elle nous donne tout. Ému aux larmes par le mal et la pollution que l’on génère ! Du coup cela m’a aussi bouleversé !

Claude Hutin : Pfff. Les indiens Kogis c’est une sorte de Corée du Nord arriérée et autarcique, ça ne fait pas rêver tout le monde, mais vous pouvez y partir, on ne vous retient pas. Vous pourriez avant de partir suggérer à votre fils quelques reportages sur le paludisme, pour lequel on espère de grandes avancées, sur les développements de l’IA et sur la révolution génétique.

le sceptique : L’écologisme correspond à la définition totalitaire chez une partie de ses partisans : persuadés que c’est l’alpha et l’oméga, la clé expliquant le tout qui doit être repensé par là, que l’Etat doit devenir autoritaire si le peuple ne comprend pas, que chaque geste de la vie privée est un enjeu politique, que la nature est référent et norme non discutables, etc. Il y a des fanas de toute idéologie, le danger vient surtout de l’appel au pouvoir fort.

JEAN PIERRE PEYRARD @ le sceptique : En l’occurrence, il s’agit de savoir comment on répond aux prévisions apparemment fondées des climatologues. Il ne s’agit donc pas d’écologisme mais, au bout du compte, de la (sur)vie de l’humanité. L’état de la planète n’est pas le fait du hasard ou de la malchance, mais d’un fonctionnement propre à notre espèce qui met en route des processus avant de se poser les questions de leurs effets.

ARMAND DANCER : Il y a bien eu les jeunesses communistes, les gardes rouges, les jeunesses hitlériennes, les Opera Nazionale Balilla, les JEC, les JOC, etc… pourquoi n’aurait-on pas les « jeunesses écologistes »… avec le même enthousiasme imbécile et le même manque de réflexion ?

Dance Fly : C’est vrai que vous quand on lit vos messages on se dit tout suite que côté réflexion vous êtes au dessus de la moyenne hein ?

CHRISTOPHE NICOLAS : Le 4×4 ou le vélo…la bourse ou la vie ? Pas sûr que cela soit si simple L’écologie c’est la préservation de notre milieu naturel mais pour beaucoup d’entre nous qui sont nés dans les villes le retour à un mode de vie rural est un non-sens.

Thierry Oiseau : Gandhi nous le rabâche, vivre tous simplement pour que tous puissions simplement vivre. Notre maison est unique et fragile, nous devons en prendre soin, économie, partage, justice, de toute urgence nous devons guérir avec Gaïa.

Tagadatsointsoin : est il possible de lutter contre le déréglement climatique dans le système économique actuel ? La mondialisation sans aucune règle met les pays en concurrence, et en concurrence par tous les moyens ou alors on n’est plus compétitif, on perd des emplois et c’est le chômage. C’est donc la surenchère mondiale au moins disant social, fiscal (il faut attirer les entreprises et Starbuck paie moins d’impôts que le café du coin …)

* lemonde.fr du 17.12.2018, « Nous sommes à court d’excuses »

Le constat : il est possible que nos sociétés industrielles, suite au déséquilibre des écosystèmes, se dégradent beaucoup plus rapidement que l’empire romain. Notre système socio-économique a en effet la caractéristique d’avoir tout interconnecté de manière rapide et homogène (la globalisation), ce qui accélère les dynamiques de ruptures catastrophiques. Il y a effets en chaîne, des cercles vicieux. Or les engagements pris lors de la COP21 en 2015 sont insuffisants, puisqu’ils mettaient la planète sur une trajectoire de réchauffement de 3,2 °C – d’autant que les émissions mondiales de gaz à effet de serre sont en hausse en 2018. Lors de la COP24, qui s’est tenue du 2 au 15 décembre, les 196 pays ne sont pas parvenus à s’entendre sur les règles d’application de l’accord de Paris conclu en 2015. Les discussions, très techniques, ont été freinées par une succession de confrontations et de blocages. On a « insisté sur l’urgence d’une ambition accrue »* sans donner de calendrier ! On fait comme si les conclusions catastrophistes du rapport du GIEC n’existaient pas.

Les solutions selon le collapsologue Pablo Servigne :  « Le problème est que si tous s’accordent sur les faits (climat, biodiversité, etc.), chacun a ensuite sa petite idée sur quoi faire… et tout le monde se chamaille.Certains voudront faire du lobbying en direction de l’Europe, d’autres s’engager dans une ZAD [zone à défendre], d’autres créer des groupes d’écoute, d’autres créer un journal, aller manifester à la COP [conférence des parties], etc. L’action est possible à toutes les échelles (personnelle, familiale, municipale, régionale, nationale, européenne, internationale, humaine, biosphère) ! Ce serait bien présomptueux de ma part de dire aux gens ce qu’ils doivent faire. Personnellement, je n’aime pas trop les grandes échelles (au-delà de la région), car elles ouvrent la porte aux pouvoirs et aux rapports de domination (aux abus). Elles nécessitent une trop grande complexité, ce qui peut décevoir. Je pense qu’il ne faut pas tout miser sur le rôle (sauveur) de l’Etat. L’enjeu, aujourd’hui, est de s’accorder sur un récit (ou plusieurs), et de le co-construire ensemble. Si vous êtes convaincu que la décroissance (ou tout autre mot : récit, concept…) sera grande et belle, et donnera du sens à votre monde, alors vous vous mettrez en action, et personne ne vous arrêtera… Mais les récits se font ensemble, et c’est là que ça se corse ! Il faut arriver à faire “communauté de destin”, comme dirait Edgar Morin. Je pense que notre époque est devenue un grand champ de bataille des récits (conscients) et des mythes (inconscients), et bien malin qui arrivera à deviner celui qui l’emportera…Pour conclure, il faut aussi dire que cette question climatique est un grand chantier qui ne fait que commencer. »**

La conclusion de Mohamed Nashreed, ex-président des Maldives : « Les émissions de CO2 continent d’augmenter, augmenter, augmenter. Et tout ce que nous semblons capable de faire, c’est parler, parler, parler… »

* lemonde.fr du 15 décembre 2018, Climat : la COP24 adopte les règles d’application de l’accord de Paris

** lemonde.fr du 14 décembre 2018, Pablo Servigne : « Il est possible que nos sociétés se dégradent beaucoup plus rapidement que les anciennes civilisations »

Bertrand Piccard croit au miracle : « Grâce aux progrès technologiques, la lutte contre le réchauffement climatique n’est plus une contrainte. Nous pouvons parvenir à une croissance propre et qualitative. Saviez-vous que les bâtiments peuvent maintenant être si bien isolés qu’ils sont neutres sur le plan énergétique ? Ou que l’énergie nécessaire au chauffage peut être divisée par quatre et celle nécessaire à l’éclairage public et privé par dix ? Nous sommes même capables aujourd’hui de dessaler l’eau de mer avec l’énergie solaire. Le plastique biodégradable peut être produit à partir de protéines de lait. Les émissions de méthane de vache peuvent être réduites de 30 % avec un simple additif alimentaire. Ce ne sont là que quelques exemples de technologies propres. Je suis convaincu que nous pouvons décarboner nos économies bien avant 2050. Mieux encore, nous avons l’opportunité d’une transition vers une croissance durable à l’échelle mondiale. Les solutions technologiques d’aujourd’hui sont logiques autant qu’elles sont écologiques. »*

Trop beau pour être vrai cet exercice de technophilie. Prenons les rots et pets des vaches. Une étude de 2015 voulait démontrer que des bovins émettaient 30 % de méthane en moins grâce à un complément alimentaire. Mais les différentes molécules testées tardent à sortir des stations de recherche. En cause notamment, des impacts potentiels sur la santé de l’animal. Reste la question du coût d’une telle molécule ; les éleveurs laitiers sont dans une telle situation qu’ils ne peuvent pas se payer un inhibiteur de méthane. De toute façon l’efficacité énergétique dans les autres domaines indiqués par Piccard a non seulement un coût en énergie et en métaux rares, mais des innovations ponctuelles ne sont pas à l’échelle de la division nécessaire par quatre ou cinq de nos émissions de gaz à effet de serre. Par leur optimisme sans preuve et leur discours hors sol, Piccard et consorts empêchent que notre société aborde de front la véritable transition énergétique qui peut se résumer ainsi : réduire nos besoins, recycler, relocaliser, mais aussi démondialiser, désurbaniser, dévoiturer, mais aussi miser sur les technologies douces adaptées aux hommes et à la planète, ce qui exclut toute technique complexe et gourmande en ressources naturelles. Quelques compléments d’analyse avec les commentateurs sur lemonde.fr :

ALAIN LE COMTE : C’est beau l’optimisme !! …Ma grand-mère, à moins que ça ne soit Einstein, disait « la technologie ne peut pas réparer les dégâts de la technologie » !!

ChP : C’est noël. Il nous ont sorti le ravi Helvète, qui s’esbaudit et lève les bras au ciel,dès qu’il entend innovation, croissance verte ou durable. Réjouissez vous mes frères, la lutte contre le réchauffement climatique n’est plus une contrainte mais une joie. Le Grand Technologue nous a envoyé son messager dans son avion aux grandes ailes blanches. Prions, car Satan a réuni ses pires serviteurs à Katowice ! Le beau rêve risque de s’effondrer, la belle promesse va s’évanouir dans les vapeurs du réchauffement.

Balzamine : J’espère que les « groupes de pression » (pro pétrole, pro charbon, pronucléaire, j’en passe et des pires) ne feront pas obstacle à la circulation et au développement de ces innovations technologiques que nous promet M. Piccard !

le sceptique @ Balzamine : Comment cela pourrait être le cas ? Ce qui marche se diffuse. Cela fait 20 ans que je lis de ci de là des propos vaguement complotistes comme quoi on aurait des sources d’énergie ou des machines énergétiques super-efficaces mais que ces inventions seraient brimées par les magnats du pétrole (ou autres). Le problème : c’est juste faux, après examen, les trucs « super » ont un gros défaut, genre ne savent pas stocker une énergie fatale, coûtent 2 fois plus cher que leur équivalent thermique, etc. Par ailleurs, déposer un brevet sur une bonne idée et ne pas l’exploiter est parfaitement stupide si l’idée est plus rentable que son propre business. La propriété intellectuelle peut retarder parfois des démocratisations d’invention, mais depuis deux siècles qu’elle existe, il faudrait être assez aveugle pour prétendre que l’innovation technologique a été ralentie !

* LE MONDE du 5 décembre 2018, Bertrand Piccard : « Grâce aux technologies, la lutte contre le réchauffement n’est plus une contrainte »

La « recherche de l’indéfinissable » par lequel on peut résumer le mouvement des « gilets jaunes » fait écho chez les lycéens. Plusieurs dizaines de lycées ont été perturbés depuis le début de la semaine (188 établissements lundi) et les adeptes du revendiquer pour revendiquer disent tout et n’importe, ce qui ne change guère, les mouvements de lycéens sont récurrents. Un commentaire sur lemonde.fr n’y va pas avec le dos de la cuillère : « C’est la fabrique des crétins dans l’éducation nationale depuis 1981, « BAC pour tous », des gamins formatés par le consumérisme (portables et fringues de marque) qui s’enfoncent dans le fainéantisme ! » Soyons plus modérés, notre société du spectacle et de la consommation ne fait rien pour élever le niveau d’intelligence de sa jeunesse. Manifester aujourd’hui à l’école contre la taxe carbone alors que le réchauffement climatique et la pénurie de ressources va impacter nos enfants tout au cours de leur existence future montre qu’il n’y a plus de repères.

Si les étudiants veulent vraiment se mettre en grève scolaire, ils devraient pour être crédible le faire comme Greta Thunberg, pour le climat. À quinze ans, l’adolescente avait décidé de se mobiliser pour l’écologie et a pris pour cela une mesure radicale : celle de faire la grève de l’école afin d’alerter sur l’urgence climatique. Elle a commencé par effectuer un sit-in devant le Parlement suédois tous les jours entre 8 h 30 et 15 h 30 avec sa petite pancarte en carton qui disait : « grève scolaire pour le climat » . Elle a tenu jusqu’aux élections législatives du 9 septembre dernier. Elle voulait envoyer un message aux candidats, dont elle estimait qu’aucun de leurs programmes ne permettrait de préserver la planète des effets du changement climatique. « La Suède n’est pas un paradis vert, le pays a l’une des plus grosses empreintes carbones », déclarait-elle pour expliquer sa démarche. Greta affirme : « Puisque les adultes se fichent de notre futur, et bien moi aussi. Les faits n’ont plus d’importance aujourd’hui, les politiques n’écoutent plus les scientifiques, alors pourquoi devrais-je apprendre ? ». Cette information est reprise par LE MONDE* :

Greta Thunberg interpelle les adultes : « Votre silence est presque pire que tout. Le futur des générations qui viennent repose sur vos épaules. Ceux d’entre nous qui sont encore des enfants ne pourront pas changer vos actions actuelles quand nous serons suffisamment âgés pour faire quelque chose. » Elle ne comprend pas qu’on ne traite pas le réchauffement pour ce qu’il est, « la plus grosse crise à laquelle l’humanité ait à faire face ». Lundi 3 décembre, la jeune Suédoise de 15 ans devait rencontrer Antonio Guterres, le secrétaire général des Nations unies, après avoir inspiré des milliers de jeunes dans le monde avec sa grève scolaire. Ses parents écrivent dans un livre : « La crise climatique, les inégalités économiques ainsi que l’augmentation des maladies liées au stress et la mauvaise santé psychologique sont tous des symptômes d’une crise urgente du développement durable qui menace au plus haut degré notre survie. » Sa mère, chanteuse d’opéra, a sacrifié pour partie sa carrière internationale en annonçant qu’elle ne prendrait plus l’avion. Ah, si tous les lycéens et tous les parents pouvaient suivre l’exemple de cette famille suédoise !

* LE MONDE du 4 décembre 2018, Greta Thunberg, 15 ans, en « grève scolaire » pour le climat

Face au pouvoir d’achat en berne, c’est l’écologie qui trinque. Trop rare sont les commentaires médiatisés qui désapprouvent le recul du gouvernement sur les carburants, sauf à dire que ce n’est pas suffisant ! C’est pourquoi le COMMUNIQUE DE PRESSE de FNE de ce jour nous paraît important à connaître :

« Le Premier ministre vient d’annoncer un moratoire sur la fiscalité sur les carburants dans l’espoir d’apaiser les gilets jaunes. Pour France Nature Environnement, le Gouvernement commet une grave erreur : il abdique le combat pour sauver la planète, sans pour autant répondre de manière pertinente à la colère exprimée. Emmanuel Macron, paradoxalement nommé « champion de la Terre », semble avoir oublié ses grandes déclarations et son « Make our planet great again ». La COP 24, conférence pour mettre en œuvre l’Accord de Paris sur le Climat, ne figure ni à son agenda, ni à celui de son Premier ministre. Et son Gouvernement, comme les autres partis politiques qui ont relayé cette demande, en renonçant à la hausse programmée de la taxe carbone, au réalignement de la fiscalité entre le gazole et l’essence ou encore à la hausse de la fiscalité sur le gazole non routier, renonce à des outils clé pour la transition. Ce, sans pour autant apporter de réelle réponse à la détresse exprimée. Renoncer à la taxe carbone ne permettra pourtant pas de résoudre durablement les fins de mois difficiles des Français ! Que faire ?

Rendre la transition plus solidaire

Pour France Nature Environnement, la transition écologique doit nécessairement être solidaire. Des mesures fortes d’accompagnement doivent impérativement être mises en place :

• Pour la mobilité, il faut donner à tous les Français une alternative à l’auto-solo : transports en commun, covoiturage, vélo… Pour les Français les plus démunis, un chèque mobilité doit être mis en place. L’aménagement du territoire doit également être repensé pour rapprocher les services publics et les commerces des citoyens.
• Concernant le logement et le chauffage, il est temps d’investir massivement dans la rénovation pour éradiquer la précarité énergétique. Les aides à la rénovation doivent être renforcées et simplifiées pour que progressivement, aucun logement ne reste une passoire énergétique.

Rendre la transition plus juste

Pour répondre au sentiment d’injustice exprimé par les gilets jaunes, il est nécessaire d’appliquer le principe pollueur-payeur de la même façon pour tous. Actuellement, les entreprises notamment du transport routier de marchandise sont partiellement exonérées de la taxe carbone. Pour que la taxation soit acceptable elle doit être juste : France Nature Environnement demande la taxation du transport routier, du transport aérien (la convention internationale qui l’interdit doit être renégociée) et des navires les plus polluants. La fédération appelle donc à rejoindre les marches pour le climat, organisées partout en France ce samedi 8 décembre.

Voir ce communiqué en ligne

France Nature Environnement est la fédération française des associations de protection de la nature et de l´environnement. C´est la porte-parole d´un mouvement de 3500 associations, regroupées au sein de 71 organisations adhérentes, présentes sur tout le territoire français, en métropole et outre-mer. France Nature Environnement, partout où la nature a besoin de nous. www.fne.asso.fr

Les engagements des Etats, à supposer qu’ils soient tenus, mettent la planète sur une trajectoire de réchauffement de 3,2 °C d’ici à la fin du siècle. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre sont reparties à la hausse en 2017, elles ont atteint le record historique de 53,5 milliards de tonnes (gigatonnes ou Gt) équivalent CO2. La situation est chaque année plus alarmante, dans la mesure où la « fenêtre » durant laquelle il est encore possible de réagir se réduit inexorablement.Le constat est sans appel : pour ne pas dépasser 2 °C de réchauffement, les pays doivent tripler le niveau de leur effort. Et le multiplier par cinq pour ne pas aller au-delà de 1,5 °C. C’est à cette condition, et à elle seule, que l’humanité ne courra pas à la catastrophe. C’est ce que fait apparaître le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE). La directrice exécutive du PNUE, la Tanzanienne Joyce Msuya, alerte avec cette métaphore : «Notre rapport constitue une enquête sur un incendie criminel. »*

Quelques réactions significatives sur lemonde.fr :

Il Faut Savoir : Pouvez vous adresser ce message aux gilets jaunes ?

Lysistrata : J’ai essayé de parler à une gilet jaune. Quand j’ai évoqué le réchauffement climatique, elle a rigolé et montré qu’elle s’en fichait complètement. C’est absolument effrayant, mais c’est le résultat de décennies de déni aussi bien au niveau des hommes politiques que des médias. On a les électeurs qu’on mérite…

le sceptique : La Chine est devenue l’usine du monde où chacun a délocalisé des productions « sales ». Maintenant, elle prend des mesures sociales-environnementales, alors cela va se déplacer en Inde ou en Afrique. Cela souligne l’hypocrisie de notre époque. La Chine a développé l’équivalent phénoménal de 600 EPR au charbon (1000+ GW de centrales thermiques en place, encore là pour un certain temps selon l’AIE). La globalisation et la croissance décarbonées, on ne sait pas toujours faire à bonne échelle. Point.

BENJAMIN BOURGEOIS : L’effondrement est inéluctable,le discours très contrôlé par les pouvoirs à travers le GIEC et autres COP à répétition dissimule cela. Les études utilisées in fine par le GIEC, études triées, cachent que nous sommes déjà à 1.2 degré. Cette augmentation est due à l’accumulation des gaz à effet de serre du début de l’ère indus jusqu’aux aux années 70/80 maxi. Il y a un effet bombe à retardement de 30/40 ans. Les 30 ans à venir ont déjà été écrits par notre activité de 80 et aujourd’hui.

le sceptique : La prédiction d’apocalypse n’est pas une prédiction physique. Ce sont les mêmes disciplines qui ne savent pas aujourd’hui prédire efficacement une récession, un krach, une guerre, une épidémie, un état d’écosystème dans 20 ans après changement un paramètre qui engagent des avis concernant des effets complexes d’interaction du climat avec des phénomènes économiques, sociaux, environnementaux dans 50, 100 ou 200 ans. Refuser de douter est curieux, vu le peu de crédit de l’exercice.

Chris @ le sceptique : oui, mais inversement, douter en permanence, abuser du scepticisme, remettre en cause les protocoles de chaque étude dès lors que ces conclusions ne s’orientent pas dans le sens voulu, empêche le consensus et la prise de décision en entretenant le doute et en jouant sur les idéologies et le manque de connaissances scientifiques.

Thierry Oiseau : C’est l’Odyssée de l’espèce… Nous vivons dans une époque extraordinaire, c’est la charnière du temps, le milieu du grand livre de la Vie sur Terre. Cela peut aussi en être la fin. En somme c’est le Grand « bac-à-lauréats » pour l’humanité entière. Ça passe ou ça casse. Plus ou moins… Faudrait choisir si on veut vivre mieux que survivre !!! Alors désolé, mais je ne comprends pas comment les dirigeants font pour ne pas être éclairés sur la question ?!! Là il y a mystification.

Yellow  : Ben… Ils prennent déjà une claque quand ils augmentent le pétrole de 4cts pas litre, alors…

Jul @ Thierry : éclairés ils le sont les politiques… mais tant que personne ne bouge… eux non plus… où sont les gens qui manifestent pour une taxe carbone?

Étienne Lhomet : Comment faire en France sans entraîner une révolte populaire ? En partageant mieux les richesses produites. Passagers de première classe, renoncez au champagne, le navire est en train de couler.

le sceptique : Ce qui est « criminel », c’est ce qui tue les gens. La pauvreté tue davantage que le climat, depuis longtemps et pour longtemps. La Tanzanienne Joyce Msuya ferait mieux de travailler à développer son économie misérable (22e rang de mortalité infantile, 70% de paysans pauvres en population active) au lieu de donner des leçons de morale climatique. Elle verrait qu’un peu de carbone aide à produire de la richesse, à diminuer les souffrances et incapacités des gens.

Droit dans le mur : Sauf que le climat tuera surtout ceux qui sont pauvre et vulnérable.

PIERRE DUMONT : Il y a des gens qui sont assez idiots pour ne pas voir que la sécheresse détruit les récoltes, tue le bétail et jette les populations sur les routes ou dans la guerre. Nous-mêmes avons commencé à être touchés (même si on ne le vois pas partout et sûrement pas à Paris). Mais quand même ont assez de cynisme et d’outrecuidance pour donner des leçons aux autres…

Nawak : Si on veut moins polluer, il faut moins consommer. Donc il faut réduire les revenus.

Jub : Qui consomme la production de la Chine?

* LE MONDE du 29 novembre 2018, Climat : selon l’ONU, il faudrait tripler les efforts pour ne pas dépasser 2 °C de réchauffement

En novembre 2012, Donald Trump avait qualifié les changements climatiques de canular lorsqu’il avait envoyé un tweet dans lequel il déclarait : « Le concept de réchauffement climatique a été créé par et pour les Chinois afin de rendre le secteur manufacturier américain non compétitif. » Il a prétendu plus tard qu’il plaisantait, mais depuis des années il n’a cessé de qualifier le réchauffement climatique de canular.

Dans une interview diffusée lors de l’émission « 60 Minutes », de CBS, dimanche 14 octobre, le président Donald Trump a commencé à virer sa cuti : « Je crois qu’il se passe quelque chose. Quelque chose est en train de changer et ça va changer à nouveau, » dit-il. « Je ne pense pas que ce soit un canular. Je pense qu’il y a probablement une différence. Mais je ne sais pas si c’est fait par l’homme. Je dirai ceci : « Je ne veux pas donner des milliards et des milliards de dollars. Je ne veux pas perdre des millions et des millions d’emplois. » Il poursuit : « Je ne nie pas le changement climatique. Mais ça pourrait très bien revenir en arrière. On parle de plus de… millions d’années. » (LE MONDE du 16 octobre 2018, Donald Trump ne nie plus le changement climatique, mais espère un retour à la normale). Voici quelques commentaires adaptés au TRUMPisme sur lemonde.fr  :

WTF : Coluche aurait pu dire ça… Et ça nous aurait fait rire, mais là…

martin : Peut-on espérer que lui aussi « revienne à la normale » ?

Jacofee : C’est impossible ! Il est dans son état normal.

Ulysse : On progresse, reste plus qu’à le convaincre qu’il va perdre des milliards de dollars et des millions d’emplois s’il ne fait rien pour améliorer le climat.

Jerome : Ces climatosceptiques ne savent vraiment pas sur quel pied danser. D’abord, le réchauffement n’existe pas. Puis si, mais c’est pas à cause de l’homme, puis en fait c’est peut-être pas si mauvais, et puis il y a la période glaciaire qui s’annonce dans 2/3000 ans et dans quelques millions d’années on rira de tout ça.

Ki : Comme tous les politiques, il sait parfaitement que le réchauffement est réel et causé par l’homme. Et comme tous les politiques, il pense que les conséquences sérieuses ne se verront que dans plusieurs d’années. En attendant, il peut continuer à faire du fric pour lui-même et tous les patrons de son pays. C’est juste un mélange de lâcheté et de cupidité. Très humain finalement.

le sceptique : Ces joutes verbales sont marginales, cela ne représente rien par rapport aux choix concrets des gouvernements, des entreprises, des ménages. Même Obama pouvait prendre quelques mesures périphériques, il n’a pas pour autant bridé le boom du gaz et du pétrole non conventionnels et n’a surtout nullement remis en question l’American Way of Life. On prend juste des photos avec DiCaprio qui saute dans son jet privé pour aller dire à ses amis du show biz que le réchauffement est un problème…

SARAH PY : L’ été 2018 va rester dans l’ Histoire comme celui de la prise de conscience de l’ensemble de la planète contre les changements climatiques … la tendance des médias à la dramatisation a ici du bon, c’est bien parti, enfin.

Le journaliste du Monde Stéphane Foucart* est clairement passé du côté des pessimistes. En résumé : « Il est parfaitement illusoire de demeurer sous le seuil des 1,5 °C. Le Rapport Charney, commandé par l’administration Carter avait été rendu en 1979. Il ne laissait que peu de doutes sur ce qui devait se produire : « Si le dioxyde de carbone continue à s’accumuler [dans l’atmosphère], le groupe d’experts ne voit aucune raison de douter que des changements du climat en résulteront ni aucune raison de penser qu’ils seront négligeables. » La phrase la plus frappante du rapport : vu l’inertie du système climatique, si l’on attend de pouvoir observer les changements avant d’agir – en 1979, le climat ne montrait pas encore de signes mesurables de réchauffement –, alors il faut se résoudre à ce qu’il soit impossible d’éviter leurs principaux désagréments. « Attendre pour voir avant d’agir signifie attendre qu’il soit trop tard », écrivaient les chercheurs. Sur le terrain des lois de la physique, il est encore aujourd’hui possible de rester sous le seuil de 1,5 °C, mais il faudrait, pour faire décroître au rythme exigé les émissions de gaz à effet de serre, qu’un régime autoritaire global tienne d’une poigne de fer l’économie mondiale jusqu’au milieu du siècle, sans jamais avoir à se soucier des prochaines élections. Les démocraties de marché ne sont pas adaptées aux transitions radicales. Dans le monde réel, la moindre mesure, si minuscule soit-elle, destinée à lutter contre le changement climatique, se heurte immanquablement à une farouche opposition. L’exigence de vérité impose d’admettre qu’une part importante de la bataille est aujourd’hui perdue. Les scientifiques ont jusqu’à présent évité de trop le dire, axant leurs discours autour d’une rhétorique de l’alerte et de l’espérance : c’est plus séduisant que de miser sur l’énergie du désespoir. Mais est-ce plus efficace ? »

Un commentateur sur lemonde.fr réagit : « Très bon article, mais serait-il possible de le tourner plus positivement ? Un tel titre est une raison de plus de ne rien faire, malheureusement ! » (Bourtourault Guillaume 14/10/2018 – 23h15). Thierry Ehrmann dans un autre article**, reste résolument confiant : « L’homme est tordu, c’est la tare dégénérée du monde animal. Mais je suis malgré tout optimiste car je crois au génie humain. A chaque fois que nous nous sommes retrouvés au pied du mur, nous avons été capables d’un sursaut. C’est ce qui va se passer avec le ­réchauffement planétaire. » On pourrait ajouter que l’optimisme ambiant, qui condamne l’écologie « punitive », nous empêche d’être réaliste. La collapsologie ne dit rien de l’optimisme, elle nous incite au réalisme. Nous pourrions clore le débat avec Nicolas Hulot  : « L’optimisme et le pessimisme expriment sous des formes différentes la même capitulation face au futur ; car tous les deux le traitent comme une fatalité et non comme un choix. » Nous préférons préciser que notre action, même si elle n’a pas d’effets immédiats probants dans la volonté de diminuer les émissions de gaz à effet de serre, permet de montrer aux générations futures que certains ont quand même essayé de faire quelque chose et que c’est cela qui compte : faire ce que nous devons même si nous sommes marginalisés par le croissancisme actuel. Il faut se rappeler le livre « Vivre sans pétrole » de Jean-Albert Grégoire, publié en 1979, qui relatait le discours politique de Jimmy Carter en avril 1977 et ses conséquences  :

« Le président Carter à la télévision : « Ce que je vous demande est l’équivalent d’une guerre. Il s’agit bel et bien de préparer un monde différent pour nos enfants et nos petits-enfants. » Puis il énumère les mesures d’économie. La revue Newsweek chiffre le gaspillage moyen d’énergie qu’il veut supprimer à plus de la moitié de la consommation totale. C’est une douche froide pour ce peuple si sûr de sa richesse et de ses immenses ressources. Sans largeur de vue, sans générosité, tous ceux qui sentent leur intérêt et même leur simple confort menacé se mettent à hurler. Le royaume automobile de Détroit, dont les experts comprennent pourtant la nécessité du projet, déclare la guerre au président Carter. Les syndicats de l’automobile suivent, le peuple suit, bien entendu. Carter ne perd pas quinze points de popularité, mais trente-cinq ; sa cote passe de 70 à 35 au début de 1978. Aucun gouvernement n’imposera les cruels sacrifices de la pénurie sans le consentement du peuple. Le peuple américain n’est pas mobilisable pour des sacrifices dont il ne voit pas la nécessité en un âge ou la technologie – et non l’austérité – lui paraît constituer la solution à tous les problèmes du monde moderne. On retrouve là les illusions fondamentales des penseurs du XIXe siècle. La science toute-puissante : erreur. Les réserves de matières premières inépuisables : erreur. Le progrès indéfini : erreur. La crise va se terminer : erreur. Car non seulement ce qu’on appelle crise va devenir l’état normal de l’humanité mais cet état imposera l’austérité. »

Belle illustration des propos de Stéphane Foucart sur la « démocratie de marché » ! Ce n’est pas simplement le capitalisme qu’il faut combattre, mais le goût du confort qui s’est installé dans nos têtes…

* LE MONDE du 14-15 octobre 2018, C’était quand, « la dernière chance ? »

** LE MONDE l’époque du 14-15 octobre 2018, Thierry Ehrmann : « L’information est pour moi comme un suppositoire cocaïné »

Comme Premier ministre, Michel Rocard avait empêché l’exploitation des ressources minérales de l’Antarctique et obtenu pour ce continent,  jusqu’en 2048 au moins, le statut de « réserve naturelle consacrée à la paix et à la science ». Sa dédicace du livre « Pour éviter le chaos climatique et financier* » m’avait donc réchauffé le cœur car il est bon de rappeler que notre pays a été, pour une fois, leader mondial en écologie.

Due à la plume de Jean Jouzel, paléo-climatologue du CEA qui fut vice-président du GIEC, la première moitié de ce livre traite du changement climatique en cours. Il décrit surtout ses conséquences physiques comme l’élévation des températures atmosphériques et océaniques ou la fonte des banquises polaires et des glaciers, mais il évoque aussi les conséquences biologiques comme la sixième extinction de la biodiversité ou humaines comme l’aggravation des inégalités sociales, bref toutes ces menaces qui ne sont plus des cauchemars de misanthrope mais des réalités en devenir, rares étant les gens informés qui ne sont pas convaincus aujourd’hui de leur réalité et de leur cause anthropique, de ce côté de l’Atlantique tout au moins !

Après cette fracassante entrée en matière, Pierre Larrouturou propose dans un style percutant ‘une solution scandaleusement simple’ :  « Pour sauver les banques, on a mis 1.000 milliards. Pourquoi ne pas mettre 1.000 milliards pour sauver le climat ? ». Cet ingénieur agronome et diplômé de Sciences Po, bien connu dans les milieux politiques, prend le relais dans cette deuxième partie du livre pour décrire les problèmes financiers et proposer un plan de bataille économique : « Nous avons besoin non pas d’un ‘Plan Marshall’ car le monde a bien changé depuis 1945 et, à court terme, il n’y a pas grand-chose à attendre des Etats-Unis mais d’un vrai Pacte finance-climat, qui permette de financer une transition énergétique accélérée. »

Le livre bénéficiait d’une préface enthousiaste de Nicolas Hulot, ex-ministre de l’Ecologie, qui avait déjà proposé de taxer les émissions de CO2 pour obéir au principe du pollueur-payeur. Ce n’est plus seulement au niveau de la France que ce projet de transition énergétique financé par la création monétaire de la BCE est présenté mais à celui de l’Europe avec la création d’un impôt global sur les bénéfices. Le Président Macron est souvent invoqué et nous passons de la science à la politique car les deux sont indissociables quand il s’agit de diviser par 4 nos émissions de CO2 et autres gaz à effet de serre. Les auteurs ont ainsi converti le plomb en or : de l’énorme menace du changement climatique, nous sommes passés à un programme qui renouvelle la politique européenne et lui donne un sens.

Notre pays lourdement endetté aurait-il le pouvoir de convaincre les autres pays européens, et en particulier l’Allemagne qui n’a pas l’intention de payer l’ardoise ? Même si l’Europe instituait cette taxe carbone, les USA et la Chine deviendraient-ils quantité négligeable dans le réchauffement planétaire et ne seraient-ils pas avantagés dans la compétition économique ? N’est-ce pas une fuite en avant qui escamote les autres menaces sur l’avenir comme le dilemme nucléaire et la démographie mondiale pudiquement oubliés, quand la biomasse humaine est devenue le principal facteur d’accroissement de l’effet de serre (une citation, p. 284, rappelle toutefois que la population de l’Afrique va passer de 1,2 milliards en 2017 à 2,5 en 2050, l’humanité augmentant d’un tiers) ? Ce projet est-il trop ambitieux, ainsi qu’aurait jugé Ségolène Royal abandonnant l’écotaxe ou Nicolas Sarkozy s’écriant « L’environnement, ça commence à bien faire ! » ? Ou est-il trop limité comme l’estimeraient Pierre Rabhi, les Décroissants, les agriculteurs et éleveurs ‘bio’ qui se passent de plus en plus de supermarchés et d’agro-industrie, bref ceux qui critiquent ‘le capitalisme vert’ ? Je suis incapable de répondre n’étant qu’un écologue.

Recension de Pierre Jouventin, auteur du livre « L’homme cet animal raté »

* Pour éviter le chaos climatique et financier par Jean Jouzel et Pierre Larrouturou (éditions Odile Jacob, 419 pages, Décembre 2017, 22€)

Le principal bilan des échanges sur Internet à propos du GIEC, c’est qu’on n’entend plus s’exprimer les négationnistes du climat comme à une certaine époque. Ils avaient instillé le doute dans la population et reculé la prise de conscience globale. Ils sont donc pour partie coupable du fait qu’on n’a pratiquement plus le temps de réagir comme il le faudrait en limitant nos besoins en énergie fossile. Les journalistes du MONDE, Pierre Le Hir et Stéphane Foucart, ont répondu aux questions des Internautes sur le dernier rapport du GIEC. Synthèse, avec ajout démographique :

Pierre Le Hir : La priorité des priorités est de réduire drastiquement la consommation d’énergies fossiles – à commencer par le charbon – qui sont responsables de près de 90 % des émissions mondiales de CO₂… Le message vaut aussi pour les “peuples”, qui devront accepter de modifier en profondeur leurs modes de vie… De nombreux gestes du quotidien (la consommation de viande, les transports aériens, l’achat de produits agricoles d’importation, la consommation énergétique en général…) sont sources d’émissions de gaz à effets de serre. Iil devient de plus en plus évident que l’addition de quelques bonnes volontés et la modification à la marge des habitudes de consommation ne suffiront pas à endiguer la dérive climatique. Seule une volonté politique forte, au niveau international, pourra éventuellement infléchir le cours des choses… Il n’y a rien à espérer de Donald Trump, Mais on peut compter sur l’engagement de certaines villes et États américains. La Chine continue de construire des centrales à charbon à grande échelle. Quant à l’Inde, elle continue à promouvoir les énergies fossiles pour soutenir son développement économique… Au niveau mondial, le nucléaire représente moins de 5 % de la consommation d’énergie primaire. Sauf à construire de nouveaux réacteurs en série, il s’agit donc d’une question marginale par rapport au défi climatique. La situation est, il est vrai, différente en France, qui tire 75 % de son électricité du nucléaire. Mais, même dans l’Hexagone, l’atome ne représente qu’environ un quart des besoins énergétiques totaux. Le nucléaire n’est donc pas la réponse au réchauffement climatique.

Stéphane Foucart : Plusieurs phénomènes peuvent être anticipés : élévation des océans qui pourrait atteindre en moyenne 80 cm à 1 mètre à la fin du siècle, augmentation de la fréquence des canicules, modifications profondes des régimes de précipitations… Les économistes ne sont pas absents du processus d’expertise animé par le GIEC, mais la notion de croissance économique n’est pas remise frontalement en cause. Il est techniquement difficile de dissocier développement économique et sobriété énergétique : c’est le nœud du problème… Il n’existe aucune juridiction susceptible d’instruire des plaintes contre les dirigeants pour mise en danger et inaction. Pour autant, les litiges se multiplient…

Démographie Responsable : On aurait aussi aimé une alerte du type : « Contenir le réchauffement suppose un changement radical de la croissance de la population mondiale« , c’est-à-dire sa stabilisation rapide puis sa décroissance sur le long terme. Car il est bien évident que les 3,5 milliards d’habitants supplémentaires annoncés pour 2100 auront forcément un impact important sur le climat, sans même parler de l’impact de l’augmentation du niveau de vie des 2/3 de l’humanité actuelle. Mais bon, sujet encore tabou…

Suite au rapport du GIEC sur les transformations « sans précédent » à mettre en œuvre pour limiter le réchauffement climatique, l’Agence France Presse (AFP) a publié une infographie intitulée « Réduire son empreinte carbone ». On peut y voir les gestes permettant de réduire ses émissions de CO2 allant de ceux ayant un « faible impact » jusqu’à ceux ayant un « impact élevé ». Si jusqu’ici rien ne choque, les internautes ont été interpellés de constater entre les habituels « changer ses ampoules » et « abandonner la voiture à essence », l’apparition de l’option « avoir un enfant en moins ». Très rapidement, les utilisateurs de Twitter se sont emparés de l’infographie et y ont répondu entre amusement et consternation.

Face à la multitude de réactions déclenchées par son tweet, l’AFP a publié un nouveau message dans lequel elle met en lien la source des données présentées dans l’infographie. L’agence de presse profite également de ce tweet pour se défendre de tout malthusianisme, doctrine prônant une restriction démographique et de préciser « comme vous l’aurez compris » qu’elle « ne vous invite pas à faire moins d’enfants ».

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/10/08/97001-20181008FILWWW00271-en-tweets-apres-une-infographie-maladroite-l8217afp-se-defend-de-tout-malthusianisme.php

NB: Par contre il apparaît que les commentateurs de cet acte de soumission au politiquement correct sont plutôt malthusiens…

Depuis l’ère préindustrielle, la température planétaire a déjà augmenté d’environ 1 °C. Le dernier rapport du GIEC du 8 octobre indique que le seuil de 1,5 °C sera franchi entre 2030 et 2052. « Ne pas dépasser 1,5 °C n’est pas impossible, mais cela demanderait des transitions sans précédent dans tous les aspects de la société. Or les émissions mondiales de gaz à effet de serre, après deux années de stagnation, sont reparties à la hausse en 2017 et, selon les premières données, atteindront un nouveau record cette année. Les engagements pris par les États lors de la COP21 de Paris, à supposer qu’ils soient tenus, conduisent pour l’instant la planète vers un réchauffement de l’ordre de 3°C à la fin du siècle »*.

Puisque la pédagogie de la catastrophe est inopérante, c’est la catastrophe qui servira de pédagogie. Les commentateurs sur le monde.fr s’échauffent, les carottes sont cuites :

Fouilla : Titre « naïvement » optimiste (il y a un espoir de limiter le réchauffement) pour un rapport terrifiant : ce rapport ultra « consensuel » et… politiquement censuré nous dit qu’il faudrait réduire nos émissions de 45 % en moins de 12 ans, rien que ça, alors que nous élisons des Trump ou des Bolsonaro et que les émissions augmentent même en France. Par ailleurs, les prévisions des rapports du GIEC ont quasiment toujours pêché par excès d’optimisme par rapport aux mesures constatées par la suite…

prenons nos vies en main : il faut changer du tout au tout notre manière de vivre et cesser de vivre à crédit sur le dos de nos enfants et sur celui de la biodiversité. L’ironie ici est que le GIEC demande aux gouvernants de déclencher une révolution qu’ils sont incapables de mener.

Extrême Droite : La seule chose c’est que les gouvernements d’extrême-droite s’en tamponnent de ce problème. Et comme ils sont en vogue partout…

FE : Un « sursaut mondial » ? Qu’est-ce qu’on rigole !! Vu les montants en jeu et les pouvoirs en place, on extraira et on brûlera jusqu’à la dernière goutte de pétrole, le dernier cm3 de gaz, en convoquant des COP et en décernant des prix de « champions de l’environnement » à des gouvernants encore programmés comme dans les 30 glorieuses : béton, armes, nucléaire, agriculture intensive = croissance infinie. Mais bah, tant qu’il y a M’Bappé…

triste realite : Dès qu’on parle d’écologie politique, les gens rigolent. Dès qu’on leur parle de rouler un peu moins en voiture (à 80kmh par ex), de manger moins de viande ou de partir moins loin en vacance, etc, les gens rigolent. Bon….alors….on fait quoi ??

HdA : Entre les barquettes surgelées en plastiques, bourrées d’huile de palme, de maïs et de sel dont le prix risque d’augmenter et la pollution de nos villes qui nous tue à petit feu, quel combat vais-je choisir ? Nous connaissons tous la réponse.

crépuscule : nous vivons une époque fascinante. L’espèce la plus intelligente, la seule qui puisse construire la raison de sa propre espèce et de toutes les autres, a mis dans les mains de chacun d’entre nous les armes pour s’autodétruire. La théorie darwinienne prend tout à coup un sens très différent. Bye bye brothers.

ALDO CECCATO : Annoncer les conséquences, si l’humain ne fait rien pour se protéger des dégâts climatiques, c’est bien ! Mais regardons les 40 dernieres années, avec la mise en place du Neo-liberalisme a l’échelle mondiale, les riches se gavent chaque jour davantage au détriment des pauvres qui augmentent sans que cela les émotionne, comment penser qu’ils seront prêts a renoncer a leur richesse égoïste pour le climat. La fin de cette civilisation est nécessaire pour purifier la nature de l’égoïsme humain.

JEROME FRANCOIS : Serait-ce possible de transmettre l’information aux organisateurs et visiteurs béats du salon de l’automobile? Quand va-t-on interdire la construction d’automobiles aux énormes motorisations? la limitation maximale est de 130 km/h de toutes manières (réponse: « oui, mais lorsqu’on va en Allemagne sur les autoroutes… »)….

B A Ba : Les français sont plus prêts qu’on ne croit à modifier leur mode vie, à marcher à pied, prendre de moins en moins l’avion…. pour peu que les mesures prises soient égalitaires, et ne favorisent pas comme d’habitude ceux qui sont les plus aisés, mais aussi les plus polluants de la planète….

No one is innocent : Un père conduit une voiture, ses deux enfants à l’arrière. Il fonce vers une falaise. Les enfants crient « papa, arrête-toi, on va se tuer! ». Mais le père répond : « Je ne peux pas, sinon la voiture d’à côté va nous dépasser ».

Patou : Les gars du « Mondial de l’automobile » qu’on voit en ce moment sur tous les écrans ne sont pas du tout sur ces objectifs. On nous parle plutôt « d’explosion de la demande en matière de mobilité » (le N° 2 de Renault de mémoire). Le problème c’est que c’est plutôt ces types là qui parlent à l’oreille des décideurs, et pas seulement chez Trump !

GERONIMO : Surpris de ne toujours pas lire que la décroissance démographique est un élément indispensable de la lutte contre le réchauffement. La population humaine ne pourra pas se payer le luxe d’être moins polluante tant que la survie de populations toujours plus nombreuses est en jeu. La société civile fait déjà des efforts, mais ça ne sera jamais suffisant si nous devenons 10 milliards voire 15 milliards comme il est prévu en 2200.

4321 boom : Mission impossible. Une donnée importante de l’équation est de réduire la population mondiale. Impossible pour certain pays. Comme le progrès technique n’est pas assez rapide pour compenser l’augmentation de la population, il faut se résoudre à faire converger le niveau de vie moyen vers celui de la Turquie ou de l’Iran d’aujourd’hui. Ok, personne n’en veut. Alors c’est mort! cqfd

Lecteur : Vous croyiez qu’on veut sauver la planète pour quoi ? Juste car elle est belle ou pour sauver les milliards de gens qui vivent dessus ? Vous voyez ou je veux en venir, la planète fera la purge toute seule s‘il le faut et en 200 ans sera quasi-remise de tout ça.

* LE MONDE du 10 octobre 2018, Climat : il y a un espoir de limiter le réchauffement mais au prix d’un sursaut international

1) climat et politique : En Australie, le premier ministre renonce aux engagements pris par l’Australie en 2015 à l’occasion de l’accord de Paris sur le climat. Malcolm Turnbull était fortement contesté au sein de son propre camp. Dernièrement, sa volonté d’inscrire dans la loi les engagements pris par son prédécesseur avait provoqué une fronde parmi les élus de droite. * Rappelons que pour le Führer Hitler les traités ne sont que « des chiffons de papier » que l’on peut détruire quand l’occasion s’en présente.

2) climat et charbon : Une nouvelle directive prévoit d’annuler les restrictions de pollution produite par les centrales à charbon, une des sources d’énergie les plus polluantes. Le président des États-Unis, fervent défenseur de cette source d’énergie qui compte parmi les plus polluantes, devrait s’en féliciter. Donald Trump ne cesse de vanter sans plus d’explications un « charbon propre ».** Rappelons que le charbon, le pétrole et le gaz, c’est-à-dire toutes les ressources fossiles, détériorent le climat par leur combustion qui accroît l’effet de serre.

* LE MONDE du 22 août 2018, En Australie, le premier ministre Malcolm Turnbull sauve son poste en renonçant à ses engagements sur le climat

**LE MONDE du 22 août 2018, Comment les Etats-Unis comptent sauver leurs vieilles centrales thermiques à charbon