Résultats de recherche pour : brûlure du pouvoir

Pour recevoir gratuitement le mensuel BIOSPHERE-INFO,

il suffit d’envoyer un mail à biosphere@ouvaton.com

Un livre à paraître le 4 octobre, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir ». Il a été écrit par Michel Sourrouille pendant plusieurs mois, depuis la nomination de Nicolas Hulot au poste de ministre d’État de la transition écologique et solidaire. Il s’agissait de savoir si cette entrée de l’écologie en politique pouvait être efficace… le livre est devenu la « chronique d’une démission annoncée ». En voici une présentation :

4^e de couverture

Nicolas Hulot restera un cas d’école : est-il possible d’être un écologiste convaincu et de pouvoir mettre en œuvre son idéal quand on rentre au gouvernement ? Depuis la création du poste en 1971, le ministre de l’écologie se heurte à l’impossible, concilier l’urgence écologique et la pesanteur des réalités socio-économiques présentes.

Le livre de Michel Sourrouille retrace de façon précise le parcours de Nicolas Hulot, écrivain, icône du petit écran, conseiller de Chirac, Sarkozy et Hollande, acteur lui-même des présidentielles depuis 2002 et ministre d’État d’Emmanuel Macron en 2017. Dès sa nomination, on a prédit qu’il avalerait des couleuvres et sa démission semblait programmée à l’avance. Un ministre de l’écologie ne peut rien faire s’il n’a pas l’appui de ses collègues, et le gouvernement ne le soutiendra pas tant que l’opinion publique n’aura pas conscience de l’impératif écologique. Funeste cercle vicieux que dénonce ce livre. Mais au moins Nicolas aura essayé de tenter l’impossible !

Sommaire

(AUTO)BIOGRAPHIE, juste ce qu’il faut pour faire connaissance

AVION, à la fois instrument de travail et enfermement

BIENS COMMUNS, à gérer collectivement

BIOCENTRISME, cet antidote à l’anthropocentrisme

BIODIVERSITE, une richesse à préserver absolument

BURE, l’épineux dossier des déchets nucléaires

CAPITALISME, une violence systémique à endiguer

CETA, la perversité du libre échange avec le Canada

CHASSE, supprimer la vie me répugne

CHASSE à COURRE, peut-on en finir avec les traditions ?

CLIMAT, une crise qui accroît la misère

CODE MINIER, une législation pour faire de la terre un gruyère

COLIBRI, l’exemplarité des uns peut devenir la norme

CONDITION ANIMALE, beaucoup de progrès à faire

COP 21, vingt et une années à papoter sans résultat

CRISE, l’incapacité de se fixer des limites

DECROISSANCE, puisque nous vivons dans un monde fini

DEMOCRATIE ENVIRONNEMENTALE, les pièges de la consultation du public

DEMOGRAPHIE, le poids du nombre sur l’environnement

DROITE ou GAUCHE ? L’écologie est un sujet supérieur

ECOLOGIE, la colonne vertébrale de mon engagement politique

ECONOMIE CIRCULAIRE, pour une société sans déchets

EMPREINTE ECOLOGIQUE, un meilleur indicateur que le PIB

ENERGIES FOSSILES, apprendre à vivre sans pétrole

ENERGIES RENOUVELABLES, la seule durable

FUTUR, une CHAMBRE faite pour ça

GPI, grands projets inutiles, la folie des grandeurs

GLYPHOSATE, une autorisation controversée

HABITAT, la fin des passoires thermiques ?

HULOT BASHING, ma résistance à l’épreuve

INEGALITES, la souffrance des autres crée des devoirs

INSECTICIDES, la saga mortifère des néocotinoïdes

KITESURF, remettre les compteurs à zéro

LOI AGRICULTURE et ALIMENTATION, loin de l’écologie

LOI BIODIVERSITE, en attendant les décrets d’application !

LOI des FINANCES, une place encore modeste pour l’écologie

LOI HYDROCARBURES, laisser les ressources fossiles sous terre

LOUPS, le difficile compromis entre éleveurs et espèces protégées

MINISTRE de l’écologie, le ministère de l’impossible

MONDIALISATION ne veut pas dire libre-échange

NATURE, osons l’honorer dans tous ses aspects

NDDL, un grand projet inutile abandonné à Notre-Dame-des-Landes

NUCLEAIRE CIVIL, que faire dans un gouvernement pro-nucléaire ?

OURS, même sur un point mineur la difficulté d’être ministre

PACTE MONDIAL pour l’environnement, affaire à suivre

PATRIMOINE, signe de réussite ou enrichissement personnel ?

PAYSANNERIE, éliminée par l’agro-alimentaire

PÊCHE industrielle et disparition des ressources halieutiques

PERTURBATEURS ENDOCRINIENS, on veut notre mort lente

PESTICIDES, on veut la mort généralisée

PEUPLES PREMIERS, des civilisations en voie de disparition

PLANIFICATION, une politique incontournable de sobriété

POLLUTION de l’air, la difficulté d’agir

PRAGMATISME, la radicalité en acte

PRESIDENTIELLE 2002, les débuts de ma politisation

PRESIDENTIELLE 2007, un pacte écologique avorté

PRESIDENTIELLE 2012, le socialisme sans l’écologie

PRESIDENTIELLE 2017, ne pas être président et devenir ministre

PROFIT, un détournement du système économique

RESERVES NATURELLES, derniers lambeaux d’une nature émasculée

RESPONSABILITES, à chacun de nous d’assumer les siennes

SOBRIETE et SIMPLICITE, volontaires de préférence

SOLIDARITE, relier ce qui a été défait

SPIRITUALITE, combler le manque actuel de conscience

TAXE CARBONE, une étape de l’écologisation des consciences

TECHNO-SCIENCES, tragique découplage entre science et conscience

TELEVISION, une retranscription des jeux du cirque

TEMPORALITE, l’opposition irrémédiable entre court terme et long terme

TITANIC, une symbolique qui révèle notre destinée probable

TRANSITION, ôtons nos œillères, sortons de nos ornières

TRANSVERSALITE, une nécessité qui n’est pas comprise

URBANISATION, une civilisation hors-sol

USHUAÏA, une expérience télévisuelle, pas financière

VEGETARIEN, le passage de l’individuel au collectif

épilogue de Michel SOURROUILLE

Pour changer la société, nous devons être des millions, pas une poignée de radicaux. Il y a interdépendance. Si un ministre écolo sans le soutien du peuple ne peut pas faire grand-chose, un peuple sans ministre écolo se retrouve orphelin. Nous ne pouvons pas être ministre de la transition écologique et solidaire comme Nicolas Hulot, mais nous pouvons faire notre part de colibri. Il y a une forte interrelation entre le gouvernement d’un pays et l’implication (ou non) des citoyens. L’État doit soutenir les initiatives individuelles et réciproquement. Chacun de nous garde son individualité, son autonomie de pensée, sa façon de s’engager, mais l’essentiel est d’avoir le même objectif et les mêmes espérances pour établir des relations apaisées avec la biosphère.

Comme l’écrivait fort justement le pape de la décroissance Serge Latouche, il nous faut savoir changer d’imaginaire pour préparer la société de demain. Comme le répète souvent Nicolas Hulot, tout le monde doit devenir écologiste, c’est l’enjeu principal du XXIe siècle, nous n’avons qu’une seule planète, et la situation est tellement dégradée dans tellement de domaines. Il avait clairement conscience que sa tâche au gouvernement paraissait impossible, mais que ce n’était pas une raison pour ne rien tenter. Pour reprendre les mots de Nelson Mandela, « Cela semblait impossible jusqu’à ce que ce soit fait ».

Robert Poujade (1928-2020), le premier titulaire du portefeuille de l’environnement en 1971, avait qualifié son poste de « ministère de l’impossible » ; la formule reste d’actualité. Michel Sourrouille avait publié un livre en octobre 2018, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir ». Dès la nomination de Nicolas comme ministre de l’écologie, il avait prévu qu’il démissionnerait, un écologiste sincère, même très motivé, ne peut pas grand-chose au gouvernement. Mais ce n’est pas seulement la faute des politiciens en place et d’un système économique croissanciste. Comme l’exprimait Nicolas Hulot, « il n’y aura pas de sortie de la myopie démocratique si les citoyens ne sont pas eux-mêmes les défenseurs d’une conscience élargie du monde dans le temps et dans l’espace. » Un ministre de l’écologie a besoin de l’engagement de chacun d’entre nous, sinon il ne peut pas faire grand chose. Nous sommes tous co-responsables face à l’urgence écologique.

Lire, Nicolas Hulot vivait au ministère de l’impossible

Léo Cohen

Après huit cents jours passés à l’hôtel de Roquelaure à Paris, auprès de Barbara Pompili lorsqu’elle était secrétaire d’Etat à la biodiversité (2016-2017), puis du ministre de l’écologie François de Rugy (2018-2019), j’ai quitté mes fonctions ministérielles épuisé, découragé. J’ai vu de près les blocages s’additionner, jusqu’à former un mur infranchissable, notre manière de gouverner est antinomique de l’action environnementale. Les lobbys privés ralentissent ou empêchent l’action, des projets désastreux pour l’environnement, comme la Montagne d’or, une immense mine au cœur de la forêt tropicale guyanaise, deviennent rentables grâce aux subventions publiques. Les hauts fonctionnaires sont pour la plupart « totalement hermétique » au défi climatique. Le ministre de l’écologie est confronté à la fois à une grande « solitude » et à un « parcours du combattant » .

« 800 jours au ministère de l’impossible. L’écologie à l’épreuve du pouvoir », de Léo Cohen, Les Petits Matins, 144 pages, 15 euros.

Justine Reix

J’ai mené l’enquête pendant deux ans, des couloirs de l’Assemblée nationale aux bureaux feutrés, à la rencontre de ministres, de députés, d’ONG, de chercheurs ou de lobbyistes. Le ministère n’a cessé de voir son budget et ses effectifs fondre, année après année − même si son administration compte 52 000 agents. Il est encore trop petit et trop faible pour une cause bien trop grande, l’espérance de vie du mandat est une des plus courtes au sein du gouvernement. Le fait de placer le ministère de l’écologie comme numéro deux ou trois relève seulement de la poudre aux yeux. Roquelaure est le siège d’un ministère transversal confronté à ses ennemis, l’économie, mais aussi l’agriculture, l’éducation ou les armées. Il y a concurrence temporelle entre l’écologie – dont les bénéfices se mesurent à long terme – et un système politique centré sur le court terme, dont la priorité est de faire baisser la dette et le taux de chômage pour voir ses dirigeants réélus. Nicole Bricq a été écartée du ministère de l’écologie, un mois après son arrivée, pour avoir annoncé la suspension des permis d’exploration d’hydrocarbures, une décision pénalisant l’entreprise pétrolière Shell, qui prospectait au large de la Guyane. La ministre Ségolène Royal a institutionnalisé la formule de l’« écologie punitive », qui a contribué à décrédibiliser les politiques environnementales…

« La Poudre aux yeux. Enquête sur le ministère de l’écologie », de Justine Reix, JC Lattès, 240 pages, 19 euros.

Michel Sourrouille : Être ministre de l’écologie, c’est difficile, souvent insupportable. D’une certaine manière, on sort toujours abîmé de l’antagonisme qui existe entre nos idéaux et la dure réalité de la politique. En tant que ministre, tu dois à la fois protéger les loups et protéger les éleveurs. Il n’y a plus de choix parfait, il faut mécontenter tout le monde en choisissant entre deux mauvaises solutions. Le problème global, c’est qu’on devrait aller à contre-sens de la marche actuelle de la société thermo-industrielle. Le problème personnel d’un ministre de l’écologie, c’est qu’il doit éviter d’être contaminé par les habitudes de pensée des autres membres du gouvernement qui pensent majoritairement business as usual et croissance à n’importe quel prix. En 1995, Nicolas pouvait écrire : « Je passais en revue le spectacle politique, médiatique, judiciaire qui souvent nous égare. Ces règles qu’on nous impose, ces opinions que l’on nous dicte, ces notions de réussite dont on nous gave, ces pouvoirs dispersés, chacun rêve d’en abuser. Je me méfie comme de la peste de ces influences sournoises qui diffusent et s’immiscent sans éveiller la conscience. Religieuses, éducatives, idéologiques, elles façonnent le creuset de nos pensées en évitant trop souvent le chemin de la réflexion. Je me méfie des grands courants impétueux comme de la peste. Il faut savoir se rebeller contre toutes ces dépendances et conserver son libre arbitre : être rebelle pour choisir ensuite. » Mais difficile de nager de façon autonome contre le courant dominant. Le troisième problème est temporel. Un ministre de l’écologie ne peut pas tout faire en même temps, il doit donc décider d’un calendrier programmatique, ce qui laissera de côté bien des domaines d’action. De plus il devra gérer en priorité les événements de court terme, ce qui l’empêchera de prendre le temps de préparer le long terme pour les générations futures.

Les prédécesseurs de Nicolas Hulot forment un florilège de ministres en difficulté, si ce n’est en perdition. Le premier de nos ministres, délégué à la Protection de la nature et de l’Environnement (Robert Poujade), est nommé en janvier 1971. Dans son livre-témoignage, Le ministère de l’impossible (Calmann-Lévy, 1975), il s’appuyait sur sa propre expérience pour montrer l’impossibilité d’une politique écologique au sein d’un gouvernement obnubilé par le PIB. « C’est intéressant, votre ministère. Il ne devrait rien coûter à l’Etat », entend-il dès son arrivée. « Vous n’aurez pas beaucoup de moyens. Vous aurez peu d’action très directe sur les choses. » prévient le président de la République Pompidou. Ses bureaux, composés à la hâte avec des paravents, ne sont pas fonctionnels : « Avec 300 fonctionnaires et un budget minuscule, il me fallait infléchir – essayer d’infléchir ! – la politique d’une douzaine de ministères, disposant d’administrations puissantes, et de très grands moyens. » Les autoroutes se multiplient, le ministère de l’Environnement a le droit d’émettre un avis sur le tracé, en aucun cas de s’interroger sur le bien-fondé de la bétonnisation. Alors que Pompidou martèle qu’ « il faut adapter la ville à l’automobile », on détruit des anciens quartiers pour dérouler des voies express ; on ferme aussi des voies de chemin de fer, on développe l’agriculture intensive à grands déversements d’engrais et de pesticides. Robert Poujade est réduit à l’impuissance :

« J’ai souvent ressenti avec amertume la force des intérêts privés et la faiblesse de l’État. J’ai eu trop souvent le sentiment de lutter presque seul contre des entreprises que tout aurait dû condamner… On accepte de subventionner n’importe quelle activité sous la pression des intérêts privés, mais beaucoup plus difficilement de prélever une part très modeste de profits, faits au détriment de la collectivité, pour lui permettre de réparer des dommages… La civilisation industrielle a préféré le rendement immédiat à la protection des ressources naturelles. »

Ministre de l’environnement entre 1995 et 1997, Corinne Lepage tire de son expérience le livre On ne peut rien faire, Madame le ministre (Albin Michel, 1998) :

« Il est un abîme entre la manière dont l’immense majorité des politiques croient pouvoir traiter les questions écologiques et ce qui serait, en réalité, impératif pour répliquer de manière efficace aux périls… Le principe d’intégration qui veut que l’environnement soit intégré en amont de tous les choix publics est piétiné… Les ministères de l’agriculture, de l’industrie, des transports, de la santé, gèrent désormais seuls ou presque les pesticides et les nitrates, les choix énergétiques, le bruit des avions et les pollutions de la mer… Le ministère de l’agriculture sera celui des agriculteurs, le ministère des transports celui des transporteurs : cette organisation verticale est en contradiction totale avec les impératifs de la gestion des systèmes complexes qui appellent à l’horizontalité. »

Serge Lepeltier, ministre de l’écologie et du développement durable en 2004-2005, ose dans son allocution de départ :

« J’ai réalisé que les enjeux environnementaux sont plus considérables qu’on ne le dit. Mon ministère est un ministère qui dérange, l’empêcheur de tourner en rond. Alors ceux que l’on dérange, les représentants d’intérêts particuliers, ne souhaitent qu’une chose, c’est qu’il n’existe pas. C’est ma crainte. On ne le supprimera pas, c’est impossible politiquement. Mais, sans le dire, on risque de n’en faire qu’une vitrine. »

Chantal Jouanno, secrétaire d’Etat chargée de l’écologie (2009-2010) a pu écrire :

« On m’a fait venir au gouvernement en me disant « on veut une écolo moderne ». En fait, ils voulaient l’image, mais pas le son. Et moi, j’ai produit du son ! J’étais en désaccord avec le premier ministre François Fillon sur la construction du circuit de formule 1 dans les Yvelines, ou la taxe carbone, je l’ai dit. On me l’a reproché. « Maintenant que tu es ministre, tu n’es plus une militante, mais une politique » m’a dit François Fillon. Sous-entendu : tu dois savoir taire tes convictions. C’est castrateur d’être au gouvernement. On a le choix entre se taire, pour espérer faire avancer ses dossiers, ou dire ce qu’on pense et abandonner l’idée de peser dans l’action gouvernementale. »

Nicole Bricq, ministre (socialiste) de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, n’a duré qu’un mois (16 mai 2012 au 18 juin 2012). Elle a été licenciée par le premier ministre (socialiste) Jean-Marc Ayrault pour avoir voulu suspendre des forages pétroliers au large de la Guyane. Sa remplaçante entre juin 2012 et juillet 2013, la socialiste Delphine Batho, a été licenciée par Jean-Marc Ayrault… parce qu’elle contestait la faiblesse du budget qui avait été attribué à l’écologie ! Un ministre de l’écologie, ça ferme sa gueule ou il est mis à la porte.

Nicolas Hulot savait tout cela, et il a été confronté aux mêmes difficultés. Rappelons son état d’esprit :

« Je peux passer dans la même phrase de l’abattement à l’espoir. Trois fois par jour, j’ai envie de tout abandonner. Et puis je me dis qu’il ne faut pas. A un moment, le bon sens finira par s’imposer. Je suis surnommé le « commandant couche-tôt » par mes amis – je ne bois pas, je ne fume pas, je m’endors avec les poules et je me réveille avec les mouettes. J’ai pourtant du mal à dormir car chaque nuit, je fais le procès de la veille. On peut toujours aller plus loin, faire mieux. J’ai un côté Primo Levi, celui de l’homme qui se demande « pourquoi suis-je vivant, à quoi puis-je être utile ? » Je suis « habité » par mes convictions. »

Or il est impossible de défendre véritablement la cause écologique dans une France où nos ressortissants sont arc-boutés sur leur privilèges et leur niveau de vie, dans une Europe ressassant les slogans usés de la concurrence libérale et de la compétitivité, dans une cacophonie mondiale où les nations du monde entier sont allergiques à la pensée du bien commun. Nicolas, moi-même et bien d’autres militants, nous essayons de forger un discours commun, un langage de référence qui puisse se généraliser à l’ensemble de nos concitoyens. Nous sommes un peuple en formation, taraudé par le même désir, l’équilibre entre l’espèce humaine et notre terre d’appartenance. Pour changer la société, nous devons être des millions, pas une poignée de radicaux. Un ministre écolo sans le soutien du peuple ne peut pas faire grand-chose, un peuple sans ministre écolo se retrouve orphelin. L écologie au gouvernement, c’est impossible, mais pour reprendre les mots de Nelson Mandela, « Cela semblait impossible jusqu’à ce que ce soit fait ».

« Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir » de Michel Sourrouille, octobre 2018

Les extraits suivants ont été publiés dans le livre de Michel Sourrouille paru en octobre 2018, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir ». Mieux vaut rendre la pensée de Nicolas Hulot publique, la libre circulation des idées écolos contribue à la formation de notre intelligence collective…

On m’a beaucoup critiqué en disant que je n’allais pas jusqu’au bout logique de mon raisonnement, l’insoutenabilité de la croissance économique. Mais dans le pacte écologique de 2006, je prenais clairement position. L’idée de planifier une politique de décroissance des consommations de matières premières et d’énergie peut choquer, tant nous sommes habitués aux discours inverses. Mais un tel point de vue recouvre néanmoins un principe de réalité incontournable. Personne ne souhaite aller vers une société de privation et d’abstinence, mais nous n’avons pas d’autre choix que de mettre en place des normes, des réglementations, des instruments fiscaux qui concourront à la modération des productions, des comportements et des consommations. J’entends déjà les cris d’orfraie : c’est une révolution ! Eh bien, oui ! Nous sommes, de fait, engagés dans une révolution, planétaire de surcroît. Qui peut imaginer que le défi écologique pourra se relever à la marge ? Si nous n’opérons pas de manière planifiée, à quoi ferons-nous appel ? Au marché, dont on connaît le peu de cas qu’il fait de l’intérêt général si on le laisse jouer librement ? A la vertu de l’humanité qui, comme chacun le sait, présente quelques fragilités ? Il s’agit de refonder cette société productiviste et consumériste. Les gens savent que le chemin ne sera pas aisé, mais ils ne veulent pas s’engager isolément. Pour avoir le sentiment que leur action individuellement à quelque chose, ils ont besoin qu’elle s’insère dans une dynamique collective. On ne peut leur en tenir rigueur, l’effort doit être partagé. Or l’élection présidentielle présente l’occasion de créer une synergie collective, de se mettre en ordre de marche autour d’un pacte écologique qui rassemblerait les forces vives de la nation.

Osons sortir de cette mystification qui fait croire que la solidarité et le changement sont possibles en laissant un pan entier de l’économie nous échapper. Sans la fin des paradis fiscaux, de l’optimisation fiscale, de l’évasion fiscale légale ou frauduleuse, sans la fin d’une finance occulte qui ne participe pas à la solidarité des Etats, toutes nos intentions, sincères ou pas, buteront sur l’impossibilité de tenir nos promesses et alimenteront le cycle infernal de l’humiliation, de la frustration et de la répression. Osons reprendre la main sur une industrie de la finance qui ignore l’intérêt général. Osons dénoncer ces marchés qui se régalent de la rareté qu’ils créent. Bref, brisons cet ordre cannibale. Appelons partout à la régulation, à la réglementation, pour passer enfin d’une économie qui dépense à une économie qui protège, afin qu’aucun bien commun ne soit plus jamais détourné au profit d’un petit nombre. Redonnons des pouvoirs à l’État pour que la finance soit de nouveau au service de l’économie, et l’économie au service des femmes et des hommes. Il est très important que cette transition se planifie dans un espace non soumis à la pression du temps et où le dialogue peut s’envisager sur le temps long. Car il faut planifier la transition sur trente ans au minimum… En trente ans, j’ai vu disparaître des écosystèmes entiers, terrestres et marins, j’ai vu l’impact du réchauffement climatique. Mais, ce que je retiens surtout, c’est le changement d’échelle dans l’exploitation de la mer, dans le pillage de la forêt, dans l’urbanisation de la ­planète. Face à cette accélération, la prise de conscience progresse à un rythme trop lent. La communauté internationale s’est fixé un cap, mais elle n’a pas de boussole.

Comme toutes les nations industrialisées, la France participe à l’origine du mal. Nous avons abusé de tout en tout. Par conséquent, il s’agit de fixer des limites à notre avidité et à notre cupidité. La société à venir devra mettre fin à la surenchère, choisir ce qui doit continuer à croître et ce qui doit commencer à décroître : moins de biens, plus de liens ! Si nous laissons perdurer la situation actuelle, nous risquons d’entrer dans une société de privation, avec ses systèmes de quotas, ses cartes de rationnement et tout ce que cela peut compter d’atteintes aux libertés. Le meilleur moyen de s’y opposer, consiste à mettre en place sans plus tarder une société de modération.

Les extraits suivants ont été publiés dans le livre de Michel Sourrouille paru en octobre 2018, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir ». Mieux vaut rendre la pensée de Nicolas Hulot publique, la libre circulation des idées écolos contribue à la formation de notre intelligence collective…

Les sociétés riches dépendent tellement de l’énergie qu’un sevrage abrupt se solderait en quelques semaines par des millions de morts, ne serait-ce que parce que les usines qui rendent notre eau potable ne fonctionneraient plus, sans oublier la chaîne du froid et le transport nécessaire pour apporter la nourriture dans les villes. La tendance haussière du pétrole va induire sur les marchés à terme des prix futurs actualisés supérieurs au prix spot du brut. La bulle se gonflera progressivement, faite de vagues successives. Cette bulle se serait amorcée dès 2008 si la crise des subprimes n’était pas venue donner un coup de frein imprévu à la demande énergétique. La substituabilité du pétrole par d’autres ressources est limitée parce que les énergies renouvelables ne peuvent atteindre la puissance (énergie par unité de temps) du pétrole. Il paraît aussi impossible de substituer aux énergies fossiles des ressources alternative en volume équivalent. Il faut donc passer à l’action sans perdre un instant car l’inertie de notre système économique (course au gigantisme des infrastructures de transport et de communication, extension du périurbain, explosion du trafic aérien à bas coût, dispersion des hypermarchés de périphérie, renforcement d’une agriculture productiviste…) ont besoin de quelques décennies pour se transformer radicalement sans chaos. Attendre serait proprement suicidaire 

Nous devons nous guérir de la schizophrénie de nos investissements économiques. Voici un simple exemple : nous continuons à subventionner les énergies fossiles à hauteur de plus de 400 milliards d’euros par an sous forme d’exonérations, de défiscalisations et de subventions. Or les externalités négatives des énergies fossiles en termes de pollution, de santé et de dégradations environnementales, sans compter les conflits provoqués, représentent à peu près 4000 milliards d’euros. Donc nous dépassons 400 milliards pour amplifier un phénomène qui nous en coûte 4000. Ces 4400 milliards contribuent à nous enfoncer dans un système qui nous conduit au chaos. Des permis de prospection pétrolière sont encore délivrés en France alors que tenir les objectifs climatiques implique de renoncer à exploiter les trois quarts des énergies fossiles encore enfouies sous nos pieds. Nous ne sommes pas encore préparés à renoncer à exploiter une matière précieuse qu’il suffit d’extraire. Pourtant renoncer, c’est choisir.

Il n’y a pas d’autre solution que la réduction de la consommation énergétique globale. La communauté scientifique estime qu’il faut diviser par deux au moins les émissions planétaires de gaz à effet de serre d’ici 2050, en passant d’un peu plus d’une tonne de carbone en moyenne par personne à 500 kilos environ. Cela signifie une division des émissions par quatre en France (et par plus de dix aux États-Unis). Avec l’objectif « facteur 4 », c’est d’ailleurs ce que le gouvernement français s’est engagé à mettre en œuvre depuis longtemps. Il faut introduire une taxe progressive et continue sur toutes les sources d’énergie à base de carbone. En renchérissant le prix de l’énergie fossile, on privilégie la responsabilisation de chaque producteur et de chaque consommateur, afin qu’il programme ses activités en évitant les surcoûts énergétiques. Des habitudes considérées comme « normales » (circuler en voiture à sa guise, brancher la climatisation, manger des tomates toute l’année…) devront évoluer dans le sens d’un civisme écologique. Le principal déterminant de la consommation d’énergie, c’est le prix ou, plus exactement, la fraction de pouvoir d’achat qu’il est nécessaire de consacrer à l’énergie. Dans le programme du présidentiable Macron, il était écrit : « Demain, nous engagerons une rupture profonde avec le modèle productif existant largement fondé sur la consommation d’énergies fossiles. Pour cela, nous porterons une volonté de sobriété et d’efficacité énergétique. Nous ferons de la réduction des émissions de gaz à effet de serre la priorité de la politique énergétique. Nous fermerons les centrales à charbon restantes en 5 ans. Nous ferons évoluer les comportements en augmentant le prix du carbone ; la taxe carbone atteindra 100 €/tCO2 en 2030. » Début juillet 2017, j’estimais que la taxe carbone devrait passer de 30,5 euros la tonne aujourd’hui à nettement plus de 100 euros à l’horizon 2030. Ce chiffre est retenu par la dernière loi de programmation énergétique. Le rapprochement de la fiscalité du diesel et de l’essence sera également confirmé, au rythme de plus 2,6 centimes par litre de gazole chaque année sur quatre ans. Osons nous affranchir du pétrole, du charbon, du gaz. Osons le soleil, le vent, l’eau, la mer comme seules énergies.

Je ne suis pas un homme pressé, je cherche l’essentiel. Je me suis débarrassé d’une certitude familiale, celle que le bonheur et la réussite sociale sont proportionnels à la possession. Le problème, c’est que le fait de « posséder » conditionne maintenant toute notre existence sociale. C’est devenu une dépendance, le gage de notre bonheur. Mais le seul gage du bien-être est pour moi intérieur. Le reste est accessoire. Les illusions matérialistes détournent de sa propre vérité et de celle des autres. Je sais aujourd’hui que moins nous acceptons de poser des limites, plus les tyrannies du désir nous envahissent. Je me suis retrouvé un jour dans un des fiefs du bouddhisme, au Ladakh. J’ai bien compris que la quête vers le nirvana passe par l’abstraction de tous les désirs, mais je ne tends pas vers ça. Le défi consiste à trouver le point d’équilibre entre le matérialisme et l’ascétisme. Pour moi d’abord, car tant qu’on ne s’applique pas les choses à soi-même, il paraît difficile de les proposer aux autres.

Pour vivre quelque part entre une société de matérialisme absolu et une société d’ascètes, il existe une troisième voie que Jean-Baptiste de Foucault appelle la « société d’abondance frugale ». L’urgence écologique nous pousse à une société de modération, à la sobriété heureuse. Mais comme l’exprime mon ami Pierre Rabhi, « Quant à nos contradictions, qui peut affirmer aujourd’hui, dans un pays prospère comme le nôtre, qu’il ne se déplace qu’à pied, ne consomme ni carburant ni électricité, ne se sert pas de téléphone ni d’ordinateur ? Nous sommes tous dans des compromis. » J’essaye simplement, à mon petit niveau, de donner aux gens l’occasion et les moyens d’avancer. Comme par exemple avec le Petit livre vert pour la Terre, qui proposait 500 comportements respectueux de l’environnement, dans lequel chacun peut puiser comme il l’entend, à son rythme. Rappelons l’article 3 de la Charte de l’environnement : « Toute personne doit, dans les conditions définies par la loi, prévenir les atteintes qu’elle est susceptible de porter à l’environnement ou, à défaut, en limiter les conséquences. »

J’ajouterais aux valeurs de liberté, d’égalité et de fraternité la sobriété.. Quels que soient les choix que nous faisons, nous ne pouvons pas continuer dans une forme d’ébriété et de civilisation du gâchis. L’ébriété actuelle vient du fait que l’on ne distingue plus l’essentiel du superflu, l’utile du futile. Entre le superflu et le vital, on peut aller vers le raisonnable. Mais on se confronte au fait que le libéralisme, doublé d’une puissance de feu marketing sans égale, a fini par faire croire à l’opinion qu’il était possible et même souhaitable de faire le contraire de ce qu’il faudrait faire. Enfin la dernière vertu très importante pour moi, c’est l’humilité, parce que je pense que ce qui a caractérisé le XXe siècle, c’est la vanité. Or son antidote, c’est l’humilité. Ce n’est pas quelque chose d’abstrait. Depuis ma participation au gouvernement, Édouard Philippe cite Pierre Rabhi et vante la sobriété heureuse !

NB : Les extraits précédents ont été publiés dans le livre de Michel Sourrouille paru en octobre 2018, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir ». Mieux vaut rendre la pensée de Nicolas Hulot publique, la libre circulation des idées écolos contribue à la formation de notre intelligence collective…