anthropisation

1. L’agroécologie va-telle nous sauver ? L’agronome Marc Dufumier* le pense : « Raisonner uniquement en termes de génétique, de rendement, d’engrais, etc., ne mène nulle part. L’erreur de l’agriculture industrielle est d’avoir oublié que l’écosystème est un enchevêtrement d’interactions incroyablement complexes. Pour être efficace, il faut d’abord bien connaître le fonctionnement de l’écosystème dans sa globalité. Pas d’inquiétude, on peut largement nourrir 10 milliards de personnes avec une agriculture intelligente et durable. Si aujourd’hui 820 millions de personnes ont faim, et si un milliard souffrent de carences alimentaires, cela n’a rien à voir avec un manque de nourriture, mais avec les écarts de revenus. Pour nourrir convenablement une personne, il faut environ 200 kilos de céréales (ou équivalents) par an. La production mondiale est d’environ 330 kilos aujourd’hui. Cherchez l’erreur… Si des pauvres des favelas brésiliennes ont faim, c’est parce que le pays exporte son maïs et son soja vers les pays occidentaux pour nourrir nos cochons ou pour fabriquer des agrocarburants et donner à boire à nos voitures. En réduisant la viande, ce sont autant de terres agricoles destinées à l’élevage qui deviennent disponibles pour nourrir des êtres humains… »**

On arrête de manger de la viande et on peut nourrir 10 milliards d’humains ! On partage un peu plus et on peut nourrir 20 milliards !! On… et on peut nourrir… X milliards !!! Quel est l’intérêt de nous multiplier ? Marc Dufumier ne voit-il pas que c’est une course sans fin entre prolifération humaine et déperdition des possibilités nourricières de la terre ?? Les problèmes posés par 10 milliards de gens sur terre ne sont pas seulement comment les nourrir ; le consommateur est-il prêt a s’asseoir sur le dernier iphone à la mode pour se payer des produits bio ? De toute façon le mouvement des campagnes vers les villes, même constituées de favellas, se poursuit ; des mégapoles cauchemardesques paraissent préférable au travail à la campagne. Si l’on ne s’attaque pas au problème démographique et à la regrettable nécessité d’étendre nos surfaces agricoles pour nourrir toujours plus d’humains, nous laisserons encore moins de place au reste des êtres vivants. Il est urgent de rappeler que cette planète n’est pas peuplée que par les humains, nous devons apprendre à laisser de la place à la nature.

Marc Dufumier devrait lire l’Essai sur le principe de population de Malthus pour s’apercevoir qu’on ne peut parler d’alimentation sans remettre en question la fécondité humaine.

Nos textes sur l’agriculture industrielle et la surpopulation

2 janvier 2017, Quelle agriculture en France, quel niveau de population ?

22 mars 2016, L’agriculture industrielle coûte plus que ça rapporte

23 mai 2016, La science ne soutient pas l’agriculture productiviste

9 février 2016, pour un retour des paysans contre l’agriculture industrielle

24 juillet 2013, pour casser le cercle vicieux agriculture-surpopulation

23 février 2013, crise des engrais, crise de l’agriculture industrielle

Notre texte antérieur sur Marc Dufumier : pour un retour des paysans contre l’agriculture industrielle (9 février 2016)

* « L’agroécologie peut nous sauver » vient de paraître aux éditions Actes Sud

** LE MONDE du 18 juin 2019, « L’agroécologie peut parfaitement nourrir 10 milliards d’humains »

Yves Cochet dit avec une étonnante gaieté des choses déprimantes. Le mathématicien, et toujours Vert, ministre de l’Environnement de Lionel Jospin de 2001 à 2002, nous reçoit dans son bastion breton où il prépare… la fin du monde :

« Elle peut d’abord prendre la forme d’une guerre liée à la raréfaction des ressources. Ou provenir d’épidémies dues à une insécurité sanitaire – le moustique-tigre remonte les latitudes, amenant le chikungunya ou la dengue –, ou de famines. Au lieu d’être 10 milliards en 2050, ce que prévoit l’ONU, on ne sera que 2 ou 3 milliards. Jusqu’à 24 paramètres peuvent entrer en jeu, comme la qualité et la quantité de l’eau potable, les cycles du phosphore et de l’azote, les émissions de méthane dues à la fonte du pergélisol. Les alarmistes lancent des appels dans les journaux : faites quelque chose, vous, les puissants ! Moi, je n’y crois plus. Il est hélas trop tard pour la transition écologique. On peut quand même minimiser le nombre de morts. Au lieu d’en avoir 4 milliards dans les trente ans, on en aura peut-être 3,5 milliards, en faisant des bio-régions résilientes. Les Kurdes sont quelques millions, entre les Turcs, qui les détestent, et le régime syrien, qui les déteste aussi. Ils sont le plus autonomes possible pour la nourriture et l’énergie. Car c’est le cœur du problème. Sans la nourriture et l’énergie, vous êtes mort. Si Rungis s’effondre, à Paris, en trois jours, c’est la guerre civile.Avec ma fille, on a acheté une longère près de Rennes . Il fallait de l’eau, on a une mare, un ruisseau, un puits.. Il fallait du bois, on dispose de 3 hectares de forêt. Il fallait ne pas être trop proche de la ville, parce que les citadins iront saccager ce qu’il y a autour. On a des chevaux pour la traction animale – en 2035, il n’y aura plus de pétrole – et des panneaux photovoltaïques. Si ça s’effondre, avec qui vous allez survivre ? Avec vos voisins. Or les gars, ici, sont des paysans. Ils font du maïs, ont des vaches laitières. On n’est pas des survivalistes avec des carabines et des conserves. Ce n’est pas qu’on croit à l’espèce humaine, mais la survie est collective. Tout seul, vous tenez trois jours. C’est à l’échelle d’une bio-région que l’on peut survivre. Mon discours ne fera jamais recette. Je ne suis pas entendu, et c’est précisément pour cela que l’effondrement va arriver. Pour s’en sortir, il faudrait une économie de guerre comme à Londres, en 1941. Je suis pour le rationnement de l’essence, des vivres, des vêtements, et pour le contrôle des naissances. Mais il n’y a pas d’exemples dans l’Histoire où une économie de guerre a été adoptée avant la guerre. Les gens ne l’acceptent pas. Aujourd’hui, la préoccupation première des Français, c’est le pouvoir d’achat. »

Ces propos tenus au Parisien (7 juin 2019, «L’humanité pourrait avoir disparu en 2050») n’étonnent pas. Toutes les personnes conscientes de l’effondrement en cours envisagent un avenir éclaté en de multiples relocalisations plus ou moins saignantes. Pour Yves Cochet, c’est l’aboutissement d’un parcours au service de l’écologie politique que nous avons relatés sur ce blog biosphere :

12 février 2019, Yves Cochet : Carte carbone mieux que taxe carbone

26 juin 2017, l’Effondrement global avant 2030, une prévision de Cochet

1^er février 2016, BIOSPHERE-INFO et l’écologiste Yves COCHET

9 décembre 2015, Démographie et climat, un entretien avec Yves Cochet (Michel Sourrouille)

3 août 2013, Contribution du vert Yves Cochet au débat politique

25 décembre 2012, Yves COCHET, Cassandre en 2003, çà décoiffait déjà !

25 mai 2012, un fondateur de l’écologie politique, Yves COCHET

11 mars 2012, Yves Cochet devant la catastrophe

15 février 2011, le pic pétrolier vu par Yves Cochet

18 août 2010, la décroissance selon Yves Cochet

2005, Pétrole apocalypse, un livre d’Yves Cochet

2003, Sauver la Terre, un livre d’Yves Cochet et Agnès Sinaï

PS : un petit coup de pub sur son prochain ouvrage : « Devant l’effondrement » (Ed Les liens qui libèrent), à paraître en septembre 2019

Gabriel Ullmann avait donné des avis défavorables sur des projets comme le Center Parcs de Roybon ou le projet de ZAC industrielle « Inspira » (Nord-Isère). Le préfet de l’Isère a demandé sa radiation. Une commission d’aptitude aux ordres (six des neuf votants sont désigné par le préfet) a prononcé son éviction le 6 décembre 2018. Les motifs retenus paraissent dérisoires : « Gabriel ULLMANN conçoit les enquêtes publiques comme des missions d’expertise. Cela le conduit à mener des investigations et à rédiger des développements sortant du cadre d’une exécution complète et diligente de l’enquête ». Il lui est également reproché des articles publiés sur le droit de l’environnement !

En fait le secrétaire général de la préfecture en début d’audition, après avoir énoncé le décompte de ses avis défavorables rendus ces dernières années, a considéré que ce n’était pas acceptable, sans même chercher à examiner s’ils étaient justifiés ou non, du moment que « les dossiers instruits par l’administration ne peuvent conduire qu’à des avis favorables » ! Ces propos sont démonstratifs d’une culture préfectorale qui ne peut guère s’accommoder d’une réelle participation du public au processus de décision, bien que les textes l’exigent. L’objectif est d’autoriser les projets, quelle que soit la qualité de leur évaluation, quels que soient leurs impacts. Cette radiation met en lumière les conflits d’intérêts qui règnent au sein des commissions d’aptitude des commissaires-enquêteurs. Ce sont autant de graves atteintes à l’indépendance des commissaires-enquêteurs. Corinne Lepage s’insurge publiquement : « La répulsion du gouvernement à l’égard de l’enquête publique apparaît dans un exemple récent, qui a vu l’éviction d’un commissaire-enquêteur particulièrement expérimenté, Gabriel Ullmann, de la liste des commissaires-enquêteurs par une commission administrative, après avoir osé donner un avis défavorable à un gros projet industriel ! »* La France est-elle encore un État de droit ? Les entraves à la démocratie participative se multiplient depuis plusieurs années, la régression du droit de l’environnement s’amplifie alors qu’on tient un discours contraire. Comme pour les lanceurs d’alerte, croissantes sont les pressions et sanctions exercées sur les commissaires-enquêteurs qui osent émettre des avis défavorables. Cette radiation met en lumière la partialité des commissions d’aptitude qui les contrôlent, ainsi que les obstructions apportées à la complète information et à la participation du public au processus de décision.

Contre cette radiation, un recours circonstancié a été déposé devant la juridiction administrative le 13 février 2019. Le Défenseur des droits a commencé l’instruction de cette affaire dont il a été saisi par l’ancienne ministre de l’environnement Delphine Batho.Gabriel Ullmann a déjà emporté une victoire en justice, par la décision du Tribunal administratif de Lyon du 23 mai, définitif si l’on en croit le communiqué du maître d’ouvrage renonçant à faire appel,  qui a jugé du recours d’Isère Aménagement, maître d’ouvrage concessionnaire du projet Inspira (déclencheur de sa radiation), dont le président siège à la commission de radiation, contre les vacations de la commission d’enquête Inspira. Lequel avait repris les arguments de la décision de radiation, dont il avait puissamment participé de concert avec le préfet de l’Isère, pour considérer que Gabriel Ullmann avait outrepassé mes fonctions. Sanglant démenti du juge : “En outre, cette commission a défini sa mission en distinguant la faisabilité du projet, qui relève de son domaine d’intervention au titre de l’utilité publique du projet, et sa fonctionnalité, pour chacune des sept procédures concernées par l’enquête publique, ce qui n’a pas manqué de créer des difficultés pour l’exercice de cette mission. »« Eu égard à la complexité du projet ici en cause, à son importante technicité, aux difficultés variées qui en ont résulté pour la conduite de l’enquête, notamment à sa durée, portée à quarante-cinq jours, et à la charge de travail qu’elle a nécessairement occasionnée, à la nature et à la qualité du travail fourni par la commission d’enquête, telle qu’elle résulte en particulier du dossier d’enquête, y compris ses conclusions, le nombre de vacations retenu par les décisions contestées n’apparaît pas excessif ».

* LE MONDE du 19 février 2019

NB : Gabriel Ullmann est ingénieur, docteur en droit ; il a conduit des enquêtes publiques en tant que commissaire-enquêteur durant de nombreuses années.

Le mouvement des Décroissants était présent aux Européennes 2019. On peut considérer que c’était superflu, s’ajouter à 33 listes ne paraissait pas de grande utilité. Mais comme Urgence écologie, le parti animaliste ou Europe Démocratie espéranto, ces différents satellites de l’écologie politique avaient un message significatif à porter. Si nous ne faisons pas de décroissance maîtrisée, alors nous aurons une décroissance forcée qui peut être très brutale. Souvenons-nous de la crise de surprimes en 2008, rappelons-nous de la profondeur de la crise de 1929 qui a débouché sur une guerre mondiale.La décroissance, c’est le résultat inéluctable de l’inertie politique et sociétale face à détérioration de la planète. La décroissance, c’est une condamnation de la société croissanciste et c’est surtout un comportement à suivre.

Le 26 mai, il n’y avait PAS de BULLETINS de VOTE pour la décroissance dans les bureaux, mais on pouvait télécharger le bulletin de vote, l’imprimer et l’apporter le jour du vote, c’était administrativement possible. La décroissance est un trajet vers une société plus économe et plus juste, elle a fait une campagne à zéro euro et pratiqué l’économie de papier (plus de 800 tonnes économisées rien que pour cette liste). Sur ce blog biosphere, nous soutenons leur proposition pour les prochaines européennes, Le Bulletin Unique :

«  Sur de nombreux plateaux radios et TV, les commentateurs et autres experts s’empressent d’expliquer qu’il est absurde et inutile de présenter une liste qui n’a pas les moyens de fournir les bulletins de vote en quantité nécessaire. Il faut donc rappeler que les petites listes ne disposent pas des dotations d’état dont bénéficient les partis politiques traditionnel fixées à 66.190.046 euros pour l’année 2018. Le magot (nos impôts) est distribué aux différents mouvements en fonction de leurs résultats aux législatives de 2017 et du nombre d’élus dont ils disposent au parlement. Ce sont ainsi plus de 22 millions d’euros qui sont versés à LREM, 13 millions aux Républicains, plus de 6 millions pour le PS, 5 pour le Rassemblement National et 1,4 millions pour EELV. Chaque année pendant 5 ans… Une solution de bon sens serait pourtant extrêmement simple à mettre en œuvre. Il suffirait que l’État prenne en charge la fabrication d’un bulletin de vote unique sur lequel figurerait le nom de toutes les listes en compétition. L’électeur n’aurait qu’à cocher celle de son choix. Un tel dispositif serait plus économique car la puissance publique ne paierait qu’une seule fois le montant qu’elle rembourse aujourd’hui à toutes les listes qui accèdent aux fameux seuils de remboursement. Le bulletin unique serait également plus écologique car il éviterait le formidable gâchis de papier qui remplit traditionnellement les poubelles des bureaux de vote. Plus économique et plus écologique, le bulletin unique serait surtout plus équitable car il offrirait les mêmes chances à tous les candidats, y compris ceux que le filtre financier aura volontairement écarté des bureaux de vote et des plateaux télés. Mais c’est peut-être pour cette raison que l’État, bon gestionnaire, préfère dilapider l’argent du contribuable… ? »

Ne pouvant résumer en quelques lignes tout ce que peut couvrir la Décroissance, voici des liens pour en savoir plus :

Le Parti Pour La Décroissance :
https://www.partipourladecroissance.net

L’AderOC :
http://www.objectiondecroissance.org/

La Maison Commune de la Décroissance :
http://ladecroissance.xyz/

Institut d’études économiques et sociales pour la décroissance soutenable :
http://decroissance.org/

Infos sur la décroissance :
https://www.decroissance.info/

Un projet de décroissance :
http://www.projet-decroissance.net/

Le mensuel « La décroissance » nous fournit régulièrement matière à réflexion. Dans le numéro de mai, voici quelques variations sur le concept de « décroissance ».

Jean-François Rial : je ne crois plus à la solution de la décroissance ou de ne plus prendre l’avion. Ce n’est pas naturel, la grande majorité ne suivra pas. (page 3)

Reporterre : la richesse de la décroissance, c’est d’essayer d’articuler différents niveaux d’action : la simplicité volontaire, la mise en place d’alternatives, la construction de récits autour de futurs désirables et possibles, la résistance à l’ordre établi. (page 4)

un centralien : quand sobriété et décroissance sont des termes qui peinent à s’immiscer dans les programmes centraliens, mais que de grands groupes industriels à fort impact carbone sont partenaires de mon école, je m’interroge sur le systèmes que nous soutenons. Je doute et je m’écarte.

Bertrand Piccard : le dilemme aujourd’hui n’est pas entre croissance et décroissance quantitative, les deux sont impossibles car la décroissance va détruire l’économie et la croissance va détruire la planète. Il faut passer à la croissance qualitative, c’est-à-dire faire de l’argent et créer des emplois tout en remplaçant les vieux systèmes polluants par des systèmes propres. C’est le marché industriel du siècle !

Thomas Legrand : toute référence aux notions de limites et de racines renvoie immanquablement à quelques anti-modernes, adeptes d’une décroissance de types réactionnaire. (page 8)

Alain Gras : la décroissance, disent nos subtils adversaires, nous ramènerait à la bougie… mais la croissance, elle, nous fait revenir au charbon roi du XIXe siècle. (page10)

Aurélien Barrau : aujourd’hui les apôtres de la croissance sont considérés comme des gens sérieux tandis que les écologistes, ceux qui plaident pour la décroissance, sont volontiers taxé de doux dingues. Il faut que ce rapport s’inverse. Que le « sérieux » change de camp. (page 13)

Bernard Charbonneau (en 1980) : le problème d’une politique écologiste réaliste est celui d’un freinage progressif qui n’enverrait pas la mécanique en folie dans le décor. Aux plans de croissance, il faut opposer des plans de décroissance pour éviter qu’elle ne se produise de toute façon au hasard et en catastrophe. (page 14)

Eddy Fougier : parler de décroissance a été une erreur stratégique sur la forme, dans le sens où le mot a fait peur au grand public. (page 16)

Serge Latouche : « Décroissance » est un mot provocateur et un slogan. Derrière, il y a un projet proche d’« autonomie », défendu par Cornelius Castoriadis ou Ivan Illich. Mais ce mot « autonomie » n’a eu aucun impact dans le débat public, alors que celui de « décroissance » en a un immédiatement.

Sur ce blog biosphere, nous utilisons souvent l’expression « décroissance » car si nous ne contrôlons pas la descente énergétique qui s’amorce, il y aura un krach de la civilisation thermo-industrielle. Pour nous décroissance subie, catastrophe, effondrement ou apocalypse sont des mots similaires. Voici quelques-uns de nos articles sur cette problématique :

BIOSPHERE-INFO, Gouverner la décroissance ?

Quelle transition pour le mouvement de la décroissance ?

Leopold Kohr (1909-1994), précurseur de la décroissance

Folie des grandeurs à l’âge de la décroissance

Presque personne ne veut consentir à la décroissance

les précurseurs de la décroissance… sans Malthus

Le pape de la décroissance et la question démographique

Hauts et bas du mensuel « La Décroissance »

Déconsommation rime avec Décroissance et Écologie

Notez bien : suite à la suppression par le groupe LE MONDE de ses blogs abonnés, notre blog http://biosphere.blog.lemonde.fr/ s’est réincarné en http://biosphere.ouvaton.org/blog/. Venez dorénavant sur ouvaton.org, merci de votre fidélité.

François de Rugy, ministre d’État, ministre de la Transition écologique et solidaire s’est entretenu le 13 mai 2019 avec Raoni Metuktire, cacique du peuple Kayapo. Blablabla, c’est le théâtre de l’apparence pour ne pas traiter le problème. LE MONDE* est dithyrambique :  « Raoni parle, et sa voix semble le rugissement d’un jaguar. Ses chants volent comme des oiseaux. Par moments, on entend son rire de vieux sage. Raoni fait ensuite silence et regarde la route avec l’intensité de ceux qui ont appris à savourer chaque seconde de l’existence. » Constatons d’abord que Raoni revient pour plaider la cause de son peuple trente ans après une tournée en Europe avec Sting qui n’avait rien amené de concret. Raoni sait ce dont il s’agit : « L’argent est une malédiction », « mais une malédiction aujourd’hui indispensable pour maintenir la démarcation de nos terres, les protéger et aider nos peuples. » Trop optimiste, Raoni. L’argent s’est glissé dans les villages, modifiant les équilibres socio-économiques déjà fragiles des communautés indigènes. Jair Bolsonaro, le nouveau président brésilien, ne fait qu’amplifier le phénomène, « Les minorités devront s’adapter à la majorité… ou simplement disparaître. » Au lieu d’aller à l’essentiel, la nécessaire sauvegarde de nos racines, LE MONDE s’englue dans les controverses de fric autour de Jean-Pierre Dutilleux, ce cinéaste qui avait réalisé en 1978, un documentaire, Raoni. Même Sting ne sort pas indemne de l’article. On peut dénoncer la fuite de l’argent, les bienfaiteurs attitrés aiment les hôtels de luxe et les Kayapo veulent boire du Coca-Cola. Il en est de l’Amazonie comme des autres contrées, les populations indigènes sont extrêmement attirées par le mode de vie “moderne”… et deviennent diabéto-dépendants avec les miettes de l’argent collecté.

Citons nos articles précédents sur ce blog biosphere.

– Nauru, l’extractivisme à l’image de ce qui nous arrive…. Nauru, perdu dans l’étendue du Pacifique, ses 10 000 habitants, ses gisements de phosphate… les millions ne tardent pas à pleuvoir sur le petit État. Le pays connaît d’énormes problèmes sociaux, dont une obésité endémique, affichant le plus haut taux au monde.

– assistanat destructeur… Le Nunavut (territoire des Inuits du Canada) a acquis son indépendance le 1er avril 1999. Le tout proche Groenland, sous tutelle danoise, réclame dorénavant son indépendance après le référendum sur l’autonomie élargie du 25 novembre 2008. Mais quelle indépendance ? Le contact avec la culture occidentale a déstructuré toutes les sociétés vernaculaires, y compris celle des esquimaux. Les jeunes se sentent piégés dans un territoire isolé. Alors l’alcool fait des dégâts considérables. Il y a des épidémies de suicide tellement les relations familiales sont devenues désespérantes et le mode de vie incohérent.

Peut-on vraiment aider ces peuples premiers ? Oui, mais ce n’est pas en leur donnant de l’argent, c’est en les laissant vivre leur vie. Il faut sanctuariser leurs territoires comme nous le faisons pour des espaces naturels. Il faut rejoindre l’alliance des gardiens de mère Nature. Il faut surtout que la classe globale, celle qui se permet d’avoir une voiture individuelle, montre l’exemple en diminuant son train de vie pour moins peser sur la Biosphère, sur les forêts primaires, sur les matières premières enterrées sous terre.

* LE MONDE du 12-13 mai 2019, En Amazonie, le combat de Raoni, le dernier des Kayapo

Ricardo Salles, le ministre de l’environnement du président d’extrême droite Jair Bolsonaro, estime que son travail consiste plus à « défaire qu’à faire ». Le quadragénaire démantèle, les unes après les autres, les organisations étatiques chargées de la préservation de l’environnement : « Le Brésil souffre de graves problèmes depuis [l’adoption de] la Constitution de 1988 qui a créé appareillage idéologique et bureaucratique freinant le développement économique du pays ». Jair Bolsonaro, aux anges, saluait, le 29 avril, le « nettoyage » effectué par son disciple. Entre 1985 et 2017, l’Amazonie, a perdu 18 % de sa surface.* Quelques commentaires acerbes sur lemonde.fr :

jobst : L’ONU ne peut rien faire, par principe : chaque pays souverain est maître chez lui d’assassiner des minorités ou de détruire les derniers grands massifs forestiers ; tant qu’on est pas en guerre civile, pas d’ingérence.

Pas de programme : Bolsonaro a réalisé la prouesse d’être élu sans se prêter aux moindres débats pré-électoraux. Il s’est présenté et exprimé presque exclusivement sur les réseaux – et twitter n’est pas un moyen de développer une pensée. Son programme – si on peut l’appeler ainsi – a été fait de provocations et de menaces. Sur le fond il a dit très peu de choses. Mais ses orientations et décisions gouvernementales étaient largement prévisibles.

le pesticique : Si 51% des gens décident de passer l’Amazonie au napalm pour s’en foutre plein les poches en plantant du soja OGM, c’est OK, c’est la démocratie. Tant pis si les moins de 18 ans n’ont pas pu voter, si les indiens n’ont pas réussi à faire 51% des voix, ou si les sols seront bousillés en 10 ans. C’est la démocratie on vous dit… Si vous êtes contre vous êtes anti-démocratique.

le sceptique : En tant qu’Européens, nous avons nous-mêmes rasés 75% de nos forêts de feuillus au fil des siècles pour faire de l’agriculture, de l’extraction minière, de l’énergie, des villes et des infrastructures. Outre que nous avons pillé le reste du globe. Il en résulte un PIB par habitant et des services publics meilleurs en UE qu’au Brésil, notamment pour les classes pauvres des populations. Partant de là, négocier avec un tiers souverain se fait avec une certaine modestie et un certain réalisme.

Vatenguère : Justement les Indiens d’Amazonie sont pour la protection de leur forêt…leurs prérogatives sont donc bafouées…renseignez vous.. Les orpailleurs, les forestiers, les mineurs ne sont pas des locaux mais une immigrations économiques. Genre ruée vers l’or jaune noir blanc, laissant derrière eux ruines, délabrement et désastre écologique..

CLAUDE HUTIN : Les indiens d’Amazonie c’est 0,3% de la population qui mobilise 13% des terres. Si, en France métropolitaine, 200 000 personnes occupaient 13 départements, vous seriez le premier à trouver cela discutable. Et puis leurs enfants doivent avoir le droit aussi à la santé, à l’éducation… Cela ne dérange pas les écolos qu’ils meurent du palu ou de n’importe quelle maladie infectieuse en forêt, du moment qu’ils forment réserve exotique : c’est une attitude anti-humaniste voire criminelle.

Pierre @ C.Hutin : Les indiens ne sont pas assez nombreux certes, les envahisseurs eux sont un peu trop nombreux, non?

L’indienbécile @Claude Hutinbécile : Les indiens d’Amazonie représentent 0,3% de la population.Ils représentaient 100% de la population avant que les occidentaux viennent y foutre le bordel, notamment en y apportant toutes leurs maladies contagieuses,puis en s’appropriant les terres.Les voila les grands humanistes tant admirés par C Hutin.Il faudrait plutôt s’excuser, leur demander ce qu’ils veulent et non pas leur dire ce qui est bon pour eux.D’ailleurs nous n’avons rien fait pour eux depuis que nous y avons mis le pied chez-eux.

CLAUDE HUTIN : Une belle démonstration que l’écologisme fait le lit du populisme. On peut se désoler pour la forêt amazonienne mais encore faut-il appréhender le sujet dans sa globalité. Pourquoi le Brésil, où des millions de personnes manquent encore de tous, aurait comme devoir sacré de ne pas utiliser ses ressources naturelles pour complaire à des pays étrangers qui ne sont évidemment pas prêts à payer quoi que ce soit en compensation ?

AM : La planète est un système global. Vous détruisez la forêt amazonienne, vous perturbez tout le système. Aucun ne devrait être libre de faire ce qu’il veut sur son territoire si ça met en danger l’ensemble de la planète.

R.Berre : Ne vous en faites pas trop, le Brésil sera aux premières loges pour payer les conséquences de cette politique. Le reste de l’humanité suivra de très près.

* LE MONDE du 3 avril 2019, Au Brésil, la mise en place d’une politique de destruction de l’environnement

Éviter une augmentation insupportable de la température moyenne du globe, c’est engager délibérément une contraction du pouvoir d’achat. Personne ne se ferait élire avec une telle promesse. De même, presque personne ne veut renoncer au confort technique actuel orchestré par des centaines d’« esclaves énergétiques ». C’est pourquoi nos élites dirigeantes reculent devant l’effort à faire. Notre système de démocratie représentative est impuissant à gérer les problèmes du long terme et une dictature ne sera jamais bienveillante et « éclairée ». Nos générations futures vont souffrir.

– Europe. Alors que le Parlement de Strasbourg a approuvé l’idée d’un objectif neutralité carbone d’ici à 2050, les chefs d’État et de gouvernement ne sont pas parvenus à s’entendre pour rehausser leurs efforts dans la lutte contre le changement climatique. Or, en matière de climat comme de fiscalité, les décisions se prennent à l’unanimité dans l’Union (LE MONDE du 2 avril 2019, Climat : l’inertie coupable de l’Union européenne). Comme on sati aussi que la neutralité carbone entérine le fait que nous ne voulons pas diminuer nos émissions nettes de gaz à effet de serre, le blocage est total !

– Suède / France. Le royaume scandinave a été un des premiers pays du monde à adopter la taxe carbone. Elle est passée de 24 euros lors de son introduction en 1991 à 114 euros aujourd’hui sans entraîner d’insurrection, malgré des prix records à la pompe (LE MONDE du 2 avril 2019, En Suède, le succès de la taxe CO2 presque trentenaire). En France le refus de la taxe carbone par les Gilets jaunes ont entraîné son abandon par le gouvernement Macron !

– Belgique. Le pays n’aura pas sa « loi climat », demandée à cor et à cri par les manifestants qui, depuis des mois, réclamaient une action politique vigoureuse pour endiguer le réchauffement. La loi aurait permis de mieux coordonner l’action de l’Etat et des régions. Ce qui, pour des responsables flamands, présageait une dangereuse « réfédéralisation » des compétences qu’ils rejettent formellement au nom de l’autonomie régionale (LE MONDE du 2 avril 2019, Pas de « loi climat » en Belgique, les manifestants promettent de durcir leurs actions). La décarbonations de l’économie avec 100% d’énergies renouvelables, cela n’arrivera pas suffisamment à temps !

– Terre-mère. Pachamama, la mère nourricière, est le nom que des peuples indigènes latino-américains donnent à la Terre. Puisque la question du climat est une question sans frontière, les politiques de préservation devraient incarner une seule Terre de telle façon que la nationalité du climat soit celle de la nation-Terre (LE MONDE du 2 avril 2019, Climat : « Nous sommes tous dans le même bateau, mais tous n’ont pas accès aux canots de sauvetage »). Mais puisque chaque région du monde présente son propre modèle climatique socio-compatible avec sa culture et ses problèmes, alors les États-Unis et bien d’autres pays ont le climato-scepticisme comme axe politique !

Conclusion : Dans ce contexte politique impuissant à faire face à l’urgence écologique, nous en sommes réduit à des actions complètement symboliques. De l’Opéra de Sydney à la Tour Eiffel en passant par l’Acropole, de nombreux monuments à travers le monde ont été plongés dans l’obscurité pendant une heure samedi 30 mars pour l’« Earth Hour », une opération planétaire désormais rituelle d’extinction des lumières destinée à mobiliser contre le changement climatique et pour la sauvegarde de la nature. Si nous avions de la suite dans les idées, on n’éclairerait pas du tout ces bâtiments, ni les magasins, ni les rues et les routes, etc. Nous sommes la première génération à savoir que nous détruisons la biosphère, nous sommes la dernière à pouvoir y faire quelque chose, mais les fins de mois l’emportent sur la fin du monde.

François Flückiger : « Ce qu’aucun de nous n’avait prédit à la naissance du Web, c’est qu’il deviendrait un instrument d’exacerbation de l’égocentrisme et du narcissisme. La plupart des créateurs de contenu parlent aujourd’hui, non pas d’idées ou d’informations, mais d’eux-mêmes. Aucun des pionniers de la société numérique d’aujourd’hui n’avait, à ma connaissance, prédit en 1994 l’arrivée de réseaux sociaux, avec leur cortège d’effets négatifs – addiction des plus jeunes, harcèlement, fausses nouvelles, complotisme, négation des faits, refus de la connaissance. Aux travaux du CERN tentant de percer les premiers instants de l’Univers il y a 13,7 milliards d’années on oppose désormais le créationnisme. Aux photos de la planète Terre on oppose une croyance prosélytique en sa platitude. Aux savoirs scientifiques on oppose le relativisme, y compris à l’école : « Monsieur le professeur, vous dites que 2 + 2 font 4. C’est votre droit de le penser mais vous ne pouvez m’enlever mon libre arbitre : c’est mon droit fondamental de croire que 2 + 2 font 3. » Une forme d’obscurantisme rampe insidieusement dans nos consciences. Beaucoup confondent désormais la connaissance, que j’aime définir comme le résultat transmissible et reproductible d’une expérience ou d’un raisonnement ; l’opinion, qui est une pensée basée sur l’expérience, mais avec la conscience de ses limites ; et la foi, qui est une croyance associée au sacré. Les voilà devenues interchangeables : elles sont réduites au terme générique d’« idée ». Il faut donc tenter de revenir aux définitions fondamentales et rappeler qu’une croyance est une ignorance par définition puisque, si l’on croit, c’est que l’on ne sait pas. Tout n’est pas perdu. De même que le Web a amplifié, au cours des trente dernières années, les tendances obscurantistes, il pourrait demain, si les Lumières revenaient, amplifier les progrès de la conscience et de l’intelligence de l’humanité. Nous retrouverions alors la primauté du civisme sur l’individualisme, de l’altruisme sur l’égocentrisme, du savoir sur les croyances. Le Web et l’Internet redeviendraient ce que leurs pionniers avaient imaginé : des instruments d’accélération vers la connaissance, le partage, le progrès. »*

Il y a peu de choses à rajouter à ce constat sans appel des effet pervers d’une technique jugée au départ libératrice. La condamnation peut être généralisable. L’imprimerie de Gutenberg a été un progrès formidable pour propager par l’écrit les idées. Mais en bouleversant de fond en comble (« disrupt ») l’ordre préexistant, c.-à-d. le monopole idéologique d’un système religieux, elle a également engendré les guerres de religion. De nos jours la télévision ou le smartphone nous ôte le plaisir de passer des heures à discuter en face-à-face ou à jouer à la belote avec les voisins, la voiture nous éloigne de notre lieu de travail et de loisirs tout en nous ôtant l’usage de nos jambes, boîtes de conserve et réfrigérateur nous enlève le goût des produits de proximité, etc. Les écologistes dignes de cette appellation savent que la plupart des techniques contemporaines ne sons pas conviviales et nous rendent esclaves des machines. Allons plus loin.

Le mélange du savoir et des croyances a toujours existé sauf qu’à notre époque de connaissances scientifiques accélérées dans quasiment tous les domaines de la connaissance, l’irrationalité devrait être le fait de toutes petites minorités sectaires. Ce n’est pas le cas ! Tout au contraire les climato-sceptiques se foutent complètement des analyses scientifiques du GIEC et les Gilets jaunes refusent la taxe carbone alors que nous avons dépassé le pic du pétrole conventionnel. Le vernis de connaissances offert par Google et les réseaux sociaux fait croire que chacun peut dire ce qu’il veut, « tout devient relatif ». Le relativisme des ethnologues a été une grande avancée de nos connaissances en montrant qu’il n’y a aucune civilisation qui soit en soi supérieure à une autre. Cela permet de dépasser ses préjugés culturels, de chercher une vérité qui se dérobe, d’être à l’écoute des autres, de s’appuyer sur beaucoup de sources d’information différentes, de savoir peaufiner ses propres raisonnements, d’être un lecteur régulier de ce blog biosphere, etc. Le relativisme des ego, MOI je suis le peuple, MOI je veux rester dans ma bulle cognitive, MOI je dis que l’élève est plus fort que le maître, tout cela nous mène dans une impasse. Notre contexte culturel, piloté par les pouvoirs économiques, ont individualisé complètement nos comportement et nous ont fait perdre le sens des limites. Que faire ?

* LE MONDE du 13 mars 2019, François Flückiger : « Le Web a été un amplificateur de l’irrationalité »

François Flückiger a succédé en 1994 à Tim Berners-Lee, l’informaticien qui a inventé le Web en 1989 au CERN.

Le nouveau président brésilien Jair Bolsonaro nous ramène aux heures les plus sombres de la colonisation : « Quel dommage que la cavalerie brésilienne ne se soit pas montrée aussi efficace que les Américains. Eux, ils ont exterminé leurs Indiens… » Le 1er janvier, le leader de l’extrême droite, qui avait promis lors de sa campagne qu’une fois élu « pas un centimètre carré de terre ne serait octroyé aux indigènes », a signé la mesure provisoire 870 (MP 870), qui ôte à la Funai le rôle de démarcation des territoires indiens pour l’attribuer au ministère de l’agriculture. Enragé à l’idée de ne pas pouvoir exploiter les richesses des terres indigènes, le président compte ainsi empêcher toute nouvelle démarcation. Une attaque sans nuances aux droits des populations autochtones. A ses yeux, préserver les droits, la culture et les rites indigènes est un frein au développement. Le gouvernement Bolsonaro prétend faire de l’Indien un « Brésilien comme les autres » : « L’armée a fait du beau travail en incorporant les Indiens dans les forces armées »

Désespérés, les Indiens, considérés comme les meilleurs protecteurs de l’environnement, en appellent désormais à la communauté internationale. « Maintenant nous avons besoin de vous, les Européens », plaide le vieux chef Raoni : « Le gouvernement doit comprendre que dans ce pays vivent l’indigène et le Blanc. Que chacun a un mode de vie différent. Nous vivons de la chasse, de la pêche, le Blanc élève du bétail sur de grandes propriétés. Ces activités se rapprochent de nous et menacent nos terres. Nous voulons voir le président, nous voulons dialoguer ! La préservation de la forêt est notre affaire, mais aussi celle de l’homme blanc. Nous avons tous besoin d’air pur pour respirer, d’eau potable pour se désaltérer. »

Sur lemonde.fr, il y a ceux qui comprennent l’importance de la sauvegarde du mode de vie des sociétés premières :

MICHEL LEPESANT : Comme toujours, l’extrême-droite au pouvoir fournit un cas d’école, un miroir grossissant, de ce qu’est le monde du capitalisme : exploitation, colonisation, cynisme… (ce qui n’interdit pas, logiquement, de retrouver les mêmes horreurs quand une certaine « gauche » est au pouvoir).

Abert : Il est temps de judiciariser les crimes contre l’environnement, crimes contre la vie et l’humanité. Des gens comme Bolsonaro ne doivent plus pouvoir sortir de chez eux sans risquer de finir devant une cour de justice comme la CPI

un pavé dans la mort : Mais tout ça est le déroulement normal de la trajectoire du neoliberalisme. L’argent comme seule valeur, négation du vivant, négation de la société. Bolsonaro n’est qu’un bon petit soldat zélé. Il va en pousser d’autres, si vous croyez que le « bon sens » va l’emporter vous rêvez…

YucaFrita : N’oublions pas de mentionner qu’environ 2% des propriétaires terriens possèdent environ 80% des terres agricoles du Brésil.

DOMINIQUE GREUSARD : L’article ne parle pas de la 3e composante de l’alliance BBB, qui joue aussi un grand rôle dans l’ethnocide en cours : la Biblia, les évangélistes qui s’installent partout où ils peuvent en Amazonie, avec les méthodes du Hezbollah (dispensaires, aides sociales et bourrage de crâne…), pour compléter le travail des groupes armés et de l’agrobusiness et éradiquer l’indianité du pays. Le géno/ethnocide n’a jamais cessé depuis 1500 et Pedro Cabral, il s’accélère juste avec le mytho.

Et puis sur le monde.fr, il y a Claude Hutin qui ne comprend rien à rien du monde tel qu’il s’écroule. Florilège de sa pensée sur l’Amazonie:

– Je ne suis pas un spécialiste du Brésil, c’est pour cela que j’attends du Monde qu’il donne une information complète sur la situation, sans tomber dans une imagerie à la Disney des bons indiens contre les méchantes multinationales, même si ça brosse le lecteur boboécolo dans le sens du préjugé.

– Je vous suggère de vous grouper pour acheter ces terres amazoniennes, ça sera plus efficace que de faire vos courses dans un biocoop hors de prix. Quant aux indiens, le fait qu’ils vivent dans le dénuement et le sous-développement n’émeut apparemment personne.

– On peut faire remarquer que 13% du territoire pour 0,3% de la population, cela se discute.

– Je ne vois pas pourquoi il y aurait des gentils peuples qui pourraient accaparer la terre. De tous temps les déséquilibres se sont résorbés de gré ou de force. Surtout quand il s’agit d’habitants d’un même pays. Accessoirement c’est l’occasion de faire sortir les peuples indigènes de leur arrriération et de donner les mêmes chances qu’aux autres à leurs enfants.

– Quand un gros propriétaire terrien exploite une terre, il ne le fait pas seul : il donne du boulot à d’autres, dans un pays où il y a 13% de taux de chômage, et il contribue à développer l’économie de son pays. Mais vu de son canapé en France, on s’en fiche des chômeurs brésiliens, on préfère les indiens arriérés mais so romantic. Si 13% de la France métropolitaine était réservée à quelques autochtones, les mêmes qui hurlent contre Bolsonaro seraient les premiers à réclamer une redistribution des terres.

– Eh ben allez vivre chez eux, sans électricité, sans frigo, sans internet (sans le Monde), sans frigo, sans IRM. On ne vous retient pas. Bye.

– Pendant qu’on y est, pensons à poursuivre les crimes écologistes, par exemple le dénigrement absurde du DDT, la lutte contre le riz doré, qualifiée de crime contre l’humanité par 109 prix Nobel visant notamment Greenpeace, les tentatives de blocage du gène drive contre le paludisme, etc.

* LE MONDE du 3-4 mars 2019, Brésil : la détresse des indigènes face au mépris de Jair Bolsonaro

Thèse : Sur le pont qui enjambe le Rhône dans la belle ville d’Arles, les quatre voies de la RN 113 font de la vie un enfer. Le projet de contournement* pour éviter un défilé ininterrompu de poids lourds ne rencontre guère d’hostilité. Avec le nouvel axe, les poids lourds ne seront plus autorisés dans le centre-ville. Les dessertes du premier port de France, Marseille Fos-sur-Mer seront excentrées. Le projet de loi « d’orientation des mobilités » en débat ­actuellement au Parlement estime que « le projet de contournement sud ­d’Arles avancera vers sa réalisation ».

Antithèse : Vive opposition d’associations de défense de l’environnement contre ce projet qui menace 900 hectares de terres agricoles et humides, sept sites Natura 2000, le rollier (petit oiseau de couleur bleu et tabac), etc. « Il faut favoriser le report modal sur le ferroviaire et le fluvial, il faut changer de modèle de développement », plaide Jean-Luc Moya, d’Agir pour la Crau.

Synthèse : « Je préfère le village à la ville, la rivière au grand fleuve, la route à l’autoroute, l’échoppe à la boutique, la boutique aux grandes surfaces, la ruelle à l’avenue, je préfère ces dimensions qui sont à l’échelle de l’homme, là où il garde ses repères. Il faut décréter un moratoire sur les grands projets d’infrastructures et d’équipements. Décider par exemple que la desserte autoroutière et routière est désormais suffisante en France, pays qui détient déjà l’un des réseaux parmi les plus denses du monde. Les grandes infrastructures de transport sont des axes de fracture. Les élus doivent comprendre que leur rôle n’est plus de lancer des projets de « développement » à base d’équipements lourds, mais de mettre en place une gestion du territoire compatible avec la nécessaire sobriété énergétique et la conservation des services rendus par les écosystèmes. » (Nicolas Hulot, cité par le livre de Michel Sourrouille, « Nicolas Hulot, la brûlure du pouvoir »). En juillet 2017, Emmanuel Macron avait annoncé une « pause » dans les grands projets d’infrastructures pour les évaluer au cas par cas. On voit que l’évaluation penche toujours vers le business as usual.

Ping-pong sur lemonde.fr :

Abert : Que faire avec des politiques au mode de pensée dépassé comme il l’était en 1938 et qui ne comprennent rien à rien ? Les Arlésiens vivront-ils mieux avec un contournement et leur pays bétonné ? Certainement pas!

Claude Hutin : Pas d’accord, à ce compte on ne ferait jamais ni ligne TGV no autoroute. Il faut au contraire en finir avec les égoïsmes qui veulent des infrastructures mais jamais en subir les inconvénients.

Henri : Vous défendez un modèle obsolète… 8 millions de véhicules de plus en 20 ans, démontrent que la voiture est une mauvaise solution aux problèmes de transport. Subsidiairement, une 4 voies pour 8000 arlésien, vous avez bien qu’il ne s’agit pas de cela mais d’un projet d’ensemble qui se traduira par du PPP, des dettes, des taxes et des nuisances supplémentaires. Ah, j’oubliais, vive l’outarde canepière!…

PHILI DAN : Y a-t-il un seul projet en France, que ce soit de route, de barrage ou d’industrie, qui ne soit pas contesté par les écologistes ?

Georges : Existe-t-il un projet en France qui ne soit pas de routes, d’autoroutes, de barrages… Jusqu’où va-t-on pousser cette société du tout bagnole. Existe-t-il un parvis d’Eglise en France qui ne soit pas transformé en parking, idem les monument publics…Des routes et de parkings partout ! Ce qui ruine la vie des riverains. Existe-t-il une limite ? Votre choix est-il de tout pourrir ? Qu’allons nous laisser à nos enfants?

Sihanouk : Pour certains écologistes, professionnels de la profession, les préoccupations se portent sur le rollier, l’outarde canepetière, un papillon, et quelques malheureuses orchidées. Et non pas sur l’enfer des poids lourds vécu par les 53 000 habitants d’Arles ! Décidément, ces Khmers Verts ultras minoritaires sont encore et toujours burlesques !

JEAN CLAUDE HERRENSCHMIDT : Une très grosse partie du problème), c’est une population humaine de plus en plus importante qui, pour vivre, doit faire appel à la mobilité. Sa mobilité propre et la mobilité de toutes les ressources dont elle a besoin. Il faut donc sérieusement réfléchir à la transition démographique afin de contenir le nombre d’êtres humains sur cette planète sans avoir à recourir aux pires solutions génocidaires ou criminelles contre l’humanité.

* LE MONDE du 2 février 2019, Le projet de contournement routier d’Arles vivement contesté par les écologistes

La faim dans le monde et la prolifération des insectes inquiète un collectif de « personnalités » (Pierre Arditi, Jean-Pierre Raffarin, etc.)* : « L’aversion d’une partie de la société bloque les recherches sur les biotechnologies… Or les progrès scientifiques et technologiques ont indéniablement permis de réduire la faim dans le monde… On peut nourrir une population qui a été multipliée par 2,3 depuis 50 ans grâce aux engrais, à l’amélioration génétique et aux biotechnologies de la reproduction, à l’emploi de fongicides, d’insecticides… Peut-on se permettre de renoncer à l’augmentation de la productivité des terres agricoles cultivées… Le progrès scientifique ne doit pas être arrêté… L’agriculture de demain devra nécessairement utiliser la biologie moléculaire, les NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication), la robotique, l’intelligence artificielle… Il nous faut une « agriculture écologiquement intensive »… Il faut favoriser l’émergence rapide des avancées technologiques qui nous permettront de ne pas nous mettre sous la dépendance de pays qui investissent massivement dans la recherche… »

Dans cette tribune, on retrouve comme d’habitude l’absence de la question démographique et l’omniprésence de l’illusion techno-scientifique en agriculture. En termes clairs, plus il y a de technologie dans les champs, moins il y a de paysans ! Et ceux qui restent n’ont plus la maîtrise de leur savoir-faire. Les agriculteurs perdent leur souveraineté technique au profit de filières mondialisées. Nous avons suffisamment traité le culte démesuré du progrès pour laisser la place aux commentateurs sur lemonde.fr :

Henri : Raffarin, Arditi etc… que des spécialistes! Un texte précieux donc et « objectif » :  » le rejet de produits chimiques pourtant nécessaires pour protéger les cultures en l’absence d’autres alternatives ». « l’aversion d’une partie de la société à l’encontre d’une agriculture productive bloque les recherches sur les biotechnologies », (lire OGM) Mais il y a des alternatives Messieurs, ce ne sont pas celles dont vous parlez. On ne veut pas de vos saloperies, c’est clair!

Claude Hutin : L’objectif des signataire est au contraire de combattre le conservatisme et la régression. Vous passez votre temps à défendre le « retour » à une agriculture d’un autre temps (qui n’a en fait jamais existé), avec des rendements dégradés et surtout AUCUNE POSSIBILITÉ DE PROGRES. Le bio est figé dans ses dogmes pour l’éternité (engrais naturels, pesticides naturels, pas de modifications génétiques par des méthodes innovantes) alors que nous avons besoin de ruptures majeures !

Dance Fly : L’objectif des signataires est évidemment de maintenir le système en place (pesticides, mode de consommation inchangé, gaspillage élevé), pas de réfléchir à des alternatives durables (conversion à grande échelle à une agriculture avec peu d’intrants, diminution drastique des protéines animales dans nos régimes alimentaires et réduction massive du gaspillage).

LeBret : Mélange de méconnaissances et de biais de raisonnement dans cette tribune. Ex : la population mondiale a augmenté, mais grâce aux progrès, les rendements agricole ont suivi ce qui a permis de nourrir tout ce monde => c’est exactement le contraire : c’est parce que les rendements ont augmenté que la population a augmenté. Sans ça la population auraient simplement plafonné. Bien sûr que c’est un progrès qu’un maximum de gens (en pourcentage) mangent à leur faim, mais que ce maximum (en absolu) soit de 10 milliards au lieu de 1, en quoi est-ce un progrès ?

ALAIN PANNETIER : Le progrès, ce n’est pas de prendre les rendements, l’augmentation des populations et la concurrence internationale comme alibi pour s’obstiner dans des voies obsolètes et sans issues (épuisement des sols, cascade d’intrants chimiques, OGM augmentant l’usage ou la synthèse de pesticides). Le progrès c’est d’utiliser l’intelligence artificielle pour rendre l’agriculture biologique, la permaculture et l’agroécologie viables à grande échelle. C’est inéluctable.

Claude Hutin : Bravo pour cette tribune qui porte une parole, si rare dans ce journal, d’optimisme et d’humanisme. Le combat contre les marchands de peur, les ayatollahs du bio, les collapsologues et tous les écologistes dogmatiques doit absolument être gagné si nous voulons laisser à nos enfants une Terre à même de nourrir ses habitants dans les meilleures conditions.

ALAIN PANNETIER : Vous voulez rire ? Quelques signataires bien connus pour parrainage scientifique de l’AFIS (Association française pour l’information scientifique). Coïncidence ? L’AFIS est foncièrement pro-pesticides, pro-OGM, anti-Agriculture Biologique. Or l’Agriculture Biologique est clairement un progrès, elle utilise beaucoup mieux les connaissances scientifiques en biologie et microbiologie. Comble du comble, l’AFIS fut même climato-sceptique dans les années 2000. Depuis, ils ont clairement été obligés de manger leur chapeau. Là encore, l’AFIS a été du côté du déni. Aujourd’hui, le lobby agrochimique est clairement surreprésenté à l’AFIS. Et je n’ai pas regardé l’Association Francaise des Biotechnologies végétales (AFBV).

RV : article qui défend l’industrie phyto dès le premier paragraphe. Ça aurait été sympa de dire que la science du vivant et la technologie peuvent certes être utile tout en favorisant une agriculture sans intrant chimique. La nature existe depuis des milliards d’année et a connu plusieurs extinction massive mais non quelques primates orgueilleux savent mieux qu’elle comment elle devrait être. C’est à l’homme de s’adapter à la nature et pas l’inverse, l’actualité environnementale nous le rappelle.

La Suisse : Il suffit de lire la liste des signataires pour comprendre qu’il s’agit là de ceux qui ont créé ce système agricole (qui est nocif pour les hommes , producteurs ou consommateurs, et la terre) qui essaient encore de défendre leur beurre. Par exemple , La FNSEA, responsable de la situation désastreuse des agriculteurs français aujourd’hui qui n’arrivent pas à joindre les deux bouts sauf les riches agriculteurs sénateurs faisant des exploitations mortifères… Miam.

Cogito : Qui parle de refuser les sciences ? L’écologie nous a apporté tout une connaissance que l’industrie a voulu étouffer sous des tonnes d’engrais, de pesticides, d’herbicides…. et aujourd’hui la mécanisation agricole veut assujettir davantage le paysan à ses « indispensables » outils….

ARMAND DANCER : anti-OGM, anti-vaccins, anti-gluten, anti-nucléaire, anti-voiture, anti-viande…, pro-homéopathie… = régression économique…

MICHEL SOURROUILLE : anti-écolo aujourd’hui = désastres socio-économiques encore plus grands demain !

Jul : Moi, j’attends le bilan carbone global et l’effet sur le sol à long terme de patates qui poussent à l’aide de tracteurs de 1300 CV, de satellites détectant le manque d’eau, de robots guides par GPS, boostées à l’aide d’intrants dont la dose a été calculés à l’aide d’une IA qui se basera sur un réseau de capteurs disséminés sur l’exploitation et pollinisées par des micro-robots volants. Et qu’on compare ça avec le bilan carbone de la patate produite par un maraîcher… j’attends avec impatience..

SARAH PY : Le savoir scientifique contre le savoir paysan. Ces paysans qui au cours des millénaires ont su apprendre de leur expérience, de leur ténacité; et qui dit expérience dit savoir de la temporalité longue aux conséquences multiples.Ceux des laboratoires qui expérimentent et qui voient la Terre dans la forme restreinte de leur science et veulent aller vite, trop vit

* LE MONDE du 1^er mars 2019, « Rejeter les progrès de la science engagera nos activités agricoles dans la voie de la régression »

L’écologie penche pour le protectionnisme, la démondialisation, en définitive la relocalisation. Historiquement les vagues de protectionnisme et de libre-échange se sont succédé depuis l’abolition en 1838 des Corn Laws qui protégeaient l’agriculture britannique. Dans les années 1930, un protectionnisme extrême finit par l’effondrement du commerce mondial. Même Keynes allait jusqu’à plaider pour « l’autosuffisance nationale » en 1933 pour protéger l’emploi britannique. Après 1945, le libre-échange était revenu en force*. Depuis la crise de 2008, la protection est à nouveau à l’ordre du jour. Les effets positifs du libre-échange n’existent que par l’accélération de la croissance économique que cela entraîne, mais les conséquences globales sont néfastes. La concurrence internationale s’est accompagnée de délocalisation, de montée des inégalités, de chômage structurel et de déséquilibres socio-écologiques. Le « doux » commerce est en réalité une affaire de puissance, c’est le plus fort qui impose sa loi. Pensez à la guerre de l’opium qui a ouvert le marché chinois à l’empire britannique. Regardez aujourd’hui le bras de fer entre Trump et la Chine. Le libre-échange est un rapport de force qui fait quelques gagnants et beaucoup de perdants.

Rappelons qu’un libre-échange basé sur le va-et-vient de produits quasi-similaires est une absurdité. Un jour Fritz Schumacher vit un camion à l’effigie d’une marque de biscuits écossais entrer dans Londres ; peu après il apprit qu’une entreprise fabriquant des biscuits à Londres acheminait sa production jusqu’en Écosse. Cette découverte le troubla profondément. En tant qu’économiste, il ne parvenait pas à comprendre pourquoi des être compétents se voyaient contraints de conduire un camion d’un bout à l’autre des îles britanniques dans le seul but de transporter des biscuits. N’était-ce pas absurde ? Le coût humain et environnemental d’une tel manœuvre n’avait donc alerter personne ? Schumacher eut beau tourner et retourner le problème dans sa tête, il faut incapable d’y déceler la moindre logique. Et il n’y a pas que les biscuits qui sont ainsi transportés sans raison d’une région ou d’un pays à un autre. La Grande-Bretagne exporte presque autant de beurre qu’elle en importe. Sous prétexte de faire des économies d’échelle, on feint d’ignorer les dés-économies d’échelle qui en résultent. Fritz Schumacher entreprit alors de faire un livre, Small is beautiful, publié en 1973. 

Au niveau écologique, la descente énergétique qui s’amorce va de toute façon entraîner une contraction des échanges dans un monde interconnecté. Dur, dur ! Il nous faut donc préparer dès aujourd’hui les moyens d’une souveraineté alimentaire et la possibilité de sources d’énergies renouvelables. Cela passe surtout par la réduction des besoins, la relocalisation, l’instauration de communautés de résilience, etc. La démondialisation est notre avenir. Pour en savoir plus sur ce blog biosphere :

2 septembre 2014, Démondialisation, pour un retour au protectionnisme

8 septembre 2011, la démondialisation selon Aquilino Morelle

1er juillet 2011, la démondialisation contre Pascal Lamy

30 juin 2011, la démondialisation contre Zaki Laïdi (suite)

29 juin 2011, la démondialisation contre le gauche-droite de Zaki Laïdi

3 mai 2011, Montebourg, de la démondialisation à la décroissance

17 juin 2011, tout est écolo, y compris le protectionnisme

29 décembre 2010, Démondialisation féroce

* LE MONDE économie du 10-11 février 2019, un combat récurrent entre économistes

Donnez à un idiot un drapeau à agiter, apprenez-lui un hymne à chanter et quelques âneries patriotiques à répéter frénétiquement, et il marchera vers la bataille pour tuer d’autres idiots marchant en chantant sous un drapeau adverse. Malheureusement beaucoup de pays sont en train de multiplier volontairement les idiots, y compris en France.

en Russie : Le manuel d’un professeur à l’École des hautes études économiques à Moscou vient d’être retiré de la liste fédérale des livres scolaires, les seuls pouvant être achetés par les établissements, au motif que l’ouvrage « ne contribue pas à donner l’amour du pays ». Page 60 par exemple : l’évocation des files d’attente dans l’ex-URSS « ne crée pas de fierté pour la patrie ». La maison d’édition Vita-Presse a tenté de sauver le manuel en enjoignant à l’auteur d’apporter quelques modifications : établir une « présentation plus correcte de la situation économique actuelle » ; « exclure un certain nombre de sujets de discussions pouvant amener à un débat négatif et non constructif… » La censure a commencé au milieu des années 2000, il est devenu de plus en plus clair que l’Etat obligerait les enseignants à exposer l’histoire dans un sens favorable au régime actuel. Résultat : entre 2014 et 2018, la liste des manuels autorisés, toutes matières confondues, a diminué comme peau de chagrin de 71 %, passant de 2 982 à 863.*

en France : Les élus de l’aile gauche de la majorité n’ont pas digéré l’attitude du ministre de l’éducation Jean-Michel Blanquer lors de l’examen à l’Assemblée nationale du projet de loi « pour une école de la confiance ». On rend obligatoire dans les classes la présence des drapeaux tricolore et européen, ainsi que des paroles de La Marseillaise. Furieux, un de ses collègues a lâché : « Blanquer malmène la majorité avec ses cartes postales réactionnaires et conservatrices ! »

Commentaire biosphèrique : cette résurgence du chauvinisme n’est pas nouveau en France, ainsi notre article*** de juillet 2010. Nous appartenons symboliquement à la Terre, nullement à un morceau de terre. Le nationalisme est un signe de repli sur soi qui dénature la préoccupation écologique, surtout à une époque où les risques sont systémiques et planétaires, réchauffement climatique, pic pétrolier, atteintes aux ressources renouvelables, etc. Ce n’est plus la confrontation entre nations qui devrait s’imposer, mais la coordination des peuples. C’est pourquoi la pénalisation de « l’outrage au drapeau tricolore » (LeMonde du 25-26 juillet 2010) semble d’une incongruité totale. Un délit institué en 2003 punissait déjà de 7500 euros d’amende « le fait au cours d’une manifestation organisée ou réglementaire par les autorités publiques d’outrager publiquement l’hymne national ou le drapeau tricolore ». Tout cela parce que des supporters de l’équipe de foot algérienne eurent sifflé l’hymne national, acte compréhensible dans une manifestation sportive où les symboles nationaux n’ont rien à faire. C’est le fait de chanter la Marseillaise et d’agiter le drapeau tricolore lors d’un match de foot qui paraît au contraire obscène. Maintenant une contravention est créée par décret suite à la publication d’une photo représentant un homme qui s’essuyait les fesses avec le drapeau national : 1500 euros pour « Le fait de détériorer le drapeau ou l’utiliser de manière dégradante, dans un lieu public ou même commis dans un lieu privé ». Délit ou contravention, ces lois de circonstances paraissent d’un autre âge, celui du XIXe siècle et de l’apparition des nationalismes qui ont ensanglanté l’Europe et le monde. Pour un réfractaire à la guerre, la question de fond reste posé : est-ce que le drapeau bleu-blanc-rouge ou la Marseillaise font partie des valeurs de la République ? Si les seules valeurs à reconnaître sont les principes de liberté, d’égalité et de fraternité ainsi que la déclaration universelle des droits de l’homme, les symboles qui ont alimenté tant de guerres n’en font pas partie.

Plusieurs propositions ont été émises pour la création d’un « drapeau de la Terre ». Aucune de ces propositions n’a recueilli la reconnaissance officielle d’un quelconque État. Les deux seuls drapeaux approchant de cet idéal et ayant obtenu une certaine reconnaissance politique et morale à l’échelle planétaire sont le drapeau des Nations unies et dans une moindre mesure celui – non-officiel – du Jour de la Terre. Quant à un hymne à la planète, nous attendons encore notre Rouget de Lisle.

* LE MONDE du 20 février 2019, En Russie, censure des manuels scolaires qui ne « créent pas de fierté pour la patrie »

** LE MONDE du 19 février 2019, Hymne national, drapeau… Jean-Michel Blanquer irrite les députés LRM avec ses « marqueurs de droite »

*** outrage au drapeau qui outrage la Terre 

Histoires de cinglés, CGT et Trump même combat

– En France, la CGT demande un moratoire sur la fermeture des centrales à charbon (LE MONDE économie du 13-14 janvier 2019, Des doutes sur la fermeture de la centrale à charbon de Cordemais)

– Trump a nommé Andrew Wheeler, ancien lobbyiste du secteur du charbon, à la tête de l’EPA (Agence américaine de l’environnement). Depuis son arrivée, Wheeler a œuvré à l’assouplissement de la législation permettant que les sites de production d’énergie puissent émettre davantage de dioxyde de carbone. (LE MONDE du 11 janvier)

Voix de la sagesse, retourner à la terre

– Tu seras un arbre mon fils : un sénateur démocrate de l’État de Washington défend un projet de loi offrant aux habitants la possibilité de faire du compost à partir des cadavres de leurs proches : « Des gens m’ont écrit pour me dire qu’ils étaient très excités à l’idée de devenir un arbre », a précisé le sénateur. (LE MONDE l’époque du 13-14 janvier 2019)

– Dans l’Etat de Sarawak, en Malaisie, une poignée de nomades de l’ethnie penan résiste à l’anéantissement d’une forêt qui a été détruite à 80 % ces trente dernières années.Visage faiblement éclairé à la lumière de l’âtre, le chef Peng use d’expressions qui illustrent la puissante verve poétique de l’oralité de cet univers sans écriture : « La forêt est notre monde, c’est là où l’on chasse, c’est là où l’on pêche, c’est là où l’on trouve à manger, c’est là où l’on boit l’eau des rivières et des bambous, c’est là où l’on jouit de la beauté. Si on détruit la forêt, c’est notre âme elle-même que l’on détruit. » Mutang Yurud, membre de l’ethnie kelabit : « Pour nous comprendre, il faut avoir à l’esprit que notre domaine ancestral est celui où se sont imprimés les pas de nos ancêtres. Détruire la forêt revient à supprimer l’empreinte même de notre histoire… » Poline Bala conclut : « Les indigènes disent : “De toute façon, nous étions là avant que la Malaisie soit constituée comme nation indépendante, avant même qu’arrivent les Anglais”… » (LE MONDE du 15 janvier 2019, Sarbacanes contre bulldozers)

Une raison de rester optimiste

Blocage des ponts de Londres, interruption du trafic automobile ou obstruction d’un ministère, des militants écologistes suivent l’appel du mouvement naissant Extinction Rebellion : « Face à l’urgence, nous voulons changer l’ensemble du système et non le climat ». Même en France on prépare activement les actions à venir. (LE MONDE du 27-28 janvier 2019, Extinction Rebellion se prépare à « entrer en résistance » en France). Leur annonce sur le Web :

SE REBELLER POUR LA VIE

Nous faisons face à une urgence mondiale sans précédent. Les gouvernements ont échoué à nous protéger malgré les solutions connues et préconisées. Il est donc de notre devoir d’agir au plus vite. NOUS EXIGEONS :

1. La reconnaissance de la gravité et de l’urgence des crises écologiques actuelles et une communication honnête sur le sujet.

2. La réduction immédiate des émissions de gaz à effet de serre pour atteindre la neutralité carbone en 2025, grâce à une réduction de la consommation et une descente énergétique planifiée.

3. L’arrêt immédiat de la destruction des écosystèmes océaniques et terrestres, à l’origine d’une extinction massive du monde vivant.

4. La création d’une assemblée citoyenne chargée de décider des mesures à mettre en place pour atteindre ces objectifs et garante d’une transition juste et équitable.

S’ENGAGER : Vous avez envie de rejoindre notre équipe d’organisation et faire avancer les choses ?! Participer à organiser une action, former un groupe local sont autant de manières de s’engager pour lesquelles le temps et la variété de talents dont vous disposez sont appréciés.

REJOIGNEZ-NOUS

En agrégeant toutes les crises à un niveau inouï, en combinant inégalités des richesses et pénurie des ressources, le drame écologique a une capacité de nuisance sans précédent : celle de nous ramener au pire de l’homme et de la barbarie. D’ici à 2050, la synergie des crises alimentaires, énergétiques, climatiques et démographiques va en effet entraîner une dégradation rapide et brutale du niveau de vie à l’occidentale. Il y aurait toutes les raisons d’être pessimiste, ce serait la fin de la démocratie. Stéphane Foucart* confirme : « Pour demeurer sous le seuil de 1,5 °C de réchauffement, la transition à accomplir est aujourd’hui hors ­d’atteinte sans des mesures radicales de planification de l’économie mondiale, donc des restrictions massives au droit d’entreprendre et de consommer. Longtemps taboue, l’idée d’une nécessité de la contrainte, de la prise de décisions impopulaires commence à faire son ­chemin. De plus, comme le fait ­remarquer Jean-Marc ­Jancovici, les bouleversements qu’im­posera le réchauffement aux sociétés, notamment en termes de migrations, vont favoriser l’arrivée au pouvoir de mouvements politiques peu enclins à défendre les valeurs démocratiques. L’alternative est sombre : renoncer à la forme actuelle de la démocratie pour endiguer le réchauffement, ou attendre que ­celui-ci ait raison de la démocratie ? » Dans son livre « L’écologie à l’épreuve du pouvoir », Michel Sourrouille écrivait en 2016 : Face au désordre socio-économique croissant, la tentation d’un écofascisme va devenir omniprésente, préparée par la montée généralisée des extrêmes droite en France et ailleurs. Les différentes sortes de terrorisme amplifient d’ailleurs la militarisation de nos sociétés. Alors une dictature au nom de l’écologie serait-elle un moindre mal ? Bernard Charbonneau (1910-1996) avait fait un raccourci saisissant de l’ambiguïté de la démocratie de masse qui est en fait orientée par un leader : « Toutes les révolutions commencent dans la classe dirigeante. En Russie soviétique, la fin du régime porte un nom : Gorbatchev. » Il avait développé cette analyse dans un livre antérieur :

« Un beau jour, le pouvoir sera bien contraint de pratiquer l’écologie. Une prospective sans illusion peut mener à penser que le virage écologique ne sera pas le fait d’une opposition dépourvue de moyens, mais de la bourgeoisie dirigeante, le jour où elle ne pourra plus faire autrement. Ce seront les divers responsables de la ruine de la terre qui organiseront le sauvetage du peu qui en restera, et qui après l’abondance géreront la pénurie et la survie. Car ceux-là n’ont aucun préjugé, ils ne croient pas plus au développement qu’à l’écologie : ils ne croient qu’au pouvoir. Pour contrôler les dangers de moyens de plus en plus puissants et fragiles parce que complexes, gérer un espace et des ressources qui s’épuisent, prévoir et maîtriser les réactions humaines qui empêcheraient de le faire, on est obligé de renforcer l’organisation. L’écofascisme a l’avenir pour lui, et il pourrait être aussi bien le fait d’un régime totalitaire de gauche que de droite sous la pression de la nécessité. En effet, les gouvernements seront de plus en plus contraints. Déjà commence à se tisser ce filet de règlements assortis d’amendes et de prison qui protégera la nature contre son exploitation incontrôlée. Que faire d’autre ? » **

Catherine Vincent en arrive même à citer cette horrible conception, si réaliste : « Pour ceux – de plus en plus nombreux – qui considèrent comme inéluctable un ef­fon­drement massif de notre société thermo-industrielle, le chemin le plus sombre est celui emprunté par Pierre-Henri Castel dans Le Mal qui vient, livre à mi-chemin entre la philosophie et la psychanalyse qui pose un pronostic cinglant : l’homme est un loup pour l’homme, et nous allons entrer dans une période où riches et puissants profiteront à fond des ultimes ressources qui nous restent afin de « jouir de la destruction ». »

Il est vrai que la démocratie, on le voit bien avec l’épisode des « gilets jaunes », a échoué à traiter l’urgence écologique.

* LE MONDE du 4 janvier 2018, La démocratie à l’épreuve de l’environnement

** Le Feu vert (1ère édition 1980, réédition Parangon 2009)

*** LE MONDE du 4 janvier 2018, Climat 2019. Les nouveaux récits de l’écologie

LE MONDE recycle l’anti-pessimisme de Steven Pinker. L’article du 26 novembre 2017, « Steven Pinker, le bon augure », devient le 1er janvier 2019, Steven Pinker : « Notre pessimisme nous conduit à croire que tout effort pour améliorer le monde est une perte de temps ». Steven Pinker n’est en fait qu’un manipulateur de la réalité. Par exemple dans son livre, il minimisait le nombre absolu de morts de la seconde guerre mondiale en la comparant à la révolte en Chine au VIIIe siècle qui a entraîné la mort d’un sixième de l’humanité d’alors. Il semble oublier qu’il n’y a pas d’évolution positive de l’humanité, les possibilités de violence humaine restent les mêmes aujourd’hui ou avec les chasseurs cueilleurs ! Sauf qu’avec 7,5 milliards de Terriens en 2019, la probabilité croissante de déflagration sociopolitiques et écolo/économiques risque fort de nous faire perdre la « part d’ange en nous » Résumons de façon critique ses propos.

Bien sûr le monde est devenu plus prospère, mais au prix du gaspillage des ressources énergétiques qui vont en s’épuisant rapidement. Bien sûr les famines sont plus rares mais plus de 1 milliards de personnes ne mangent pas à leur faim quand tant d’autres deviennent obèses. Bien sûr il y a de nouveaux antibiotiques, mais l’inefficacité de ce genre de traitement progresse rapidement. Bien sûr l’espérance de vie moyenne progresse mais pas l’espérance de vie en bonne santé. Il n’y a pas de progrès « tangible », seulement une illusion techniciste. Que Pinker fasse confiance aux « réacteurs nucléaires modulaires » en est un exemple. Bien entendu cet illusionniste croit encore à la démocratie et aux marchés. Dormez braves gens, contre-pouvoirs et droits inaliénables empêchent la corruption des dirigeants et les abus de pouvoir. Pinker est un digne représentant de nos élites, adepte de la mondialisation qui « rend les vêtements et la nourriture moins chers ».

Pinker croit que « le biais pessimiste conduit au fatalisme ». C’est au contraire parce qu’il faut considérer que le monde tel qu’il va court à la catastrophe socio-écologique que nous nous donnerions des chances de réagir. L’optimisme conduit à l’immobilisme. Notre seul point commun avec Pinker, c’est le peu de crédit qu’il faut accorder aux médias. La survalorisation de faits événementiels comme le terrorisme est le premier exemple qui lui vient en tête. Alors que les dommages par accidents de voiture sont bien plus conséquents. Donnons maintenant la parole aux internautes.

Jobst : C’est de l’optimisme conservateur, comme Louis Pauwels, en son temps. On fait croire que tout ne va pas si mal et que tout pourrait s’arranger avec du réformisme. C’est aussi mensonger que le pessimisme désabusé. Avec la surpopulation, le triomphe des dictatures hypercapitalistes comme la Chine, des neo fascistes, le monde est déjà dans l’horreur.

Marc Herrera : Pas un mot sur l’environnement et le fait que toutes ces avancées ont été permises en très grande partie par un accès aux énergies fossiles qui sont en train de détruire la planète… Le constat est donc complètement erroné…

Stéphane SARRETE : Tout va mieux mais pas un mot sur le réchauffement climatique qui est la menace systémique qui menace l’Humanité, c’est un peu fort !

Jcb : un réacteur nucléaire modulaire qui ne produit pas de déchet, qui connaît cette avancée technique? En existe-t-il qui ont dépassé la stade théorique ou conceptuel ?

fch/ich @ jcb : « Les PRM n’existent pas encore en Occident, mais les Laboratoires nucléaires canadiens espèrent construire un prototype d’ici huit ans. […] Leur principal avantage : ils pourraient être construits à la chaîne en usine et assemblés sur le site choisi. Comme tous les réacteurs, ils engendreraient toutefois des déchets nucléaires. » Dixit Fannie Olivier, correspondante parlementaire à Ottawa.

Dans la médiatisation ambiante, la nécessité de la croissance écrase sous une chape de plomb toutes les autres considérations. La recherche des profits nous rend collectivement aveugles à la société, à l’environnement et à l’état général du monde, souligne dans sa chronique* Stéphane Foucart, journaliste au « Monde ». La croissance peut être considérée comme une illusoire défense face à l’altération du lien social et de l’environnement. L’idée de ce cercle vicieux est simple : ce qui était fourni gratuitement par les structures sociales et la nature est remplacé par des biens et services marchands, dont le développement érode à son tour le lien social et l’environnement… Un chercheur américain précise : « La recherche empirique menée au cours de la dernière décennie suggère que la santé physique s’améliore et que la mortalité décline lorsque l’économie s’affaiblit de manière momentanée. Une part de cela est due à la réduction de circulation automobile (…), et à la réduction d’autres risques environnementaux, comme la pollution. La nature même de la croissance a changé depuis la fin des années 1990. Elle n’est plus génératrice de bien-être, elle est en grande partie tirée par les dépenses engendrées par la pollution et le changement climatique. » La croissance et tout son cortège d’indices économiques falsifiés nous rendent aveugles à la société, à l’environnement et à l’état général du monde. Des plus grands États aux plus petites communes, la religion est la même : croissance, croissance, croissance !

C’est ce que soulignait déjà Stéphane Foucart en octobre 2017. La croissance nécessite la destruction de la biosphère. L’érosion des services écosystémiques est, quelle que soit la valeur qui peut leur être attribuée, l’une des conditions déterminantes de l’accroissement du produit intérieur brut. En un mot, la destruction de la nature et de la biodiversité est absolument nécessaire à la croissance. Dans la revue Ecological Economics, Stefano Bartolini et Luigi Bonatti décrivaient ainsi ce phénomène en 2002 : « Nous présentons dans cet article une vision de la croissance différente du paradigme dominant. Nous modélisons la croissance comme un processus dirigé par les réactions de défense des individus face aux externalités négatives générées par le processus de production. » En termes clairs, si des études alarmantes sur la dégradation de la biodiversité ne suscitent aucune réaction adéquate, c’est parce que cette destruction dope la croissance. Plus un écosystème est précieux, plus il peut être rentable, pour maximiser la croissance, de le détruire. La disparition des abeilles n’est pas pour certains économistes une si mauvaise nouvelle, puisqu’elle conduit au développement et à la commercialisation de solutions techniques de pollinisation. Plus globalement, l’activité économique dégrade à la fois l’environnement Et le tissu social. Les services que rendent gratuitement l’environnement social (garder vos enfants, aller vous chercher du pain à la boulangerie, réparer votre système d’exploitation Windows, etc.) ou naturel (polliniser vos cultures, maintenir la fertilité des terres agricoles, etc.) s’érodent. Pour pallier la disparition de ces services gratuits, les agents économiques ont recours à des services marchands. Mais pour y avoir recours, ils doivent disposer de moyens financiers plus importants et doivent donc accroître leur activité économique. Et, ainsi, contribuer à nouveau, un peu plus, à la dégradation du tissu social et environnemental, etc. La boucle est bouclée.

Tant que les responsables politiques seront obnubilés par la quête de la croissance du PIB (produit intérieur brut), il n’y aura pas de solution aux désastres écologiques en cours. C’est ce que nous démontrons sur ce blog depuis quatorze ans maintenant. C’est ce que révélait déjà en 1972 un rapport scientifique intitulé « Les limites de la croissance », à se procurer toutes affaires cessantes et à poser sur la table de travail des politiques que vous connaissez. La décroissance est notre destin, nous aurions préféré qu’elle soit maîtrisée, ce sera comme d’habitude dans notre système croissanciste une crise qui s’apparentera bientôt à la grande dépression de 1929.

* LE MONDE du 23-24 décembre 2018, « La croissance économique peut aussi avoir des effets indésirables »

** LE MONDE du 17-18 octobre 2017,« La destruction de l’environnement est-elle une condition de la croissance ? »

Sexualité, nature ou culture ?

Les anthropologues ont renouvelé l’approche de la sexualité en montrant l’importance de la perte de l’œstrus. La relation entre les sexes est soumise chez les mammifères, y compris les grands singes, à une horloge biologique et hormonale qui détermine les périodes de rut ; pour les humains au contraire, l’absence de cette détermination naturelle met la sexualité sous le signe de la disponibilité permanente. Cette liberté totale fut certainement une des conditions de l’apparition des normes et des interdits qui limitent, dans toutes les sociétés, les usages et les pratiques de la sexualité. C’est pourquoi le mot sexualité est à double sens… Il a un côté positif, relation, sentiment, bien-être, compréhension, échange… Mais aussi un côté négatif : viol, pédophilie, maladies sexuellement transmissibles, SIDA… Depuis que la contraception a dissocié la fonction de reproduction et le principe de plaisir, nous pensions que la sexualité, enfin associée à l’extase sans angoisse, pouvait devenir une activité banalisée et fréquente comme chez les bonobos. Mais le véritable plaisir des humains, c’est de tout compliquer. Tant que nous n’aurons pas de rite de passage à la vie sexuelle, simple et généralisé à tous, nous connaîtrons l’angoisse et/ou la violence du passage à l’acte qui a abouti au processus #MeToo.

approche paléontologique : Pour les hominidés, la marche permanente et exclusive sur deux pieds implique un remodelage de l’architecture du corps entier. Le squelette s’adapte pour absorber les nouvelles contraintes. Le pied se fortifie et se creuse de plusieurs ­arches, formant la voûte plantaire. Le fémur se redresse et s’allonge. Le ­bassin, qui soutient à présent le tronc et les viscères, s’élargit. Le trou occipital, point de jonction du crâne et des vertèbres, se recentre. Conséquence, le crâne « s’enroule », rendant possible le ­développement des aires frontales et une expansion du cerveau qui va devoir gérer de nouvelles compétences. Les mains se différencient des pieds et se spécialisent dans la préhension et la saisie. Cela rend possible la création d’outils et les premières formes de technologie. La bouche, libérée des nécessités de la préhension, est disponible pour le langage. Mais la station bipède a aussi profondément transformé la sexualité et la sociabilité des premiers au sein des groupes préhumains. L’œstrus, ou période d’ovulation, n’est plus perçu directement par des signes visuels olfactifs (fesses rouges, odeurs, vulve saillante…). Les organes génitaux des femelles sont désormais cachés à la vue des mâles, tandis que les zones érogènes se multiplient. La sexualité des hommes, à la différence de celle des grands singes rythmée par des périodes de rut, tend alors à devenir permanente. D’où, sans doute, la formation de familles et de groupes où s’instaurent de nouvelles règles de sociabilité et de parenté.*

approche physiologique : Le « tubercule génital », présent chez l’embryon humain à la fin de la huitième semaine de grossesse, constitue l’ébauche des organes génitaux externes. Il est, à ce stade, strictement identique chez l’embryon mâle ou femelle. Le façonnage des organes sexuels internes  débute, chez l’embryon mâle, à la sixième semaine et demie du développement. Pourquoi ? Parce que « s’allume » alors, chez le mâle, un gène primordial du déterminisme sexuel : SRY, situé sur le chromosome Y. Le déterminisme du sexe met en jeu, in utero, des processus génétiques d’une grande délicatesse. Chez l’embryon, les gonades [ovaires ou testicules] et les voies génitales sont les seuls organes à être dotés d’une double potentialité initiale, mâle et femelle à la fois. C’est une lutte permanente, lors du développement de l’embryon, entre les gènes qui font pencher la balance dans le sens masculin et ceux qui la font basculer dans le sens féminin.**

approche sociologique : La notion de sexe est supposée renvoyer au biologique, tandis que la notion de genre se référerait aux rapports sociaux entre hommes et femmes. Ce qui fait l’humain, c’est l’interaction constante et réciproque entre des processus biologiques et des processus de socialisation, de façonnage par les cultures. Le biologique n’implique pas la fixité des rôles et des destins. Dans les années 1950, un endocrinologue américain, John Money, s’intéressait aux individus « intersexuels » (on disait « hermaphrodites ») : des personnes qui naissent avec des caractéristiques sexuelles anatomiques, gonadiques et hormonales qui ne coïncident pas. Le schéma binaire « masculin-féminin » ne pouvait rendre compte de la sexuation de ces individus. Peu après, des médecins-psychiatres ont commencé à travailler sur le transsexualisme. Il s’agit, ici, de personnes qui naissent avec une conformation sexuelle homogène, mais considèrent appartenir à un genre différent de leur sexe de naissance. Face à ces cas de disjonction manifeste entre sexe et genre, il fallait bien séparer ces deux notions. La pensée féministe est une manière complémentaire d’affirmer la nécessité de distinguer sexe et genre. Elle montre qu’on ne peut justifier les hiérarchies sociales ni les inégalités de traitements entre hommes et femmes par des différences biologiques. Aucune programmation génétique ne voue les femmes à faire le ménage ni les hommes à être chefs d’entreprise.***

Approche philosophique : Le cynisme ancien préconise un retour total à la nature et refuse de se soumettre aux interdits qui relèvent de l’arbitraire social. Pour un Cynique, le plaisir que procure la sexualité est un plaisir naturel, instinctif, qui ne diffère en rien de celui que connaissent les animaux. C’est pourquoi ces philosophes admettent, en matière de sexualité, des actes qui choquaient les contemporains, tels que la masturbation ou l’union en public, l’inceste, l’union libre ou encore la communauté des femmes et des enfants. Diogène part d’un principe simple, à savoir que rien de ce qui est naturel n’est honteux, et il en tire toutes les conséquences, même les plus ultimes. C’est ainsi qu’il n’hésitait pas à poser tous les actes naturels en public : « Il avait l’habitude de tout faire en public, aussi bien les œuvres de Déméter que celles d’Aphrodite ». Aussi ne s’étonnera-t-on pas de lire chez Diogène Laërce : « Il se masturbait constamment en public et disait : “Ah ! si seulement en se frottant aussi le ventre, on pouvait calmer sa faim” ». Des disciples de Diogène, Cratès de Thèbes est certainement le plus célèbre. Issu d’une riche famille thébaine, il su se défaire de tous ses biens pour s’adonner au cynisme et mener avec son épouse Hipparchia de Maronée une vraie vie de chien qui allait jusqu’à l’union en public. Cratès et Hipparchia firent en effet scandale en consommant leur union aux yeux de tous,A l’arrière de ces prises de position que nous a transmises sous une forme polémique l’Épicurien Philodème (1er siècle ap. J.-C.), se profilent les valeurs qui sous-tendent la morale cynique, à savoir, avant toutes choses, la liberté de l’individu et sa totale indépendance.

* LE MONDE science du 5 décembre 2018, « L’idée du chaînon manquant est un mythe » (Claudine Cohen est auteure de La Femme des origines)

** LE MONDE science du 7 mai 2014, Qu’est-ce qui différencie l’homme de la femme ?

*** LE MONDE science du 7 mai 2014 , « Aucun programme génétique ne voue les femmes à faire le ménage » (Anne-Emmanuelle Berger est directrice de l’Institut du genre au CNRS)