énergie

Dernière coqueluche à la mode, les mini-réacteurs nucléaires SMR (small modular reactors), un « projet d’exportation pour la France ». Emmanuel Macron est pour, EELV est contre.

Communiqué EELV du 11 octobre 2021 : « EELV dénonce une manœuvre électoraliste et plaide pour une sortie raisonnable et pilotée du dogme nucléaire en France… Cette technologie SMR n’est pas maîtrisée par la France. La filière annonce le premier dessin pour 2022, un dossier terminé pour 2026 et un prototype espéré pour 2030. il n’y aura donc pas de production en série avant 2040… L’indépendance énergétique française repose sur les économies d’énergie et le développement des énergies renouvelables, et non sur une énergie nucléaire coûteuse et risquée… Nous, écologistes, assumons le besoin de sobriété. Les SMR, comme l’ensemble de ces technologies fantasmées, sont une énième chimère pour ne pas remettre en cause le modèle de la société de sur-consommation. Tant qu’on ne pose pas sérieusement  la question des usages, il est quasiment vain de parler des moyens de production d’énergie. »

à lire, Les présidentiables et leur avis sur le nucléaire civil

Du point de vue des écologistes, même si on parvenait à produire en série des SMR, ce serait la pire des catastrophes, car avec une énergie illimitée, nous serions en passe d’artificialiser totalement la Terre et donc de détériorer complètement tout ce qui n’est pas au service des humains. Voici quelques commentaires complémentaires sur lemonde.fr :

HBM : J’aurais aimé avoir quelques caractéristiques de ces SMR. On commence à en entendre parler un peu partout, mais nous n’avons nulle part aucun renseignement à ce sujet. S’agit il d’une version civile des réacteurs utilisés dans nos sous-marins avec de l’uranium fortement enrichi, s’agit-il de réacteurs de 4ème génération dérivés des études faite pour ASTRID ou ….

Rajeu : Cela dépend des pays et des modèles. Les modèles les plus avancés restent des réacteurs pressurisés à eau légère, donc une technologie éprouvée pour les réacteurs actuellement opérationnels, le SMR NuScale américain en fait partie. Il y a d’autres projets de SMR qui utilisent des technologies dites de 4e génération, mais ils sont tous très peu avancés dans la conception, à l’exception du petit réacteur à sel fondus (MSR) de Terrestrial Energy, qui est en cours de discussion avec le régulateur nucléaire canadien (la CNSC) pour avoir l’approbation de la conception. Dans tous les cas, le déploiement commercial à échelle n’est pas prévu pour cette décennie.

Gabriel Moreau : Il faut savoir que la DCN a proposé cela il y a plus de 10 ans. En gros on fait un sous marin mais sans la partie militaire. Le type de réacteur actuel est adapté au sous marin et non à la terre ferme. On construit à Cherbourg et on détruit à Cherbourg. Beaucoup moins de béton, bien plus facile.

Dance Fly : J’ai lu l’article du MONDE, la problématique du coût n’a pas été abordée. Car finalement si le nucléaire est en déclin sur la planète (415 réacteurs aujourd’hui contre 438 en 2002), c’est avant tout à cause de sa perte de compétitivité face au renouvelable (en dix ans les coûts du solaire et de l’éolien ont baissé respectivement de 90 et 70% alors que les coûts de construction des réacteurs ont augmenté de 30 % ), si bien que dans l’UE on produit aujourd’hui plus d’électricité d’origine renouvelable que nucléaire. Alors un SMR combien ça coûte ?
Rajeu : Estimer le coût de l’électricité d’un SMR est compliqué, d’autant plus qu’il y a beaucoup de « moving parts » (existence d’un marché, harmonisation, conditions de financement, etc.). En revanche, la comparaison doit être faite avec des moyens de production qui fournissent un même service : principalement les combinés gaz. Je crois comprendre que RTE publiera certains scénario avec des SMR dedans, on verra quelle évaluation ils ont fait du coût total. Pour ma part, je trouve très très ambitieux de vouloir se prononcer sur le bien fondé des SMR à ce stade tellement on est loin du compte en termes de maturité. Ça peut très très bien devenir un énorme flop… ou pas.

O-Sidartha : Ouais des petites unités un peu partout faudra sur place des gens compétents , ce ne sera pas l’électricien du coin . Et pour le sécuritaire itou. un petit machin mal gardé invitera à l’attentat!

César Bistruk : Sans aucun doute. Pour être honnête et pertinent, il faudra vérifier que le coût du KWh SMR inclut celui de la protection permanente de l’installation par les moyens humains adéquats (gardes armés, entre autres, comme c’est déjà le cas pour nombre d’installations sensibles sur le territoire national). Pas à mettre entre toutes les mains, donc.

En route vers les révoltes sociales de la classe globale, toutes les personnes qui s’octroient le luxe d’une voiture individuelle. Le coût croissant de l’énergie est inéluctable, la raréfaction de la ressource entraîne la hausse de son prix. Cacher cela au consommateur d’esclaves énergétiques sur 4 roues par des aides est contraire à ce qu’il faudrait faire. Il faut appeler les choses par leur nom : le chèque énergie ou le contrôle des prix du carburant, ce sont des subventions aux énergies fossiles.

Lire aussi, Flambée des prix de l’énergie, enfin !

Stéphane Lauer du MONDE devient perspicace : « Le consommateur prend conscience de l’importance des choix énergétiques à la lecture de sa facture de gaz ou d’électricité, alors que tout doit être pensé dans le long terme : construction des infrastructures, financement et évaluation de l’impact sur l’environnement. » Philippe Escande va plus loin : « La majorité des économistes estime que, pour une transition énergétique, il faut augmenter le prix des carburants fossiles. La taxe carbone est au coin de la rue avec la généralisation du mécanisme de quotas carbone qui ne touche pour l’instant que les industries très consommatrices. »  Il n’est que temps de trier entre les consommation nécessaires et les achats superflus. C’est ce que met en place l’Union européenne avec son projet de taxonomie. Il s’agit de définir ce qu’est une activité économique durable. Si une source d’énergie n’entre pas dans cette nomenclature, elle aura toutes les peines du monde à trouver un financement.

Lire aussi, L’art de classer ce qui est bien ou mal

Quelles sources d’énergie vont-elles être considérées comme durables ? Le problème, c’est qu’il existe cinquante nuances de vert  en matière d’énergie, pro et antinucléaires, pro et anti-éoliennes, pro et anti-hydrogène, etc. La Commission, qui ne veut ni du gaz (CO2) ni du nucléaire (déchets), tergiverse. Les États membres vont faire jouer leurs préférences nationales, la France pro-nucléaire, l’Allemagne pro-gaz. Entre deux maux, le recyclage des déchets nucléaire et le réchauffement climatique, l’Europe doit trancher. De toute façon les Gilets jaunes et les Bonnets rouges ont de beaux jours de manifestations devant eux : « Nous avons ABSOLUMENT besoin de notre voiture ». Personne ne leur a expliqué que le dévoiturage allait devenir obligatoire.

Lire aussi, Fin du moteur thermique, dévoiturage obligé

Le marché nous dit, il faut accepter les hausses, ce sont les prix qui conditionnent l’offre et la demande et donc permettent l’équilibre final.

Le réchauffement climatique nous dit, il faut augmenter continuellement et d’année en année le prix de l’énergie puisque nous avons épuisé les ressources les plus faciles d’accès et que nos émissions de gaz à effet de serre doivent être drastiquement réduites. Ce n’est pas en décrétant un blocage des prix que les contraintes géophysiques disparaîtront.

Les politicards se répètent, il faut faire semblant de réguler le prix de l’énergie. Le gouvernement Fillon avait pratiqué un gel des tarifs du prix du gaz en octobre 2011. La ministre Christine Lagarde réclamait en juin 2010 une pause pendant six mois de la hausse des tarifs du gaz. La Commission de régulation de l’énergie avait estimé fin septembre 2012 que la hausse des tarifs du gaz aurait dû atteindre 6,1 % cet automne, comme le prévoyait la loi. Mais François Hollande a voulu au contraire geler le prix du gaz. Macron en décembre 2018 rappelait « l’annulation de l’augmentation de la taxe sur le carburant » et « qu’aucune hausse des tarifs de gaz et d’électricité n’interviendrait pendant l’hiver ». Jean Castex annonce aujourd’hui un « bouclier tarifaire pour « prémunir [les Français] contre les hausses de tarifs ». L’augmentation des prix du gaz sera bloquée.

Les syndicats défendent le toujours plus. Le secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, juge nécessaire d’« augmenter encore » le chèque énergie et de l’« élargir » à plus de bénéficiaires.

Conclusion : Droite comme gauche sont incapables de gouverner dans un contexte d’urgence écologique. Les vrais politiques sont ceux qui regardent les réalités biophysiques en face. Ce devrait être les écologistes, si les écologistes de parti méritaient vraiment ce nom ! Le président sortant Emmanuel Macron se présente comme le défenseur du pouvoir d’achat des Français, le présidentiable «écolo »  Yannick Jadot fait de même, pouvoir d’achat et chèque énergie « Avec 600 euros [de plus] sur la facture de gaz, l’aide de 100 euros annoncée par le gouvernement n’est clairement pas à la hauteur de la gravité de la situation », ose le député soi disant écologiste Matthieu Orphelin. Nous avons sélectionné les commentaires sur lemonde.fr qui disent la vérité.

Bulgroz : Je ne comprends pas Macron, ça ne devrait pas être bienvenue une hausse du prix de l’énergie ? Si le but est d’en consommer moins (réchauffement climatique, pollution, etc) une augmentation des prix semble être une bonne solution, non ?

Christian Scholtès : Traduction vous paierez après les présidentielles, avec le rattrapage de ce blocage.

Pensée : Et où est l’objectif de limiter le recours aux énergies fossiles pour moins produire de CO2 ?

le sceptique : Si l’on veut faire la transition, il vaudrait mieux être clair. Que l’Etat dise : l’énergie carbonée va être chère, l’énergie décarbonée le sera aussi à horizon prévisible car la technologie ne permet toujours pas de revenir à l’équivalent de l’âge d’or du fossile abondant, donc nous allons baisser des prélèvements sur les revenus et sur les consommations (bas-carbone) qui touchent les moins fortunés. Mais il faut accepter que l’énergie soit un poste croissant du budget, donc viser des équipements, logements, activités et loisirs moins énergivores. Ou accepter d’en payer le coût. Jamais on ne réussira la transition en laissant espérer un coût gelé de l’énergie, alors qu’elle est réalisable si on accepte un surcoût progressif.

CyrilM : les chèques énergies c’est pratique pour s’acheter des clopes…

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

12 août 2021, Le prix de l’essence va flamber, c’est obligé

4 juillet 2012, gel du prix du gaz, une aberration politique

Les tarifs du gaz ont quadruplé depuis avril, les autres hydrocarbures suivent le mouvement. En Espagne, les factures d’électricité ont augmenté de 37 % en un an. En Italie, hausse vertigineuse des factures (+ 30 % pour le gaz et + 40 % pour l’électricité). En Belgique, un ménage sur cinq est en situation de « précarité énergétique ». Le complotisme a de beaux jours devant lui : « Les compagnies d’électricité nous volent, le gouvernement est leur complice ». Face aux manifestations et aux faillites, les gouvernements se sentent obligés d’intervenir : réduction de la TVA , distribution de chèque-énergie d’argent, surtaxe sur les producteurs… Frans Timmermans, le commissaire européen en charge des questions climatiques, s’exclame : « Nous ne pouvons pas nous permettre d’opposer le social au climat. »

Reste que la flambée des prix de l’énergie ne peut être que durable pour des ressources fossiles en voie de raréfaction. Aucun gouvernement ne devrait faire l’impasse sur les réalités biophysiques d’une planète dont nous avons déjà gaspillé les principales richesses. C’est ce qu’indique des commentaires sur lemonde.fr :

Undefined : Il faut appeler les choses par leur nom : l’aide gouvernementale, ce sont des subventions aux énergies fossiles.

Michel SOURROUILLE : Certes l’austérité n’est pas un programme électoral facile, mais à flatter les électeurs et à cultiver la facilité des promesses, on cristallise les tensions et on fait le jeu des populismes de droite comme de gauche. Les pays qui résisteront aux chocs climatiques et à la déplétion des ressources fossiles seront ceux qui appliqueront le plus tôt possible des politiques drastiques de sobriété énergétique. Maintenir le pouvoir d’achat ne peut plus être une priorité.

Tony81 : Ce n’est que le début de la décroissance énergétique, cf Jancovici entre autres qui s’époumone à le répéter depuis des années. La décroissance sera subie (et est déjà subie par la population à plus bas revenus).

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere,

Jean-Michel Bezat prédit la catastrophe

En 1892 Mendeleïev, l’inventeur de la classification périodique des éléments, présentait cet avis au tsar : « Le pétrole est trop précieux pour être brûlé. Il faut l’utiliser comme matière première de la synthèse chimique ». Aujourd’hui le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, exhorte à « mettre fin à toute nouvelle exploration et production de combustibles fossiles ». La ministre norvégienne de l’énergie et du pétrole s’agace : « Que la Norvège, qui fournit 2 % du pétrole et 3 % du gaz utilisés dans le monde, arrête, ne va pas résoudre le problème du climat ». Mais si personne ne commence à faire ce qu’il faut faire, qui le fera ?

C’est grâce à l’argent du pétrole que la Norvège finance l’Etat-providence et que les Norvégiens ont un emploi. Le secteur des hydrocarbures représente à lui seul 14 % du produit intérieur brut, 20 % des exportations et 160 000 emplois. Equinor, né Statoil en 1972, est contrôlé à 67 % par l’État norvégien. Le plus gros fonds souverain du monde pèse désormais près de 1 170 milliards d’euros. Que faire de cet argent ? On fait semblant d’investir dans les énergies renouvelables, hydrogène et éolien flottant. Actuellement, 5 % seulement des investissements de l’entreprise sont consacrés aux nouvelles énergies. Mais le gouvernement a accordé cette année 65 licences d’exploration aux compagnies d’extraction. La « oljeskam » – « honte du pétrole » – reste marginale. Les jeunes sont divisés. Une infime minorité milite à l’association Natur og Ungdom. La majorité rêve encore de métiers offshore. L’avenir du pétrole pour le moment, c’est conforme au slogan de Sarah Palin, l’ancienne candidate à la vie-présidence des États-Unis : « Drill, baby, drill » ! On est au cœur des problèmes ingérables de notre civilisation : besoin croissant d’énergies indispensables à notre mode vie et mise en péril structurelle de ce même mode vie par la dilapidation de l’or noir. C’est un moment de l’histoire où les problèmes écologiques sont clairement posés et les solutions clairement inacceptables. L’abondance actuelle contre des restrictions volontaires pour préserver le futur, le résultat des élections législatives du 13 septembre en Norvège était couru d’avance. La gauche norvégienne a remporté les élections. Le multimillionnaire de gauche Jonas Gahr Store a énoncé ses priorités : « La lutte contre les inégalités sociales, l’emploi, les investissements dans l’Etat-providence ». Le parti des Verts voulait imposer la sortie du pétrole, annonçant un calendrier jugé « irréaliste » par leurs opposants. Avec 3,8 % des voix, ils devront se contenter de trois sièges au Parlement. Et c’est vers le parti centriste et la gauche socialiste que Jonas Gahr Store va se tourner pour former un gouvernement. Nos réservoirs boiront jusqu’à la dernière goutte de pétrole.

Thomas More en 1516 , à propos de l’or et l’argent, écrivait « La nature, cette excellente mère, les a enfouis à de grandes profondeurs, comme des productions inutiles et vaines, tandis qu’elle expose à découvert l’air, l’eau, la terre et tout ce qu’il y a de bon et de réellement utile. » On sait aujourd’hui ce qu’il en a été ! Mendeleïev, Thomas More, ce sont des points de vue éclairés que la société thermo-industrielle est incapable d’écouter. Tant pis pour elle, tant pis pour tous ceux qui croient encore que notre niveau de vie n’est pas négociable ! Demain régnera la décroissance subie, la grande crise finale… le monde post-pétrole, on commence juste à percevoir qu’il sera invivable.

Pour limiter le réchauffement à 1,5 °C, il faudrait laisser 60 % du pétrole et du gaz dans le sol, et 90 % du charbon. La production de gaz et de pétrole devrait diminuer en moyenne de 3 % par an dans le monde jusqu’en 2050 – et celle de charbon de 7 % –, selon les conclusions d’une étude parue dans Nature, mercredi 8 septembre.

Audrey Garric : « Pour parvenir à ce sevrage, au-delà du changement de comportement des consommateurs, le rôle des gouvernements et des investisseurs sera essentiel. Or aucun des engagements de réduction des émissions pris à ce jour par les principaux pays producteurs de pétrole et de gaz n’inclut d’objectifs explicites de réduction de la production. Pire, le monde prend actuellement la direction opposée, une augmentation annuelle moyenne de 2 % de la production d’énergie durant la prochaine décennie. De son côté le directeur du Centre énergie et climat à l’Institut français des relations internationales assure que « Le changement se fera tout seul avec les nouvelles technologies de mobilités » »

Les commentateurs sur lemonde.fr deviennent de plus en plus perspicaces :

Un passant bien paisible : Baisser la production, en voilà une excellente idée. Mais on fera comment pour la consommation ?

arthur Hemmer : Mais c’est expliqué en fin d’article « Le changement pour le pétrole se fera tout seul avec les nouvelles technologies de mobilités  » …. un sommet de démagogie bien entendu.

Laurent1837 : Quand je lis ce genre d’articles, je me dis que c’est mort.

Rosalie Abbey : Les autorités ivoiriennes se réjouissent ces temps-ci d’avoir découvert du pétrole et du gaz !

Fer : Eh oui, on pompera jusqu’à la dernière goutte de pétrole, jusqu’au dernier mètre cube de gaz, les multinationales sont là pour ça, et les politiques à leurs bottes, et les consommateurs qui consomment. Il est impensable, dans un monde à la « concurrence libre et non faussée », de ne pas continuer à aller dans le mur. Exemple : Macron sera réélu.

Mauvais sang : Ce n’est donc pas le réchauffement qui est la menace principale, mais plutôt la fin de l’énergie fossile, dont le pic de production est passé depuis longtemps déjà. Les crises énergétiques auront des conséquences économiques et sociales extrêmement négatives partout.

YW : Nous on veut rouler rouler… Dans nos voitures toujours plus grosses… On veut con conso consommer… Habiter la ville à la campagne…. On veut tout pomper… Pomper jusqu’à la dernière goutte… Et rouler rouler toujours plus loin… Pour montrer aux enfants… Ce qui reste de la nature…

Reggio : Ha ha… »‘les technologies de captation des GES sont incertaines » …Bon, autant dire tout de suite qu’elles n’ont aucune chance…

le sceptique : La civilisation industrielle à base fossile s’est mise en place entre 1770 et 1970. Il faut un degré d’ignorance abyssale de l’histoire des sciences, techniques et industries pour penser que sortir mondialement des infrastructures mises en place serait juste affaire d’un peu de bonne volonté sur deux ou trois décennies. Sans la productivité des machines énergétiques remplaçant le travail humain, la vie moderne est inconcevable, les deux-tiers de nos emplois actuels sont à changer. Et tous les horizons d’innovation sont énergivores (spatial, IA, robotique, médecine personnalisée, calcul quantique, nouveaux matériaux, etc.).

SLN : 7 milliards d’êtres humains n’ayant pas notre niveau de vie n’arrêteront pas leurs envies en si bon chemin, même si on commençait à donner l’exemple. Mais rassurez-vous, il y à fort à parier que le nettoyage se fera de lui-mème. La planète va devenir invivable, beaucoup d’espèce disparaître, l’humanité prendre un sacré coup, mais ensuite cela se calmera quand la nature aura repris le dessus. Profitons bien du voyage car 1) c’est trop tard 2) je ne veux pas imposer ma vision d’écolo à ceux qui n’ont pas mon confort, quand bien même c’est probablement ça qui les sauverait. C’est comme ça.

J.Etouffe : Quand j’étais gamin je n’arrivais pas à comprendre comment les juifs avaient pu se laisser enfermer dans les ghettos puis transporter vers les camps de concentration puis être exterminés sans réagir violemment. Puis j’ai compris que c’était comme les crabes que l’on met dans l’eau froide avant de la faire chauffer tout doucement et puis et puis … fini , mort ! Bien sûr, l’idéologie derrière le réchauffement climatique n’est pas immédiatement mortifère comme l’était l’idéologie nazie, mais d’une certaine façon c’est peut-être pire : c’est nous tous à notre échelle et collectivement qui sommes porteurs d’un comportement suicidaire que nous nous cachons en reportant la faute sur les autres et les gouvernements.

Minorités : tout à fait J.E. Mais il y a une issue contre nos pulsions destructrices : voter des lois qui nous contraignent, voter pour limiter l’offre, ce qui limitera la demande. Tout le contraire de ce que demande le peuple, les politiques et les économistes, bien sûr. Pour une personne addict à une drogue, il faut éviter tout contact avec la drogue. Une personne attirée par le chocolat sait qu’elle ne doit pas s’approcher d’un gâteau au chocolat, sinon elle craquera. Si la population est en partie obèse, ce n’est pas parce que les humains ont changé, mais parce qu’on propose à tous du gâteau au chocolat à volonté et gratuitement (au frais de la planète). Stop aux énergies fossiles, à la 5G, à l’évolution technologique qui va beaucoup plus vite que ce qu’on est capable de maîtriser.

Tribune : « L’éolien rend visible ce que l’économie carbone occulte : l’origine de l’énergie que nous consommons. Nous avons vécu ce dernier siècle une parenthèse historique au cours de laquelle l’énergie était invisible. L’énergie animale avait ses externalités visuelles et olfactives et on atteignit en France 100 000 moulins à vent en 1841. Mais le pétrole délocalise la production d’énergie., 18 centrales nucléaires achèvent l’invisibilisation. Lorsque les ressources sont invisibles, avec une disponibilité vécue comme totale, leurs limites le sont également. Avec un seul geste vers l’interrupteur, on a accès à l’électricité. De là une irresponsabilité fondamentale des usages, l’énergie devenant immatérielle. Oui, une éolienne se voit. Mais une éolienne sur un champ verdoyant entourant un village vaut mieux que pas d’éolienne du tout sur un maquis calciné. »

Pour en savoir plus grâce aux contributeurs sur lemonde.fr :

YW : C’est pas faux, mais l’éolien ne « rend visible » qu’une bien petite partie de l’énergie qu’il produit… On ne voit pas l’orgie de mètres cubes de terre retournée pour extraire les ressources, les terres rares, les enfants qui y travaillent, et toute la chaîne de machines massivement alimentées en énergie pour produire une éolienne.

Jean do : L’argument d’évoquer la matérialité visible de l’énergie comme la possibilité d’une prise de conscience de nos consommations est très intéressant ! Dommage que l’article occulte littéralement l’intérêt principal de cette prise de conscience : la nécessité absolue d’une baisse de nos consommations énergétiques !! Mais en tant qu’économistes néolibéraux, la décroissance, seule direction viable pour lutter contre le changement climatique et la destruction de la biodiversité, n’est probablement pas leur tasse de thé.

Michel SOURROUILLE : En 2009, une famille britannique a fait l’objet d’une expérience énergétique subversive. Un dimanche, tandis que le quatuor innocent tripotait ses gadgets, une armée de bénévoles pédalait furieusement sur une centaine de vélos dans un local voisin afin de générer l’énergie nécessaire à la famille. A la fin de la journée, ces esclavagistes modernes furent pétrifiés de stupéfaction lorsqu’une équipe de télévision de la BBC leur présenta les esclaves épuisés qui avaient fait bouillir l’eau de leur thé. Il avait fallu 24 cyclistes pour chauffer leur four et 11 cyclistes pour faire griller deux tranches de pain. Plusieurs cyclistes s’étaient effondrés de fatigue. D’autres furent incapables de marcher plusieurs jours. Nous sommes encore moins conscients des services rendus par nos combustibles fossiles que nos ancêtres l’étaient de ceux de leurs esclaves. L’esclavage, après tout, était sous leurs yeux. Aujourd’hui, on ne fait que remplir un réservoir. Pas d’entretien constant du feu de bois, de fumée épaisse d’un bois trop humide, de raclage de cendres dans le four à pain, de charriage de lourdes charges sur les épaules, d’âne récalcitrant. Rien qu’à appuyer sur un interrupteur, tourner une clé, taper un chiffre sur le thermostat. Dans les quartiers riches aux Etats-Unis, on voit des femmes de 50 kilos conduire des voitures de près de 5 tonnes pour aller acheter une boîte de 500 grammes d’une préparation amaigrissante.

Silgar : L’objectif premier doit être de réduire les émissions de dioxyde de carbone issues des combustibles fossiles, pas de rendre visible ou invisible on ne sait quoi. Il y a un pays qui a fait le choix d’avoir une production électrique très visible : l’Allemagne. Dans ce pays vous pouvez voir des éoliennes partout, des champs de panneaux photovoltaïques et de nombreuses centrales à gaz et à charbon pour pallier l’intermittence du renouvelable. C’est très visible, les auteurs de cette tribune doivent être satisfaits. À 23h hier, le site electricitymap.org montrait que l’Allemagne émettait 342 gCO2 par kWh d’électricité produite. Au même moment, la France émettait seulement 24 gCO2 par kWh pour produire son électricité, soit 14,25 fois moins de CO2 que l’Allemagne. Chacun choisit ses combats. Mais il ne faut pas être dupe : une tribune signée par un représentant de l’industrie pétrolière et gazière n’est certainement pas un plaidoyer pour réduire les émissions de CO2.

Eric L. : L’idée de visibilité est intéressante. Non pas que l’on puisse tout rendre visible, ni que tout soit invisible, mais quand même: une bonne partie de nos maux et surtout de la difficulté à les résoudre vient de l’invisibilité des problèmes par une grande partie de la population. Pensons par exemple aux vidéos de l’association L. 214 sans qui abattoirs et lieux d’élevages resteraient invisibles. A la composition et au mode de production de nos aliments, dont nous ne voyons rien. Au fait qu’une grande majorité de la population est urbaine et ne côtoie pas du tout la vie animale et pour qui la biodiversité est surtout un mot.

DécroissantsDeLamourEtDuTofu : Point de vue que je partage. Le capitalisme a sciemment organisé une société d’ignorance, de déni, d’irresponsabilité, de « magique » illusoire & infantilisant. En façade les publicités colorées, les sourires niais, et derrière on cache les décharges, incinérateurs, déchets nucléaires, pollution en tous genre, porte-containers… Un crédit carbone et électrique annuel personnel remettrait les neurones en place…

le sceptique : Le bobo ayant poussé à la transition vers une économie locale décarbonée va évidemment se pincer le nez. Il pensait que c’était comme le hameau de Marie-Antoinette, trois moutons et deux potirons dans une fermette rénovée, un gentil loup à côté qui se contente de réguler le nombre de chèvres

Écr.linf : À ceux qui trouvent que les éoliennes dénaturent le paysage, je propose d’étendre leur analyse aux châteaux d’eau. Je leur propose de rétablir le métier de porteur d’eau, qui rendait nos villes et nos villages si charmants.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

27 septembre 2017, Le Roundup, un perturbateur invisible de notre corps

8 février 2016, des esclaves énergétiques invisibles pour les citoyens

Incident sur un réacteur nucléaire EPR de Taishan, dans le sud de la Chine. Traduction : « Accident grave d’exploitation dans un EPR de technologie française, mais construit par les Chinois et exploité par les Chinois. » C’est la même configuration que le laboratoire P4 de Wuhan ! EDF évoque seulement une « augmentation de la concentration de “gaz rares”. Mais l’incident suscite l’inquiétude des autorités américaines. La centrale continue de fonctionner, au grand étonnement d’experts français. L’autorité de sûreté chinoise a repoussé les limites acceptables pour la détection des rayonnements à l’extérieur de la centrale pour éviter son arrêt. Framatome, le fabricant de chaudières nucléaires, « travaille avec les experts concernés pour suivre et évaluer la situation, et si nécessaire, proposer des solutions ». Les autorités chinoises refusent à leurs partenaires industriels d’en dire plus. En résumé, la Chine reste égale à elle-même, un totalitarisme qui ignore la transparence, glasnot en russe du temps de Gorbatchev. 

Post scriptum : Un mois et demi après l’annonce le 14 juin d’un incident à la centrale nucléaire EPR de Taishan en Chine, l’opérateur chinois CGN a finalement indiqué, vendredi 30 juillet 2021, « mettre à l’arrêt pour maintenance » le réacteur incriminé. EDF n’est pas l’exploitant principal de cette centrale, mais a fourni la technologie EPR.

Autant lire les commentaires sur lemonde.fr pour en savoir un peu plus.

César Bistruk : L’Express rapporte que,selon EDF, « La présence de certains gaz rares dans le circuit primaire est un phénomène connu, étudié et prévu par les procédures d’exploitation des réacteurs ». 

P.coryn : Les gaz dits rare sont le krypton 85 pour l’essentiel et le xénon 133. Ce sont des produits résultants de la fission dans les pastilles d’UO2 des gaines en zircalloy. Si ces gaz ont fuit cela montre qu’une des gaine de confinement était fuyarde ou rompue. A suivre.

Mauvais Genre : Par définition un incident est un évènement accessoire sans importance. En quoi remettrait-il en question la filière?

Harakiri : Un incident domestique comme votre frigo qui cafouille n’a évidemment aucune conséquence. Un réacteur nucléaire qui yoyotte, c’est pareil : sans problème ! elle est-y pas belle la vie ?

Duruti : D’autant plus que c’est ce qu’avait dit le commandant du Titanic en rencontrant son glaçon…

Christophe Gaudin : D’ailleurs, si la Chine refuse de communiquer dessus, c’est bien la preuve que ça n’a aucune importance.

Walter Benjamin : On ne le répétera jamais assez: produire de l’électricité en faisant chauffer de l’eau dans une centrale nucléaire durant au maximum 60 ans n’a pas sens. Les risques en fonctionnement sont énormes, mais surtout qui payera le gardiennage des déchets sur 100 000 ans? 60 ans d’électricité pour avoir 100 000 ans de problème est une folie. Eh bien vous avez des décideurs et des ingénieurs pour qui d’engager sur 100 000 ans n’est pas un problème. Je suggère que l’on note les noms des décideurs pour que la postérité puisse mettre des noms sur nos ennuis durant 100 000 ans, ce qui est un minimum.

Lecteur : Vous dites n’importe quoi. Les déchets radioactif emis en 60 ans tiennes dans une piscine. Il y a plusieurs solutions techniques pour les stockers en toute sécurité et ca ne demande pas une grande surveillance. Le nucleaire est une des seules energies ou les dechets sont recoltables et non brulé et envoyé dans la nature, donc ca semble un soucis mais en fait c’est des le départ bien plus ecologique. Energie totalement décarboné en grande quantité et de bonne qualité, on renvoie juste de l’eau dans l’atmosphere et on peut récolté le peu de dechet emis, c’est le procédé le plus ecolo qu’on puisse trouver …

DécroissantsDeLamourEtDuTofu : Tenter de raisonner un pronucléaire tel que« Lecteur », c’est comme essayer de faire jouir une poupée gonflable. Walter Benjamin livre des arguments solides mais ça répond à côté, ça radote des vieux bobards déjà démontés 1 millions de fois (la piscine…). Surtout ça refuse de réfléchir à la source de la problématique : de quoi avons-nous vraiment besoin ? Pourquoi produire de l’électricité ? Pour alimenter Télé-Zemmour, les usines de bagnoles, électriques, les gadgets nmuériques, les smartphones pour ados accros ? Tout cela est INUTILE et NUISIBLE, c’est démontré !

A l’ouverture du procès au tribunal correctionnel de Bar-le-Duc, les débats ont été complètement éclipsés par le rassemblement festif des opposants à l’installation par l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) d’un centre industriel de stockage géologique de déchets radioactifs (Cigéo) à Bure. Dans une ambiance de kermesse, les prévenus, le poing levé, ont été ovationnés par les militants antinucléaires massés sur la place Saint-Pierre, où des stands étaient dressés. Vêtue de violet, la couleur des opposants au projet Cigéo, la foule a dénoncé « l’Etat policier » et réclamé « la fin du nucléaire ». Le 1er juin 2021, le président du tribunal correctionnel de Bar-le-Duc a suspendu l’audience alors que les sept prévenus étaient partis manifester dans les rues du centre-ville avec plusieurs centaines de membres du mouvement de contestation antinucléaire.

Les sept opposants sont poursuivis pour « association de malfaiteurs » et « détention de substances ou produits incendiaires ou explosifs en bande organisée ». Ce n’est qu’un prétexte, un des militants relate : « Un représentant de l’État m’a dit un jour : “On n’a pas droit de lutter en France contre le nucléaire, s’attaquer au nucléaire, c’est s’attaquer à l’Etat” ». Tout est dit, il n’y a pas d’approche démocratique un système nucléaire qui a été imposé dès son origine par l’État , et les centrales nucléaire civiles sont des espaces militarisés.

« Ce procès est celui de la criminalisation des opposants au nucléaire, considèrent M^es Alexandre Faro, Raphaël Kempf et Matteo Bonaglia, membres du collectif d’avocats des prévenus. Pendant trois ans, des militants ont été sous contrôle judiciaire strict et n’ont donc pas pu s’organiser et agir politiquement. C’est pourtant le procureur de Bar-le-Duc qui politise à outrance cette affaire depuis le début de l’instruction, se faisant ainsi le relais des exigences de l’industrie nucléaire. Utiliser la justice pour empêcher des gens d’exercer des droits démocratiques fondamentaux est grave dans un Etat de droit. » Pour illustrer la disproportion des forces en présence, lors de la manifestation du 15 août 2017, les forces de l’ordre ont utilisé « 320 grenades lacrymogènes, 37 grenades GLI-F4, 21 cartouches de lanceurs de balles de défense et cinq grenades de désencerclement ». Et l’appareil judiciaire s’efforce de faire passer les anti-nucléaires pour des terroristes alors que ces lanceurs d’alerte n’ont qu’une obsession : protéger les générations futures…

Pour tout savoir sur Bure, poubelle nucléaire :

14 novembre 2018, Déchets nucléaires : ça commence à cogner à Bure

31 mars 2018, Bure et la considération du long terme

17 mars 2018, Pour une alternative à l’enfouissement à Bure

23 février 2018, Les Zadistes à Bure, c’est un combat perdu d’avance

Dans Le crépuscule fossile, Geneviève Férone-Creuzet avait écrit que l’avenir climatique se jouerait sur les marchés financiers : « L’ONG 350.org met en garde les investisseurs contre un effet de bulle financière dans l’hypothèse où les États se décideraient à faire ce que les négociation climatiques attendent d’eux : contraindre le volume des émissions de GES (gaz à effet de serre). Au fil des ans, des sommes considérables sont investies pour découvrir et exploiter de nouveaux gisements. N’est-il pas absurde de poursuivre ces investissements dans une telle incertitude ? L’argent injecté dans l’industrie des énergies fossiles, soit 6000 milliards de dollars, pourrait être ainsi purement et simplement perdu. Lors de l’assemblée générale des actionnaires de BP qui s’est tenu au printemps 2015, environ 98 % des actionnaires ont apporté leur soutien à une résolution en faveur d’une prise en compte du risque carbone dans les prévisions de rentabilité du groupe. »

Première capitalisation mondiale il y a moins de dix ans, Exxon n’est aujourd’hui qu’au 33e rang des entreprises mondiales. Son PDG entre 1993 eet 2005, Lee Raymond, combattait les mesures contre le réchauffement climatique et le protocole de Kyoto de 2005. Pourtant en 1979 un document interne du pétrolier Exxon, montrait déjà que les scientifiques de l’entreprise n’avaient aucun doute, « Au rythme actuel de leur combustion, les ressources fossiles provoqueront des effets environnementaux dramatiques avant 2050. » Mais entre cette date et 2014, alors que 83 % des articles scientifiques et 80 % des documents internes de l’entreprise reconnaissent que le changement climatique est réel et causé par l’homme, seulement 12 % de ses publirédactionnels tenaient le même discours, 81 % émettant au contraire des doutes sur la réalité du phénomène ou sur sa cause anthropique. En 2012 Robert Hirsch, un ancien directeur de la prospection pétrolière chez Exxon, annonce lors de la conférence mondiale de l’ASPO à Vienne que la production de pétrole – non conventionnel inclus – est entrée depuis 2005-2006 dans une phase de plateau instable. La société thermo-industrielle, dont l’énergie est fournie à 85 % par les fossiles, sera donc confronté assez prochainement à des turbulences pires que celles qui ont accompagné les chocs pétroliers de 1973 et de 1980.

Lors de l’assemblée générale du groupe ExxonMobil du 25 mai 2016, la majorité avait suivi le double argumentaire sur lequel la compagnie s’arc-boute : le monde a besoin de plus d’énergie et le salut climatique viendra des percées technologiques. Mais les actionnaires « durables » et « responsables » ont remporté une première victoire., ils avaient obtenu la nomination d’un administrateur indépendant. Neva Rockefeller Goodwin, l’arrière-petite fille de John D. Rockefeller à l’origine d’Exxon, a même vendu ses actions. Elle est convaincue que ses titres vont se démonétiser puisque, pour sauver la planète, il faudra laisser 80 % des énergies fossiles en terre. Et donc impacter les actifs sur lesquels repose la valeur du groupe pétrolier.

Lors de son assemblée générale le 26 mai 2021, Exxon a subi un camouflet sans précédent. Un fonds activiste, ne détenant que 0,02 % des parts, a réussi à faire élire au conseil de surveillance au moins deux représentants. Estimant que la politique « tout pétrole » d’Exxon lui faisait courir un risque existentiel, ces actionnaires ont réussi à emmener avec eux les grands investisseurs institutionnels de Wall Street. Le krach financier est déjà possible à cause des effets économiques de la pandémie, la probabilité ne peut que s’accentuer quand on se rendre compte que l’or noir, c’était le passé.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

Le réchauffement climatique à l’épreuve du marché

NB : La valeur des industries fossiles est ­calculée sur la quantité de ressources fossiles qu’elles sont susceptibles d’exploiter, soit environ 3 000 milliards de tonnes de carbone. Or nous ne pouvons brûler que 500 milliards de ressources fossiles pour rester en dessous des 2 °C de réchauffement. Le climatologue James Hansen a calculé comme seuil de sécurité une concentration limite de dioxyde de carbone [CO2], soit 350 ppm (parties par millions). À la fin du XVIIIe siècle, les taux de CO2 dans l’atmosphère étaient de 278 ppm. Le seuil de 350 ppm a été franchi vers 1990 et une concentration de 400 ppm a été atteint en 2015. En 2021, elle devrait dépasser les 417 ppm !

Xavier Bertrand avait redit tout le mal qu’il pensait des éoliennes, ce « scandale national ». Marine Le Pen renchérit le 15 mai 2021 : « Le combat contre les éoliennes est un combat majeur, parce que les éoliennes sont une véritable catastrophe, visuelle, écologique, économique » C’est Hervé Juvin, tête de liste RN pour les régionales, qui peaufine l’argumentaire : « Avec les éoliennes, il faut de toute façon une énergie de complément, nécessairement fossile, puisque ce sont des énergies intermittentes et qu’on ne sait pas les stocker. Avec l’abandon du nucléaire dans les Pays de la Loire, on continue à faire fonctionner la centrale à charbon de Cordemais. Ce qui est une absurdité. » Le RN propose de faire le bilan des éoliennes « du berceau à la tombe » (cradle to cradle). Il est vrai que les extrémistes anti-écolos essayent de capter « le ressentiment d’une partie de la population contre… », mais cela marche à peu près avec tous les sujets, non ? En fait le combat contre les éoliennes est soutenu par le lobbying nucléaire.

Quelques commentaires bien sentis sur lemonde.fr :

GavincentB : Le bilan « du berceau à la tombe » de l’éolien, OK, mais qu’on fasse de même pour le nucléaire, démontage de la centrale et traitement des déchets compris… Quant à l’indépendance totale de la filière nucléaire, je suis ravi d’apprendre qu’on exploite des mines d’uranium en France !

VentdOuest : Le RN/FN sait-il que les coût du démantèlement complet et la durée de surveillance et traitement des vestiges et résidus nucléaires n’ont jamais été sérieusement estimés ? Alors la pusillanimité de l’extrêmement droite devient comique. Je suis partisan de la vérité des coûts et des coûts induits (bilan carbone, santé, risque sur la qualité de l’ eau etc.). Le RN/FN a la stratégie de l’attrape tout, tout mécontentement, toute plainte reçoit sa solution dans ce parti qui ne brille pourtant pas par sa compétence en matière économique. Les gouvernements frangins du RN/FN en Pologne, Hongrie, Brésil, Russie ne montrent pas des bilans de santé économique et environnementale qui font vraiment envies, c’est le moins que l’on puisse dire. « L’attrape tout » ne fait pas un programme et avec sa gouaille, Marine Le Pen, promet et jure que l’on va voir ce que l’on va voir. Mais on a déjà donné, l’extrême droite, on connaît bien en France…

El : Il faut arrêter avec cette histoire de paysages. J’ai grandi à côté d’une centrale nucléaire, et franchement in champs de 100 moulins à vent serait plus discret. Rappelons qu’une centrale nucléaire est au centre d’un réseau de lignes à haute tension quadrillant la région, et dont chaque pylône est grand comme une éolienne (mais plus moche encore).

SamD : La France et l’éolien, ou l’histoire d’une énorme occasion manquée. L’Allemagne a 20 ans d’avance sur nous et résultat: en 2020, elle a produit plus de 50% de son énergie grâce au solaire et à l’éolien. Au fond, tout est dit dans cette simple statistique: d’ici 2050, l’éolien coûtera 34€ le MWh contre 120€ pour le nucléaire (EPR). Le débat est clos. Par ailleurs, il n’y a PAS de problème de stockage car des solutions, complémentaires et suffisantes, existent (modulation de la demande, stockage en batteries, stockage naturel (barrage d’altitude, chaleur, froid…). Le nucléaire doit disparaître car trop dangereux, cher et polluant.

Polaire : Pour avoir enquêté sur le sujet, je puis dire que seules quelques personnes subissent des nuisances objectives de parcs éoliens en raison de leur proximité du site, et souvent, elles sont indemnisées. Or, une foule de contestataires idéologues ou populistes venus du diable vauvert pétitionnent et perturbent les enquêtes publiques (EP) dédiées. L’immense majorité des observations déposées lors des EP sont purement subjectives: « les éoliennes, c’est pas beau » ! Or, le RN, obsédé par l’insécurité, ne semble pas mesurer celle que génèrent les centrales nucléaires.

Lizandre : J’ai habité plusieurs années dans le nord de l’Oise. Plat pays complètement remembré, sans haie, sans chemin : les seuls arbres sont ceux des jardins des villages qui parsèment la plaine. Et bien dans ce décor désespérant, je trouve que les éoliennes apportent qqchose de beau, presque poétique. En tout cas moins moches que leur environnement plat, si plat.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

éoliennes et paysage

L’écologie vert de gris de Marine Le Pen

Un article du MONDE sur le Réacteur thermonucléaire expérimental international (ITER) est très optimiste, trop optimiste :

« Les travaux de construction de ce réacteur géant se poursuivent à Saint-Paul-lez-Durance pour espérer réaliser des expériences de fusion nucléaire dans cinq ans. Il s’agit d’imiter le processus à l’œuvre au cœur d’une étoile. Le réacteur fusionnera des noyaux d’hydrogène lourd pour dégager de l’énergie si on chauffe à 150 millions de degrés pour concentrer la matière réactive dans un plasma contrôlé par des champs magnétiques intenses. Ce processus peut s’interrompre à tout moment, une « disruption » conduit à de forts dégagements d’énergie sur les parois ; des flux d’électrons sont éjectés à la vitesse de la lumière et détériorent l’enceinte. Mais, miracle, une petite injection de glaçons de deutérium et la disruption s’étale sur une surface plus grande, réduisant les dégâts. » Réduire les dégâts ? Plutôt supprimer ITER !

Ainsi va la technoscience qui cherche désespérément à nous trouver une nouvelle source d’énergie, notre boulimie en cette matière étant devenue infinie. Il ne vient à l’esprit d’aucun décideur que la première chose à faire avant de se lancer dans des expériences aventureuses est d’économiser l’énergie en réduisant nos besoins. Comme fondement de nos analyses sur ce blog biosphere, il y a le rejet de tout ce qui prône l’illimité et en conséquence nous préconisons un retour au sens des limites. En 2019, nous avons abandonné ASTRID, acronyme de l’anglais Advanced Sodium Technological Reactor for Industrial Demonstration, un projet de prototype de fission avec un cœur à neutrons rapides refroidi au sodium. Il nous reste à abandonner le projet ITER… Après avoir cru qu’il était interdit d’interdire (mai 1968), il serait peut-être temps de comprendre qu’il est obligatoire de s’obliger à la sobriété énergétique.

Pour en savoir plus sur ASTRID et ITER grâce à notre blog biosphere :

2 juillet 2020, ITER, symbole de la croyance technologique

17 mars 2019, Nucléaire, des risques sans alternative nucléaire

4 mai 2016, ITER, Sarkozy ne sait même pas ce que c’est

15 février 2018, Astrid, un joli nom pour une belle salope…rie !

3 juillet 2012, ASTRID, une belle salope adorée des politiques

16 novembre 2010, Astrid, une belle salope…

Remarque : la rubrique planète du MONDE multiplie les articles sur le Covid. Trop, c’est trop, l’article sur ITER passe inaperçu, un seul commentaire de lecteurs sur lemonde.fr ! Il est difficile de s’interroger sur notre avenir énergétique quand les médias nous parlent de repartir comme avant, en touristes !!

Au Royaume-Uni, un embryon de passeport et des Britanniques en mal de vacances sur le continent

Venise mise sur le « green pass » italien pour lancer sa saison touristique estivale

Covid-19 dans le monde : l’UE s’accorde pour laisser entrer les voyageurs vaccinés, New York tombe le masque

L’Europe se convertit en ordre dispersé aux passes sanitaires…