effet de serre

à lire, La rupture écologique en mal de financement

Eric Albert : Pour atteindre la neutralité carbone en 2050, il faut éteindre les centrales à charbon, mettre fin aux véhicules à essence, mieux isoler les logements, inventer de nouveaux processus industriels pour l’acier et le ciment… Le chantier est gigantesque et coûteux. L’AIE estime qu’il faut 4 000 milliards de dollars d’investissement par an d’ici à 2030. Cette hausse de l’investissement signifie mécaniquement une réallocation des flux financiers vers moins de consommation… Qui paiera ? Il faut faire payer les émissions de gaz à effet de serre. Les centrales au charbon émettent 20 % des gaz à effet de serre à travers la planète. Les éteindre est une priorité absolue. Mais comment ? Actuellement, la grande majorité d’entre elles se trouvent en Asie, où leur âge moyen est de 13 ans. Il leur reste des décennies de fonctionnement … Certes, en regardant très loin, un réchauffement catastrophique de 4 °C ou 5 °C finirait par provoquer une violente chute économique dans la seconde moitié du siècle. Mais c’est si loin… »

à lire, Désastre en 2050, neutralité carbone impossible

Quelques échanges significatifs sur lemonde.fr :

Petit Pierre : Qui paiera pour sauver la planète ? C’est très simple, il faut arrêter de faire la guerre et de produire des armements, cela représente 2000 milliards de dollars par an. Est ce irréaliste ? A voir ce qui se passe dans le monde, oui ! La transition écologique n’est pas une affaire monétaire mais une question de comportement humain, inadapté à la crise actuelle.

Pessicart : Quid de tous ces pays où les gens font beaucoup d’enfants, ne demandent qu’à consommer plus et ont de très faibles revenus ? Et je ne parle pas du Qatar ou de Koweit où l’été on refroidit les piscines et où la mer est à plus de 30°C. Le plus probable c’est qu’on agira à la marge dans les pays évolués, et la terre se réchauffera inexorablement.

Gustave Antoine : Et pendant ce temps-là, on nous gonfle sur l’installation des éoliennes, terrestre ou offshore : « c’est pas joli, ça fait du bruit, la coquille Saint-Jacques n’aime pas trop, etc… » C’est un peu comme si on refusait de monter dans une ambulance qui vous emmène en urgence à l’hôpital, sous prétexte qu’elle n’est pas de la couleur que vous aimez. Nous sommes, tous, gouvernants et citoyens, consternants dans nos refus de prendre les mesures qui s’imposent : mesures pas trop contraignantes, si prises il y a 15 ans ; mesures plus contraignantes aujourd’hui ; mesures ultra contraignantes, avec des risques de guerre civile, demain. Triste, triste.

JCM : En cause, la gigantesque inertie voire le monstrueux aveuglement volontaire des pays industrialisés et des grandes sociétés pétrolières, depuis au moins cinquante ans que des scientifiques alertent sur la question. Ceci a entraîné sur la voie de la croissance absurde de plus en plus de pays qui ne voyaient aucune raison de se priver à cause de nos excès. C’est vrai pour le climat, le plastique, les pesticides, les déchets de toute sorte, bref l’environnement c’est-à-dire l’endroit où vivre devient de plus en plus difficile. Quelle que soit la voie suivie, effort ou passivité, le prix sera lourd. Nous devons donc choisir: gémir en subissant les conséquences de notre stupidité, ou tâcher de limiter ces conséquences et en inventant un mode de vie moins consommateur mais pas forcément sinistre. C’est ce que disent les écolos depuis les années 70. Tous des boomers bien sûr.

Poprequiem : Les conséquences des « limites à la croissance » sont connues depuis 1972. L’homme étant un loup pour l’homme, il va continuer à produire, à extraire, à polluer, à limiter nos ressources en eau potable. « Verdir » notre électricité ! Les 6 principaux producteurs de charbon dans le monde représentent 3,5 milliards d’habitants. Si nous ne décroissons pas (un Covid chaque année pendant 50 ans), nous nous retrouverons, très vite, avec l’image du marin-pêcheur qui aura beau disposer du navire, d’un personnel, du matériel le plus performant au monde, mais sans poisson ! Les crises climatiques, la pollution, le manque d’eau potable, les virus finiront par avoir raison de ce capitalisme destructeur…

Batman : La transition énergétique est une escroquerie intellectuelle, irréalisable et nocive. Ce qui coûte le moins cher, c’est d’arrêter de consommer à tout va, revenir à une vie sobre. Il faut arrêter avec les trois voitures par foyer, les équipement barbecue pharaoniques, les smartphone qui durent 2 ans, les écrans télé qui prennent un mur. CA ne coûte rien d’être modeste et la planète s’en porte mieux. Il en faut peu pour être heureux.

Lorange @ Batman : Vous allez vous faire traiter de Khmer vert stalinien. Et puis les réactionnaires vous reprocheront d’avoir un téléphone ou un ordinateur (leur argument le plus élaboré concernant les tenants de l’écologie).

Réunion internationale à Glasgow du 31 octobre au 12 novembre 2021, c’est mal partie. La concentration de CO2 dans l’atmosphère a atteint 410 parties par million (ppm) en 2020, un niveau inégalé depuis plus de 3 millions d’années. Les engagements actuels des États quant à la réduction des émissions de gaz à effet de serre mènent la planète vers un réchauffement « catastrophique » de 2,7 °C d’ici à la fin du siècle, loin de l’objectif de l’accord de Paris en 2015 de le limiter bien en deçà de 2 °C, et si possible à 1,5 °C. Greta Thunberg a moqué et dénoncé les « trente années de bla-bla » sur le climat des dirigeants, les accusant d’avoir « noyé » leurs espoirs dans des « promesses creuses ». Le premier ministre britannique, Boris Johnson, en rajoute dans la langue de bois : «  Il faudra faire des progrès considérables sur le charbon, les voitures, la finance et les arbres ». Ah ! Ah ! Pourtant l’alerte climatique remonte à très longtemps. Temps perdu ne se retrouve pas !

1857: la scientifique américaine Eunice Newton Foote avait identifié le phénomène de l’effet de serre, mais n’avait pas pu signer sa découverte, car « les femmes n’avaient pas l’autorisation d’exposer des travaux scientifiques ».

1896 : le chimiste suédois Svante Arrhenius prévoit l’augmentation de la température moyenne de la Terre comme conséquence de l’utilisation des combustibles fossiles. Il estimait qu’un doublement de la teneur en gaz carbonique de l’air se traduirait par un réchauffement de la planète de l’ordre de 5 à 6°C. Il était proche des analyses actuelles du GIEC, sachant que le CO2 de l’atmosphère atteignait 280 parties par millions avant la révolution industrielle pour atteindre avant la fin du siècle, 550 ppm !

1958 : on mesure la concentration en CO2 de l’atmosphère à Hawaï. Charles David Keeling sera le premier en 1958-59 à donner l’alerte du haut des 3400 mètres d’altitude de l’observatoire du Mauna Loa : la teneur en gaz carbonique relevée dans l’atmosphère s’y avérait en concentration anormale et en augmentation.

1979 : première Conférence internationale sur le climat, tenue à Genève sous l’égide de l’Organisation météorologique mondiale. La réunion conclut seulement qu’il faut intensifier la recherche.

1985 : La conférence internationale sur le climat tenue à Villach pourra conclure que les émissions de CO2 conduiraient dans la première moitié du XXIe siècle à une température que les hommes n’ont jamais connue. Des courbes sur 160 000 ans sont publiées le 1er octobre 1987 dans Nature.

1988 : James Hansen, directeur du laboratoire d’étude du climat de la NASA annonce devant le Sénat que l’ampleur des événements climatiques aux USA excède la variabilité naturelle du climat et que la Terre est entrée dans une phase de réchauffement dû aux activités humaines. Création du GIEC, cette même année, sous l’égide des Nations unies.

1990 : Premier rapport du GIEC (groupe Intergouvernemental d’experts sur le climat)

1992 : Le sommet de la Terre à Rio instaure les Conférences des parties annuelles – les fameuses COP (Conference of the Parties, en anglais) –, qui se réunissent chaque année lors d’un sommet mondial où sont adoptées, par consensus, les décisions pour lutter contre le dérèglement climatique.

1995, première COP à Berlin. Elle prépare l’adoption, deux ans plus tard, du protocole de Kyoto.

1997, protocole de Kyoto : premier traité qui fixe des objectifs contraignants à 55 pays industrialisés, représentant 55 % des émissions globales de CO2 en 1990. Le protocole vise à réduire d’au moins 5 % leurs émissions entre 2008 et 2012 par rapport au niveau de 1990. Parole, parole…

2005, le protocole de Kyoto entre en vigueur : il fallait attendre que suffisamment d’Etats aient ratifié le texte pour qu’il soit efficient. Mais les émissions de CO2 des pays en développement ont triplé entre 1990 et 2012. Tout le monde est concerné, la situation est donc bloquée !

2015, Greta Thunberg lors de la COP21 à Paris : « Le vrai danger est quand les politiques et les dirigeants d’entreprises font croire que des actions réelles se passent quand, en réalité, rien n’est fait … Les promesses n’incluent pas l’aviation, le secteur maritime et les biens importés ou exportés alors qu’ils incluent la possibilité pour les pays de compenser leurs émissions ailleurs… Ce n’est pas gouverner, c’est tromper… »

Conclusion (d’un ancien président des Maldives) : « Pour comprendre la réalité du réchauffement, il faut avoir de l’eau dans son salon. Un jour, à New York, ils verront de l’eau dans leur salon et ils se diront : “Tiens, le changement climatique est une réalité !” Chez nous, aux Maldives, l’eau est déjà dans la maison. »

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

15 juin 2021, COP26, en route pour le désastre climatique

13 décembre 2020, Après la COP21, la (dé)route vers la COP26

La loi climat est définitivement adoptée ce  mardi 20 juillet 2021. Le texte comprend environ 320 articles. Des membres de la convention citoyenne et les ONG environnementales pointent le « détricotage » de leurs propositions. Le Haut Conseil pour le climat et le Conseil d’Etat ont émis de sérieux doutes quant à la capacité de l’Etat de respecter les engagements pris lors de l’accord de Paris de 2015. A droite, les élus Les Républicains se sont inquiétés de la multiplication des « taxes » ou d’une « judiciarisation » des enjeux environnementaux. Quelques mesures emblématiques de la loi :

• Interdiction de la publicité en faveur des énergies fossiles… c’est le moins disant en matière d’intoxication publicitaire.
• interdiction des vols aériens… quand il existe une alternative en train !!!
• encadrement du loyer des logements dits « passoires thermiques »… possiblement interdits plus tard à la location.
• Généralisation d’un menu végétarien hebdomadaire dans les cantines…viande obligatoire le reste du temps !

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

30 juin 2021, Loi climat, édulcorée par les sénateurs

Le climatologue Jean-Pascal van Ypersele : « Des villages effondrés, des torrents de boue qui emportent tout sur leur passage, des glissements de terrain ! Le bilan des pluies diluviennes et des inondations qui ont frappé l’Allemagne, la Belgique et le Luxembourg ne cesse de s’aggraver… Je vais citer John Holdren, pour qui on a trois choix : l’atténuation [la limitation des émissions de gaz à effet de serre], l’adaptation ou la souffrance. Il disait que l’on va connaître un peu des trois, mais que la question réside dans le dosage. Si on continue à faire bien trop peu d’atténuation, il y aura besoin de beaucoup d’adaptation et il y aura beaucoup de souffrance… On avance dans une seule direction : l’augmentation de la température, qui nous fait battre de nouveaux records chaque année et qui entraîne la multiplication des événements extrêmes… Il faut d’urgence commencer à limiter nos émissions de gaz à effet de serre, en décarbonant les économies : sortir du charbon, arrêter le déboisement, réduire notre consommation d’énergie, développer massivement les énergies renouvelables, réorienter les flux financiers… Il y a une urgence absolue à réduire nos émissions immédiatement. Le climat ne connaît pas les discours ou les propositions, il ne connaît que les facteurs physiques qu’on lui impose… Depuis près de vingt ans, on n’a pas encore suffisamment compris ce qu’il faut faire. »

Quelques commentaires sur lemonde.fr , parfois houleux :

Michel SOURROUILLE : Nous les écolos, au début ils nous ont ignoré, on était si peu nombreux. Et puis nous avons parlé déplétion pétrolière et choc climatique, ils nous ont ri au nez, foutaises, retour à la chandelle. On était encore peu nombreux. Les scientifiques ont parlé pour nous, les ruptures biophysiques devenaient évidente, alors ils ont parlé d’adaptation et nous sommes devenus plus nombreux. Aujourd’hui même les journaux de référence nous donnent la parole, tout le monde est devenu écolo, surtout les politiques au moment des élections. Le discours environnementaliste est en train de se constituer comme fait social total, c’est-à-dire comment il est en mesure de mobiliser à la fois les individus et les institutions afin de réguler les comportements. c‘est le mythe fondateur du XXIe siècle, ce qui va modifier nos normes et nos valeurs ! Encore faut-il que chaque citoyen devienne réellement écolo dans son mode de vie, et ça c’est le plus difficile… pas ou peu de viande, pas de voiture ni de boulot fossile, etc.

Makaevitch : On notera qu’en Allemagne, la ville la plus touchée s’appelle Schuld que l’on peut traduire par « culpabilité » et qu’à Liège, le quartier le plus affecté, s’appelle Purgatoire. Si ce n’est pas un signe du tout Puissant

gul : Personnellement je m’en fous car il me reste statistiquement 25 ans d’espérance de vie. Les jeunes payent ma retraite, je me roule les pouces en regardant Netflix. Un peu comme beaucoup beaucoup de mes compatriotes, alors le réchauffement……

pierre marie 22 : Allègre a écrit des choses fort censées sur les « supercalculateurs » et ces modèles mathématiques un tantinet coupés du réel… Le CIEC est une structure complexe… Il y a des scientifiques authentiques, spécialisés dans leur domaine. Mais le résumé (50 pages pour résumer 3000 pages) du rapport final est adopté par des représentants des états, sans compétence aucune. Dont des militants notoires de l’écologisme. Cela trouble un tantinet le débat.

Chan Chouch : Et pm 22 de citer Allègre… oui ça c’est effarant !

Giloubee : c’est navrant de constater le nombre de réactions de climatosceptiques. Cela relève de la psychiatrie, un besoin d’exister. Les scientifiques modélisent le climat depuis 50 ans, utilisent les super calculateurs les plus puissants au monde. Des milliers se consacrent à ce sujet, publient des articles dans des revues scientifiques vérifiés par leurs pairs. L’élévation des températures partout dans le monde, la multiplicité des catastrophes climatiques extrêmes,… tout cela est ramené par ces scientifiques autoproclamés de pacotille à des évènements singuliers ne relevant que de la météo. L’humanité est vraiment mal barrée entre la suffisance de certains et le modèle capitaliste de nos sociétés qui ne voudront jamais rompre avec leur idéal de croissance.

Francois M : Comme pour la religion en son temps, les débats sur l’écologie deviennent de plus en plus violents.

VincentB : Pendant que le ciel tombe sur la tête des belges et des allemands, chez nous les campagnes électorales n’explorent que deux thèmes : l’immigration et l’insécurité. Dormez, braves gens.

Antidem : Maintenant l’actualité est ponctuée de records, d’évènement météorologiques extrêmes, etc. Ceux qui ne veulent pas voir diront qu’il s’agit de phénomènes normaux, que c’est déjà arrivé, alors que les évènements s’enchaînent depuis quelques années… Petite précision : on en en est qu’au tout début du changement climatique (ça met un peu de temps à démarrer) alors accrochez vous !

Dance Fly : De nombreux commentaires sont une belle illustration du déni climatique. Cela montre que la lutte contre le RC doit être considérée dans toutes ses dimensions: scientifique et économique bien sûr mais aussi socio-éducative et psychologique ; de ce point de vue l’éducation des jeunes générations aux sciences de la vie et de la terre est un élément clé afin que celles-ci adhèrent pleinement, le moment venu, aux politiques en train de se développer en lieu et place du productivisme du siècle passé.

Steph_ : Si l’on parle de CO2, de gaz à effet de serre, d’évolution climatique, le premier facteur aggravant n’est il pas simplement l’accroissement de la population mondiale entraînant l’accroissement des besoins individuels en énergie ? 7,8 milliards en mars 2020, 7,0 milliards au 31 octobre 2011, 6,1 milliards en 2000, 1,6 milliard en 1900 !

jamaiscontent : Ok pour regarder la démographie, mais alors il faut considérer deux données au minimum pour être honnête : émission de GES/habitant d’abord. Et là, qui sont les plus gros émetteurs : les monarchies pétrolières du golfe persique, et les États unis, c’est à dire des pays pas vraiment en situation d’explosion démographique. Mais qui ont choisi un mode de développement non soutenable. Donc, l’autre facteur a considérer est ce mode de développement : alimentation toujours plus carnée, déplacements toujours plus intensifs, invasion des clim (explosion en cours en Inde, je vous laisse imaginer le résultat à venir), bilan dramatique de la production vestimentaire et de la mode etc etc… Tout cela est à revoir et pas nécessairement lié à la démographie.

Lutter contre le changement climatique aujourd’hui impose des coûts élevés aux générations présentes, alors que les bénéfices attendus concernent les générations futures. D’un autre côté, si peu est fait maintenant (au bénéfice si l’on peut dire des générations présentes), les coûts du changement climatique seront supportés par les générations futures, jusqu’à récemment silencieuses car absentes. Comme donner la parole aux acteurs absents, en l’occurence les génération futures ?

Deux économistes patentés, Nicolas Clootens et Dominique Henriet : « Attribuons gratuitement à une partie de la jeunesse des permis d’émission de CO2. Les entreprises européennes des secteurs les plus polluants sont aujourd’hui tenues de couvrir leurs émissions de gaz à effet de serre à un niveau inférieur à un certain quota qui leur est octroyé. Si elles dépassent ce quota, elles doivent alors acheter sur le marché européen les permis d’émission sans quoi elles s’exposent à de lourdes sanctions financières. En distribuant une partie des quotas aux jeunes, ces derniers pourraient alors faire le choix de vendre ou non leurs permis aux entreprises. En quelque sorte, nous proposons ici de donner des « droits de propriété » sur le climat à ceux qui sont exposés aux effets du changement climatique, plutôt qu’aux entreprises comme c’est le cas aujourd’hui. Bien sûr l’efficacité de ce schéma repose grandement sur la politique de fixation du quota global d’émission autorisée dans l’Union européenne. »

Quelques contributions sur lemonde.fr :

Sarah Py : Dans le genre compliqué, l’on peut difficilement faire mieux. Et plus préoccupant, face à une question culturelle (passer d’une société de gaspillage à une société de sobriété), on pose une béquille monétaire et marchande : quand est-ce que les économistes cesseront de penser économie face à des sujets qui les dépassent. Passons du bricolage à l’organisation progressive de cette société de sobriété, d’abord par des mesures visant à ne plus promouvoir les consommations superflues, puis une carte carbone pour chaque citoyen selon des critères à préciser. M. Très riche étant à égalité avec M. Très pauvre, ça, c’est révolutionnaire. Des économistes proposent de pouvoir monétiser ces quotas. C’est là un point de fracture, il y a rupture d’égalité.

Michel SOURROUILLE : Il y a une expression que mériterait d’être diffusée médiatiquement, « acteurs absents » : Acteur qui ne peut prendre la parole lors d’une négociation, ou qui n’est pas invité à la table des négociations. EXEMPLE : milieu naturel, êtres vivants non humains, générations futures. (Dictionnaire du développement durable, AFNOR 2004). Cette tribune est un premier pas pour donner la parole aux jeunes, mais les manifestations des jeunes pour le climat sont beaucoup plus parlantes qu’une mesure technocratique. Merci Greta Thunberg. De toute façon les quotas globaux sont une vaste fumisterie, un reste inefficace d’un marché carbone à la dérive. Comme la taxe carbone a du mal à passer pour les génération présentes, avides de confort et de déplacements inutiles, nous arriverons forcément un jour ou l’autre à une carte carbone, un quota certes, mais au niveau de chaque consommateur de gaz à effet de serre. Acteurs absents et carte carbone sont deux mots d’ordre à diffuser, à vous de jouer.

Slab : La symbolique est vraiment étonnante: les générations actuelles principales responsables des émissions de CO2 octroyant aux générations futures un permis à polluer, qui seraient le support de l’alternative : renoncer à une aide financière pour faire sa part de préservation du climat, ou prendre l’aide financière, mais ne plus se plaindre des conséquences climatiques. C’est un brin cynique et hypocrite de la part de générations ayant creusé la dette climatique sans en assumer les conséquences.

CellO : Excellente idée ? Comme seuls les plus modestes des jeunes seront contraints de vendre leurs droits pour vivre, ça leur permettra de mieux comprendre qu’ils sont les vrais responsables de la pollution ! Les plus aisés, quant à eux, pourront continuer à consommer en exhibant leurs droits invendus comme preuve de leur engagement pour le climat.

le sceptique : Ce n’est pas avec ce genre d’usine à gaz qu’on va faire avancer le schmilblick. Le mal français: chercher des trucs complexes qui fascinent quelques fonctionnaires. Si on veut un changement de comportement partout, pour tous et tout le temps, sans être en capacité de faire un interdit (l’énergie donc le carbone est dans tous nos actes et tous nos biens), le signal simple, universel et efficace s’appelle le prix. Donc la taxe carbone. L’alliance des démagos de gauche et des conservateurs de droite retarde cela depuis 20 ans.

Sarah Py @ le sceptique :Vos arguments sont justes. Sauf que vous évoquez, vous, le rationnement par le prix. Donc comment aller vers une sobriété carbone de manière équitable et efficace ? Le prix ne l’est pas, le quota carbone peut l’être avec des aménagements qu’il convient que les économistes structurent et perfectionnent. Mais ils sont où les économistes à poser les questions essentielles? Qui a lu dans ce journal une tribune pour poser clairement les enjeux ? Il est où Piketty pour organiser cette société de sobriété ?

Les experts du climat de l’ONU constatent que les impacts dévastateurs du dérèglement climatique vont s’accélérer, et devenir douloureusement palpables bien avant 2050. : effets en cascade et « points de bascule », sécheresse et cyclone, pénurie d’eau et vagues-submersion plus fréquentes, exode et malnutrition, extinction d’espèces… « Les niveaux actuels d’adaptation seront insuffisants pour répondre aux futurs risques climatiques… Le pire est à venir, avec des implications sur la vie de nos enfants et nos petits-enfants bien plus que sur la nôtre », affirme le GIEC. Les êtres vivants – humains ou non – les moins à blâmer pour ces émissions sont ceux qui en souffriront le plus ; générations futures et biodiversité sont malheureusement des acteurs absents de nos délibérations actuelles… « Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation », plaide le rapport.

Notons que l’idée de cataclysme à venir commence à hanter les colonnes des médias, les commentateurs sur le monde.fr approuvent :

GERARDC27 : Les chercheurs qui ont toujours une génération d’avance sur les gouvernements sont de plus en plus déprimés, et on les comprend. On se moquait déjà largement de l’agronome René Dumont visionnaire dans les années 70; pendant que Giscard nous donnait de l’accordéon.

Noleb : « Nous avons besoin d’une transformation radicale des processus et des comportements à tous les niveaux : individus, communautés, entreprises, institutions et gouvernement », plaide le rapport. « Nous devons redéfinir notre mode de vie et de consommation. » Si c’est ça qu’il faut faire alors on peut le dire autrement : on est foutus.

Ana :  » ton apocalyptique » cela me rappelle le film tourné vers la fin des années 90 par Greenpeace annonçant dans les 10 ans à venir des chaleurs épouvantables au point de jouer au foot avec des tenues de pompiers. Et 20 ans après, les tenues sont toujours au vestiaire.

Hareebel : La messe est dite. Finalement ça me repose. Ce modèle occidental est tellement débile : avidité, cupidité, individualisme, narcissisme et pollution Une petite vague de chaleur pour faire table rase !

Thibaut : … et dimanche prochain, des bataillons de retraités viendront en SUV voter pour les partis anti-éoliennes. C’est cuit, mes bien chers frères, désolé de vous le dire mais c’est cuit !

Unavis : Pendant ce temps là notre ministre de l’Economie continue d’affirmer que le 21ème siècle sera celui de la data.

Cécile : Et pendant ce temps les pays de la zone arctique se frottent les mains de la fonte des glaces qui leur permettrait de naviguer et polluer encore plus et plus vite… et nous font des doigts d’honneur lors de leurs réunions, arguant que ce ne sont pas nos affaires !

Gauchiste décomplexé : Piketty, Malthus, et décroissance, vite !!! Sinon…

Choux rave : Le modèle capitaliste basé sur une croissance infinie n’est plus possible. La croissance verte est une illusion qui repose sur des supposées technologies de rupture qui n’existent pas. Il va enfin falloir parler de décroissance. La décroissance, cela ne signifie pas vivre comme des amish ou revenir au Moyen-Âge : nous n’allons pas détruire ce que nous avons bâti, cela signifie des trains plutôt que des avions, du matériel médical plutôt que des smartphones, des légumineuses plutôt que de la viande…

Octogénaire : APOCALYPSE !
Jadis, les prophètes prêchaient
Une prochaine fin du monde :
« Les hommes sont dans le péché
Et la colère de Dieu gronde… »

Maintenant, ce sont des savants
Qui prévoient un futur funeste :
« La catastrophe est là devant
Si nous ne faisons pas un geste ! »
Se peut-il que l’humanité,

Sans trop l’avouer, se complaise,
À l’idée que tout va péter,
Dans l’inquiétude et le malaise ?
D’accord, il faut rester prudent,

Mais indécrottable optimiste,
Je pense que nos descendants
Sont loin du dernier tour de piste…

Après l’échec de la COP25 à Madrid, 25 années à tourner en rond sans mesures efficaces pour lutter contre nos émission de gaz à effet de serre, les délégués de 197 États ont achevé le 17 juin 2021 trois semaines de discussions pour préparer la COP26 qui devrait se tenir en novembre à Glasgow (Ecosse). Les générations futures vont avoir les pieds dans l’eau et le corps trop chaud, voici pourquoi :

– Les négociations n’ont débouché que sur des notes informelles.

– Le cadre de transparence, qui permettrait de vérifier que les pays respectent leurs promesses de l’accord de Paris, est au point mort.

– Les marchés carbone, sujet laissé en suspens aux COP24 et COP25 faute d’accord, le sera aussi à la COP26.

– Le financement climat (100 milliards de dollars par an) pour aider les pays en développement à faire face au dérèglement climatique n’est pas et ne sera pas respecté.

– Les pertes et préjudices, c’est-à-dire les dégâts irréversibles – pertes humaines ou économiques – causés par les dérèglements du climat ne mobilisent pas les foules.

– Plusieurs réunions ont été interdites aux observateurs de la société civile (ONG, scientifiques, journalistes, etc.) sous la pression de la Chine et de l’Arabie saoudite.

Les émissions de CO₂ vont donc continuer d’augmenter, on brûlera jusqu’à la lie la dernière goutte de pétrole. Pour en savoir plus de cette descente aux enfers, voici notre récapitulatif antérieur :

13 décembre 2020, Après la COP21, la (dé)route vers la COP26

Greta Thunberg ne dit que des choses banales : « La situation climatique est plus terrible et plus urgente que ce que je croyais… Cette crise affecte plus durement les plus vulnérables, et ceux qui ont le moins pollué… On ne peut pas demander les mêmes efforts à tous, on doit cibler les principaux émetteurs… Les promesses de net zéro émissions de gaz à effet de serre en 2050 se transforment en excuses pour ne pas agir maintenant… Les pays pétroliers commencent à paniquer, ils commencent à comprendre que l’on va quitter l’ère des énergies fossiles… Le mouvement Fridays for Future, c’est une pression énorme sur mes épaules d’adolescente, mais je suis bien plus heureuse dans ma vie lorsque je me sens utile. »

Greta n’est qu’une caisse de résonance médiatique de l’inquiétude des dirigeants de la planète qui ne veulent pas assumer directement le message des scientifiques du climat. Greta n’est que l’icône dont nous avons besoin. Le véritable problème, c’est qu’un certain nombre de commentateurs, même sur lemonde.fr , s’acharnent à dénigrer Mlle Thunberg pour ne pas avoir à écouter son message, Ce sont des criminels qui veulent la détérioration des conditions de vie sur Terre de nos générations futures. Il serait intéressant de voir ce que deviendrait le nombre de ces négationnistes du climat si l’anonymat des commentaires était interdit. Greta parle à visage découvert, elle mériterait la réciproque. Quelques exemples de ce faux débat entre le bien et le mal :

Las Vegas : « Les gens ne veulent plus entendre de mauvaises nouvelles sur la crise climatique »! Pas sûr, je pense surtout que les gens ne veulent plus entendre Greta Thunberg

Obéron : On peut comprendre, devant cette jeune femme qui cumule l’intelligence, la maturité et l’empathie, la frustration de ceux qui ont passé leur vie à chercher des boucs émissaires à leurs échecs, à fuir la réalité trop complexe, à se laisser manipuler par les premiers venus sur des slogans de rejet ou de haine.

Médiéviste : Il est possible d’œuvrer pour l’écologie sans haine et sans enfoncer les portes ouvertes. Ce n’est pas le discours de cette jeune fille apparemment manipulée par son entourage et les médias.
Être n’est pas paraître….

noli : Le jour où vous subirez à titre personnel, comme de nombreux compatriotes déjà, inondations, sécheresse, assèchement et modification des sols, fissures de maison, etc, vous vous rendrez peut-être compte du problème et changerez d’avis.

Ginkgo_Biloba : N’importe qui aujourd’hui peut se parer du titre de »lanceur d’alerte » ; cela ne lui le légitime pas pour autant. Les gens ne veulent plus entendre Mlle Thunberg qui n’a ni compétence scientifique ni aptitude au compromis ce qui l’essence de la délibération démocratique.

ROTZ : Quand on ne peut pas contester les propos, on s’attaque à celui ou celle qui les tient. C’est une vieille technique qui, comme celles et ceux qui l’utilisent dans les commentaires ici, a fait son temps. Allez, encore un peu de patience, ils débarrasseront bientôt le plancher et nous pourrons enfin commencer à réparer les dégâts qu’il ont créés pendant leur passage sur Terre.

Trompe-la-Mort : « Les gens ne veulent plus entendre de mauvaises nouvelles sur la crise climatique » Ni de la basse propagande mal orchestrée qui consiste à nous faire croire qu’une gamine qui ne sait ni lire ni écrire peut changer quoi que ce soit à la situation dans laquelle nous nous trouvons. A pardon, elle vient en bateau et prend la tesla de schwarzenegger pour fendre les routes des US. Ridicule, du Hollywood comme on en mange depuis 60 ans.

Mathieu Vincennes : N’est-il pas surprenant qu’une jeune fille puisse énerver tant de monde, susciter tant de haine et d’insultes de la part d’adultes dans le monde entier, alors qu’elle ne fait que tenir un discours réaliste et que son combat, qui doit être celui de tous, est plus que légitime? Merci à Greta de contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, d’inspirer de nombreuses personnes à sa suite et d’énerver tant de monde dont une bonne partie finira par se remettre en cause, nolens, volens.

Andin du Pérou : Avec son permis et son bac, elle va pouvoir s’offrir la vieille voiture diesel des rêves de ses parents et polluer à son tour elle même!

San-San : À voir les réactions de nombreux contributeurs, effectivement Greta Thunberg dérange. Trop de dormeurs qui ne veulent surtout pas qu’on les réveille dans leurs rêves de croissance infinie. Gardez vos yeux grand fermés braves gens !

Pour savoir ce que Greta répond à tous les empêcheurs de penser juste:

25 juin 2019, CLIMAT, Greta Thunberg s’explique

Petit calcul sur la compensation carbone. Le PDG de Total, Patrick Pouyanné, a décidé de planter des acacias sur les plateaux Batéké en République du Congo. Cette forêt de 40 000 hectares piégera 10 millions de tonnes de CO2 sur une vingtaine d’années, soit environ 1370 tonnes par jour. Quelque 2 000 kilomètres plus à l’est, la compagnie va lancer sur les bords du lac Albert un des plus grands projets pétroliers au monde pour pomper chaque jour 230 000 barils de brut. Mais un baril de pétrole pèse 136 kg et le taux de pollution au carbone du pétrole brut est de 400 kg de CO2 par baril. Le groupe pétrolier va donc émettre chaque jour avec ce projet de pompage 92 000 tonnes de CO2. D’un côté 1370 tonnes pour compensation, de l’autre 92 000 tonnes supplémentaires émises. On est loin de la neutralité carbone, un objectif de toute façon insuffisant pour sauver le climat. Les multinationales du pétrole veulent nous faire croire que le pétrole est propre, il suffit de planter des arbres et leurs méfaits environnementaux seront oubliés.

Nous pensons bien mieux que Jean-Michel Bezat : Planter des arbres et des éoliennes, c’est une illusion ; fermer des puits, c’est absolument nécessaire… Car ce journaliste du MONDE, le cul entre trois chaises, ne sait plus quoi privilégier entre son amour du pétrole, la défense du business as usual et les impacts climatiques des gaz à effet de serre :

« Patrick Pouyanné assume ses choix : porter la production quotidienne d’hydrocarbures de trois à quatre millions de barils en 2030 pour répondre à la demande ; compenser en partie ses émissions de CO2 et multiplier par cinq ses investissements dans les énergies renouvelables d’ici à 2025. Avec un objectif « zéro carbone » au milieu du siècle. Le vert et le noir… La coalition d’investisseurs Climate Action 100+, qui regroupe des entreprises pesant 54 000 milliards de dollars d’actifs, vient d’admettre que les engagements de 95 % de ses entreprises adhérentes, toutes très émettrices de gaz à effet de serre, ne permettront pas de respecter l’accord de Paris… En 2016, lasse du refus d’ExxonMobil de « verdir » ses activités et ulcérée par son négationnisme climatique, la famille Rockefeller s’était débarrassée de ses actions. Tout un symbole, puisque la révolte venait des héritiers de John D. Rockefeller, fondateur de la Standard Oil… Activiste à sa façon, Bill Gates invite à tarir le carbone « à la source », la seule façon de passer de 51 milliards de tonnes de CO2 rejetés aujourd’hui à zéro au milieu du siècle… Planter des arbres et des éoliennes, c’est bien ; fermer des puits, c’est mieux. »

Il est vrai que demander à des actionnaires enrichis par les énergies fossiles de militer pour le zéro carbone c’est comme demander au renard de manger de la salade pour préserver les lapins. Mais si on est logique et précis, la main mise de Total sur les ressources congolaises est une catastrophe à la fois sociale et écologique. Bien sûr dans la région du Lac Albert, mais aussi sur le plateau Batéké. Car là bas, ce seront 40 000 hectares qui vont être enlevés à des populations qui les occupaient et les géraient depuis la nuit des temps. Ces reboisements « greenwashing » sont de véritables dépossessions. Ces terres que les intérêts étrangers acquièrent pour se donner le droit de polluer ailleurs ne sont JAMAIS vides et inoccupées. Ce sont des jachères (donc intégrées à un important système de régénération de la fertilité), des parcours pour les animaux, des zones de chasse, pour la récolte du bois mort, des réserves de terres pour les générations suivantes, … Ce sont aussi des terres très importantes pour le respect du culte des ancêtres. C’est une nouvelle dépossession à grande échelle qui est orchestrée par Total avec la complicité des autorités !

Sur le monde.fr, Izy n’y va pas par 4 chemins : « Le totalitarisme actionnarial doit être combattu. Si les gouvernements ne s’emploient pas à le réduire, ce sont les simples citoyens qui le feront en passant à l’action pour s’occuper directement de détruire les infrastructures permettant qu’il prospère. » Cela veut dire qu’on peut considérer la destruction de biens nuisibles à environnement comme légitime, c’est une défense du droit des générations futures à recevoir en héritage une planète vivable et durable. La non-violence, ce n’est pas se contenter de manifester dans la rue, c’est prendre les moyens de son objectif, réduire drastiquement les émissions de gaz à effet de serre.