effet de serre

La violence écologique égratigne quelques tableaux. On en reste au symbolique car pour l’instant on n’en est pas encore à la révolte des masses contre notre niveau de vie trop élevé qui provoque le réchauffement climatique !!!

9 octobre : Après avoir déployé une banderole portant l’inscription « Chaos climatique = guerre + famine », deux militants d’Extinction Rebellion ont enduit leurs mains de colle avant de les poser sur la vitrine protégeant le Massacre en Corée, de Pablo Picasso, exposé à la National Gallery of Victoria de Melbourne.

14 octobre : Deux membres de Just Stop Oil ont jeté le contenu de deux boîtes de conserve de soupe sur le chef-d’œuvre Les Tournesols de Vincent Van Gogh, exposé à la National Gallery, à Londres. Plus de peur que de mal : le tableau, protégé par une vitre, est demeuré intact. La revendication des jeunes militantes, qui ont collé une de leurs mains au mur, est toujours la même : obtenir l’arrêt immédiat de tout nouveau projet pétrolier ou gazier.

Le point de vue des écologistes

Qu’est-ce qui est le plus important ? Tel ou tel tableau ? Ou un avenir sans montée des eaux et sécheresses ? Le Louvre brûlerait-il que rien ne serait véritablement changé sur cette Terre. On peut faire de l’art à son échelle et être très heureux sans musées et tableaux de maître. L’art véritable, c’est le regard de l’enfant qui transforme la rainure du parquet d’un musée en précipite et qui regarde flotter la poussière dans un rayon de lumière. Plus tard, il éprouvera sans doute beaucoup de plaisir à contempler les nuages ou à enlacer un arbre. La dimension écologique du ressenti est fondamentale dans la construction de la personne. Mais jusqu’à présent l’écologie ne semble pas avoir beaucoup inspiré les artistes.

Nous nous réveillerons seulement quand les soubresauts de la planète menaceront de nous ensevelir. A ce moment-là l’art et la culture seront remplacés par des stages de survie et/ou de jardinage !

Lire, Musée, un passé dépassé

L’empreinte carbone de chaque Français atteignait 9 tonnes en équivalent CO2 en moyenne en 2019, en incluant les émissions des produits importés, et il faudrait la ramener à moins de 2 tonnes pour la rendre « soutenable ». Connaissez-vous votre empreinte carbone ? La ministre de la transition énergétique, Agnès Pannier-Runacher, insistait en juin sur la nécessité de réduire les envois de courriels accompagnés de pièces jointes, et jugeait au mois d’août la pollution des jets privés « limité[e] »… alors qu’un seul déplacement en avion émet plus de CO2 que des dizaines de milliers de courriels . Les décodeurs du MONDE en font un quizz :

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/10/16/viande-voiture-avion-streaming-saurez-vous-evaluer-ce-qui-emet-un-peu-ou-beaucoup-de-co2_6145983_4355770.html

Le point de vue des écologistes

VRT : Il n’est pas clairement mis en avant que ce n’est pas les choses évoquées dans ce quizz en elle-même qui génèrent du C02 mais l’énergie fossile qui est utilisée pour les faire. Le streaming a une valeur très faible en France car l’électricité est décarbonée. La même chose en Chine où aux US remonterai des valeurs beaucoup plus élevées. Et c’est pareil pour la voiture. Une voiture électrique et sa batterie fabriquée avec de l’énergie décarbonée et qui roule à l’électricité en France engendreront des émissions beaucoup plus faibles.

Martin Grenier : Pour une voiture quelle qu’elle soit, comptez 5 kg CO2e / kg de voiture. Pour une électrique, ajoutez 170 kg CO2e par kW de batterie (ce chiffre inclut les émissions liées à la fin de vie de la batterie). Source Ademe. Cela fait un sérieux désavantage pour l’électrique.

Rusalkin : Les mails et streaming sont peu significatifs pris isolément alors que multipliés par des milliards c’est une autre affaire. Un deuxième aspect n’est pas pris en compte c’est celui des perspectives d’évolutions. Si les portables et autres écrans (télévisons..) engendrent davantage d’émissions que les mails ou streaming, on sait d’ores et déjà que les perspectives de croissance sont exponentielles et deviendront assez vite une gigantesque source d’émissions. En tout état de cause la « croissance » est néfaste et seule la sobriété, nos anciens diraient notre parcimonie ou mieux encore le fait d’être économe… nous aidera.

Dolcealba : Si vous voulez vraiment diminuer l’empreinte carbone, il ne faut pas se concentrer sur des consommations qui ne touchent que 0.01% de la population. La production de ciment en France pour la construction se monte à 5 T de CO2 par habitant, donc l’empreinte sur le climat est 10000 fois plus grande que celle les jets privés.

Jean Kaweskars : Au niveau mondial, les 1% les plus riches représentent 10% des émissions. En France, les 10% les plus riches représentent 15% des émissions de CO2, soit 2,3 fois plus par personne que les 10% les plus pauvres. Si les émissions de tous les ménages français étaient ramenées au niveau du dixième le plus pauvre, les émissions totales baisseraient d’environ 35 %.

LongueDistance @ Jean Kaweskars : Jj’admire les sauveurs du monde, avec mon ordi, mon téléphone, ma clim, mon frigo, mes médocs, mon dentifrice et dentiste si j’ai un problème sans compter médicaments hôpital, paracétamol, chauffage, ascenseur, avion, voiture, fruits, légumes, viandes, police, pompiers, une famille, lunette etc. Allez, vous d’abord, courage. Le CO2 reste du CO2 d’où et de qui il vienne, il ne connaît pas de frontière.

Antispécisme : Suite aux deux activistes anglaises du mouvement Just Stop Oil qui ont jeté de la soupe à la tomate sur la vitre protégeant un tableau de Van Gogh, les commentaires étaient odieux. Les vrais « vandales » ne sont pas ces activistes écologistes, mais bien le commun des français, prétentieux ou lâche, qui se gave de trajet en voiture (c’est facile), de trajet en avion (c’est rapide et fun), de viande (ça donne des forces), qui surchauffent son logement (c’est cozy). Les « vandales », ce sont eux, il y en a partout, et beaucoup le revendiquent ou se battent pour leur confort. Surtout le boomer content d’avoir gagné ce mode de vie à la sueur de son front (en fait grâce au pétrole et aux machines développées par l’industrie, pilleuse de science).

Le Candide : « le commun des français, prétentieux ou lâche ». Tandis que vous vous êtes la vertu incarnée : je vous imagine, vous déplaçant exclusivement à vélo (surtout non électrique), portant des vêtements fabriqués par le tailleur près de chez vous (pas d’empreinte carbone), vous nourrissant exclusivement de fruits et légumes provenant de votre balcon ou dans votre jardin (et bien sûr avec de l’engrais naturel). Seule ombre au tableau : vous utilisez au moins un ordinateur pour pouvoir poster vos commentaires sur ce forum…….

antispécisme : Bravo candide, vous illustrez parfaitement le fait que vous n’avez pas bien compris. Mon bilan carbone est en gros à 1,7 t/an hors émissions des services de l’état (je ne peux pas faire le boulot pour lui). Je correspond pas mal à votre description, mon jardin ne me suffit pas mais j’achète local. Moins de 3000 km/an en voiture, pas de viande rouge, pas d’avion, peu de chauffage. C’est finalement facile à faire, faut juste pas être accroc au luxe et au paraître, ne pas vouloir habiter loin de son boulot (pas facile pour tout le monde, bien sûr certaines personnes doivent avoir des dérogations). Les gens sont binaires. Il ne s’agit pas d’émettre zéro tonnes de CO2, mais d’émettre tous très peu pour que ce soit durable. Sobriété partagée !

Lire aussi, Neutralité carbone en 2050, la volonté de ne rien faire

A 15 ans, elle était érigée en icône de la lutte contre le réchauffement climatique. Une notoriété et un engagement qui lui ont valu poids médiatique et critiques infondées. En France, au printemps 2019, l’écrivain Pascal Bruckner a par exemple publié une tribune dans Le Figaro titrée « Greta Thunberg ou la dangereuse propagande de l’infantilisme climatique ». Il y attaquait l’adolescente et décrivait son visage comme « terriblement angoissant ». Parfois, ce sont même des menaces de mort, envoyées sur les réseaux sociaux ou par la poste, qui lui sont adressées. Au bord du burn-out, la Suédoise s’était accordé une trêve. Elle revient à l’occasion de la sortie du « Grand Livre du climat », un pavé pédagogique de 500 pages, dans lequel elle convoque de nombreux scientifiques et autres experts.

Lucas Minisini : Diagnostiquée autiste Asperger à l’adolescence, Greta Thunberg a longtemps été harcelée à l’école. Elle n’a découvert l’amitié que plus tard, grâce au militantisme. Adolescente de 15 ans en parka jaune, elle a soudain été érigée en symbole, grâce à sa pancarte en bois annonçant, en août 2018, une « skolstrejk för klimatet » (« grève de l’école pour le climat ») tous les vendredis. Un combat qui l’a métamorphosée. En 2017 dans son journal intime, elle écrivait : « Si j’arrive à aller au supermarché aujourd’hui, ça sera un grand succès ». À l’époque, elle craignait la foule. En décembre 2018, dans deux discours coups de poing à la COP24, organisée à Katowice en Pologne, la collégienne évoque avec force une « sixième extinction de masse » et critique les puissants de ce monde, « pas assez matures » pour sauver la planète. Fin 2019, elle traverse l’océan Atlantique en voilier avant de marteler du poing le pupitre de l’ONU en scandant sa fameuse rhétorique « How dare you ? », « Comment osez-vous regarder ailleurs et venir ici en disant que vous en faites assez, quand les politiques nécessaires ne sont visibles nulle part ? ». Tous les leaders mondiaux, le pape François inclus, souhaitent alors la rencontrer. Régulièrement, celle qui a vécu une adolescence si particulière répète à son père : « Je n’ai jamais voulu devenir célèbre. »

Greta Thunberg explique aujourd’hui que ces rendez-vous lui ont permis de réaliser l’ampleur de l’hypocrisie des dirigeants, qui assurent vouloir lutter contre le changement climatique : « Je pense que le “greenwashing” est l’une des pires menaces actuelles. Les gens au pouvoir l’utilisent pour donner l’impression qu’ils se bougent alors qu’ils ne font rien. Cela endort tout le monde au moment où nous devons nous réveiller. » Aujourd’hui, la jeune femme, toujours très sollicitée pour des conférences et autres événements internationaux, décline les invitations et propose systématiquement une liste d’autres personnes, disponibles partout dans le monde. « Mais les organisateurs me disent que, dans ce cas, ils préfèrent n’avoir personne », soupire Greta Thunberg.

Dans l’une de ses interventions, qui rythment les différents chapitres du « Grand Livre du climat », Greta Thunberg écrit, fataliste : « Même si nous mettions en action l’ensemble de nos plans en faveur du climat, nous ne serions pas tirés d’affaire. » Dans une vidéo d’une quinzaine de minutes publiée sur les réseaux sociaux le 3 septembre, Greta soulignait sa fatigue physique et morale : « Si votre espoir repose sur des jeunes au bord du burn-out qui s’occupent du climat après les cours… alors il n’y a plus beaucoup d’espoir ». C’est pourquoi certains militants préfèrent opter pour plus de désobéissance civile, loin des sages rassemblements organisés par Greta, parfois accusée de manquer de radicalité. À Stockholm, à partir du 30 septembre et pendant deux jours, douze activistes de divers groupes étaient ainsi jugés pour avoir bloqué l’autoroute E4, fin août, munis de ­pancartes sur l’urgence climatique. Ils ont été accusés de « sabotage ». Au sein du mouvement pour le climat, le degré de désobéissance est un débat permanent.

Le point de vue des anti-écolos, affligeant

Himself : Dans 20 ans nous relirons cet article délirant et nous aurons quelques frissons dans le dos en pensant à quoi nous avons échappé.

GeorgesBretagne : Au vu des photos accompagnant cet article, on peut constater qu’elle aime prendre la pose devant les photographes.

-Alazon- : Cette pauvre fille a été conduite à répéter comme un robot pendant toute son adolescence la doxa écolo : on va tous mourir, la planète va mourir, les politiques ne font rien, il suffirait qu’ils prennent conscience de la situation, le colibri, etc. On peut difficilement espérer qu’elle se déradicalise toute seule.

Imberts : A quand la canonisation après un si long (et pénible) plaidoyer sur la vie de cette jeune martyre ? Affligeant.

Patrick4594 : Une baudruche ou une grenouille qui se rêvait bœuf, au choix.

MD : Cette jeune fille fragile manipulée par des adultes, dont ses propres parents, fait un peu pitié.

Wotan : On s’est toujours demandé qui finançait cette marionnette et qui la manipulait ? Aucune enquête sérieuse sur cette question.

Le point de vue des écologistes

AnnaM : toujours surprenant de voir la haine qu’elle déclenche, y compris ci-dessus parmi les lecteurs du Monde… c’est triste, il y a plutôt de quoi être admiratif de son courage, elle n’avait que 15 ans, qui a eu la même maturité à son âge ?

Le paraméen : Lorsque le message ne plaît pas, par exemple parce qu’il heurte des croyances politiques, religieuses ou autres, ou des convictions ou bien crée un doute déstabilisant, on lynche le messager (au propre parfois). Commentaire haineux, attaque sur le physique, aucune critique objective sur le fond, c’est le lot des personnes qui dérangent. Et que certains menacent de mort. Courageusement anonymes.

Humphrey9 : L’histoire tendrait à montrer qu’il ne sert à rien de tenter d’ouvrir les yeux du peuple ou des élites. Les Allemands étaient-ils si ignorants des risques pris dans les années 30 ? Le niveau de connaissances n’a pas empêché certains diplômés des meilleures universités de France, d’Angleterre ou des US de devenir les pires génocidaires. Non, l’espèce humaine ne fonctionne pas par le traitement rationnel de l’information et pourtant nombre de militants semblent encore le croire. Les meilleures chances dans le combat contre le réchauffement climatique se situent à mon avis à un niveau intermédiaire, celui de l’économie locale : créer une synergie entre élus locaux et groupes d’habitants pour orienter les domaines d’activité et modifier les infrastructures. Quand il y aura assez de pression venant du terrain, les lois inadaptées seront changées. Il ne faut pas attendre l’inverse.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

Mai 2019, Greta Thunberg, l’icône dont nous avons besoin

Juin 2019, CLIMAT, rejoignez Greta Thunberg

Juin 2019, CLIMAT, Greta Thunberg s’explique

Juillet 2016, Greta Thunberg, le climat face aux députés

Juin 2021, avec Greta Thunberg, le bien affronte le mal

Août 2021, Greta Thunberg se met à la mode, bravo

La planète ne se demande pas qui vote vert, qui pense rouge ou qui agit bleu-blanc-rouge. Ce qu’elle voit, ce sont les tonnes de carbone. Et si les riches pètent plus haut leurs émissions de gaz, le grand nombre de pauvres arrive au même résultat. En France les 10 % les plus riches émet individuellement 25 tonnes de carbone par an, soit 5 fois plus que les 50% les plus pauvres (5 tonnes). Donc globalement les 10 % les plus riches consomment autant que les 50 % les plus pauvres. Faut-il surtaxer les riches ou éliminer les pauvres ?

Lucas Chancel : « En moyenne, un Français émet 9 tonnes de carbone par an, en prenant en compte les émissions dites importées. L’objectif final est que tout le monde soit descendu à zéro tonne de carbone en 2050. La question c’est : où mettre le curseur et à qui est-ce qu’on demande davantage d’efforts. En 2030, il y a un point d’étape où chaque Français devrait être en moyenne à 5 tonnes. Une partie de la population française y est déjà, les moyennes cachent la disparité. Il y a donc un enjeu de répartition de l’effort. La première chose, c’est d’éviter la taxe carbone qui pèse essentiellement sur des classes populaires contraintes dans leur utilisation de la voiture. Et les touristes milliardaires n’arrêteront pas d’aller dans l’espace à cause d’une telle taxe. Du coup, on est vraiment là dans le domaine de la réglementation : il y a certaines activités qui sont polluantes, et elles ne doivent tout simplement pas être autorisées !

Le point de vue d’un écologiste : L’essentiel de la population française fait partie des 10 % les plus riches au niveau mondial. En cela, lutter contre les inégalités en France, c’est accélérer le réchauffement climatique. Plus il y a de gens qui accèdent à un niveau de vie supérieur, plus il y a de pollueurs. La sobriété en France doit être partagée selon des normes minimales de consommation en changeant notre hiérarchie des besoins de TOUS les individus. Mais pour que cela soit acceptable socialement, il faut aussi que le statut de « riches » disparaisse. Comment faire ?

Jean Moreau et Eva Sadoun : A l’heure où les Français sont appelés à la sobriété, le gouvernement envisage pour EDF de modifier la réglementation en vigueur sur les salaires des patrons des entreprises publiques qui limite la rémunération à vingt-cinq fois le Smic par mois, soit 450 000 euros par an. Le plafonnement du salaire des dirigeants nous paraît une boussole salutaire qu’il serait incompréhensible de remettre en question en temps de crise. Au-delà du cas d’EDF, nous proposons que cette question de la sobriété salariale soit étendue à l’ensemble des entreprises. « Vivre plus simplement pour que simplement d’autres vivent », voilà ce qu’est la sobriété, un appel à lutter contre l’accumulation et les inégalités de revenus.

Lire, Les inégalités du point de vue écologiste

Nicolas Hulot : « Osons sanctionner ceux qui pillent, épuisent, accaparent les richesses du monde. Jamais nos sociétés n’ont atteint de tels niveaux d’inégalité. Je pense qu’il faut fixer des limites dans les écarts de revenus, parce que ça n’a pas de sens que quelqu’un gagne cinq cent fois un revenu de base…Tant que nous évoluerons dans un modèle qui ne partage pas la richesse et reste basé sur une exploitation sans mesure du substrat de l’économie (qui s’est développée sur exploitation des matières premières), on sera dans une impasse. Le paradis de cette poignée d’êtres humains qui ont tiré leur épingle du jeu est pavé de l’enfer des autres. Si le progrès doit avoir une finalité, ce serait de mettre un terme à cela. L’épanouissement doit être partagé et la souffrance chronique, résorbée. Quand on a été épargné des souffrances de la misère, cela crée des devoirs. »

Michel Sourrouille : Personnellement j’hériterai d’un patrimoine de rapport, mettons plus ou moins 1 300 000 euros, seuil pour être redevable de l’IFF (impôt sur la fortune immobilière), je ne saurai pas quoi faire de mon argent si ce n’est le donner à Greenpeace ou équivalent. Mais que font donc les riches de leur richesse, si ce n’est devenir de plus en plus riches ET dépenser en frivolités du type bateau de plaisance et places en palace ? Inacceptable !

Lire, 2022, le revenu maximum autorisé au programme

Les derniers rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), montraient que le dérèglement s’intensifiait dans toutes les régions, à des niveaux sans précédent. « Mieux vaut la pédagogie par anticipation que la pédagogie, dévastatrice, des catastrophes climatiques » assène l’éditorial du MONDE. Il poursuit : « L’exhortation à la sobriété énergétique lancée par Emmanuel Macron le 14 juillet 2022 est certes salutaire, mais il est regrettable qu’elle soit plus le produit des tensions sur les approvisionnements en énergies fossiles de la France du fait de l’invasion russe de l’Ukraine que celui d’un volontarisme climatique assumé. » Les négationnistes du réchauffement climatique (expression employée par l’éditorial) ont certes perdu la partie, ils ne font plus la Une des médias. Mais l’engagement en demi-teinte de Macron démontre que les contre-vérités ont intoxiqué les esprits, Macron y croit mais pas au point de faire qqch de sérieux. C’est toujours un déni de la gravité des enjeux et de l’urgence à agir.

La réponse du gouvernement français reste « insuffisante » pour « garantir un avenir vivable », avait averti en juin le Haut Conseil pour le climat (HCC), dans son quatrième rapport annuel. Les propositions de la convention citoyenne pour le climat qui allaient dans le sens de la sobriété n’ont pas été retenues par Macron.

La climatologue Valérie Masson-Delmotte dit vrai : « Le gouvernement diminue le prix des carburants, ce qui constitue une subvention aux énergies fossiles, et il n’encourage pas la baisse de la vitesse sur les autoroutes ou la limitation du poids des voitures pour réduire la consommation. On réagit après coup et on gère crise après crise au lieu d’anticiper. 

Et comme toujours pas un mot sur la démographie et sin impact climatique alors que les 8 milliards d’habitants de la planète voudraient tous la voiture et la climatisation. Ah, si ! Le Groupe Le Monde a organisé à Couthures-sur-Garonne un Festival international de journalisme qui voulait « mettre l’écologie au cœur des débats ». C’est pas gagné.

– thème « Avoir un enfant, une aberration écologique ? » Ce premier débat sur la question du réchauffement climatique a rassemblé Cécile Duflot, directrice générale d’Oxfam France et Laure Noualhat, journaliste indépendante. Emmanuel Pont a frappé fort. « Est-ce que procréer, c’est polluer ? » Une question « dont on ne parlait jamais avant, et sur laquelle, maintenant, on commence à s’interroger », explique l’ancienne secrétaire nationale des Verts, et mère de quatre enfants. « Je ne connais pas de parents engagés pour l’écologie qui ne se posent pas la question », renchérit Laure Noualhat, qui déclare ne pas avoir d’enfants. Le débat s’achève par une question d’une jeune femme qui soulève la clameur de l’audience : « Est-ce que ce n’est pas notre devoir d’avoir un enfant quand on est écolo ? Est-ce qu’on doit laisser la planète aux gens qui s’en foutent ? »

On donne donc la conclusion à une imbécile qui ne sait pas que les enfants font souvent l’inverse de leurs parents et aussi que 8 milliards d’écolos, c’est quelques milliards de trop.

– Notons que le second débat, « Sommes-nous trop nombreux sur terre ? », n’entraîne aucun compte-rendu. Il y a des questions qui font peur au MONDE. Misère, misère…

Lire, 8 milliards d’humains pour le 15 novembre 2022

Six idéologues complètement cinglès vont précipiter les USA dans le camp climato-sceptique et ajouter toujours plus de chaos sur notre petite planète. Les six juges conservateurs de la Cour suprême ont estimé, contre l’avis de leurs trois collègues progressistes, que l’Agence pour la protection de l’environnement (EPA) ne pouvait pas édicter de règles générales pour réguler les émissions des centrales à charbon, qui produisent près de 20 % de l’électricité aux Etats-Unis : « Mettre une limite aux émissions de dioxyde de carbone à un niveau qui imposerait de renoncer au niveau national au charbon pour produire l’électricité pourrait être une solution pertinente à la crise d’aujourd’hui. Mais il n’est pas plausible que le Congrès ait donné à l’EPA l’autorité d’adopter une telle mesure ».

Après la volte-face sur l’avortement la semaine dernière, cette décision est un nouveau renversement de jurisprudence. En 2007, La Cour suprême avait décidé à une courte majorité que l’EPA était compétente pour réguler les émissions de gaz responsables du réchauffement climatique, au même titre qu’elle est chargée de limiter la pollution de l’air par une loi des années 1960.

Dans un argumentaire distinct écrit au nom des progressistes on dénonce cet avis : « Aujourd’hui, la Cour a retiré à l’Agence de protection de l’environnement le pouvoir que le Congrès lui a donné de répondre au “problème le plus pressant de notre époque” » La magistrate Elena Kagan rappelle que les six années les plus chaudes ont été enregistrées au cours de la dernière décennie. Notre planète est en feu et cette Cour suprême extrémiste détruit la capacité du pouvoir fédéral de se battre.

Que le sort de l’humanité dépende de quelques individus comme des conservateurs ignares ou des dirigeants paranoïaques comme Poutine montre à quel point nous sommes une espèce homo demens  bien plus qu’homo sapiens.

Lire aussi, La Cour suprême se penche sur l’avortement

Depuis cinquante ans, des centaines de rapports, sommets, conférences… et les dérèglements planétaires ne cessent de s’aggraver !

Le climat en 1972

Le 16 juin 1972 se clôturait à Stockholm la Conférence des Nations unies sur l’environnement humain, premier sommet onusien de la Terre,.Deux des 109 recommandations finales de ce sommet prônent une vigilance sur les « activités pour lesquelles il existe un risque appréciable d’effets sur le climat ». Le rôle des produits de combustion dans l’effet de serre est connu depuis le début du XXe siècle. Au milieu des années 1950, la teneur croissante de l’atmosphère en CO2 est surveillée. A la fin des années 1950, les services géologiques des États-Unis annoncent une montée des océans déjà en cours. En 1967, les premiers modèles du climat prévoient un net réchauffement planétaire : + 0,5 °C entre 1970 et l’an 2000, puis entre + 2 et + 4 °C au cours du XXIe siècle. A la suite de deux rapports de 1970 et 1971, coordonnés par le MIT et rassemblant des scientifiques de nombreux pays, la Délégation interministérielle à l’aménagement du territoire et à l’attractivité régionale (Datar) affirme en 1972 : « Nous en savons assez aujourd’hui de la théorie du climat et de la construction de modèles climatiques pour voir que l’homme peut fort bien provoquer des changements de climat ».  (Christophe Bonneuil)

Le climat en 2022

La France étouffe sous une canicule exceptionnellement précoce, les Etats-Unis subissent un dôme de chaleur, l’Inde et le Pakistan ont connu des températures extrêmes atteignant jusqu’à 51 °C… Pourtant les pourparlers entre les représentants de 196 pays n’ont débouché, jeudi 16 juin 2022 sur aucune avancée notable pour préparer la 27e conférence des Nations unies sur le climat (COP27), qui se tiendra en novembre à Charm el-Cheikh (Egypte). Faute de volonté politique, le processus est englué dans une hyper-technicité et une super-lenteur procédurière. Rien de concret concernant le financement de l’adaptation des pays pauvres au changement climatique et même aucun accord sur les modalités du programme de travail àv enir sur l’atténuation (division par deux des émissions mondiales d’ici à 2030). Pendant ce temps, des gens meurent déjà du changement climatique…

Que faire face à l’impasse climatique ? Emmanuel Macron a LA solution,. Le 18 juin 2022 au salon VivaTech, le chef de l’État a relancé son objectif de développement dans les cinq ans qui vienne de DIX géants de la tech en Europe et d’atteindre le chiffre de CENT licornes [contre 27 actuellement] à l’horizon 2030…

Le point de vue des écologistes

Climat, la faute à la Surpopulation ou à la Surconsommation ? La surconsommation est très clairement ce qui produit le plus de CO2. Un Allemand 1,8 fois plus qu’un Français, un Américain 5 fois plus, un Quatari 7 fois plus, un Marocain 3,5 fois moins et un Africain, l’épaisseur d’un trait. Une infime minorité dans les pays occidentaux fera ce qu’elle peut pour réduire son empreinte carbone. Personne ne voudra de sobriété énergétique dans les pays riches du Golfe. Pire, la classe moyenne Asiatique et Africaine veut rapidement rejoindre le niveau d’émission de gaz à effet de serre des pays développés. La combinaison surpopulation ET surconsommation va faire exploser le CO2. En conséquence la régulation sera mise en œuvre par la Nature ; le réchauffement climatique sera bientôt très efficace pour éradiquer le surplus de consommation ET de population.

La Cour de cassation a validé, mercredi 18 mai 2022, les condamnations de militants écologistes « décrocheurs » de portraits officiels d’Emmanuel Macron dans des mairies pour dénoncer « l’inaction » du président en matière de climat.

Le Monde avec AFP : Les magistrats de la chambre criminelle de la Cour ont estimé que les juridictions d’appel avaient bien « vérifi[é] le caractère proportionné de la condamnation ».

Michel SOURROUILLE : Je suis surpris que la plupart des commentateurs sur lemonde.fr justifient ce qui s’apparente à une violence judiciaire anti-droit de contestation. En matière de climat, non seulement rien de ce qui est nécessaire n’a été entrepris mais, pire, le gouvernement recule et applique à la lettre les besoins des lobbies. L’action des décrocheurs était donc une action bénéfique à la société. En attirant l’attention du grand public, ils rappellent le gouvernement à ses devoirs. Chacune de ces personnes prenait des risques personnels pour aider le collectif à s’en sortir. Ils méritent des décorations, pas des condamnations. Il n’y a pas violence dans le fait de dérocher un portrait, il n’y a ni atteinte aux biens, ni atteinte aux personnes. Mais que des militants pour le climat ne puissent absolument rien faire contre la violence d’un système thermo-industriel qui nous mène à la ruine, entraînera certainement une radicalisation qui commence à se faire jour, des articles du MONDE en témoignent.

Les activistes écolos se radicalisent

Des actions font la « une » des tabloïds anglais et suscitent l’ire du gouvernement Johnson, des formations militantes, souvent créées à l’initiative d’anciens de XR (Extinction Rebellion). Plus radicales et plus ciblées, elles partagent les mêmes principes que XR : la désobéissance civile, jugée légitime face à l’urgence climatique et à l’apathie des politiques, et l’action non-violente. Animal Rebellion est né en 2019 pour sensibiliser aux conséquences de l’agriculture intensive sur le climat. Une partie de ses membres ont ensuite fondé Insulate Britain, en septembre 2021, pour dénoncer le renoncement de Downing Street à augmenter les subventions d’aide à l’isolation des maisons. Ils ont multiplié les blocages d’autoroutes autour de Londres, dont la très fréquentée M25, provocant la colère de nombreux automobilistes. Dernier mouvement en date : Just Stop Oil, une formation apparue en décembre 2021 qui multiplie les blocages de dépôts de carburants dans le sud de l’Angleterre (Essex, Oxfordshire ou Kent), au point, depuis début avril, de provoquer des pénuries ponctuelles d’essence dans le Grand Londres. Des militants – pour la plupart très jeunes –, se fixent à la colle forte au sommet des camions-citernes ou aux entrées des dépôts.

Wily S : Les démocraties s’autodétruisent depuis longtemps par leur incapacité à gérer deux crises existentielles : le réchauffement climatique et la destruction de la biodiversité. Deux crises documentées par les plus grands processus scientifiques de l’histoire de l’humanité : le GIEC et l’IPBES. Quand un système politique n’arrive plus à gérer les problèmes les plus cruciaux des sociétés qu’il est censé gouverner, il perd sa légitimité et il est remis en cause. Ou alors il y a effondrement prévisible.

Claudia Pena-Rojas, 24 ans, militante Just Stop Oil : « Il n’est pas possible de stopper l’exploitation pétrolière du jour au lendemain, mais l’Agence internationale de l’énergie est claire : si on veut atteindre la neutralité carbone en 2050, on doit immédiatement renoncer à toute nouvelle exploitation ». Mais une nouvelle loi, baptisée « Police, Crime, Sentencing and Courts Bill » – est en cours d’adoption au Parlement qui donnera à la police des pouvoirs étendus pour arrêter les manifestants. « Cela me fait peur, mais renoncer à l’action serait pire, ce serait accepter un futur invivable sur cette planète », confie Claudia.

La Journée de la Terre (Earth Day) est une fête célébrée aux États-Unis depuis 1970, toujours le 22 avril, en commémoration de la création du mouvement environnementaliste. Même le gouvernement français connaît cette date, la preuve : « La Journée mondiale de la Terre est l’occasion chaque année de sensibiliser les habitants de la planète aux problèmes qui l’affecte. En parallèle de l’action de l’État, des organismes et des entreprises, chacun, à son échelle, peut agir pour la planète. Une action concrète, puisse-t-elle paraître anodine, participe à l’effort collectif pour bâtir un environnement sain et durable, faire face aux changements climatiques et protéger la Terre pour les générations futures. »

lire, journée de la terre, chacun peut faire un geste

Emmanuel Macron ne savait rien de cette journée, pour un nouveau quinquennat il prévoit seulement d’organiser chaque année « une fête de la nature », à l’image de la Fête de la musique ; une célébration franco-français donc ! Nous sommes très très loin de son slogan de 2017 « make our planet great again ». Et les ambitions climatiques de sa profession de foi 2022 sont absolument nullissimes : « Nous pouvons faire de la France une puissance écologique ; sinon nous plongerons le pays dans la régression climatique en démantelant des éoliennes et en couvrant le territoire de centrales à charbon. »

Pourtant l’Europe dont Macron se veut le chantre est déjà touchée par des perturbations extrêmes, dixit LE MONDE du 22 avril 2022 : « Les extrêmes sont plus que jamais la norme dans un monde réchauffé. L’an dernier, l’Europe a ainsi connu l’été le plus chaud jamais enregistré et subi des vagues de chaleur intenses, des incendies ravageurs mais également de dramatiques inondations. C’est ce qui ressort du Rapport sur l’état du climat en Europe en 2021 publié par le service européen Copernicus de surveillance du changement climatique, vendredi 22 avril, à l’occasion de la journée de la Terre. »

Quelques commentaires éclairés :

Flo0409 ; Dommage que ce genre de phénomènes pourtant connus et récurrents soient presque totalement bannis des débats présidentiels… contrairement au pouvoir d’achat !

Les médias ont pourtant un rôle à jouer là-dessus. J’espère que les gens comprendront vite que nous ne sommes qu’au début des problèmes de pouvoir d’achat à venir si nous ne faisons rien contre le dérèglement climatique… et qu’il vaudrait mieux s’attaquer à la cause plutôt qu’aux conséquences…

Jackbaissey : les médias et les politiques ont occulté le changement climatique pendant le campagne électorale. Le covid d’abord au début. Ensuite la guerre en Ukraine pour oublier le covid et surtout mettre Macron en valeur. Pauvre monde. Pauvres générations futures.

Polémikoeur : La mécanique mortifère est enclenchée. Elle est même déjà lancée. Pire, elle accélère encore. Comme la fin du film est connue, le climat n’intéresse presque personne. Il ne s’en terminera pas moins certainement comme prévu. Les cadrans des appareils de mesure sont clairs, de plus en plus précis et sans états d’âme. Nous roulons sur la réserve sans y penser ni trop savoir depuis combien de temps. La panne sèche est au bout de la route, d’une route qui sera cruellement trop courte… Voter dimanche en est-il vain pour autant ? Il est toujours possible de sauter dans le vide !

Quelques milliers de lycéens et d’étudiants ont défilé à Paris le vendredi 25 mars lors d’une journée internationale de grève à l’appel du mouvement de Greta Thunberg, Fridays for Future.

Audrey Garric : Il y a alors urgence, pour ces jeunes, à remettre au centre du débat le climat, éclipsé par deux ans de pandémie, une élection présidentielle centrée sur les questions de pouvoir d’achat et, désormais, la guerre en Ukraine… A leurs yeux, l’élection présidentielle n’est toutefois pas une fin en soi. Dans un mouvement où beaucoup de participants sont mineurs, la stratégie est désormais de montrer qu’« on peut mener des combats sans attendre le droit de vote ». Si on se contente de lire les rapports scientifiques, on se terre dans notre chambre et on pleure.

Point de vue des écologistes : Le problème n’est pas le faible nombre de participants, l’écume des jours (pandémie, Ukraine, prix de l’essence…) empêche de penser au long terme. Adultes ou jeunes, peu de monde est prêt à choisir la sobriété. Le problème de fond, c’est que les commentaires sur lemonde.fr, pourtant postés par des gens prétendument intelligent puisque abonnés au MONDE, sont plus nombreux à critiquer les jeunes manifestants qu’à comprendre leurs angoisses face à leur avenir. Tous ceux qui ont écrit contre les jeunes ne seront sans doute plus là pour payer les conséquences de leur refus de voir et de faire ! Voici un florilège d’une opposition qui ne devrait pas être.

Zaza : Tant qu’un quarteron de gauchistes admirateurs d’extinction rébellion formera quelque part (de préférence à Paris, bien sûr) une procession de Philippulus catastrophistes, on peut compter sur Planète pour mobiliser un journaliste (Audrey Garric, au hasard).

LJB : Je suis surpris et peiné du sarcasme que ces manifestations suscitent dans les commentaires de cet article. Zazan si qqun est à blâmer ce sont les partis politiques qui n ont pas réussi à construire un projet à la hauteur des enjeux, et ce depuis 20 ans. On en vient à souhaiter de doubler les droits de vote pour ceux qui seront encore de ce monde en 2050 – dont je ne suis probablement pas.

Waltho : Avant de saluer cette mobilisation en faveur du climat, j’aimerais être sûr que ces jeunes sont attachés à la démocratie. On a trop vu d’actions violentes et minoritaires au nom de l’urgence climatique. Le camp du bien s’exonère bien trop facilement des règles élémentaires de la démocratie

D Pesce : Je pense Waltho que vous confondez … les manifestations en Corse n’ont rien à voir avec le climat. Plus généralement tous les mouvements autour de l’écologie sont parmi les plus démocratiques … essayer de les discréditer sur ce point est ignominieux vu l’urgence de la situation.

Vindusud : Entre se promener avec les copines et aller en cours il n’y a pas a hésiter surtout si il fait beau. Ils ont tous un portable et ce soir au chaud à la maison avec le repas préparé ou un tour au Mac Do. Qui paye les gentils organisateurs pour organiser les promenades de ces adolescents nantis?

Gilles SPAIER : Comme d’habitude, les commentateurs aigris et ronchons vitupèrent sur les jeunes qui ont d’autres préoccupations qu’eux. « Y’a plus de respect » , « de mon temps » etc..Difficile d’avoir la même vision des choses à 20 ans et à 60 ans avec un monde en évolution aussi rapide. Ma seule certitude est que toutes les études scientifiques actuelles sur le climat leur donnent raison. L’inquiétude qu’ils expriment est scientifiquement fondée.

Mendo : Feraient mieux de bosser pour inventer les énergies propres du futur. Et de moins utiliser leurs téléphones (ça brûle de l’énergie et des métaux rares). Les enfants de bourgeois bobo promettent d’être encore plus gratinés que leurs parents.

Isa : Mendo, les élèves ingénieurs sont maintenant très sensibles à ces questions et ils sont de plus en plus nombreux à mobiliser leurs compétences dans tous les champs applicable pour améliorer la situation. Mais voilà, leur formation fait qu’ils sont aussi bien conscient qu’ « inventer l’énergie propre du futur », la développer et la déployer ça prend du temps. Temps que nous n’avons plus. Lois de la physique climatique étant ce qu’elles sont, les échéances (et les premières conséquences) climatiques commencent à arriver. Si les problèmes énergie/climat vous intéresse documentez vous sur le sujet (eg les excellentes vidéos de Rodolphe Meyer). Lisez les documents nationaux de référence que sont la Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) et le Plan National d’Adaptation au Réchauffement Climatique (PNACC) ou votre PCAET local pour comprendre que ces jeunes ont raison. Diminuer les émissions maintenant c’est un investissement pour avoir plus de temps pour trouver « l’énergie propre du futur ».

jea.vie : On espère que ces braves jeunes ont abandonné définitivement le smartphone, les trajets en voiture et en avion, la viande etc. Avant de demander à l’état d’être exemplaire il vaut mieux l’être soi même, sinon, tout ça c’est bidon.

Zab : à bientôt 80 ans, je suis du coté de mes petits enfants. Cela fait des années que les scientifiques tirent la sonnette d’alarme. Il est tard en effet. Mais tous ceux qui ont écrit contre les jeunes ne seront plus là pour payer les conséquences de leur refus de voir et de faire!

Kernuizière : Il aurait été plus objectif de remplacer « les » manifestantsdu titre par « des ». On peut aussi se demander si un des risques pour la planète ne serait pas aussi la guerre à nos portes, et pas dans dix ans. La politique, ce sont des dizaines de problématiques qu’il faut considérer. Le climat en est une, mais hélas pas la seule !

Mowglie : La guerre en Ukraine a commencé le 24 février 2022. Le sommet de Rio a eu lieu en 1992. Cela fait donc 30 ans que les scientifiques tirent la sonnette d’alarme. Vous pensez que l’actualité des 30 derniers jours justifie 30 ans d’inaction?

lecteur assidu : La moitié des enfants ont fuit l’Ukraine occupée et trois enfants gâtés manifestent à Paris pour qui ? Je vous laisse deviner.

Isa : C’est fou le nombre de personnes qui se satisfont de décrédibiliser les porteurs d’un message plutôt que d’en discuter du fond. Les jeunes que je connais sont *à la fois* actifs pour l’Ukraine et pour le climat il sont conscients du monde qui les entoure et des risques à court et à long terme qu’ils vont avoir à gérer. Etre capable d’anticiper et traiter à leur bon niveau de priorité les actions urgentes aux conséquences immédiates et les actions urgentes aux conséquences futures est une qualité fort utile et est un signe d’intelligence. Or les projections climatiques montrent que les émissions des 50 prochaines années, auront des conséquences bien plus importante en terme de déplacement de population et que nous ne pourrons plus rien y changer pour des raisons physiques. Accessoirement, si notre dépendance aux énergies fossiles avaient été traitée correctement pour des raisons climatique, nos capacités d’actions en Ukraine seraient bien différentes.

C’est un des éléments de langage de ceux qui disent qu’il ne faut absolument rien faire pour limiter nos émissions de gaz à effet de serre ; la France émet 0,9 % du CO2 mondial, elle pourrait donc s’exonérer de lutter davantage contre le réchauffement !!!

Audrey Garric : Eric Zemmour le 7 février  2022 : « Nous n’avons pas à sacrifier l’industrie française sur l’autel de la lutte contre le réchauffement climatique. Que les Américains et les Chinois commencent. » C’est une rhétorique fausse qui fait partie des « douze excuses de l’inaction sur le climat ». Certes, les deux plus grands émetteurs sont aujourd’hui la Chine et les Etats-Unis. Ils ont respectivement représenté 29 % et 14 % des émissions mondiales de CO2 en 2019. Rapporté à la population, la France était placée en 78e position, avec 4,9 tonnes de CO2 par habitant, bien loin derrière les 16 tonnes des Américains (11e rang) et même les 7,3 tonnes des Chinois (50e rang). Mais ce qui est mal compris ,c’est que le réchauffement climatique est un « phénomène cumulatif ». Il dépend tant des émissions présentes que passées. Or la France, qui a bénéficié très tôt des énergies fossiles pour se développer et accroître sa richesse, est le 12e émetteur mondial de CO2 en cumulé depuis 1850. Au-delà de ces aspects comptables, il y a une « dimension morale à agir » dans la lutte contre le changement climatique, qui implique le combat de tous. La France a également une « capacité d’entraînement ».  Après avoir vendu un mode de vie qui n’est pas soutenable, on a désormais la responsabilité de montrer que la prospérité ne repose pas forcément sur une forte consommation énergétique. » Ayant présidé la COP21, qui a débouché sur l’accord de Paris sur le climat, la France « hérite d’un devoir d’exemplarité dans l’action climatique ». A l’inverse, relativiser le poids de la France dans les émissions mondiales « déstabilise le multilatéralisme climatique et démotive les autres pollueurs ».

Lire, Après la COP21, la (dé)route vers la COP26

Quelques commentaires d’Internautes :

Oxyde : L’Europe ne possède ni gaz ni charbon. Si nous ne transformons pas l’économie pour nous en passer ou presque nous allons tôt ou tard être rattrapés par des manques d’approvisionnement ou des hausses de coût insurmontables. Se déplacer, se chauffer, faire tourner l’industrie sans énergies fossiles, donc sans CO2 !

Vert de Terre : Dans ces comparaisons avec nos voisins, on raisonne comme s’il fallait seulement réduire un peu nos émissions. Si l’objectif était de réduire de 20 ou 30%, regarder les plus gros émetteurs aurait du sens. Malheureusement l’objectif est de diviser au moins par 5 nos émissions. Dans ce cas, il ne s’agit pas de gagner un peu mais il s’agit de changer le plus rapidement possible de modèle c’est à dire de décarboner l’économie française le plus rapidement possible. C’est extrêmement difficile mais c’est ce qui est nécessaire pour éviter un avenir extrêmement sombre.

Bernard : Pourquoi raisonner par pays, en comparant des pays de tailles et de caractéristiques différentes ? Allez au bout du raisonnement, divisez l’humanité en 8 milliards d’êtres humains. Tous ceux qui émettent plus de 2 tonnes de CO2doivent réduire leurs émissions. Donc quasiment tous les Français !

Coxsbazar : « cé pas zemour ka rézon ». Mais on connaît bien le trait principal de ses partisans : on peut leur expliquer encore et encore comment qua fonctionne la réalité, l’important c’est ce qu’ils ne veulent que flatter leur ego de gaulois supérieur.

Untel : « Responsabilité historique » et « obligation morale » ! On voit bien qu’il n’est pas question ici de nos intérêts. Les intérêts des Chinois et des Américains priment visiblement.
Pourquoi devrions-nous être les premiers en taxation et en écologie punitive ? La France a été pionnière en donnant au monde la Révolution française et les Droits de l’Homme ; laissons un peu les autres agir maintenant. Qu’ils éclairent le chemin avec leur lanterne, nous suivrons leurs pas.

Dominique Deux 1@ Untel : Ce « refrain » est un couplet de l’hymne nationaliste et souverainiste qui célèbre des lendemains qui chantent pour une France isolationniste, repliée sur elle-même en hérisson, au milieu d’un désastre mondial que nos vaillantes frontières tiendraient à distance comme un vulgaire nuage radioactif. Tolérer cette musique au nom de la liberté d’expression, d’accord, mais refuser fermement à ses multiples choristes tout accès au Parlement et à l’exécutif est une condition absolue de notre survie en tant que Français, Européens et Humains. Tout est lié. Le devoir climatique (et de biodiversité) de la France n’est pas fonction d’un tonnage de gaz carbonique, mais de son appartenance à la communauté mondiale, qui ne se mesure pas.

IdéPa : La question comptable est vite vue : nous sommes 67 millions en France et il y a 7.9 milliard d’habitants dans le monde. Nous représentons donc environ 1 % de la population mondiale pour émettre environ 1% des émissions. Donc on est sensiblement dans la moyenne mondiale, ni mieux ni moins bien. Donc oui : on peut un peu moins/mieux se chauffer et se loger, un peu moins/mieux se déplacer, un peu moins manger/mieux de viande, et tous nous porter mieux.Et montrer l’exemple au monde. Ce serait un peu plus ambitieux et fédérateur pour la jeunesse que de rêver de son prochain SUV…

Segeste : Le premier problème mondial est la surpopulation. A ma naissance il y avait 3 milliards d’hommes sur terre. Nous sommes maintenant 8 milliards et comme l’explique très bien Jancovici nous consommons en énergie l’équivalent du travail de 160 milliards d’humains. Il n’y a pas de baguette magique dans notre situation et ceux qui se disent écologistes en France ne proposent pas de solutions rationnelles. C’est extrêmement contre-productif dans l’opinion publique. Il serait temps de s’en rendre compte.

Lire, UKRAINE / CLIMAT, retour à l’essentiel

Si une grande partie de la gauche fait du climat un axe majeur et prône une évolution des comportements, la droite défend une vision tournée vers la technologie, et l’extrême droite minimise le sujet. Voici un résumé de l’article d’Audrey Garric et Stéphane Mandard.

Marine Le Pen  n’a pas répondu aux sollicitations du MONDE. Parmi ses « 22 mesures pour 2022 », pas une seule ne concerne la question climatique et aucun « livret thématique » ne lui est consacré, à la différence du tourisme ou de la protection animale.

Eric Zemmour : le programme environnement du candidat de « Reconquête ! » tient sur un feuillet,quand son « programme automobiliste » se décline sur cinq pages.

Valérie Pécresse n’oublie pas le sport mais fait pour l’heure l’impasse sur le climat 

Emmanuel Macron : durant son quinquennat, approche voisine de celle de Pécresse, « croissance durable ». Le président candidat a prévenu qu’il faudrait diminuer de 40 % la consommation énergétique d’ici à 2050. Mais « Sobriété n’est pas décroissance », commente aujourd’hui son « relais » Jean-Charles Colas-Roy.

Fabien Roussel : Sur les 180 propositions, près d’une trentaine visent à « relever l’enjeu climatique ». Mais le contenu est superficiel car« Nous devons faire en sorte que la France des jours heureux s’engage dans la révolution écologique, mais sans en faire pâtir ceux qui vivent déjà difficilement ».

Jean-Luc Mélenchon défend une « règle verte » (ne pas prélever dans la nature plus de ressources qu’elle ne peut reconstituer) à inscrire dans la constitution.

Yannick Jadot souhaite instaurer une « règle d’or climatique », c’est-à-dire considérer toutes les décisions au regard de leur empreinte carbone, et inscrire la protection du climat dans la Constitution – l’une des demandes de la convention citoyenne pour le climat. Comme Mélenchon, son projet porte sur un ISF climatique, un impôt de solidarité sur la fortune qui inclurait l’empreinte carbone des avoirs financiers.

Quelques commentaires :

letarnais : Ont-ils seulement lu le dernier rapport du GIEC ? Celui-ci démontre à l’envi que continuer à exploiter les énergies fossiles sans la moindre restriction est juste suicidaire.…

Lire, Le rapport du GIEC occulté par Poutine…

Taz : Le « clivage » est subtil dans la mesure où aucun des programmes n’est, même approximativement, à la hauteur de l’enjeu. Qui a lu le PTEF du Shift Project ?

Lire, Shift Project, les politiciens l’ignorent

Violette : C’est pourtant sur le climat que tous devraient s’entendre : nous sommes tous concernés, directement. Mais non, certains ne voient pas l’urgence absolue à changer notre mode de vie, notre façon de consommer… certains restent accrochés au profit immédiat sans comprendre qu’un coffre-fort n’est pas une bouée de sauvetage et que l’on n’a pas encore inventé un linceul à poches… il faut revoir nos investissements à la lueur du défi qu’il nous faut relever, le but étant de sauver l’Humanité, ni plus ni moins, la Planète elle, pourrait se régénérer une fois débarrassée de ses prédateurs humains…

Stéphane : L’évolution du climat et de notre survie sur terre ne se décidera pas, ou si peu, dans les urnes. C’est la Nature qui décidera. Et elle est plutôt du genre dictatorial.

Basile Valentin : Beaucoup de gens vont mourir, c’est certain. Depuis la dernière glaciation, terminée il y a 11 700 ans, la population terrienne s’est fort agrandie, et d’après pas mal de projections atteindra un pic en 2060. Pour plusieurs raisons, il est difficile d’imaginer autre chose que l’enfer sur terre, pour les générations qui suivent la nôtre.

Lire, CLIMAT : rationnement, alternative d’avenir

L’invasion en Ukraine n’est qu’une péripétie de l’histoire humaine, traversée constamment par des décisions irrationnelles et des actions militaires sanglantes. Le réchauffement climatique est bien plus grave, il bouleversera durablement les possibilités de vie sur terre. Mais le rapport du GIEC du lundi 28 février 2022 ne fera pas la Une des médias, trop occupés qu’ils sont par la paranoïa de Vladimir Poutine.

Audrey Garric : « L’humanité et la nature sont en péril. Chaque jour davantage, elles sont poussées jusqu’à leurs limites, voire au-delà, par les impacts toujours plus ravageurs, généralisés et désormais souvent irréversibles du changement climatique d’origine humaine. Ces effets, qui affectent déjà les vies de milliards d’humains, vont s’accélérer quel que soit le rythme de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Ils frapperont les sociétés de manière intolérable, multipliant les menaces sur la production alimentaire, l’approvisionnement en eau, la santé humaine, les infrastructures côtières, les économies nationales et la survie d’une grande partie du monde naturel. Avec, à la clé, encore davantage de pénuries, de pauvreté, de famines ou de conflits. Ce sombre bilan est dressé par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), dans le 2e volet de son sixième rapport d’évaluation. »

Quelques réactions d’internautes :

Michel SOURROUILLE : La poursuite de la croissance économique destructrice (artificialisation des sols, surexploitation des énergies fossiles, aggravation des inégalités…) est en train d’amplifier les conséquences et la magnitude du réchauffement planétaire. C’est la première fois qu’un rapport du GIEC fait mention explicite de la décroissance, « volontaire et intentionnelle », comme solution pour réduire de façon effective les émissions de gaz à effet de serre et comme voie d’avenir pour éviter à l’humanité d’aller dans le mur. Mais dans le contexte international actuel, il y a de fortes chances pour que ce nouveau rapport ne soit traité que comme une information de second plan. C’est un défaut de hiérarchisation des informations, pourtant responsabilité première des comités de rédaction des médias. Car le changement climatique et la raréfaction des ressources est à l’origine des visées expansionnistes des régimes autoritaires qui ont pour seule boussole que leurs fantasmes de puissance.

Lire, Le GIEC nous recommande la décroissance (août 2021)

Brigitte Vuitton : quelqu’un a-t-il envoyé un exemplaire du rapport du GIEC à Vladimir ?

DBoy : Où télécharger ce rapport ?

Soteria : Sur le site du GIEC, ipcc.ch

Fouilla : Puisque 2 actualités se percutent, une remarque en passant :La Russie doit être une des seules grandes nations à pouvoir trouver sympathique le changement climatique, les grandes étendues nord-sibériennes devenant moins inhospitalières. Donc ne comptez sur Vladimir le Petit ni pour la paix ni pour la lutte contre le changement climatique.

Strasgorod : Des progrès très récents sur les transports aériens viennent d’être réalisés grâce à l’activisme de l’État russe. J’entends même que des avancées substantielles pourraient voir le jour sur la consommation de gaz en Europe. Il faut donc rester optimiste.

Françoise B. : Si Covid, Poutine et quelques nouvelles pandémies et guerres s’y mettent, il n’y aura bientôt plus beaucoup d’humains pour analyser la situation. Les termites et les scorpions, eux, ont une petite chance d’avoir le temps de s’adapter.

JPS : Être cuits à feu doux par le réchauffement climatique, ou à feu vif par Poutine,… que des perspectives réjouissantes.

Ne pas croire et penser : Chaque habitant sur terre par son activité sa consommation aussi limitée soit-elle, participe au dérèglement climatique, les produits et sous-produits pétroliers sont partout, dans une plus ou moins grande mesure, la mesure compte peu au regard du nombre d’habitants (c’est le facteur du nombre). La terre reprendra ses droits sur l’anthropocène, on peut envisager un retour à l’équilibre par l’effacement d’une partie de la population de la terre (évidemment chacun veut s’en sortir, mais il faut arrêter de penser que l’on aura le choix). Moins nous serons, moins nous polluerons !

Lire, Rapport du GIEC et question démographique (août 2021)

Slibo : La messe est dite semble t’il. La seule planète du système solaire apte à la vie ne l’était pas tant que ça en fin de compte, une espèce ayant choisi de la détériorer. Après le rapide passage de l’engeance Homo demens, la Terre retrouvera sa quiétude.