biosphere

notre synthèse pour mieux percevoir

les enjeux de l’objection de conscience,

à savoir en finir avec toutes les guerres…

Louis Lecoin : « S’il m’était prouvé qu’en faisant la guerre, mon idéal avait des chances de prendre corps, je dirai quand même non à la guerre. Car on n’élabore pas une société humaine sur des monceaux de cadavres. »

Définition de l’objection de conscience : refus exprimé par une personne d’obéir à une autorité publique, de participer à des cours de religion, etc. Il y a objection lorsque la conviction de l’objecteur est suffisamment ferme pour faire obligation de refuser d’accomplir l’acte prescrit. Il y a véritablement objection lorsque l’objecteur est prêt d’une certaine manière à se sacrifier pour rester fidèle à sa conscience. Cela ne porte donc pas sur les simples opinions personnelles qui peuvent être changeantes. La conscience est la capacité à reconnaître le bien et le juste, nous n’avons pas d’autre instrument pour guider notre action. Une loi juste ne peut pas heurter la conscience puisque l’objet de la conscience est de reconnaître la justice. La loi ne peut donc contraindre à agir contre la conscience qu’à partir du moment où elle se détache de la justice. Depuis le début du vingtième siècle, l’expression “objection de conscience” désigne presque exclusivement le refus du service militaire dans la mesure où ce dernier est sous-entendu, sauf s’il est fait spécifiquement référence à d’autres formes d’objection.

Le statut d’Objecteur de conscience : le premier statut date de la loi o 63-1255 du 21 décembre 1963. En 1983, la loi Joxe assouplit considérablement les conditions d’obtention du statut d’objecteur de conscience. L‘obtention du statut devient automatique sous réserve d’envoyer une lettre type mentionnant que « pour des motifs de conscience » l’appelé « se déclare opposé à l’usage personnel des armes et demande donc à être admis au bénéfice des dispositions relatives à l’objection de conscience. Mais on ne voit pas pourquoi on ne pourrait pas se déclarer opposé à l’usage « collectif » des armes. S’en tenir à une conception individualiste, c’est comme si l’armée et la guerre était instituée de toute éternité et sans opposition possible.

Modalités de l’action : Une journée de défense et de citoyenneté est obligatoire depuis la fin de la conscription en 1997. Tous les jeunes ayant la nationalité française doivent être recensés à partir de 16 ans et sont appelés à effectuer une journée d’appel avant 18 ans. Mais il faut savoir que incorporation n’est que suspendue ; l’appel sous les drapeaux peut être « rétabli à tout moment par la loi dès lors que les conditions de la défense de la Nation l’exigent ou que les objectifs assignés aux armées le nécessitent » (Loi portant réforme du service national du 28 octobre 1997, L. 112.2). Les articles du Code du Service National portant sur l’objection de conscience sont abrogés. En cas de guerre, il pourrait être difficile pour les services compétents de traiter dans l’urgence et massivement des demandes d’objection de conscience. C’est pourquoi lors de la journée de défense, il serait utile de déclarer publiquement : « Je désire manifester dès maintenant mon refus d’un service militaire armé pour motif de conscience et vous remettre ma demande de bénéficier d’un tel droit reconnu internationalement. Mes convictions basées sur la recherche de la bonne entente collective me conduisent à d’autres formes d’engagement pour la nation et les peuples qu’un service militaire armé. » On peut envoyer son témoignage à info@wri-irg.org

La position du gouvernement en 2007

Question publiée au JO le 30/01/2007:  M. Jean-Michel Bertrand appelle l’attention de Mme la ministre de la défense sur les conséquences de la loi n° 97-1019 sur l’exercice du droit à l’objection de conscience en cas de conflit armé. L’objection de conscience est un droit reconnu par les articles L. 116-1 à L. 116-9 du code du service national. Or ces dispositions n’ont plus d’objet en raison de la suppression du service national. De ce fait, les objecteurs de conscience ne sont plus recensés. En conséquence, il lui demande dans quelle mesure l’objection de conscience pourrait être exercée si les circonstances appelaient un rétablissement immédiat de l’ordre sous les drapeaux.

Réponse publiée au JO le 20/03/2007 : L’article L. 112-2 du code du service national, inséré par la loi du 28 octobre 1997 portant réforme du service national, prévoit que l’appel sous les drapeaux est suspendu pour tous les Français nés après le 31 décembre 1978 ainsi que pour ceux qui sont rattachés aux mêmes classes de recensement et qu’il peut être rétabli à tout moment par la loi dès lors que les conditions de la défense de la nation l’exigent ou que les objectifs assignés aux armées le nécessitent. Aucune possibilité de se déclarer « objecteur de conscience » n’est prévue par la loi du 28 octobre 1997. Les mesures définissant les conditions de cette déclaration devraient donc nécessairement apparaître dans le texte de la loi portant rétablissement de l’appel sous les drapeaux, si l’hypothèse prévue par l’article L. 112-2 précité devait se réaliser. Le ministère de la défense ne peut préjuger des dispositions que prendrait le pouvoir législatif sur les conditions de recevabilité des demandes d’admission au bénéfice du dispositif de l’objection de conscience. Enfin, la forme de service que souhaiterait accomplir chaque administré effectuant la journée d’appel de préparation à la défense (JAPD) n’est pas l’une des données dont le recueil est autorisé par l’arrêté du 5 août 2004 portant création d’un traitement automatisé d’informations nominatives relatif à la gestion des administrés du service national.

Les règles internationales

Le droit à l’objection de conscience au service militaire repose sur l’article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui garantit le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ou de conviction. Bien que le Pacte ne mentionne pas explicitement un droit à l’objection de conscience, le Comité des droits de l’homme a indiqué dans son observation générale no 22 (1993) qu’un tel droit pouvait être déduit de l’article 18, dans la mesure où l’obligation d’employer la force au prix de vies humaines peut être gravement en conflit avec la liberté de conscience et le droit de manifester sa religion ou ses convictions. Le Conseil des droits de l’homme, ainsi que l’ancienne Commission des droits de l’homme ont également reconnu le droit de chacun d’avoir des objections de conscience au service militaire en tant qu’exercice légitime du droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion, consacré à l’article 18 de la Déclaration universelle des droits de l’homme

Quelques sites voués au pacifisme

Internationales des Résistants à la Guerre – (IRG/WRI)

site : http://www.wri-irg.org

Bureau Européen de l’Objection de Conscience (BEOC/ EBCO) Bruxelles

site : http://www.ebco-beoc.org

Comité Louis Lecoin

site : http://www.louis-lecoin.fr

Réapprendre à désobéir

site : http://www.desobeir.net

L’Union pacifiste de France : section française de l’Internationale des résistants à la guerre,

http://unionpacifiste.org/

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

allégeance aux armes, guerres du climat (2011)

extraits : L’UMP souhaite instaurer un « serment d’allégeance aux armes ». Tous les jeunes Français arrivés à l’âge de la majorité seraient tenus de prêter serment aux armes, c’est-à-dire de s’engager, si les circonstances l’exigeaient, à  » servir le pays sous les armes françaises « . Cette prestation de serment se ferait à l’occasion de la journée d’appel à la défense ou au moment de l’acquisition de la nationalité française…Cette dérive du militarisme UMP est d’autant plus grotesque que le service de défense nationale en France n’est pas supprimé, mais seulement suspendu. Tous les jeunes qui passent à la JAPD ont en fait effectué une journée d’incorporation, en attendant la suite !  Mais il ne faut pas oublier non plus que le statut des objecteurs de conscience, opposé à l’usage des armes, n’est lui aussi que suspendu.

JDC, « journée défense et citoyenneté », mode d’emploi (2014)

extraits : C’est toute une classe d’âge qui, chaque année, à 17 ans, doit accomplir sa « journée défense et citoyenneté » (JDC). Sans l’attestation qui y est délivrée, impossible de se présenter au moindre examen national. L’objection de conscience, le refus de l’usage collectif des armes, est la grande oublié de la grande muette. Depuis 1997 le service national n’a été que « suspendu ». La JDC est en fait une journée d’incorporation ; un état de guerre entraînerait un possible appel sous les drapeaux. A ce moment, que faire de ceux qui refusent l’usage collectif des armes ? C’est pourquoi nous recommandons aux jeunes qui le désirent de présenter une lettre spécifique au moment de la JDC…

En savoir toujours plus grâce à Internet

L’histoire des objecteurs de conscience entre 1964 et 1972

Les autorités considèrent la hausse des demandes d’obtention du statut d’objecteur de conscience, 101 en 1968 (65 admis), 621 en 1971 (481 admis) comme « légèrement préoccupante ». Aussi, des décrets passés en août 1972 imposent aux objecteurs d’effectuer un an de service à l’Office national des forêts (ONF), dans des conditions quasi militaires. un nombre croissant d’objecteurs à refuser les conditions qui leur sont imposées et à se retrouver dans l’illégalité (…) Le service national – et donc le service civil d’objecteur de conscience – est suspendu par la loi du 8 novembre 1997.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objection_de_conscience

L’objection de conscience est un aspect universel de la liberté de conscience, qui s’inscrit dans un effort historique de l’humanité pour mieux circonscrire le pouvoir des autorités civiles et religieuses, et même des pouvoirs économiques. Elle peut être individuelle ou collective. Depuis le début du XXe siècle, le terme « objection de conscience » a surtout été appliqué au cas du refus de prendre part aux activités militaires. En France, les objecteurs de conscience apparaissent pendant la Grande guerre. Louis Lecoin, en novembre 1916, refuse son ordre de mobilisation. C’est durant la guerre d’Algérie que les objecteurs entrent sur la scène publique française. Quelques jeunes refusent de partir en Algérie les armes à la main et, organisés dans l‘Action civique non violente, vont dans les bidonvilles de la région parisienne apporter leur appui aux Algériens. Ils passent rapidement des bidonvilles à la prison ! Ils ne la quitteront qu’après le vote de la loi créant le service civil pour les objecteurs de conscience, en décembre 1963. Mais la diffusion d’informations concernant l’objection de conscience était interdite, le statut n’était pas accordé dans tous les cas et la durée était le double de celle du service militaire. En 1983 une loi permet l’obtention quasi automatique du statut et autorise la diffusion d’informations concernant l’objection de conscience.

Sous le régime nazi, tout homme refusant de servir dans l’armée était condamné à mort. 24 559 objecteurs allemands et autrichiens ont été exécutés entre septembre 1939 et janvier 1945. Aujourd’hui, « Nul ne peut être contraint d’accomplir contre sa conscience un service militaire armé. », déclare l’article 4 de la Constitution allemande.

L’objection de conscience en situation actuelle de guerre

Ukraine. La conscription est rétablie en 2015. Le service militaire est de 18 mois. Seuls les objecteurs de conscience fidèles d’une des dix religions énumérées dans un décret gouvernemental sont reconnus. La religion orthodoxe, majoritaire dans le pays, est exclue de la liste. Pourtant, en juillet 2013, le Comité des droits de l’homme des Nations unies souligne que le droit à l’objection doit être ouvert à toutes les convictions, religieuses ou non. Le 16 janvier 2023, la cour d’appel d’Ivano-Frankivsk a rejeté l’appel de Christian Vitaly Alekseenko contre sa condamnation à un de prison pour avoir refusé, pour des motifs religieux de conscience, de se soumettre à l’appel dans l’armée.

Russie. La constitution de 1993 reconnaît le droit à l’objection de conscience mais la loi organisant le service alternatif n’a été votée qu’en 2002 et mise en vigueur en 2004. Entre-temps, les objecteurs comparaissent dans des procès aux verdicts divers. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, l’intérêt pour l’objection de conscience a explosé. Toutes organisations confondues, il devrait y avoir 10 000  cette année. Conformément à la Constitution russe, un militaire de carrière, peut également résilier son contrat en raison de ses convictions. Cette année 203, il devrait y en avoir plusieurs centaines. L’armée fait pression sur ces soldats, mais finit par les laisser partir – pour le moment….

Israël. L’objection de conscience est interdit au hommes et juste tolérée pour les femmes. Depuis l’attaque du Hamas le 7 octobre 2023, l’armée israélienne a déclenché une mobilisation exceptionnelle de réservistes. Le 26 décembre 2023, Tal Mitnick, membre du réseau Mesarvot, annonce publiquement son refus du service militaire. Il déclare « Un massacre ne peut pas répondre à un autre massacre… La violence ne résout pas la violence. […] J’avais décidé de refuser de m’enrôler avant la guerre, mais depuis qu’elle a commencé, je suis d’autant plus convaincu de ma décision. » Il est condamné deux fois de suite à trente jours de prison. Beaucoup d’Israéliens sont exemptés de service militaire pour des raisons religieuses !

NB : Ce texte de Michel Sourrouille est déjà paru le 6 avril 2024

sur le site de « La Maison commune de la décroissance »

https://ladecroissance.xyz/2024/04/06/peut-on-rester-objecteur-de-conscience-en-temps-de-guerre/

Voici la dernière phrase de ce texte : Aujourd’hui je reste objecteur de conscience, mais je suis aussi devenu objecteur de croissance, pour la décroissance du niveau de vie de tous ceux qui vivent à l’occidentale, pour la décroissance démographique dans tous les pays, et pour la décroissance des armées…

Peut-on rester objecteur de conscience en temps de guerre ?

Se déclarer objecteur de conscience est un droit fondamental. L’objection au service militaire repose sur l’article 18 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui garantit le droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ou de conviction. En France, le statut légal de l’ « objecteur de conscience » a été créé en 1963 pour les jeunes se déclarant opposé à l’usage personnel des armes pour des motifs de conscience. Cela faisait suite aux oppositions à la guerre d’Algérie. J’ai obtenu ce statut en novembre 1971. Le jugement d’Albert Einstein me semblait aller dans le bon sens :

« La pire des institutions grégaires se nomme l’armée. Si un homme peut éprouver quelque plaisir à défiler en rang au son d’une musique, il ne mérite pas un cerveau humain puisqu’une moelle épinière le satisfait. Je hais violemment l’héroïsme sur ordre, la violence gratuite et le nationalisme débile. Je soutiens que le moyen violent du refus du service militaire reste le meilleur moyen. »

Je croyais naïvement à l’époque que j’étais à l’avant-garde d’un mouvement pacifiste qui allait nous transformer en cosmopolites de tous les pays : fini les guerres tribales entre nations artificiellement institutionnalisées. La fin de la guerre froide allait permettre un désarmement assumé internationalement. A mon grand étonnement les puissances nucléaires ont continué à faire comme si de rien n’était et l’ordre international n’a jamais été assuré par l’ONU. En 1947, le Japon introduisait dans sa Constitution un article par lequel il « renonce pour toujours à la guerre en tant que droit souverain de l’État et à la menace ou l’emploi de la force comme instrument pour résoudre les conflits internationaux ». Mais les « forces d’autodéfense », institutionnalisée en 1954, sont peu à peu devenues une armée à part entière. Adoptée en 1949, le préambule de la Loi fondamentale de la République fédérale d’Allemagne stipule que le « peuple allemand » est « animé de la volonté de servir la paix du monde ». Mais le chancelier Olaf Scholz a affirmé, en juin 2022, que la hausse des dépenses militaires allait conduire l’Allemagne à avoir « la plus grande armée conventionnelle d’Europe ». Car aujourd’hui, depuis février 2022, il y a cette guerre absurde de Poutine en Ukraine qui entraîne un réarmement international.

Les pacifistes ont désormais mauvaise presse, ils sont accusés d’être des bisounours inconscients des réalités d’un monde militarisée et violent. Pire, ils sont devenus inaudibles. La Suède vient de rejoindre en mars 2024 l’Alliance atlantique et se remilitarise à marche forcée. Le gouvernement a même supprimé les aides aux organisations œuvrant pour la paix et le désarmement. En France le président Macron pouvait dire le 14 mars 2024 : « La guerre est à nos portes, il y a entre Strasbourg et Lviv moins de 1 500 kilomètres. Nous devons donc être prêts sans rien exclure, pas même le déploiement de militaires français sur le territoire ukrainien. » La guerre de Poutine fait peur. Donc on ne valorise que le principe « si tu veux la paix, prépare la guerre » sans aucune considération du principe alternatif « si tu veux la paix, prépare la paix. » Depuis la colonne de tanks russe vers Kiev, il n’y a plus de place pour la complexité, on se comporte comme si l’Allemagne, la Suède, la France… avaient été attaqués et qu’aucune divergence d’opinion ne pouvait être tolérée.

Alors, faut-il rester objecteur de conscience malgré une opération spéciale lancée par Poutine qui a tourné à la guerre de tranchées ? II serait dangereux de se laisser aller à un antimilitarisme sommaire : un peuple a le droit et le devoir de se défendre contre une agression extérieure. Il ne suffit pas de dire comme John F Kennedy : « La guerre existera jusqu’au jour lointain où l’objecteur de conscience jouira de la même réputation et du même prestige que ceux du guerrier aujourd’hui. » Restons pragmatique. Selon les militaires férus de stratégie rétroactive, les Alliés auraient du réagir très vite, dès que furent connus les préparatifs guerriers du Kremlin. Si les membres éminents de l’OTAN avaient décidé de déployer aussitôt des armes nucléaires tactiques sur le territoire ukrainien, cette démonstration aurait calmé les ardeurs belliqueuses du maître du Kremlin en l’empêchant de foncer vers Kiev. En conséquence quelques dizaines de milliers d’Ukrainiens et de Russes seraient encore en vie. C’est là une illustration du principe « si tu veux la paix, prépare la guerre ». Un principe inopérant. La preuve, le jour de Noël 2023 la Biélorussie avait fini d’installer dans ses arsenaux les armes nucléaires promises par Poutine en mars 2023. Le dictateur de ce pays, Alexandre Loukachenko, s’est empressé de déclarer : « Tout est à sa place, prêt à être utilisé. » L’hiver nucléaire est toujours une possibilité. L’histoire des conflits armés montrent que les belligérants font tant qu’ils le peuvent preuve de surenchère, y compris aux prix de millions de morts.

A mon avis le principe le plus fiable reste donc celui des non violents : «  Si tu veux la paix, prépare la paix. » Si les Ukrainiens avaient laissé les chars russes arriver à Kiev sans intervenir, un gouvernement pro-Poutine aurait été mis en place, mais il n’y aurait eu aucun mort. Certes une dictature peut perdurer, mais cela ne dure que si les citoyens font preuve de soumission volontaire. Aucune dictature n’est éternelle, d’autant plus qu’elle repose le plus souvent sur une seule personne. Hitler, Staline ou Poutine n’ont que leur temps, ils ne maîtrisent pas l’avenir. Le problème n’est donc pas l’absence temporaire de démocratie réelle dans un pays, mais l’inertie des peuples. Combien de Navalny en Russie ? Les militaires ont le pouvoir parce qu’ils sont institutionnalisés, ce sont les citoyens qui payent des impôts pour les équiper et les nourrir. On pourrait refuser de payer les impôts qui vont au budget militaire. Une population d’objecteurs de conscience ne se laisserait pas faire, elle aurait la capacité de résister à toute situation imposée à mauvais escient. Une armée composée d’individus qui déterminent par eux-mêmes pour quoi et pour qui il faut se battre ne pourrait être utilisée par aucun pouvoir politique. Un pays œuvrant pour la paix et non pour la guerre n’aurait pas besoin d’armée. Avec des citoyens profondément objecteurs de conscience, nous n’aurions pas en France suivi les fantasmes de gloire de Napoléon, nous ne serions jamais intervenus militairement en Indochine ou en Algérie, nous n’aurions pas envoyé des supplétifs en Afghanistan ou en Côte d’Ivoire, ni des avions sur la Libye, ni intervenus au Mali. La France aurait été un pays déterminant au niveau international pour éliminer toutes les armées et construire une paix durable.

La non violence intégrale de René Dumont, né en 1904 et premier des candidats écologistes à la présidentielle de 1974, est pour moi une référence incontournable. Le pacifisme constituait son seul dogmatisme. En toutes circonstances, il est contre les guerres, y compris dans des cas limites comme la guerre contre l’Allemagne nazie ou quand un ses chers peuples du tiers-monde se soulève. Nazisme ou pas, la guerre lui apparaissait comme l’ennemie numéro un. Il s’abstiendra complètement pendant la Deuxième Guerre mondiale. Lui, le militant antifasciste, se retire dès qu’il faut prendre une arme, même pour son camp. Quelle que soit sa « compréhension » des révoltes, l’agronome en appelle systématiquement à des stratégies non-violentes à la Gandhi. Il signe à tour de bras les manifestes pacifistes et anticolonialistes, comme celui des 121 contre la guerre d’Algérie en 1960. Faire la moindre concession à la guerre revient pour lui à encourager son développement.  « La guerre est un crime organisé, les militaires en sont les ordonnateurs et les bras. »  Ses diatribes montrent la force de ses convictions :

« Les militaires sont la plus grande source de gaspillage, ils gaspillent du travail, de l’espace, de l’énergie, des minéraux rares, ils polluent les airs et les eaux… Il en coûterait cinq fois moins pour protéger la planète que pour continuer à préparer sa destruction… Réduction des dépenses d’armement jusqu’à leur intégralité. »

Lors de son enterrement le 19 juin 2001, la dernière volonté de René Dumont consista à faire entendre « Le Déserteur » chanté par Boris Vian. J’aimerais que son message de refus des armées puisse être entendu par les écologistes du monde entier, et par tous les citoyens, qu’ils soient Français, Russes, Ukrainiens…

Je précise quand même ma pensée profonde. Je reste opposé à l’usage des armes, mais au niveau collectif seulement. Personnellement je veux conserver mon droit individuel à me défendre arme contre arme ; l’État ne peut m’imposer le sacrifice de ma vie en toutes circonstances, ou un cambrioleur menacer ma famille. Mon commentaire à destination du monde.fr à propos de la guerre en Ukraine a été censuré plusieurs fois par la « modération » du journal. Pourtant mon point de vue me paraît justifié et publiable :

«Bien qu’objecteur de conscience, si je vivais dans l’Allemagne nazie, j’essaierai de tuer Hitler. Si je vivais en Russie… Le refus de l’usage collectif des armes n’empêche par le réalisme : depuis La Boétie en l’an 1576, on sait que le pouvoir des dictateurs ne résulte que de la servitude volontaire des dirigés. Si les apprentis tyrans savaient qu’ils sont à la merci de n’importe lequel de leurs soutiens, ils feraient en sorte de modérer leur décision et l’idée d’envahir l’Ukraine ne leur effleurerait même pas l’esprit. »

Aujourd’hui je reste objecteur de conscience, mais je suis aussi devenu objecteur de croissance, pour la décroissance du niveau de vie de tous ceux qui vivent à l’occidentale, pour la décroissance démographique dans tous les pays, et pour la décroissance des armées…

Michel Sourrouille

Benyamin Nétanyahou assure qu’Israël va poursuivre sa « juste guerre pour éliminer le Hamas ». Il ne peut jamais y avoir de guerre juste, encore moins de « juste guerre ». La guerre est injustifiable, indigne d’une humanité dotée d’un cerveau normalement capable de réfléchir.

Claudia Senik : « Tout le monde préfère la paix, mais la guerre se déclenche pour des raisons étrangères à la raison : perceptions erronées, croyances aveugles, motivations idéologiques, émotions d’humiliation ou de gloire, passions viscérales, etc. En résulte des phénomènes de désindividualisation et d’ensauvagement lors des conflits qui nous conduisent encore plus loin de la raison. La volonté de Vladimir Poutine d’être celui qui aura reconstitué un empire aux contours de l’Union soviétique n’avait rien de rationnel, et relevait plutôt du fantasme et de l’hubris. Elle est peut-être « rationnelle » pour l’individu Poutine, mais certainement pas pour le peuple russe, sans parler des autres pays. Pourtant la guerre peut être juste lorsqu’elle réagit à une menace existentielle. L’Ukraine est menacée en tant qu’Etat indépendant, ainsi que dans son essence, qui se veut démocratique. Il s’agit donc d’un cas de légitime défense.

La nature humaine est conflictuelle, et un monde sans guerre supposerait un droit supranational doté des moyens d’imposer sa juridiction aux Etats. L’ONU est loin de remplir ce rôle. Le monde restera sans paix durable tant qu’une « société des nations » ne sera pas en mesure de se donner des lois et de les mettre en œuvre. Cela dit, si une guerre est juste dans ses objectifs, mieux vaut que sa victoire soit totale. »

Le point de vue des écologistes pacifistes

Il n’y a pas de guerre juste, que ce soit en Ukraine, en Palestine ou n’importe où ailleurs. C’est l’idée qu’aurait du défendre tous les dirigeants des pays démocratiques : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. L’exemple de la Seconde Guerre mondiale a été le test suprême. Les nazis étaient des assassins pathologiques. Nous devions les arrêter disait-on et seule la force pouvait y arriver. Mais la Grande-Bretagne et les Etats-Unis ne s’opposaient au fascisme que parce qu’il menaçait leur propre domination sur certaines ressources naturelles et sur certaines populations. Et les ingrédients du fascisme (le militarisme, le racisme, l’impérialisme, la dictature et le nationalisme exacerbé) survécurent sans problème à cette guerre comme aux autres.

La solution commence par l’action individuelle. Il faudrait que tous les jeunes se déclarent objecteurs de conscience, opposé à l’usage collectif des armes, lors de leur journée d’appel ou d’incorporation. Si l’État français ne forme pas ses jeunes à la défense civile non violente, s’il n’opère par un désarmement nucléaire de façon unilatérale, s’il ne confie pas toutes ses forces militaires uniquement au service de l’ONU, s’il continue à être un exportateur d’armes, ce n’est pas un État au service de l’intelligence humaine. Notons qu’aucun parti politique en France, y compris les mouvements qui se disent écolo, n’a un tel programme de pacifisme intégral dans ses cartons. C’est dommageable pour l’intérêt public et l’état de la planète, mais ceux qui se déclarent objecteurs de conscience ne sont pas responsables d’un tel manquement.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Manifeste du pacifisme (Michel Sourrouille, 2010)

extraits : Désobéir pour la paix est à la fois un acte individuel et un acte collectif. La démarche de l’objecteur de conscience, refusant l’armée pour des motifs personnels, ne peut en réalité se concevoir que dans une vision de la société désirable et dans la volonté de faire partager un idéal. Car la recherche de la paix a le mérite de poser publiquement des questions fondamentales : –          Quel type de société mérite d’être défendu ? –          Contre qui ? –          Par quels moyens qui soient à la fois efficace et justes ?…………..

LeMonde, une guerre « juste » en Libye ? (2011)

extraits : L’Eglise catholique a depuis longtemps développé une doctrine sur les guerres justes et les guerres injustes : massacrer pour la « bonne cause » a été une des maladies de toutes les époques. L’idée qu’il y a des guerres injustes mais aussi des guerres justes est inoffensive : elle ne menace en rien les fortunes établies et les pouvoirs en place. Soyons clair : les guerres sont intrinsèquement mauvaises pour être jamais justes. Les tentatives d’humaniser la guerre en 1932 inquiétèrent au plus haut point Albert Einstein : « Il ne faut pas banaliser la guerre en y fixant des règles. La guerre ne peut pas être humanisée, elle ne peut qu’être abolie. »….

Le pape François pour une guerre « juste », hérésie ! (2014)

extraits : Le Nouveau Testament présente Jésus comme un adversaire de toute violence : « Si quelqu’un te donne un soufflet sur la joue droite, tends la gauche » (Mt 5/28) ; « Vous avez appris tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi, je vous dis, aimez vos ennemis » (Mt 5/38-48) ; « Rengaine le glaive car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive » (Mt 26/51-52) ; « Un garde gifla Jésus  : « Si j’ai mal parlé montre où est le mal ; mais si j’ai bien parlé, pourquoi me frappes-tu ? » (Jn 18/22). Les chrétiens, aux trois premiers siècles de l’Église, ont en conséquence de leur foi refusé le service des armes. Par la suite, l’Église catholique s’est inféodée aux pouvoirs temporels et on se bat souvent au nom de dieux différent…

Le coût écologique exorbitant des guerres (2022)

extraits : Tour à tour enjeu stratégique ou victime collatérale, l’environnement n’a jamais été épargné dans la longue histoire des peuples et de leurs affrontements. Des batailles menées par Darius contre les Scythes en – 513 av. J.-C. jusqu’aux puits de pétrole incendiés au Koweït par l’armée de Saddam Hussein en 1990, la stratégie de la terre brûlée s’est de tout temps révélée une arme redoutable. Dans cette histoire de feu et de sang, les conflits de masse du XXe siècle ont franchi un palier. Les guerres industrielles, capables d’anéantir les populations, dévastent aussi durablement les écosystèmes. Sans compter l’arsenal atomique qui fait peser une menace écologique sans précédent dans l’histoire de l’humanité…..

Crime de guerre, la guerre est un crime (2023)

extraits : Depuis l’Antiquité jusqu’au début de l’époque moderne, la pensée sur le droit de la guerre fut centrée sur le jus ad bellum, le « droit à la guerre », c’est-à-dire la légitimité ou non du recours à la force, comme en témoignent les réflexions de saint Augustin (354-430), puis de saint Thomas (1225-1274) sur la guerre juste. Le jus in bello, le « droit dans la guerre », c’est-à-dire la manière dont la guerre est menée et la façon de traiter les combattants, n’a commencé à s’affirmer qu’au milieu du XIXe siècle, avec le début des carnages de la guerre de masse. Nous pourrions penser et réaliser une troisième période, celle de l’interdiction de toute guerre….

Refus de la guerre et obsolescence des Nations (2024)

extraits : Difficile aujourd’hui de percevoir la fin des guerres à un moment où Poutine décide l’invasion de l’Ukraine, que le réarmement militaire est généralisé et que le nationalisme culturel a le vent en poupe. Mais l’écume des jours ne doit pas nous cacher les tendances structurelles. L’essor des télécommunications fait en sorte que tout individu n’importe où sur la terre peut recevoir des informations sur ce qui se passe à l’autre bout de la planète. Les relations internationales commencent à être régulées par des instances de plus en plus nombreuses….

Service national universel, foutaise macroniste (2024)

extraits : Macron n’a que ce mot à la bouche, « réarmement », y compris réarmement démographique ! La secrétaire d’Etat chargée du SNU (service national universel) est rattachée au ministère des armées. La matrice est définie à l’ancienne : un credo nationaliste qui était porté par l’’extrême droite mais que Macron fait dorénavant sien. École ou armée, le projet d’Emmanuel Macron relève de la toute puissance du hiérarchique : il va s’imposer du haut en bas, autorité, autoritarisme, pour tout dire jupitérien….

Nous ne rentrerons pas dans le débat sur le 7 octobre 2023, terrorisme ou pas. Le terrorisme est devenu un mot valise qui ne veut plus dire grand-chose de précis, et qui d’ailleurs n’a jamais été explicité : semer la terreur est une généralité de notre temps. Notons aussi que la barbarie est inhérente à tout état de guerre, qu’elle soit le fait des Palestiniens ou des Israéliens. L’armée française du temps des colonies a aussi massacré femmes et enfants et même torturé et violé. Donc faut-il rester opposé en toutes circonstance à l’usage collectif des armes et donc à toutes les guerres ? Rester objecteur de conscience est-il encore possible à Gaza, victime comme la Cisjordanie d’une épuration ethnique ?

Dans une tribune dans LE MONDE, EELV met les deux parties dos à dos : « Les actes du Hamas sur le territoire israélien, ce sont des actes terroristes d’une barbarie rare (et) les représailles d’Israël en cours à Gaza sont des crimes contre l’humanité.  Quant à nous, les Écologistes, nous constatons que les faits sont tels que nous les qualifions de génocide. Agir pour stopper un potentiel génocide implique un changement radical de discours. Nous réitérons nos demandes à Emmanuel Macron : Osez reconnaître, Monsieur le Président, l’Etat palestinien de manière unilatérale. »

Notre commentaire : Comme trop souvent, l’écologie institutionnelle se contente de cracher en l’air. Cette supplique ne fait que répéter ce qui avait été décidé en 1947. Le plan de partage de la Palestine est alors  approuvé par l’Assemblée générale de l’ONU, résolution 181. Ce plan prévoit la partition de la Palestine mandataire en trois entités, avec la création d’un État juif et d’un État arabe, tandis que la ville de Jérusalem et sa proche banlieue sont placées sous contrôle international.

On pouvait revendiquer à l’époque une alternative. Un sionisme militait comme certains Palestiniens pour un Etat binational pour les Juifs comme pour les Arabes sur le territoire de la Palestine mandataire. Il s’agirait d’un ensemble fédéral du type Suisse, Belgique ou Canada. Mais c’est le sionisme colonial de Vladimir Jabotinsky (1880-1940), qui a fini par s’imposer. La symbiose croissante, des deux côtés, entre religion et nationalisme radical a fait complètement disparaître toute pensée de coexistence pacifique. Le groupe Brit Shalom (« alliance pour la paix ») avait compté des personnalités remarquables comme Hans Kohn (1891-1971), secrétaire de l’association : « Ce petit Etat d’Israël, prédit-il en 1929, sera toujours en armes contre un irrédentisme interne, et contre les “ennemis” tout autour. Conscient de sa faiblesse, il demeurera à jamais la serre d’un nationalisme effréné. »

C’est la victoire de 1967 qui a tranché, avec l’occupation des territoires palestiniens, la question de l’avenir d’Israël. Pas question d’opter pour un État palestinien au lendemain d’une telle victoire. Les gouvernements successifs ont dès lors opté pour le statu quo de l’occupation, dans lequel se sont engouffrés les partisans de la colonisation, en particulier les nationalistes religieux. Rappelons que les Palestiniens de Gaza sont séparés artificiellement de leur territoire de Cisjordanie, soit 6000 km² au total. Rappelons qu’ils ont été chassés d’un pays qui occupait une superficie de 27 000 km² au total. Certains parlent de façon injustifiée aujourd’hui de risque de grand remplacement en France, mais se gardent bien d’utiliser le même terme à propos de la Palestine historique. On ne peut que douter d’une porte de sortie sauf à éradiquer une population gazaouite qui connaît une fécondité de presque 4 enfants par femme. C’est un taux de croissance d’environ 3 % annuel, soit un doublement prévisible de la population en 23 années seulement.

Alors que faire ? Un Etat binational est resté du domaine de l’utopie. La création de deux États séparés est resté un simple projet depuis 1947. Reste la violence armée perpétuelle qui ne peut se résoudre que par l’expulsion des Palestiniens en terres juives, solution Netanyahou ou l’exil des Juifs loin de la terre promise, solution Hamas. Le grand remplacement ! L’Inde et le Pakistan n’ont-ils pas fait en leur temps une « Partition ». Mais aux États-Unis, si tous les immigrés devaient être chassés du territoire, il ne resterait que les descendants des Indiens. En Australie il ne resterait que les Aborigènes. En Nouvelle Calédonie, il ne resterait que les Kanaks. Et en France il ne resterait que les Néandertaliens, malheureusement exterminés par des homo sapiens venus d’Afrique. Grand remplacement, une constance historique !!!

Alors mieux vaut vivre selon nous dans l’utopie, un avenir meilleur qui ne s’est pas encore réalisé mais qui ne demande qu’à l’être. On devrait aujourd’hui tous savoir qu’il n’y a pas de races, nous sommes tous d’un bout à l’autre de la planète des homo sapiens. Nous pouvons tous constater qu’une femme peut être à l’égale de l’homme, qu’un noir et un blanc restent frères de race…. Et un Juif, un musulman ou un Français de souche sont libres de pratiquer la religion de leur choix en France, pays laïc.…

On ne devrait participer entre membres d’une même race à aucun conflit armé, et rester en toutes circonstances opposés à l’usage collectif des armes. C’est un choix personnel, Juifs ou Palestiniens peuvent le pratiquer même dans les circonstances actuelles à Gaza. L’avenir peut se construire sur des ruines si, et seulement si nous agissons pour un monde meilleur.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Gaza, une surpopulation carcérale (2024)

extraits : Incidents mortels entre Israéliens et Palestiniens depuis le 7 octobre 2023. Nous ne rentrerons pas dans les controverses anti-sionisme et/ou anti-sémitisme, nous ferons un simple constat démographique. Sur une longueur de 41 km de longueur et 6 à 12 km de largeur, soit une superficie de 360 km² seulement, s’entassent 2,3 millions de Gazaouis dans ce qui est devenu une énorme poche de pauvreté et de béton…

Les Juifs d’Israël vont mourir par là où ils ont péché (2016)

extraits : Laissons de côté la problématique politique d’un Etat juif composée à 20 % d’Arabes israéliens et d’un Etat palestinien toujours à l’état de projet depuis près de 70 ans. En 2016, Israël annonce 8,5 millions d’habitants et 366 personnes au kilomètre carré. Sa population a plus que décuplé depuis sa création en 1948, elle devrait quasiment doubler d’ici à 2050 pour atteindre 15 à 16 millions de personnes. Résultat ? Les routes de l’Etat hébreu sont congestionnées, les habitants privés de nature, la biodiversité en ruine. On va droit vers une catastrophe écologique et socio-économique….

Nous sommes 7 milliards, Ariel Sharon est de trop (2011)

extraits : Ariel Sharon a été un facteur important du conflit entre Palestiniens et Israéliens. Le 16 et 17 septembre 1982, dans un secteur « sécurisé » par le ministre israélien de la défense Ariel Sharon, eut lieu un génocide dans deux camps de réfugiés palestiniens (Sabra et Chatila). Le 26 septembre 2000, Ariel Sharon annonce son intention de se rendre sur l’esplanade des mosquées… il déclenche volontairement la deuxième Intifada. Le 6 juin 2004, Ariel Sharon fait adopter un plan de désengagement des colonies de la bande de Gaza… pour mieux poursuivre la colonisation en Cisjordanie. Pourtant les juifs ne sont pas chez eux en Palestine ! En 1880, il n’y avait là que 20 000 juifs installés de longue date….

Pour permettre une avancée sociale d’importance, il faut qu’il y ait articulation entre l’engagement individuel et l’action collective, mais aussi que le moment soit opportun. Voici un schéma explicatif.

– Tout mouvement social qui heurte l’imaginaire collectif du moment commence par l’action individuelle d’un réfractaire à l’opinion publique.

– Toute action individuelle ne peut émerger dans un nouvel imaginaire social que s’il y a des disciples de plus en plus nombreux.

– Tout mouvement qui devient collectif ne peut changer la mentalité moyenne que s’il correspond à un contexte global favorable.

Prenons trois exemples, un succès un échec et une réussite potentielle.

1 ) le christianisme est une secte qui a réussi, plus de 2,6 milliards de croyants, sur environ 7,8 milliards de personnes en 2020. A l’origine une seule personne Jésus Christ, dont on ne sait même pas s’il a existé vraiment. Le principal est que des apôtres ont voulu diffuser en son nom un message différent de celui des Juifs. En 57, dans sa lettre aux Galates, Paul de Tarse attaque le particularisme du peuple d’Israël, et précise l’idée féconde de l’universalisme chrétien : « Désormais, il n’y a plus ni Juif ni Grec ; il n’y a plus ni esclave ni homme libre ; il n’y a plus l’homme et la femme : car tous, vous n’êtes qu’un en Jésus Christ ». Il s’agissait donc de diffuser une nouvelle cohérence collective au-delà du peuple juif. Par la suite, après maintes persécutions, c’est devenu une religion officielle…

2) le mouvement luddite. Nous sommes entre 1811 et 1813, au cœur de l’Angleterre. Depuis peu, des métiers à tisser automatiques bouleversent la production artisanale. Les patrons embauchent des ouvriers « isolés et interchangeables ». Partout à travers le pays, des ouvriers brisent ces métiers à tisser, et se fédèrent sous la bannière d’un personnage mythique, le « commandant » Ned Ludd. Face à ce mouvement luddite, le gouvernement anglais est allé jusqu’à punir de la peine de mort quiconque brisait une machine dans une manufacture. La révolution industrielle était en marche, rien ne pouvait plus l’arrêter. La machine avait dorénavant plus d’importance que la vie humaine. Les syndicats ouvriers ne seront qu’un des rouages de l’industrialisation triomphante.

3) le mouvement décroissant. Quelques individus se rendent compte que le système techno-industriel court à sa perte. Ils se réunissent à partir de 1968 dans un groupe appelé le club de Rome. Ils obtiennent en 1972 la notoriété grâce à un libre best-seller, « Les limites de la croissance » : il faut décroître, sinon on va à l’effondrement. Sur la même période, des études scientifiques commencent à recenser les différents dégâts planétaires de la croissance économique. Des associations environnementales apparaissent et agissent. L’écologie politique s’institutionnalise, par exemple en France avec la candidature de René Dumont à la présidentielle 1974. Les réalités biophysiques, épuisent des ressources fossiles, réchauffement climatique, extinction de la biodiversité… imposent que le mouvement décroissant/écolo prenne de l’ampleur. Il est fort probable qu’à la fin du XXIe siècle tout le monde se dira écolo, même s’il y aura beaucoup de schismes dans une religion de la nature en formation…

Mais j’en viens à l’essentiel, l’action individuelle contre toutes les armées a-t-elle une chance de succès ?

Reprenons la grille d’analyse précédente.

Tout commence par l’action individuelle. Louis Lecoin, né en 1888, a passé 12 ans de sa vie pour refus de la guerre. A 74 ans, il décide d’une grève de la faim pour obtenir le statut des objecteurs de conscience sans cesse promis, mais toujours repoussé.

Il fallait le fiasco de l’opération spéciale de la France (la guerre d’Algérie) pour permettre une telle avancée. En 1959, Albert Camus, l’abbé Pierre et Guy Mollet avait pu joindre, différemment chacun, le général De Gaulle et l’interroger sur ses intentions. Le président de la république leur répondit qu’il leur donnait raison, que les objecteurs auraient leur statut, mais qu’il fallait attendre le moment opportun. C’est-à-dire la fin de la guerre d’Algérie. Nous sommes au début de 1962, les soldats des deux camps déposent enfin les armes. Louis Lecoin donne trois mois au Gouvernement pour tenir ses engagements. Et le 1er juin 1962, il commence une grève de la faim. Au douzième jour de grève, le scandale de sa protestation s’étalait dans tous les journaux, à la radio, à la télévision. Finalement la loi accordant un statut aux objecteurs de conscience est promulguée le 22 décembre 1963.

Lire Louis Lecoin, l’histoire d’un pacifiste intégral

Le statut d’objecteur de conscience, opposé en toutes circonstances à l’usage personnel des armes, repose sur engagement individuel, il ne remet pas en cause l’existence des armées. Louis Lecoin en était conscient : « En réclamant pour les objecteurs de conscience un statut qui « légalise » leur situation, je n’ai jamais cru qu’ainsi j’accomplissais la seule propagande anti-guerrière qui vaille. Je sais que pour en finir avec les armées et les guerres il faudra que d’autres actes interviennent. » Il faut que les conditions s’y prêtent.

Difficile aujourd’hui de percevoir la fin des guerres à un moment où Poutine décide l’invasion de l’Ukraine, que le réarmement militaire est généralisé et que le nationalisme culturel a le vent en poupe. Mais l’écume des jours ne doit pas nous cacher les tendances structurelles. L’essor des télécommunications fait en sorte que tout individu n’importe où sur la terre peut recevoir des informations sur ce qui se passe à l’autre bout de la planète. Les relations internationales commencent à être régulées par des instances de plus en plus nombreuses. La Société des nations est devenue l’organisation des Nations Unies. Des conférences internationales sous son égide ont lieu sur la démographie, le développement, le climat… L’imaginaire collectif est de plus en plus imprégné des menaces écologiques, économiques ou politiques qui pèsent sur la population humaine dans son ensemble. Nous arrivons à une situation conflictuelle telle maintenant qu’il convient de savoir partager des ressources naturelles de plus en plus rares ; il sera donc nécessaire de mettre en place une organisation transnationale qui essaye de mettre de l’ordre dans le chaos. C’est semble-t-il inéluctable à longue échéance.

Si la France, au lieu de chercher des solutions nationales aux conflits armés (dissuasion nucléaire, gonflement du budget des armées) décidait de mettre toutes ses forces militaires au service de l’ONU, ce serait un petit pas d’un petit pays et un grand pas pour l’humanité.

Pour en savoir plus

Manifeste du pacifisme (Michel Sourrouille, 2010)

Quelques citations de Louis Lecoin à savourer

– La guerre fait tout rétrograder, excepté la malfaisance de la science.

– Après Blanqui, lequel passa 37 ans dans les geôles de la république, je suis sans conteste celui qui, en France, resta le plus longtemps enfermé pour délits d’opinion (12 ans). C’est surtout pour avoir haï la guerre avec fermeté, avec une persévérance jamais démentie, que je fus si souvent incarcéré.

– J’ai été traduit devant toutes les juridictions : devant le tribunal correctionnel, la cour d’assises, le conseil de guerre et ainsi plus de quinze fois. Eh bien ! croyez-moi, je ne m’en sens nullement diminué. Je plaide non coupable et ce sont les juges, et le régime injuste qu’ils représentent, que je mettrais en accusation.

– Ma première communion eut lieu en 1900. En ce temps-là, les servants de Rome étaient les commissionnaires des bourgeois dans les petites villes, et des hobereaux dans les campagnes. On eût cherché en vain, parmi ces missionnaires de dieu, des signataires pour appuyer la défense d’objecteurs de conscience.

– Je compris assez vite que la participation active du parti socialiste à toutes les élections ainsi que la fringale de ses candidats à la députation, l’amèneraient à oublier le principal pour les à-côtés.

– Un immense espoir nous venait, à l’ét– Une série de « papiers » parus dans notre journal (Solidarité Internationale Antifasciste – 1939) amena un député de droite à réclamer contre nous les sévérités de la loi. Nous nous affirmions pour le droit à l’avortement, nous basant sur le fait qu’il y avait plus de 500 000 avortements en France chaque année. Qu’on rende légal ce qui est si couramment, si dangereusement, si illégalement pratiqué.é 1917, de Russie. Les soviets, groupements de base, placeraient dans les mains des producteurs et des consommateurs tout le bel avenir des Russes, le nôtre aussi par contre-coup. Hélas ! le gouvernement omnipotent des tsars fut, en quelque mois, remplacé par un embryon d’Etat qui allait devenir le plus grand broyeur d’hommes que nous ayons connu.

– Quand en décembre 1920 Pierre Monatte me pressera de me rallier à l’idée de dictature provisoire du prolétariat, je lui répondrai : « Non ! » sans hésitation. Non ! parce que je ne croyais pas qu’une dictature, une fois installée, se ferait hara-kiri. Je pressentais que la Russie serait le premier de ces Etats modernes, les obstructionnistes au réel progrès humain, celui qui commence à l’individu.

– Une série de « papiers » parus dans notre journal (Solidarité Internationale Antifasciste – 1939) amena un député de droite à réclamer contre nous les sévérités de la loi. Nous nous affirmions pour le droit à l’avortement, nous basant sur le fait qu’il y avait plus de 500 000 avortements en France chaque année. Qu’on rende légal ce qui est si couramment, si dangereusement, si illégalement pratiqué.