énergie

Voici quelques extraits de la pensée de Nicolas Hulot  :

Que faire dans un gouvernement pro-nucléaire ? C’était début juillet 2017. Fraîchement nommé ministre de la transition écologique et solidaire, j’annonçais sur RTL qu’il faudrait fermer « peut-être jusqu’à 17 réacteurs nucléaires » d’ici à 2025 pour faire descendre la part de l’atome dans la production électrique française à 50 %. Mi-juillet 2017, j’en appelle à EDF pour accompagner la révolution énergétique en cours. Pour diminuer réellement la part du nucléaire, il faut remettre les choses à plat, engager des trajectoires planifiées notamment sur un plan social et économique. On ne peut fermer des centrales sans prendre en compte la réalité des emplois. Nous devons modéliser les scénarios et construire ces trajectoires de transition.

Or Emmanuel Macron est pronucléaire, comme tous les présidents antérieurs, droite et gauche confondus : « Le réchauffement climatique est d’une actualité pressante. Grâce à utilisation de l’énergie nucléaire, la France est parmi les pays les plus décarbonés des pays développés. » Mais dans le programme du présidentiable Macron, il était aussi écrit : « Nous réduirons notre dépendance à l’énergie nucléaire, avec l’objectif de 50% d’énergie nucléaire à l’horizon 2025. Nous prendrons nos décisions stratégiques une fois que l’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) aura rendu ses conclusions, attendues pour 2018, sur la prolongation des centrales au-delà de 40 ans. La fermeture de la centrale de Fessenheim sera confirmée. Elle interviendra au moment de la mise en service de l’EPR de Flamanville. » L’idée macroniste de considérer « en même temps » la sortie du nucléaire et sa relance pose un problème de fond, une politique énergétique est un exercice de longue haleine. Devenu ministre de l’écologie, je cultive désormais la même ambiguïté. Au lendemain de ma nomination, j’avais déclaré que la part du nucléaire en 2025 devait être de 50 % « et en même temps » que la démonstration se fera peut-être, chemin faisant, qu’on peut aller au-delà de 50 %, ou au contraire que le développement des énergies renouvelables est plus lent que prévu. Or la plupart des cinquante-huit réacteurs du parc hexagonal ont été mis en service entre la fin des années 1970 et celle des années 1980. Ils approchent donc du seuil de quarante ans d’exploitation, la durée de vie pour laquelle ils ont été conçus. D’ici à la fin du quinquennat en cours, vingt-trois d’entre eux auront atteint cet âge. Il faut donc de toute urgence savoir décider. C’est compliqué.

Que l’on soit pour ou contre le nucléaire, chacun doit être d’accord que l’on ne doit pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Il faut rééquilibrer le mix énergétique et cela donnera une liberté et une indépendance plus grandes à la France. Il faut combiner plusieurs impératifs, ne pas se mettre dans une situation de rupture de stock. L’hiver dernier, nous sommes passés à deux doigts de la catastrophe, c’est pourquoi j’ai dans la loi hydrocarbures pris des dispositions sur le stockage de gaz. L’horizon énergétique pour 2025, c’est seulement une date « butoir », symbolique. D’ailleurs j’avais aussi évoqué 2030, 2035… les échéances ne sont que fictives, politiquement déterminées, pratiquement sans effet. J’étais tenu par les diktats d’EDF, la défense de l’emploi, les 70 % de l’électricité provenant des 58 réacteurs français. Je voulais prendre en compte l’ensemble des critères (climatiques, énergétiques, sociaux, ou encore la sûreté des centrales), étudier la faisabilité des fermetures pour mettre l’État, cette fois-ci, en situation de tenir ses objectifs. Je voulais faire la jonction avec l’ensemble de la société, mais j’étais bien seul au ministère. J’ai donc été pris au piège du politique obligé de faire des compromis. Il faut dire que je suis arrivé dans une situation où le gouvernement Hollande avait brassé de l’air. Je pensais naïvement en arrivant à mon poste qu’un plan pour réduire à 50 % de nucléaire dans la production électrique avait été prévu dans la foulée de l’adoption de la loi de transition énergétique en 2015. Mais rien n’avait été concrètement mis en œuvre, au cours du mandat précédent ! La loi sur la transition énergétique avait été une course de lenteur. C’est à l’image de beaucoup de choses pendant les cinq ans du gouvernement socialiste : tout a été fait pour gagner du temps. Il m’a fallu bien du courage pour annoncer le 7 novembre 2017 à la sortie du conseil des ministres que l’objectif de 50 % était irréaliste. J’ai même subi les foudres de la FNH, l’association que j’avais moi-même fondé. Auparavant, sur le CETA ou encore les perturbateurs endocriniens, l’ONG avait attaqué le gouvernement ou le chef de l’État, mais jamais son créateur et ancien président.

Janvier 2018, lors de mes vœux à la presse. Promis, le gouvernement sera très précis sur les réacteurs qu’il faudra fermer dans le cadre de la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE). Les objectifs seront bien «tenus», y compris les 50% de nucléaire dans le mix électrique… mais pas d’ici à 2025. Parce que si l’on ferme des réacteurs sans avoir réussi à développer les énergies renouvelables et après avoir fermé les centrales à charbon, le risque existe de difficultés d’approvisionnement. J’explique dans le quotidien LE MONDE qu’il faudra dans la PPE établir un calendrier précis, avec le nom des réacteurs qui vont fermer. Mon scepticisme sur le nucléaire ne fait pas l’unanimité dans l’exécutif, loin de là. Il semble donc de plus en plus improbable que la France ferme d’autres réacteurs que Fessenheim pendant le quinquennat d’Emmanuel Macron. Mais si je n’étais pas au gouvernement, on serait reparti pour la construction de deux EPR. Du 19 mars au 30 juin 2018, il y aura débat public national sur la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE) pour dix ans. Paradoxal, voire virtuel, car les éléments soumis à la discussion escamotent la question centrale du nucléaire. Le mot « nucléaire » n’apparaît même pas dans mon éditorial qui introduit ce document. Tout au plus est-il écrit que « le rythme de fermeture des réacteurs nucléaires doit être cohérent avec l’évolution de la demande [d’électricité] et de la dynamique de progression des énergies renouvelables et du parc thermique ». La liste nominative des fermetures de réacteurs ne devrait pas y figurer, contrairement à mon vœu initial. Aujourd’hui c’est la vision pronucléaire du président de la République et de son premier ministre qui prévaut. Je m’aligne. Interrogé le 13 mars 2018 sur France Inter, je botte en touche : « 50 %, c’est un moment de vérité. Si on y arrive, on pourra peut-être aller plus loin. Si on n’y arrive pas, ça veut dire que, peut-être, il faudra garder un peu plus longtemps la part du nucléaire à un niveau élevé. »

Yves Cochet mérite d’être connu. Il ose une tribune dans LE MONDE, « L’échec du nucléaire ». Aussitôt une nuée de commentaires d’anti-écolos se précipite pour le descendre en flèche alors que ce qu’il dit paraît crédible, ce que nous montrerons en fin de cet article. Mais aujourd’hui sur les zéros sociaux, même les abonnés du MONDE ne sont pas les derniers à déverser leur bile. Exemples :

jea.vie : Pourquoi donner la parole à des guignols pareils qui ne représentent qu’eux même et encore ! Le Monde se fourvoie et se déconsidère complètement en publiant ce genre de tribune .

pierre marie 22 : La nouvelle religion de l’écologisme est inepte.

Dominique Deux : Il fallait vraiment être Jospin, spécialiste des mauvais choix, pour avoir pris ce monsieur comme ministre.

Ricardo Uztarroz : On avait oublié qu’il fut ministre tellement il fut évanescent.

Jardinier vigneron : Franchement, Mr Cochet ferait mieux de prendre sa retraite plutôt que de servir cette soupe de mensonges. Rien n’est vrai dans cette chronique. Et il oublie surtout d’expliquer la réalité : c’est bien l’irresponsabilité des antinucléaires fanatiques et idéologiques dont il fait partie qui a successivement fait barrage au nucléaire, et ainsi contribué grandement au réchauffement climatique.

Deevee : Cochet, vous devez vous renseigner et lire Jancovici, un vrai spécialiste de l’énergie avant de publier les inepties d’un idéologue qui nie les statistiques et la sciences.

Revers lifté : Tribune bourrée de biais et de mensonges ( délibérés ? ) par ce chef des Effondristes qui doit trembler dans son bunker ! Pas la place pour tout relever.

Lire, L’apocalypse éclairée d’Yves Cochet

-Alazon- : Ce garçon est un collapsologue extrémiste, persuadé que la fin de notre civilisation est pour bientôt. Il vit dans une vaste ferme en cherchant l’autarcie, possède de nombreux chevaux, deux vieilles VOITURES (si si), bref il a un bilan environnemental calamiteux par rapport à l’habitant d’un appartement dans un immeuble collectif, mais il fait la leçon aux gens sérieux. C’est la caricature de l’écologiste dogmatique, incohérent et tartuffe. Le Monde a dû consacrer une vingtaine de pages en un an à ce genre de rigolos.

Astartes : Je me demande si la rédaction du monde laisserait une tribune à un anti-vaccin. Car c’est exactement ça, les anti-nucléaire sont à l’énergie et à l’écologie ce que les anti-vaccins sont au monde médical et à la santé publique. La plupart de ces arguments sont grossiers, et on remarque, une fois n’est pas coutume, que ces tribunes sont signées par des gens n’ayant rien à voir avec l’ingénierie ou les domaines de l’énergie. Le débat sur le nucléaire est comme le débat sur la nécessité de la vaccination; laissez les activistes loin de tout ça.

Didlan55 : Encore un pantouflard d’écolo qui n’a jamais rien fait et qui bien sûr ne propose aucune solution et ne s’appuie sur aucun chiffre opposables. De tels individus néfastes sont à bannir du journal le monde

Je doute et je redoute : L’écologie politique : la plaie de l’environnement. Le dogmatisme sans avis raisonné interdisant la recherche de compromis mais favorisant le statut quo …

jean-claude meyer : Ce monsieur prétendu écolo se perd dans des élucubrations philosophiques sur le nucléaire et son avenir. Oui, il faut persévérer dans cette filière malgré ses imperfections. Les déboires des EPR sont plus dus à des manquements graves dans la gestion du programme et une incroyable incompétence technique des acteurs principaux. Les excès de l’autorité de sûreté nucléaire n’ont pas beaucoup aidé.

Scarole Chic Dorée : Il n’y a qu’un seul argument vraiment solide dans cette tribune. Mais je crois qu’il est décisif. C’est le dernier. On peut en effet être mathématiquement certain qu’un jour ou l’autre, il se trouvera des imbéciles en mesure de faire sauter quelques installations. Et ils le feront.

Biosphere: On peut voir dans les commentaires pro-nuc ci-dessus la collection habituelle d’attaques ad hominem et de dénigrements qui tiennent lieu de raisonnement. C’est très inquiétant, plus de débat réel possible. Pour faire contre-poids à ce qui précède, lire Notre ami Yves Cochet, effondriste assumé… Et savourer ce qu’il disait effectivement dans sa tribune. En résumé :

Yves Cochet : Le nucléaire ne contribue aujourd’hui qu’à 5 % de la fourniture d’énergie mondiale et à 10 % de la production d’électricité… Les investissements nucléaires ont toujours été soutenus ou garantis par les Etats. Sans ces subventions, pas de nucléaire… Quant aux réserves de l’uranium fissile, il n’y aura pas assez de ce minéral pour approvisionner les réacteurs en combustible… Pas de surgénérateurs signifie qu’il n’y a pas d’âge du nucléaire, dit le physicien Ugo Bardi… En aval de la filière nucléaire, il fallait résoudre les problèmes de la gestion des déchets et du démantèlement des réacteurs… La majorité des réacteurs nucléaires, en France et dans le monde, ne seront simplement jamais démantelés… La fascination des humains pour la force hallucinante du nucléaire relève de la croyance religieuse, celle de la toute-puissance.. Les penseurs et les acteurs du nucléaire sont des idéalistes irresponsables qui tentent de construise un empire industriel pour mille ans, sans considérer des conditions à réunir pour réussir ce pari fou. En effet, le nucléaire, civil ou militaire, réclame des sociétés stables et technologiques afin d’empêcher toute interruption de la chaîne nucléaire, du minerai au kWh ou à la bombe ; qui peut raisonnablement parier que, en 2100, toutes choses n’étant pas égales par ailleurs, les conditions d’habitabilité de la Terre et les configurations politiques mondiales garantissent encore cette stabilité et cette technicité nécessaires à l’opérationnalité du nucléaire ?

Dans ce pays de 46 millions d’habitants (6,8 millions en 1960), le groupe français TotalEnergie joue un rôle moteur critiqué pour ses conséquences sur l’environnement et les populations locales.

Lire, un ou deux enfants par couple, maximum admissible (en Ouganda)

Laurence Caramel : Dans l’ouest de l’Ouganda, rares sont les opposants au gigantesque projet d’exploitation du pétrole enfoui sous les eaux et les rives du lac Albert. Ce chantier à 9 milliards d’euros incarne les promesses de prospérité faites à la population par le président Yoweri Museveni. L’inamovible président répète que plus rien ne fera obstacle au démarrage de la production, prévu en 2025 pour une durée de vingt-cinq à trente années… Dans le district de Buliisa, près d’un tiers de la population doit abandonner ses terres. L’entêtement des familles ayant refusé l’expropriation décidée par Total leur a valu d’être traduites en justice pour « entrave au développement du pays »… La militarisation de la zone a encore monté d’un cran. Total vient, avec son partenaire chinois, de charger la société de sécurité privée Saracen du recrutement de 1 500 gardes supplémentaires afin de surveiller les futurs sites de production. Cinq mille autres seront bientôt embauchés pour protéger l’oléoduc. Saracen a pour actionnaire majoritaire Salim Saleh, demi-frère du président, dont il est aussi le conseiller militaire… Pour avoir voulu regarder la situation de trop près, une mission diplomatique européenne a été expulsée de la zone pétrolière le 9 novembre… L’impact du projet sur la nature préservée de cette région reculée de l’Afrique des Grands Lacs soulève d’autres craintes. Près d’un millier d’espèces de mammifères, d’oiseaux, de reptiles… y ont trouvé refuge, soulève les plus sombres interrogations. A côté des girafes de Rothschild, dont il reste moins de 2 000 spécimens entre l’Ouganda et le Kenya, éléphants, hippopotames, léopards, colobes… figurent sur la liste rouge des espèces en danger de l’Union internationale pour la conservation de la nature. Comment réagiront les animaux au vacarme, aux vibrations des 140 forages et au va-et-vient des camions ?.. L’opposition au projet de Total a désormais pris une dimension mondiale. Menée au nom de la lutte contre le dérèglement climatique, la campagne StopEacop réunit près de trois cents ONG internationales et africaines. Son objectif : faire capoter le financement du projet, pour lequel la major française et son partenaire chinois, CNOOC, ont besoin d’emprunter 3,5 milliards de dollars… Dans le sillage des recommandations faites par l’Agence internationale de l’énergie pour atteindre l’objectif de neutralité carbone d’ici à 2050, une coalition d’une vingtaine de pays, dont la France, ont annoncé, lors de la conférence sur le climat de Glasgow, qu’ils ne soutiendraient plus d’investissements à l’étranger dans le pétrole et le gaz à partir de 2022.

Quelques commentaires sur lemonde.fr :

Michel SOURROUILLE : Pour les Romains le gage de la croissance était le nombre d’esclaves, pour le monde moderne c’est la merde du diable (le pétrole). Le mal-nommé « or noir » tient dans ses barils le futur de la civilisation thermo-industrielle. Heureusement la prochaine étape se profile, lire « Pétrole, le déclin est proche », de Matthieu Auzanneau et Hortense Chauvin. Presque partout, c’est la «descendada». Les poches de pétrole de la Mer du Nord déclinent depuis l’an 2000, l’Algérie depuis 2007, le Nigeria depuis 2011, l’Angola depuis 2008, Moscou prévoit que son déclin débutera dans la décennie… La pénurie de pétrole va t-elle sauver le climat ? Non, répondent les auteurs. Il faudrait pour cela diminuer d’au moins 5 % chaque année la consommation d’énergie fossile. L’affairisme de TOTAL, c’est juste les derniers soubresauts d’un monde glouton qui s’effondre.

Lire, La « merde du diable » triomphe en Algérie et en France

Albireo : Ces ONG n’ont rien à proposer à part laisser le terrain libre aux chinois qui eux n’auront pas le centième de nos scrupules environnementaux ou sociaux…la réalité est dure à entendre, mais ça reste la réalité.

Earth @ Albireo : Vous proposez quoi ? Laisser faire parce que le voisin ferait pire ? Les chinois c’est l’excuse facile non? Pendant 50 ans les Chinois , c’était nous en Afrique…

dmg : Eh oui, la face sombre de notre développement effréné… Total est abject, Total nous enfume sur le changement climatique, Total bousille la planète, Total fricote avec toutes les dictatures (que pour la plupart nous, démocraties, avons installées et soutenons, juste pour accaparer leur sous-sol), depuis des décennies… ni plus ni moins que toutes les majors du pétrole et du gaz. Total n’est que l’exécuteur de nos basses œuvres : tant que nous serons drogués aux hydrocarbures, il y aura des Total… Lire « carbon democracy », de Timothy Mitchell.

Lire, Carbon Democracy. Le pouvoir politique à l’ère du pétrole (Timothy Mitchell, 2011)

Pb : Total est méchant. Je pense que l’Ouganda devrait rester une réserve naturelle la plus pauvre et la plus déserte possible, cela vaut mieux pour tout le monde, apparemment.

Marie Rose Poux du ciel : Je ne veux rien savoir tant que le carburant coule dans mon réservoir.

Voici quelques extraits de la pensée de Nicolas Hulot  :

Concernant le projet d’enfouissement des déchets radioactifs à Bure, je refuse de précipiter  les choses en tant que ministre de l’écologie. Dans le sous-sol de cette commune de la Meuse doivent être enfouis, à 500 mètres de profondeur, les déchets nucléaires français les plus dangereux : 85 000 m3 de produits hautement radioactifs et à vie longue – des dizaines ou des centaines de milliers d’années. Mon travail est de vérifier que le stockage se fasse dans des conditions de sécurité absolue. Ensuite, cela doit nous pousser encore plus à réfléchir sur le nucléaire.

Ce n’est pas ma conception d’une civilisation d’avoir des déchets que l’on délègue aux générations futures. L’article premier de la loi française de décembre 1991 sur le stockage des déchets radioactifs disait : « Les générations futures ont le droit de jouir de cette terre indemne et non contaminée ; elles ont le droit de jouir de cette terre qui est le support de l’histoire de l’humanité. » J’ai répondu à une interpellation d’une députée de La France insoumise, montrant une photo où je manifestait contre le projet de Bure. « Je n’ai pas l’impression d’être en porte-à-faux avec ma conscience. J’aurais préféré ne jamais avoir à traiter ce sujet-là, que l’on n’arrive pas à cette situation avec ces déchets dont personne ne veut mais il fallait choisir la moins mauvaise solution. » Lors de mes vœux à la presse en janvier 2018, je temporise : « Concernant le projet d’enfouissement des déchets radioactifs, ce n’est pas en 2018 qu’on va mettre au fond et rendre ça irréversible, il y a encore du temps. Si l’on m’offre des alternatives, je suis preneur. Je me serais bien passé des déchets nucléaires. Mais maintenant que je suis ministre et que j’en ai la charge, je veux bien les mettre au fond des océans ou les envoyer dans l’espace, mais je ne crois pas que ce soit très raisonnable. » Après l’abandon de NDDL, un nouveau problème de zadistes se profile. Plusieurs dizaines de jeunes antinucléaires ont choisi d’investir ce territoire, où ils ont acheté des maisons et construit des cabanes dans une forêt de 220 hectares, le bois Lejuc, qu’ils occupent depuis l’été 2016. Mon secrétaire d’État, Sébastien Lecornu, avait témoigné en conseil des ministres qu’une cabane dite « de la résistance et de la solidarité » était en voie d’installation à Bure. Mes collèges se sont marrés, « la cabane au fond du jardin », mais la situation a été prise au sérieux par le ministre de l’inétrieur Gérard Collomb : « La détermination suffit à provoquer des heurts ». J’ai dit aux zadistes que la décision d’abandon du projet d’aéroport n’était en aucun cas une licence pour reproduire ce type d’action ailleurs. Mais l’opposition à l’enfouissement à Bure va être très difficile à gérer.

Avec le gouvernement Macron, la force prime. Évacuations par la force des environs de Bure le 22 février 2018, 500 gendarmes mobiles pour quinze zadistes. Bien entendu mon secrétaire d’État Sébastien Lecornu, qui devait recevoir les associations qui le souhaitent à la préfecture, n’a rencontré personne. Il dénonce « les occupants illégaux du bois Lejuc qui appartiennent à la mouvance d’extrême gauche anarchiste ». Sébastien Lecornu a annoncé le 7 mars qu’un débat national aura lieu entre septembre et décembre 2018 sur la gestion des déchets nucléaires. Cette concertation, organisée sous l’égide de la Commission nationale du débat public, comprendra aussi la mise en place « d’ici l’été » d’un centre de ressources en ligne ouvert au public et d’une « instance de dialogue » d’experts. Mais « à projet hors norme, il est normal que la concertation soit hors norme », a-t-il précisé. C’est ma conception, associer à ce débat non seulement le public local mais aussi l’opinion publique nationale. Sur mon compte twitter, j’ai commenté : « La gestion des déchets nucléaires est un choix qui engage notre pays pour des siècles. Je pose deux principes : transparence totale et débat serein où toutes les opinions pourront s’exprimer. » Le calendrier de réalisation des travaux est encore long puisque la demande de déclaration d’utilité publique doit être déposée en 2019 et sera validée sans doute aux alentours de 2022, la phase pilote ne devant commencer qu’en 2025 environ.

Joe Biden a annoncé le 23 novembre 2021 que les Etats-Unis vont puiser 50 millions de barils de pétrole dans leurs réserves stratégiques de 600 millions de barils. Les pays assoiffés de brut cherchent à faire baisser les cours qui alimentent le retour de l’inflation.

Jean-Michel Bezat : Ces réserves ont été créées en 1974 après le choc pétrolier qui a suivi la guerre israélo-arabe d’octobre 1973. Chaque pays doit stocker l’équivalent de quatre-vingt-dix jours de consommation de brut. Mais puiser dans ces stocks était à l’origine envisagé seulement comme l’ultime réponse à une crise grave. La décision de M. Biden est donc d’abord politique. En difficulté dans les sondages, il veut afficher sa volonté de réduire le prix de l’essence, qui a atteint 3,41 dollars le gallon (3,78 litres)… L’annonce et elle a fait pschitt : le prix du baril de brent pour livraison en janvier a même bondi de 3,27 % (82,31 dollars, soit 73,18 euros).

Joe Biden est un présidant a très courte vue. Il ne sait pas encore que l’avenir du pétrole est derrière lui. Le prix de l’essence ne va plus être le résultat de manipulations politiques, mais des limites géologiques

lire, James Howard Kunstler, vivre la fin du pétrole

Sylvestre Huet : « Pétrole, le déclin est proche ». Avec ce titre de livre*, Matthieu Auzanneau et Hortense Chauvin ne tournent pas autour du pot. Leur message : le pic pétrolier est bien plus proche que ce que vous croyez. Il surviendra probablement «durant la décennie 2020». Une chose est certaine, le pic de production du pétrole dit conventionnel – ou à bas prix – est déjà loin derrière nous, depuis 2008. Un pic parfaitement prévu, par les géologues Colin Campbell et Jean Laherrère dans un article publié en 1998 où ils le prévoyaient pour «probablement d’ici à 10 ans».

Lire, Pic pétrolier : l’alerte ignorée d’un expert du FMI

Ce sont des experts à la retraite qui ont dit une vérité bien occultée aujourd’hui. Des transfuges de l’industrie pétrolière ont fondé l’ASPO (Association pour l’étude du pic pétrolier et gazier) en 2000. Son fondateur Colin Campbell avait dirigé le département Géologie d’Amoco, Robert Hirsch était un ancien directeur de la prospection pétrolière chez Exxon. Ils annoncent lors de la conférence mondiale de l’ASPO à Vienne en 2012 que le monde, dont l’énergie est fournie à 85 % par les fossiles, sera confronté assez prochainement à des turbulences pires que celles qui ont accompagné les chocs pétroliers de 1973 et de 1980. Ce sont les Cassandre des temps modernes, ils ont dit la vérité sur la fin de leur vie, ils ne sont pas écoutés, occupés que nous sommes par les péripéties du temps présent, étouffés par le lobbying des industries fossiles, écrasés par les considérations financières.

Lire, Le réchauffement climatique a occulté le pic pétrolier

Toutes les technologies disponibles pour augmenter le taux d’extraction du pétrole ont été déployées et malgré ces effort acharnés, la production diminue. Un rebond est tout à fait improbable. La cause fondamentale de ce pic réside dans la limitation géologique planétaire. La quantité de pétrole est fixe, puisqu’il a été formé il y a des dizaines ou des centaines de millions d’années. Au total, depuis 35 ans la consommation de pétrole est supérieure à la quantité découverte. Pourtant, la production de pétrole a continué d’augmenter, mais un pétrole qu’il faut aller chercher pour beaucoup plus cher : les grands fonds océaniques, l’Arctique, les roches-mères (le pétrole dit « de schiste » en Europe, les sables bitumineux du Canada… Mais presque partout, c’est la «descendada». La Mer du Nord décline de puis l’an 2000, l’Algérie depuis 2007, le Nigeria depuis 2011, l’Angola depuis 2008, Moscou prévoit que son déclin débutera dans la décennie… La pénurie de pétrole va t-elle sauver le climat ? Non, répondent les auteurs. Il faudrait pour cela diminuer d’au moins 5 % chaque année la consommation d’énergie fossile. Alors que celle du gaz croît vigoureusement.

À diffuser, Module sur le pic pétrolier

Mais si ce déclin inéluctable n’est pas assez rapide pour sauver le climat, il pourrait néanmoins provoquer un choc économique et social d’envergure. Car nos économies sont toujours dépendantes de l’or noir. D’où la solution, paradoxale, promue par les deux auteurs : pour éviter cette pénurie d’offre, organisons une pénurie plus aiguë encore de la demande. Prenons au sérieux l’alerte climatique, et transformons nos sociétés, nos économies, nos industries afin de diminuer si fortement la consommation d’énergies fossiles, dont le précieux pétrole,  qu’elle tombera en dessous de leurs limites géologiques. Un programme nécessaire… mais vaste et rude.

Lire, La honte du pétrole, c’est pas pour demain

* Pétrole, le déclin est proche, Matthieu Auzanneau et Hortense Chauvin, Seuil,/Reporterre, 136 pages, 12 €, septembre 2021 (Matthieu Auzanneau est par ailleurs l’auteur du livre de référence : Or noir, la grande histoire du pétrole, La Découverte, 2016.

Jean-Marc Jancovici, fondateur de Carbone 4, président du think tank The Shift Project, membre du Haut conseil pour le climat, multiplie les interventions dans les grandes écoles. Chacune de ses conférences compte des centaines de milliers de vues sur la plate-forme vidéo YouTube. L’ingénieur rappelle avec force graphiques et métaphores que notre économie est dopée aux énergies fossiles et que la décroissance énergétique est un horizon incontournable.

Jean-Marc Jancovici : Pour ma génération, il y avait une certaine insouciance, et l’esprit – moi le premier – c’était plutôt : après l’X, à nous le monde et l’argent ! Les temps changent. Cette génération a une quête de sens, elle sait que même un diplôme de l’X ne les protégera pas des crises à venir…

Lire, Ingénieur et écologiste, c’est incompatible

Normalement, la formation d’ingénieur apprend à tenir compte des limites, c’est-à-dire de ce qui ne dépend pas de nous. Dans les écoles de commerce, c’est parfois compliqué, car la finitude du monde vient tamponner toute la théorie économique mainstream enseignée dans ces institutions ; il est plus facile d’enseigner les bases physiques du changement climatique par un prof de mécanique en école d’ingénieurs que par un prof de finance en école de commerce. Les écoles sont prises en étau entre les enjeux d’attractivité et d’employabilité. Ce que veulent les étudiants est contradictoire avec ce que demandent les entreprises. Si vous êtes un jeune ingénieur dans les travaux publics et que votre entreprise construit des autoroutes, vous aurez du mal à faire basculer l’activité vers la construction de pistes cyclables.

Lire, Les ingénieurs doivent-ils renoncer à leur métier ?

Par ailleurs, il n’y a pas nécessairement de solution alternative. Total, par exemple, n’a pas de solution à moyen terme pour sortir du pétrole et du gaz… Les grandes visions techno-optimistes, qui consistent à parier sur une accélération encore jamais vue des « bonnes » innovations sans les mauvaises, sont plus souvent portées par des hommes politiques ou des économistes que par des ingénieurs… le problème est dans notre logiciel politique, qui nous pousse à vouloir toujours plus sans limite. Nous sommes des animaux à la mémoire courte, c’est cela qui explique qu’un film d’horreur a cessé de vous faire peur au sortir du ciné… Du coup, je mets mon auditoire en dehors de leur zone de confort, pour qu’il en reste quelque chose des mois ou des années plus tard, quand il faudra passer à l’action !

Pour en savoir plus sur Janco grâce à notre blog biosphere :

6 octobre 2019, Jancovici, « sans pétrole t’es plus rien »

18 décembre 2017, Extraits du discours décapant de Jean-Marc Jancovici

14 février 2011, le pic pétrolier vu par JM Jancovici

4 janvier 2009, Jean-Marc Jancovici (ses opinons politiques)

La sobriété énergétique est la seule façon de sortir du nucléaire, mais notre président de la république ne le sait pas encore.

Perrine Mouterde et Adrien Pécout : Le chef de l’État a annoncé le 9 novembre sa décision de « relancer la construction de réacteurs dans notre pays ». Le projet vise à « garantir l’indépendance énergétique de la France (…), l’approvisionnement électrique de notre pays et atteindre nos objectifs, en particulier la neutralité carbone en 2050 ». L’annonce reste vague : aucune date n’a été donnée pour un début de chantier, et le nombre de réacteurs envisagés n’a pas été précisé. Jusqu’à présent, l’exécutif avait toujours assuré qu’aucune décision concernant la construction de nouveaux réacteurs ne serait prise avant la mise en service du réacteur EPR de Flamanville… qui ne sera pas opérationnel avant 2023. Mais à la veille de l’annonce présidentielle, EDF a fait savoir que la filière « serait prête » en cas de commandes de nouveaux réacteurs. « Ce qui est désespérant, c’est que le paravent climatique occulte tous les autres enjeux, déplore Yves Marignac, porte-parole de l’association NégaWatt.

Lire, agir pour une planète dénucléarisée

FNE, 9 novembre 2021 : L’annonce par le Président de la République de la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France n’a pas de base légale. En effet, la politique énergétique nationale est construite sur le long terme au sein de la Programmation Pluriannuelle de l’Energie (PPE) qui fixe, de manière normative, les objectifs quantitatifs servant à lancer des appels d’offres pour des installations de production d’électricité. La PPE actuelle ne prévoit pas de construction de centrales nucléaires nouvelles et court jusqu’en 2023. Autrement dit, avant cette date, et l’adoption d’une nouvelle PPE, aucun appel d’offre pour la construction de nouvelles centrales nucléaires ne pourra être lancé. RTE et NégaWatt ont publié récemment des scenarii énergétiques à l’horizon 2050 visant à atteindre la neutralité carbone. Ces différents scenarii proposent un éventail d’hypothèses et plusieurs d’entre eux reposent sur une sortie du nucléaire. Ils doivent nourrir le débat démocratique national sur l’avenir énergétique de la France et son indispensable action climatique dans le cadre de la préparation de la prochaine PPE. Ce débat doit être un débat de société, ce que la loi prévoit.

Emmanuel Macron aurait mieux fait de lire les commentaires sur le monde.fr avant de se nucléariser :

Doud01 : Non, ce n’est pas être un grand président que de prendre seul, sans débat national, une telle décision, qui engage le pays pour des générations ! Et en plus, de sa part, c’est une volte-face, lui qui jusqu’à présent affirmait qu’il fallait attendre la mise en service de Flamanville pour pouvoir décider, ce qui semblait du simple bon sens !

Bolzano : La blague du jour fera ma journée: le « savoir-faire industriel français à travers le monde » en parlant de la construction d’EPR, c’est de l’antiphrase bien plus que de la litote ! Vive la technologie française capable de tripler les délais et les coûts (et plus si affinités), de produire à trois fois le prix du marché, et de continuer à exploiter des centrales sur des fleuves qui n’auront plus le débit d’eau nécessaire dans un climat qui ne permettra plus de les refroidir. L’important c’est d’y croire, les shadoks disaient « plus ça rate, plus ça a des chances de marcher après », donc après l’EPR qui a raté au-delà des espérances des antinucléaires, vive l’EPR 2 !

R.Berr : Indépendance avec le nucléaire ? L’uranium est-il produit en France ?

Trojika : Les réserves mondiales d’uranium nous permettront de nous approvisionner que pour une centaine d’années. Hors la Chine va construire 150 réacteurs en 15 ans, et d’autres pays vont certainement suivre.

Gustave Antoine : Il est incroyable combien les officiels de notre pays occultent la question de la sécurité : risque faible mais réel et, si tel était le cas, aux conséquences majeures, d’un accident nucléaire significatif ; et ce sparadrap des déchets nucléaires, dont on voudrait nous faire croire qu’on sait les traiter alors que personne ne sait comment traiter des déchets hautement radioactifs à vie longue. La solution d’un stockage profond et irréversible des déchets est la chimère des chimères : aucun scientifique ne peut savoir comment vont se comporter, sur une durée de centaines ou milliers d’années, les couches géologiques dans lesquelles on aura enfoui les déchets. Et nos lointains successeurs en auront-ils conservé la disposition de l’inventaire ? Quant aux coûts, le coût complet du nucléaire, non subventionné, est déjà plus élevé que celui des énergies renouvelables, pourtant non encore matures ! Hinkley est déjà à 150 € le mWh.

LaSomme : Outre les déchets du nucléaire « classique », la sécurité est trop fragile, que ce soit vis à vis d’agressions délibérées ou des risques naturels, dont la violence imprévisible a déjà frappé de façon catastrophique. Surtout quand l’ensemble doit être inscrit dans une logique économique, qui crée des limites à la couverture des risques. Exemple: la centrale de Blaye a déjà été partiellement inondée en 1999 et nous avons évité d’extrême justesse un Fukushima français.

Hdrp : L’EPR Français a 10 ans de retard, le coût a été multiplié par 3… L’EPR finlandais lui aussi a vu son coût multiplié par 3, et l’État Français a du mettre la main à la poche. Il sortira avec plus de 12 ans de retard. L’EPR Anglais qui en est au début des travaux a déjà pris 5 Milliards de surcoût et 18 mois de retard… Mise en service prévue en 2026… On a le temps d’avoir des retards. Alors ok, étonnamment en Chine tout va bien… se dire que les normes de sécurité ne sont pas les mêmes est une évidence. Et ça c’est pour l’EPR 1 qui est donc parfaitement maîtrisé. Vive l’EPR 2 ! Et avec en prime le fait qu’on n’a tjs pas industrialisé la mise en sécurité des déchets longs… Merci à nos descendances de bien vouloir gérer la poubelle qu’on leur lègue.

Ulysse : « Barbara Pompili, pourtant connue pour son opposition au nucléaire.  » La ministre de l’écologie avale boa sur boa. Elle vient de renoncer à voter une résolution de la COP26 sur les livraisons en camionnettes électriques, sous prétexte que les territoires ne sont pas prêt !

Siropderable : A ceux qui poussent des cris d’orfraies : que proposez-vous pour éviter des pénuries énergétiques à moyen terme ? Êtes vous donc tous si vieux que vous ne vous sentez pas concernés ?

il était temps @Siropderable : La sobriété. On peut également lancer une politique volontariste sur la mobilité en favorisant les transports collectifs plutôt que la voiture individuelle électrique. L’argent nécessaire à la construction des centrales nucléaires pourraient être dirigées vers la construction d’éolienne, de géothermie, de centrale solaire, d’hydrolienne…

Lire, Notre défi, 100 % de sobriété énergétique en 2050

Sobriété énergétique, je crie ton nom. Aux États-Unis au début du XXe siècle, il a fallu 46 ans pour qu’un quart de la population adopte l’électricité. Lénine suivait alors le courant : « Le communisme, c’est l’électricité plus les soviets. » Aujourd’hui il faudrait s’attaquer à la « pauvreté énergétique », le monde entier se devrait d’adopter le modèle de la civilisation thermo-industrielle. Demain, les coupures généralisées de courant seront sans doute le premier signe de l’effondrement de cette civilisation.

Lire, l’électricité ou la sagesse, il faut savoir choisir

Le gestionnaire national du Réseau de transport d’électricité (RTE) a publié le 25 octobre 2021 « Futurs énergétiques 2050 ». La question la plus clivante, combien les Français consommeront-ils d’électricité en 2050 ? Thomas Veyrenc, stratégie et prospective de RTE : « La concertation a donné lieu à des prises de position parfois violentes, très polarisées sur la question de la sobriété : pour certaines personnes, il s’agit d’une évidence, alors que d’autres en rejettent le principe même au nom des libertés individuelles ». Alros il ne faut mécontenter personne. Les six scénarios présentés lundi sont calculés à partir d’une trajectoire de consommation « de référence », soit 645 TWh en 2050 – contre près de 475 en moyenne au cours de la décennie écoulée. Elle prend en compte des gains importants en matière d’efficacité énergétique mais n’implique pas de changements de mode de vie des Français. RTE a aussi étudié deux autres trajectoires possibles de consommation – sans pour autant les détailler de façon aussi poussée que celle dite « de référence ». La trajectoire de la « sobriété » (554 TWh) supposerait une politique volontariste et des changements sociétaux : réduction des déplacements individuels au profit du covoiturage, recours accru au télétravail, régulation du chauffage, allongement de la durée de vie des équipements… La trajectoire d’une « réindustrialisation profonde » (752 TWh, dont 87 d’hydrogène) imagine, au contraire, une consommation supérieure à celle de référence.

L’approche traditionnelle (et quasi-exclusive) des questions énergétiques par l’offre (production d’électricité) va se déplacer progressivement vers une approche davantage guidée par la demande, laquelle va gagner en pertinence et en force. L’intérêt bien compris des consommateurs est de satisfaire leurs besoins finaux avec la moindre dépense énergétique. La logique voudrait que ce déplacement de l’offre vers la demande s’accompagne d’un déplacement des financements consacrés à l’accroissement de l’offre (TéraWatts) vers ceux destinés à réduire la demande (Négawatts)… L’électricité, pourquoi faire ? On ne se pose jamais assez cette question. Est-il bien raisonnable de circuler en ville avec une voiture de 1300-1500 kilos pour transporter un bonhomme qui en pèse 70 ? Un calcul a montré que 2 réacteurs nucléaires en France servaient uniquement pour les appareils en veille. Nous devons réfléchir en termes de besoins, les classer selon une grille qui va de l’indispensable au nuisible, en passant par le nécessaire, le superflu… Et cette grille peut faire l’objet d’une législation. Quels sont les déplacements de loisirs et les déplacement contraints ? Le niveau de chauffage nécessaire et suffisant ? L’accès au numérique ? Les humains sont des animaux parmi les autres qui vivent normalement sans voiture électrique ni éclairage en pleine nuit. Il nous faudra considérer un jour que seule la lumière du soleil nous procure une énergie durable, il nous faudra accéder à d’autres valeurs que le tout électrique. Parions que d’ici 20250 tous les besoins faussement essentiels basés sur une électricité à flux continu tomberont dans les oubliettes de l’histoire ; avec une énergie intermittente, il faudra beaucoup travailler simplement pour obtenir un peu d’eau potable et l’alimentation de base.

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

22 janvier 2021, Hercule, l’électricité en phase terminale

14 février 2017, NégaWatt, rencontre avec Thierry Salomon

12 juin 2012, La fée électricité est-elle une mégère ?

13 décembre 2011, l’électricité en France, 13 décembre 2026

30 mai 2009, vivre sans électricité

21 décembre 2007, soyons négawatts

12 septembre 2007, vivons sans électricité

Quelques commentaires sur lemonde.fr :

JEANLAIN : J’ai parcouru le rapport RTE. L’ampleur des changements et des investissements sont tels qu’aucun ne pourra être mené dans le temps imparti ! Il faudrait d’ailleurs commencer par réduire notre consommation d’énergie de 40% !!! Essayez pour voir? Par ailleurs, il n’y a aucune mention concernant l’épuisement des ressources mondiales en matières premières telles que le Cuivre, les métaux rares nécessaires pour produire l’électricité…C’est pas gagné!

Michel SOURROUILLE : Sans électricité la vie d’une nation « moderne » s’arrêterait immédiatement. Or l’électricité n’est pas un besoin fondamental, l’électricité ne sera pas toujours facile à produire, nous avons donc besoin d’autres modèles de comportement. Il est possible de vivre sans électricité, à l’ancienne.  Par exemple l’électricité a été strictement contrôlé par les Amish car, en plus du fait qu’être relié au réseau électrique aurait rompu la séparation avec le monde moderne, le confort et la multiplicité des objets de loisirs (télévision, téléphone, portable…) amène la destruction des valeurs traditionnelles, le rejet de la notion de labeur, la détérioration de la paix du foyer et la dégradation des rapports communautaires. C’est pourquoi les Amish ont décidé qu’aucune technologie les liant au monde extérieur ne viendrait perturber leurs vies et leurs principes : « L’harmonie de la nature, de la famille et de la communauté ».

Bientôt le dévoiturage, très bientôt. L’éditorialiste MONDE Philippe Escande se pose la question !

Philippe Escande : « Le marché de l’automobile en Europe est revenu aux ventes qu’il enregistrait il y a plus de vingt-cinq ans. Voici une expérience de décroissance menée in vivo, et qui devrait contribuer à réduire la part de la voiture, et donc sa pollution… Bien sûr, la crise des semi-conducteurs aura une fin. Mais cette histoire, très conjoncturelle, ressemble à un galop d’essai de ce qui attend l’industrie, avec le basculement violent vers l’électrique. Celui-ci coûte énormément d’argent en investissement, les prix moyens vont exploser, la voiture deviendra un bien plus rare et plus cher, l’industrie réduira de taille et emploiera nettement moins de monde. La transition énergétique ne sera pas gratuite. »

à lire, Fin du moteur thermique, dévoiturage obligé

Quelques commentaires sur lemonde.fr, la liberté de circuler appartiendra au passé :

He jean Passe : Il y avait 2 fois moins de voitures (et de consommation) en 1970 et les Français ne vivaient pas moins bien. On va y revenir. Rouleront en voiture les riches ou les débrouillards (qui feront du co-voiturage) les autres iront à pied, en train ou à vélo et la planète s’en portera mieux.

Jamaiscontent : Si on bascule dans le tout électrique pour les voitures d’ici 10-15 ans, comment produit-on l’électricité nécessaire. Pour le moment, pas de solution satisfaisante. Le nucléaire ? Qui voudra deux fois plus de réacteurs qu’aujourd’hui, si tant est qu’EDF ait la capacité de les construire ? Le gaz naturel ? Pour être à la merci de Poutine, bof. Les éoliennes ? Dès qu’on veut en planter une, les assocs, noyautées par le RN, hurlent plus fort qu’un milliardaire à qui les impôts prennent une cacahuète. Le solaire ? Il en faudra, des panneaux… L’hydrogène propre pourra-t-il être fabriqué à temps ? Et sans parler des matières premières nécessaires (terres rares etc.) Et à l’échelle de l’Europe ? Du monde ? Pour le moment, le développement de l’électrique consiste à déplacer la pollution, pas à l’éliminer.

Lls : De toute manière, le remplacement des voitures thermiques en ville par des voitures électriques est un non-sens écologique. Mettre au rebus des dizaines de véhicules thermiques pour les remplacer par le même nombre de véhicules électriques ne parait pas être une bonne solution en termes de gestion des déchets et de production de masse de batteries. Il faut arrêter avec la voiture individuelle en ville.

CORTO MALTESE : Le problème sera rapidement obsolète . Les communications se faisant de plus en plus sur internet , et encore plus sur son successeur , il deviendra inutile de se déplacer , de voyager, de se rencontrer etc… Les voitures subirons le sort des chevaux et autres cabs des siècles derniers . quelques unes servirons de loisir à quelques nostalgiques , et qu’elles soient thermiques , électriques , » hydrogéniques » ou autre chose n’aura plus aucune importance !!!

ARARAT : Vous oubliez l’essentiel: la liberté d’aller et venir, l’envie d’aller où bon nous semble, les relations virtuelles je les exècre, je ne fais jamais mes courses sur un écran, j’apprécie d’aller acheter du vin chez un producteur, de se balader, les relations humaines ne seront pas aussi simples que vous le pressentez..Etre statique quelle horreur avec ou sans le net et autres..

CED34 : Cher ARARAT votre liberté « d’aller et venir » pour tout et n’importe quoi … n’est-elle pas également la liberté de polluer la planète pour votre (petit) plaisir ? Sachant que la voiture individuelle est une des sources majeures de pollution… A mon humble avis vous vous trompez. Avec le renchérissement de l’énergie – fini le temps où le pétrole presque gratuit coulait à flot – les trajets forcément coûteux en énergie, vont se faire plus rares et surtout plus rationnels.

Jerry Fules : Que cela vous plaise ou non, la liberté de déplacement est un acquis du XXe siècle sur lequel il sera très difficile de revenir, que la raison soit écologique ou pas.

Rhombo : Que cela vous plaise ou non, la liberté de déplacement a toujours été un luxe. Le xxème siécle et le début du xxième feront figure d’exception.

DécroissantsDeLamourEtDuTofu :Le véhicule motorisé individuel ou familial n’aurait tout simplement jamais dû exister. C’est une aberration totale, un gouffre énergétique shadockien, qui détruit notre qualité de vie (bruit, pollution, stress, accidents, déplacements domicile-travail s’allongeant à cause de cet outil stupide) et notre vie tout court (accidents mortels, réchauffement climatique). A éliminer, tout comme le nucléaire, le logement béton et un bon 75% de notre production actuelle (viande industrielle, TV, jeux vidéos, Bourse, presse réac, sportive et futile, malbouffe, etc.)

Max Lombard : Enfin les pauvres n’auront plus accès à la voiture, on pourra rouler plus facilement.

Esa : Bienvenue dans le monde d’après !

Dans le cadre du pacte vert, les véhicules à moteur thermique seront interdits de commercialisation dès 2035… Avec la voiture électrique, la solution existe… La voiture,va redevenir un produit cher… La place de l’automobile dans la société est remise en question… Seul un large débat de société permettra de reconfigurer l’usage de ce bien à forte valeur symbolique. (édito du MONDE)

Compléments d’analyse avec les commentaires sur le monde.fr

Marie81 : Combien de centrales nucléaires en plus pour alimenter tout ça ? Ou bien on pédale 🙂

jbfa : Le transport routier en France représente une consommation d’énergie avoisinant les 450 TWh/an. La production électrique en France est d’environ 525 Twh/an. Le doublement de la capacité de production électrique en France étant difficilement envisageable dans les 15 ans, il semblerait que la proposition politique (politicienne) consistant à laisser croire en creux que l’ensemble des véhicules thermiques seront à terme remplacés par des véhicules électriques est illusoire.

Pessicart : Edito où se déplacer semble être une fin en soi. La voiture électrique permettrait de confirmer le principe « je décide de me déplacer donc je me déplace par moi-même où je veux ». Même en électrique le coût d’un simple déplacement individuel est énorme. Quand on réfléchit à ses propres déplacements on voit assez vite qu’ils vont à l’encontre d’une vie équilibrée : dépendance à un véhicule, risques associés, temps gâché, prix du transport, infrastructures nécessaires… Comme le disait Pascal « tout le malheur des hommes vient de ne pas savoir demeurer au repos dans une chambre ». La finalité d’une société ne peut pas être de donner une voiture à n’importe qui pour aller acheter son pain, il est urgent de décourager les déplacements.

Michel Lepesant : L’automobile – électrique ou non – n’est utile que dans un monde de la mobilité. C’est donc cette mobilité qu’il faut remettre en cause : je travaille pour me payer une voiture qui me permet d’aller travailler puis de partir en vacances pour retrouver des forces pour retourner travailler pour payer ma voiture… Même un hamster saurait que c’est une histoire de fous. La voiture électrique est bien un défi, un pied de nez à notre intelligence collective (ou à ce qu’il en reste).

Sarah Py : L’analyse de cycle de vie d’une automobile. Voilà comment se mesure la pertinence de la comparaison entre véhicule moteur essence ou diesel et moteur électrique. C’est à dire intégrer l’ensemble des paramètres de la fabrication à l’utilisation, au recyclage. Ce choix de basculer l’ensemble du parc automobile vers l’électrique à t-il été le fruit d’une réflexion approfondie et objective et tenant en compte l’ensemble de ce cycle de vie, ou à t-il été pris sur des postures idéologiques ?

Observateur : Les Véhicules Électriques ne deviennent notablement plus propres que les classiques qu’en considérant un nombre élevé de km parcourus total : dévastateur pour la société, car on accroît encore la dépendance a la voiture. Vous voulez diviser par 2 les émissions de votre véhicule ? Divisez par 2 les km parcourus..
Requiem : Jeudi dernier en allant faire le plein d’essence je faisais le calcul suivant : devant moi il y avait 1 voiture qui se servait et 3 qui attendaient. Entre le moment ou je me suis mis dans la file et celui ou j’ai remis le contact pour quitter la station il s’est écoulé près de 30 mn. En rentant chez moi j’ai regardé quel était le temps de recharge d’une voiture électrique et j’ai trouvé qu’avec une recharge rapide une Renault Zoe ZE40 se charge en 2h40. Donc dans une situation équivalente mais avec des voitures électriques je serai resté 13 heures dans la station. Je crains que dans le futur, faire un voyage en véhicule électrique risquera de ressembler à ceux du temps de la traction animale ou il fallait laisser du temps aux chevaux pour se reposer et se nourrir.
pioch : la voiture électrique ne pourra jamais être la solution aux transports individuels. Le marché international du lithium et autres composés des batteries ne le permettra pas : trop limité et rapidement hors de prix. Quant aux besoins en électricité il impliquerait un fort investissement en centrale nucléaires, ce que nous sommes incapables de faire quand bien même la population accepterait ce deal, ce qui n’ est pas gagné.

Michel Brunet : La e-208 pèse 1450 kg contre la même en essence 75cv 1030 kg, les 420 kg de batteries à trimballer ne sont pas innocents dans ce bilan

DécroissantsDeLamourEtDuTofu : Vivre sans bagnole, un défi vital pour l’humanité. Pour lutter contre le dérèglement climatique, l’automobile doit rapidement disparaître, à l’exception des véhicules d’urgences, professionnels ou de location. Révolution pour les citoyens des pays industrialisés, cette relocalisation de nos vies dans un espace-temps à taille humaine, avec un rythme plus naturel, va aussi réduire les inégalités sociales, améliorer la santé, la qualité de vie et le pouvoir d’achat de tous.

Artemis purple : Illich avait compris depuis longtemps que la voiture, à essence ou électrique, nous mènerait dans le mur. L’utilisation de la voiture entraîne un allongement des distances dans les déplacements, entre lieu de vie et activité professionnelle. C’est la phénomène dit de la vitesse généralisée, plus on veut aller vite, plus on va lentement. Invitation à lire ou relire ‘Energie et équité’ de Ivan Illich.

MarcoPolo : Si on compare l’énergie que l’on peut tirer d’un kilogramme de carburant: Avec de l’essence on obtient environ 13 KWh/Kg Avec de une batterie Lithium-ion, environ 0.2 KWh/Kg Avec de l’hydrogène compressé, environ 34 KWh/Kg Source https://fr.wikipedia.org/wiki/Densit%C3%A9_massique_d%27%C3%A9nergie On voit que le gagnant est l’hydrogène , qu’il faudra produire avec de l’électricité nucléaire…

PRC @Marcopolo : Oui mais la densité de l’hydrogène comprimé a 700 bar vaut environ la moitié de celle de l’essence. Comme ce qui compte c’est le volume du réservoir, nous voilà à égalité sauf que l’essence est liquide à température ambiante. Personnellement j’aurais quelques doutes à m’asseoir au dessus d’un réservoir d’hydrogène à 700 bars…

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere :

15 juin 2009, pour une société de non-voiture

17 septembre 2009, écolomobilité, non électrique

9 mars 2013, Zoé, véhicule électrique tout public, fiasco assuré

23 janvier 2014, Il n’y a sans doute pas de voiture vraiment « propre »

29 juin 2014, Ségolène Royal et le fiasco de la voiture électrique

9 février 2015, La voiture électrique de Ségolène Royal est très sale

24 octobre 2017, La voiture électrique nous empêche de voir l’essentiel (Alain Gras)

21 juillet 2019, Voiture électrique pour tous, faut pas rêver (synthèse)

20 juin 2021, Voiture électrique, le piège du cobalt

3 juillet 2021, Le rêve de l’automobile pour tous prend fin

26 juillet 2021, Fin du moteur thermique, dévoiturage obligé

La poursuite des chimères technologiques est une manière de ne pas sortir de la civilisation motorisée. Une mode succède à une autre. Avant-hier on parlait du miracle de l’hydrogène, hier on misait tout sur les agrocarburants, aujourd’hui les médias nous reparlent d’hydrogène.

Jean-Michel Bezat : Aujourd’hui, le H2 est « noir » ou « gris » puisqu’il est produit en brûlant du charbon ou du gaz, et non compétitif avec d’autres sources d’énergie. Mais demain ? M. Alvera envisage ainsi de transporter par pipeline jusqu’au cœur de l’Europe industrielle de l’hydrogène produit en Afrique du Nord ou en Arabie saoudite grâce à des centrales solaires. Le patron de SNAM (géant italien des infrastructures gazières) n’a pas oublié sa lecture de L’Ile mystérieuse de Jules Verne (1874) : « Oui, mes amis, s’enflamme le savant Cyrus Smith, je crois que l’eau sera un jour utilisée comme combustible, que l’hydrogène et l’oxygène qui la constituent fourniront une source de lumière et de chaleur inépuisables et d’une intensité que la houille ne saurait avoir. » Dans la perspective d’une économie neutre en carbone au milieu du siècle, la part de l’électricité passerait de 20 % à 60 % ; les activités plus difficiles à électrifier, comme les industries lourdes et le transport de masse, devront recourir aux énergies fossiles avec captage-stockage du CO2. Et l’hydrogène « vert » pourrait représenter 10 % de la demande globale… Emporté par un enthousiasme de néophyte, Emmanuel Macron veut faire de la France le « leader » mondial de l’hydrogène… Une utopie ? La transition n’aura rien à voir avec les précédentes. L’humanité était passée du bois au charbon, puis au pétrole et au gaz, en empilant ces sources d’énergie, il faut désormais les éliminer Le temps, qui est compté, n’est plus un allié… N’aurait-il pas fallu prendre Cyrus Smith au sérieux plus tôt ?

À lire sur notre blog biosphere,

9 avril 2021, La voie hydrogène, une nouvelle impasse

22 décembre 2007, chimère hydrogène

Quelques précisions grâce aux commentaires sur le monde.fr

Michel SOURROUILLE : Aujourd’hui, la quasi-totalité de l’hydrogène est considérée comme « gris » : il est produit à partir d’énergies fossiles dans des raffineries. L’hydrogène décarboné est produit grâce à de l’électricité d’origine renouvelable. Mais la production d’hydrogène demande énormément d’énergie, et son utilisation n’est pas toujours la plus efficace. Gaz ultra-léger sous la pression atmosphérique, il faut le stocker à plus de 350 bar pour limiter le volume. Or une simple bouteille de butane fait peur, et la pression est limitée à 7 bar en usage domestique. Que peuvent penser les pompiers des véhicules H2 ? L’hydrogène est un gaz qui se transporte difficilement, il faut le comprimer, le liquéfier ou le transformer en ammoniac, ce qui est coûteux en énergie et demande des infrastructures spécifiques. En résumé l’hydrogène n‘est qu’une énergie de troisième niveau, produit avec la source d’énergie secondaire qu’est l’électricité. Hydrogène et mobilité généralisée sont donc incompatibles. Les humains préfèrent se consacrer à la glorification du progrès technique alors que la sauvegarde de la Biosphère passe par les économies d’énergie, une priorité de premier rang.

YV : L’hydrogène n’est pas une énergie mais un moyen de stockage d’une énergie électrique produite par ailleurs. Qu’il soit moins « sale » que le lithium de nos batteries actuelles, soit, mais ça ne résout pas le problème fondamental suivant: passer de 20% d’électricité à 60%, c’est multiplier par 3 la production d’électricité.

Fouilla : Comme d’autres commentateurs, je suis choqué que l’on continue de parler de l’hydrogène en terme de ressource, alors que ce n’est qu’une solution de stockage. Solution à laquelle j’ai du mal à croire, car ça fait plus de 40 ans que ce phantasme de thermodynamicien (il permet de passer outre le rendement de Carnot!) est soi-disant la techno du futur, mais reste beaucoup trop complexe pour essaimer vers le grand public. Sans parler du rendement électricité / électricité qui reste faible même sans barrière théorique.

Sarah Py : Le tic tac de l’horloge climatique introduit la temporalité. Considérons les résistances des populations et l’incapacité des politiques, c’est dans le chas de l’aiguille que le chameau humain empesé de nos conformismes doit tenter de se faufiler.

Le prix moyen à la pompe a atteint 1,5354 euros, soit une hausse de 28 % sur un an. Selon LE MONDE, il n’aurait jamais été aussi élevé. Le prix du baril de brent a atteint 82 dollars la semaine dernière, après être tombé au-dessous de 20 dollars durant la première vague de Covid-19. Le budget carburants représente 10 % des revenus pour les plus modestes, 3 % pour les plus aisés. LE MONDE valorise les solutions gouvernementales pour faire passer la pilule, les commentateurs sur lemonde.fr sont d’un avis contraire.

IGstras : Il faut relativiser le prix en fonction du niveau de vie. Une heure de Smic permettait d’acheter 3 litres de carburant en 1973 , 5,8 litres en 2001, 6,7 litres aujourd’hui. Avec des voitures qui consomment actuellement moitié moins, une heure de Smic permettait de rouler 30 km en 1973 contre plus de 130 km aujourd’hui.

DMA : Notre appétit étant trop grand pour une ressource finie, les prix vont nécessairement continuer à grimper à moyen ou long terme. Le coup de pouce du Gouvernement n’aurait de sens que dans l’hypothèse où, parallèlement, un effort massif était entrepris pour nous sevrer de la dépendance aux énergies fossiles. Or, nous sommes encore très loin du compte. C’est donc la flambée des prix qui va imposer le changement de comportement pénalisant les plus pauvres et générant son lot de troubles sociaux.

DBok : Je croyais qu’on souhaitait renchérir le prix de l’énergie pour entraîner une baisse de la consommation, et donc une diminution des rejets de CO2. Heureusement que le prix du gasoil augmente, c’est ce qui sauvera la planète. Et les gilets jaunes n’y pourrons rien cette fois.

Tokolosh : Il y en a un peu marre d’entendre que tous les gens vivant en pavillon sont des lumpens GJ exclus des centre-ville à l’insu de leur plein gré. Cela existe, surtout dans les 5 grandes agglomérations françaises. Mais la plupart d’entre eux habitent autour de villes moyennes pas en tension immobilière et pourraient se loger en milieu urbain à Dijon ou Valence. Mais ils veulent être « tranquilles », avoir le jardin tout ça. Donc maison à 30 bornes, isolement, deux bagnoles. Grand bien leur fasse, mais ces 60 000 ha annuels d’artificialisation des sols, ces passoires thermiques, c’est une catastrophe écologique, paysagère, sociale. En cette période de campagne électorale , il faudrait prendre une mesure drastique : interdire tout permis de construire pour une maison individuelle neuve. Ce qui se raréfie est cher.

à lire, Une énergie plus chère, c’est pour bientôt

Lithopedion : Il faut arrêter de dire que les ménages n’ont pas le choix, il y a 1.4 milliards de véhicules dans le monde. Comment font les autres ? Dans dix ans, quand la planète sera invivable, nous n’aurons vraiment plus le choix car il sera déjà trop tard !

JMBZH : Le carburant et fuel n’est pas assez cher encore; il peut doubler, tripler même. Cela empêchera peut-être les beauf de laisser tourner les voitures à l’arrêt, d’acheter ou faire rouler les camping-cars, de prendre la voiture pour conduire les enfants à l’école ou aller faire ses achats à l’hyper en banlieue, d’acheter des SUV, de faire pétarader les motos et scooters le soir en boucle, de laisser les portes et fenêtres ouvertes, etc. Vive la hausse effrénée de l’énergie !
He jean Passe : Le pic pétrolier est derrière nous, dans dix ans le gasoil coûtera peut être 5 ou 10 € le litre (et le baril 1000 dollars). Moralité il est temps de se désintoxiquer de la voiture individuelle.

Imprécateur : Encore un petit effort sur les prix des énergies et il n’y aura bientôt plus besoin de se casser la tête au sujet du réchauffement climatique, bilan carbone….

Raphou : On peut avoir une pensée pour les habitants des pays du tiers monde qui vont subir de plein fouet les effets du réchauffement climatique (crues, sécheresses, cyclones …) sans avoir jamais bénéficié d’un train de vie confortable.

Chéradenine Zakalwe : Moi je trouve que l’on a de la chance, il y a encore du gazole à la pompe.

Dernière coqueluche à la mode, les mini-réacteurs nucléaires SMR (small modular reactors), un « projet d’exportation pour la France ». Emmanuel Macron est pour, EELV est contre.

Communiqué EELV du 11 octobre 2021 : « EELV dénonce une manœuvre électoraliste et plaide pour une sortie raisonnable et pilotée du dogme nucléaire en France… Cette technologie SMR n’est pas maîtrisée par la France. La filière annonce le premier dessin pour 2022, un dossier terminé pour 2026 et un prototype espéré pour 2030. il n’y aura donc pas de production en série avant 2040… L’indépendance énergétique française repose sur les économies d’énergie et le développement des énergies renouvelables, et non sur une énergie nucléaire coûteuse et risquée… Nous, écologistes, assumons le besoin de sobriété. Les SMR, comme l’ensemble de ces technologies fantasmées, sont une énième chimère pour ne pas remettre en cause le modèle de la société de sur-consommation. Tant qu’on ne pose pas sérieusement  la question des usages, il est quasiment vain de parler des moyens de production d’énergie. »

à lire, Les présidentiables et leur avis sur le nucléaire civil

Du point de vue des écologistes, même si on parvenait à produire en série des SMR, ce serait la pire des catastrophes, car avec une énergie illimitée, nous serions en passe d’artificialiser totalement la Terre et donc de détériorer complètement tout ce qui n’est pas au service des humains. Voici quelques commentaires complémentaires sur lemonde.fr :

HBM : J’aurais aimé avoir quelques caractéristiques de ces SMR. On commence à en entendre parler un peu partout, mais nous n’avons nulle part aucun renseignement à ce sujet. S’agit il d’une version civile des réacteurs utilisés dans nos sous-marins avec de l’uranium fortement enrichi, s’agit-il de réacteurs de 4ème génération dérivés des études faite pour ASTRID ou ….

Rajeu : Cela dépend des pays et des modèles. Les modèles les plus avancés restent des réacteurs pressurisés à eau légère, donc une technologie éprouvée pour les réacteurs actuellement opérationnels, le SMR NuScale américain en fait partie. Il y a d’autres projets de SMR qui utilisent des technologies dites de 4e génération, mais ils sont tous très peu avancés dans la conception, à l’exception du petit réacteur à sel fondus (MSR) de Terrestrial Energy, qui est en cours de discussion avec le régulateur nucléaire canadien (la CNSC) pour avoir l’approbation de la conception. Dans tous les cas, le déploiement commercial à échelle n’est pas prévu pour cette décennie.

Gabriel Moreau : Il faut savoir que la DCN a proposé cela il y a plus de 10 ans. En gros on fait un sous marin mais sans la partie militaire. Le type de réacteur actuel est adapté au sous marin et non à la terre ferme. On construit à Cherbourg et on détruit à Cherbourg. Beaucoup moins de béton, bien plus facile.

Dance Fly : J’ai lu l’article du MONDE, la problématique du coût n’a pas été abordée. Car finalement si le nucléaire est en déclin sur la planète (415 réacteurs aujourd’hui contre 438 en 2002), c’est avant tout à cause de sa perte de compétitivité face au renouvelable (en dix ans les coûts du solaire et de l’éolien ont baissé respectivement de 90 et 70% alors que les coûts de construction des réacteurs ont augmenté de 30 % ), si bien que dans l’UE on produit aujourd’hui plus d’électricité d’origine renouvelable que nucléaire. Alors un SMR combien ça coûte ?
Rajeu : Estimer le coût de l’électricité d’un SMR est compliqué, d’autant plus qu’il y a beaucoup de « moving parts » (existence d’un marché, harmonisation, conditions de financement, etc.). En revanche, la comparaison doit être faite avec des moyens de production qui fournissent un même service : principalement les combinés gaz. Je crois comprendre que RTE publiera certains scénario avec des SMR dedans, on verra quelle évaluation ils ont fait du coût total. Pour ma part, je trouve très très ambitieux de vouloir se prononcer sur le bien fondé des SMR à ce stade tellement on est loin du compte en termes de maturité. Ça peut très très bien devenir un énorme flop… ou pas.

O-Sidartha : Ouais des petites unités un peu partout faudra sur place des gens compétents , ce ne sera pas l’électricien du coin . Et pour le sécuritaire itou. un petit machin mal gardé invitera à l’attentat!

César Bistruk : Sans aucun doute. Pour être honnête et pertinent, il faudra vérifier que le coût du KWh SMR inclut celui de la protection permanente de l’installation par les moyens humains adéquats (gardes armés, entre autres, comme c’est déjà le cas pour nombre d’installations sensibles sur le territoire national). Pas à mettre entre toutes les mains, donc.