politique

Dans un compte-rendu de colloque, « Malthus hier et aujourd’hui » (1984), le politicien sénégalais Landing Savané affirmait :

« L’aide internationale est comparable à la Loi des pauvres puisqu’elle bloque la nécessité de développer la production locale et d’assurer l’autosuffisance alimentaire. On voit mal comment il serait soutenable de fournir en permanence des aides toujours croissantes à une population dont la croissance provoquerait la dégradation des sols sur lesquels elle vit, et donc une diminution de ses propres ressources. »  

Depuis, on a laissé la situation démographique se détériorer jusqu’à ce que dans plusieurs pays comme l’Égypte ou le Nigeria on ait atteint le point de non retour. De toute façon pour différentes raisons, idéologiques et/ou financières, l’aide publique au développement bat de l’aile, que ce soit en Suède ou dans d’autres pays. Il faudra recentrer les efforts sur l’essentiel, c’est souvent trop tard.

Anne-Françoise Hivert : « Le royaume scandinave était l’un des seuls pays au monde à consacrer plus de 1 % de son revenu national brut à l’aide publique au développement (APD). Fixé en 1962 par les députés, l’objectif avait été atteint treize ans plus tard. Au pouvoir depuis octobre 2022, la coalition de droite et d’extrême droite a décidé d’y renoncer. Les associations s’inquiètent des rééquilibrages qui fait la part belle à l’Ukraine. Le budget suédois de l’APD met l’accent sur la promotion des intérêts suédois ; ce n’est d’ailleurs pas un hasard si le ministre de l’aide publique au développement est aussi chargé du commerce extérieur. Les priorités changent, la droite et l’extrême droite annoncent leur intention de faire de l’aide « un outil pour lutter contre l’immigration irrégulière ». Le climat et l’environnement sont aussi concernés par les restrictions. Les fonds alloués à l’aide humanitaire, en revanche, augmentent. « Nous voulons voir plus de paquets alimentaires et moins de conférences », résumait un ministre en décembre 2022. On privilégie le court terme au nom de l’efficacité,« 

Le point de vue des écologistes malthusiens

Pour la France, il serait urgent d’augmenter fortement la part de l’aide publique au développement à destination du planning familial. Ainsi ’association Démographie Responsable demande que 25 % de l’APD y soit consacré. La maîtrise de la fécondité est en effet un accompagnant obligé de la production de nourriture, sinon il y a une course sans fin entre croissance démographique et ressources vivrières comme l’avait montré Malthus. C’est d’autant plus urgent que ce sont souvent les cultures d’exportation qui sont aidés de façon préférentielle, ce qui détériore la capacité d’autonomie alimentaire des pays concernés.

.« Laissez les pauvres tranquilles ». Cette phrase est de Gandhi qui, lui, connaissait bien ce dont les pauvres réellement avaient besoin. Il savait notamment que les pauvres avaient rarement les besoins socialement préfabriqués que leur créaient les pays riches. Ils n’avaient pas besoin de technologies, de produits, de « services » et de gadgets de toutes sortes qui les rendaient systématique dépendants des autres pays. Comme le dit un proverbe tswana : « Là où il n’y a pas de richesse, il n’y a pas non plus de pauvreté. »

Dans l’Afrique traditionnelle, on considérait comme pauvre non pas celui qui manque de moyens matériels, mais celui qui n’a personne vers qui se tourner, devenant ainsi un orphelin social, un pauvre en relations. Mais dans des pays surpeuplés, l’idéal n’est plus accessible.

Lire, Tout savoir sur l’aide au développement

L’intelligence artificielle, solution ou problème ? Selon certains, l’intelligence artificielle est en mesure de résoudre les problèmes majeurs de notre existence, confrontée au risque d’effondrement climatique et environnemental – et que c’est même sans doute la seule façon de s’en tirer quand nos propres cerveaux simplement humains ne sont plus capables de résoudre la terrible contradiction entre le sauvetage de notre vie individuelle et la sauvegarde du bien commun. Voici d’abord une courte recension d’Algocratie, d’Hugues Bersini (dont nous tirerons les ultimes conséquences.

Lire, Vivement un ordinateur à la place des présidents

Antoine Reverchon  : oui, pour Hugues Bersini, l’intelligence artificielle est en mesure de résoudre des problèmes majeurs. Mais pas n’importe comment. Certainement pas en confiant l’affaire à des entreprises privées à but lucratif, fussent-elles créées par des petits génies de la technologie, car la recherche du profit ne peut conduire qu’à l’injuste répartition des malheurs et des bonheurs qu’apporte la société numérique. Ni à des États potentats, fussent-ils conseillés par les meilleurs « experts », car la technocratie gestionnaire ne parvient jamais à l’efficacité collective, mais à la manipulation des cerveaux et des opinions. L’auteur en appelle donc à un « codage citoyen »

Le point de vue des futurologues

10 mars 2016, les jeux sont faits. Lee Sedol perd les deux premières manches d’affilées au Jeu de go. L’intelligence artificielle avec son logiciel Alphago écrase le numéro 3 au classement mondial. Le champion du monde Garry Kasparvo avait connu la même mésaventure au jeu d’échecs contre le superordinateur Deep Blue en 1997. C’est « le baroud d’honneur du cerveau » face à des ordinateurs qui excellent dans les calculs parfaits. Rien ne semble entraver la marche triomphale de la machine.

Alors, l’intelligence artificielle au pouvoir ? Les cerveaux  humains n’excellent pas dans les choix politique à court terme, à plus forte raison dans les planifications à long terme. Il suffit de voir la progression du démagogue Donald Trump, l’incapacité des élites qui gouvernent le monde à enrayer le réchauffement climatique et la guerre en Ukraine voulue par le seul Poutine.

Le programme développé par Google DeepMind s’était nourri de 30 millions de mouvements de joueurs professionnels et avait joué contre lui-même pour ­apprendre de sa propre expérience et trouver le meilleur coup ; information totale et capacité de décision optimale. ll n’est donc pas impossible qu’un logiciel au niveau politique résolve les problèmes généraux du monde réel. Les paramètres sont connus et bien analysés par moult études scientifiques, reste à prendre la décision en la confiant à un ordinateur dans un système démocratique bloqué !

Watson, le programme d’intelligence artificielle phare d’IBM, était en 2016 l’un des plus avancés au monde. Il était déjà capable d’analyser des informations venant de n’importe quelle source, prendre en compte différentes perspectives et opinions sur tous les sujets. Watson pouvait analyser, à partir de nombreuses données, les qualités et défauts de chaque décision, évaluant son impact sur l’économie, l’environnement, l’éducation, la santé, la diplomatie, les libertés publiques, etc. C’est une tâche que doivent effectuer quotidiennement des politiciens sans compétence et ligoté par des appartenances partisanes. Les procédures délibératives pourraient donc être effectuées de façon plus appropriée et efficace par une IA. En plus l’ordinateur n’est pas émotif et soumis aux passions humaines.

C’est donc le candidat idéal pour le poste à responsabilités illimitées que représenterait une présidence transnationale. Cet ordinateur d’un futur proche, du doux nom de HAL 9000 par exemple, pourra apporter ses capacités de prise de décisions objectives dont nous avons besoin vu la situation dramatique dans laquelle nous sommes. Le système d’algorithme, n’étant lié à aucun parti, basera ses décisions sur la réalité, et non sur des idéologies. Avec HAL on n’aurait pas attendu 27 années de parlottes diplomatiques (les COP) pour imposer la disparition des voitures individuelles, interdire le tourisme en avion et décréter l’obligation d’un seul enfant par femme. Grâce à la Fondation Gates, nous assistons aujourd’hui à de grandes découvertes technologiques telle que la sélection de nouvelles semences résistantes au climat. HAL trouverait cette idée parfaite, il décidera de sélectionner uniquement les humains vraiment utiles et nécessaires…

On peut toujours s’insurger : « L’humain c’est autre chose que la décision rationnelle ! Si l’on se base sur la décision rationnelle on applique sans sourciller l’eugénisme, on ne laisse pas naître les enfants à potentiel moyen ou médiocre et encore moins les handicapés, on euthanasie les personnes dès que leurs performances baissent ! »

Un autre peut rétorquer : « Ah ??? Mes parents avaient demandé à la sage-femme de faire le nécessaire en cas de « problème » lors de ma naissance et je les en remercie ». 

Le 6 février s’engage aujourd’hui à l’Assemblée nationale un marathon de dix jours pour arriver au vote de la réforme des retraites. Voici quelques réflexions diverses en réponse à un de nos correspondants qui nous a envoyé un texte :

Thierry : L’état gère les finances à court terme d’année en année, or la retraite est un concept à considérer sur une vie.

Biosphere => Il est vrai que l’État, sauf pour les dépenses d’investissements, gère les finances budgétaires à court terme. Et l’État c’est nous, par l’intermédiaire de nos représentants. Le problème crucial à ce niveau, c’est que le parlement accepte de voter des dépenses générales en déficit et que la dette publique s’alourdit d’année en année. C’est anormal, un etat riche peut prêter et non dépenser plus que ce qu’il reçoit. La retraite est un autre problème, hors domaine budgétaire (les impôts), mais du domaine de la Sécurité sociale (les cotisations sociales). Dans un système de répartition comme le notre, Ce sont les actifs occupés dans l’année en cours qui financent les pensions de retraites. Sauf endettement là aussi, l’équilibre doit être assuré, soit on verse moins d’argent aux retraités, soit les cotisations sociales augmentent, etc. C’est le débat en cours au Parlement..

La productivité d’une personne n’est pas pris en compte. L’état ne sait pas faire.

= > la productivité d’une personne n’est à considérer que si son efficacité propre lui permet pendant sa vie active de mettre de côté de l’argent pour sa retraite, c’est un autre système, la retraite par capitalisation, marginal en France.

L’état ne sait gérer que la croissance donc la surpopulation est une nécessité .

=> L’Etat ne fait pas la croissance, c’est l’activité des entreprises et leur productivité qui fait la croissance. L’État ne fait que profiter de cette croissance pour embaucher des fonctionnaires supplémentaires ou distribuer des largesses sociales pour acheter la paix sociale et le « bon » résultat aux élections.

Donc Chacun devrait gérer son argent sur son temps de travail productif et faire son compte épargne retraite.

=> c’est la définition même d’un système de capitalisation, autrefois par exemple on achète un maison et à la fin de sa vie on en fait un viager comme équivalent d’une pension de retraite. Encore faut-kil pouvoir d’acheter une maison, Smicards s’abstenir. Globalement c’est encore plus compliqué : on investit en bourse les fonds de pension et le résultat en termes de montant des retraites va dépendre de l ’état de la bourse au moment où on prendra sa retraite. C’est donc un système risqué puisqu’il dépend de la santé de la bourse, un casino comme chacun sait, et de la fragilité psychologique des spéculateurs. C’est surtout un système encore une fois basé sur la croissance économique, impossible comme chacun devrait savoir à perpétuer dans un monde fini qu’on a abondamment déjà pillé. Il ne restera que des miettes pour les générations futures et leur retraite.

L’état nous ment depuis toujours, le soit disant état providence est un état esclavagiste basé sur la dépendance de la population.

=> L’exagération est la mère de toutes les incompréhensions dans un débat. Il est vrai que l’omnipotence de l’État par lequel transite près de 60 % du PIB pose le problème de la dépendance de chacun d’entre nous, particulièrement des fonctionnaires. On peut considérer par exemple qu’un professeur est un parasite social qui vit des transferts de fonds en provenance de celles et ceux qui sont véritablement créateurs de richesses, paysans, artisans, commerçants, professions libérales, etc.

Et l’état nous conduit à la destruction de notre environnement par l’immigration.

=> L’immigration est un fait marginal dans un pays déjà peuplé de 68 millions de personnes comme la France. La destruction de la nature provient en fait d’une triple pression, celle de la démographie, la France est un pays surpeuplé, de notre niveau de vie (toute consommation est une destruction), et de notre technologie surpuissant et d’autant plus dévastatrice. On nn dira jamais tout le mal que fait à la plaènte et à l’équilibre climatique une naissance supplémentaire, une revendication de pouvoir d’achat et la circulation des automobiles, au nombre de 1,4 milliards à l’heure actuelle.

Bientôt, l’état va euthanasier les vieux. Ils en discutent. Une loi est en cours pour autoriser le suicide assisté, un premier pas.

=> l’interruption volontaire de vieillesse est sans doute une solution, il y en a d’autres. Le Rassemblement national propose de relancer la natalité pour faire des actifs plus tard qui paieotn les retraités… s’ils ne sont pas chômeurs et donc population à charge. C’est ce qu’on appelle une pyramide de Ponzi démographique, il n’a pas de fin sauf par l’effondrement inéluctable quand le poids des retraités d’une population en surchauffe fera s’effondrer le système de répartition.

Bonne nuitée. 😀

Nos article antérieurs sur ce blog biosphere

Bientôt la retraite à 75 ans, normal ! (2023)

Bloquer le pays pour la retraite, c’est non ? (2023)

Grève des retraites ou grève du climat ? (2020)

Retraites : ce qu’en disent les écologistes (a)variés (2013)

Nous les Humains, nous sommes en « état de guerre permanente ». Des archéologues ont découvert au Kenya les dépouilles des victimes d’un féroce combat, qui s’est déroulé il y a 10 000 ans. Ils étaient un peu moins d’une trentaine, des hommes, des femmes, dont l’une enceinte, et quelques enfants. Morts au combat, ou simplement massacrés. Dans deux anciens cimetières d’environ 9 000 ans en Roumanie, environ un tiers des défunts avaient été atteints par des flèches et autres projectiles. Dans une vallée allemande il y a environ 3200 ans, des ossements et des armes marquent le lieu d’un champ de bataille en Europe pendant la troisième période de l’âge du bronze. Au XXe siècle les massacres localisés ont fait place à deux guerres mondiales. Au XXIe siècle l’Europe connaît encore une guerre fratricide entre Russie et Ukraine. Emmanuel Macron prépare déjà la prochaine guerre.

Emmanuel Macron le 20 janvier 2023 : « Nous devons avoir une guerre d’avance, tirer les conséquences de ce que notre époque porte en germe …La modernisation des têtes nucléaires), des vecteurs (missiles) et des porteurs (Rafale et sous-marins nucléaires lanceurs d’engins est amorcée depuis le début des années 2000 pour être effective à l’horizon 2030-2040…Nous augmenterons nos capacités dans toutes les couches de la défense aérienne d’au moins 50 %,... »

Que du classique, dès 1960 plus de la moitié des crédits militaires étaient dédiés à la dissuasion nucléaire.

Nous les Terriens, nous devons penser autrement que Macron. Le meilleur compromis entre l’armée et le principe essentiel de sobriété ne se situe pas dans l’augmentation des dépenses militaires, mais dans le principe « si tu veux la paix, prépare la paix ». Nous pouvons constitutionnaliser un renoncement à la guerre comme l’a fait le Japon au sortir de la Seconde Guerre mondiale (article 9 de la Constitution adoptée en novembre 1946).

Nous pouvons aussi mettre les forces militaires de la France au service de l’ONU. Les Casques bleus de l’ONU, c’est un budget limité. Le chef des opérations de maintien de la paix avait invité les pays du Nord lors de l’assemblée générale de septembre 2015 à augmenter leur contribution en troupes, en vain. Pourtant les missions de l’ONU deviennent encore plus complexes. De maintien de la paix (peacekeeping), on s’oriente vers une forme d’engagement « multidimensionnel » pour la construction de la paix (peacebuilding) : désarmer les combattants, reconstruire les institutions, promouvoir les réformes, réconcilier les peuples.

Un président d’envergure internationale mettrait les forces armées françaises à disposition de l’ONU. La France ne chercherait plus à préserver une défense armée nationale, elle serait directement partie prenante d’une instance internationale ayant pour objectif premier le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde.

Notre pays pourrait ainsi assurer d’une façon indirecte sa propre sécurité : pourquoi attaquer un pays qui se veut le garant de la paix universelle ?

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

Guerre à la planète, et le seul ennemi c’est nous-même

état de guerre, la planète ne négocie pas

écologie de guerre, guerre à l’écologie

Le coût écologique exorbitant des guerres

La guerre comme infanticide différé

Pauvreté, guerre et surpopulation sont liées

EFG, Epidémie, Famines, Guerres… normal

Aujourd’hui la première caractéristique de la désobéissance civile, c’est d’être mis au profit d’une cause nouvelle, la défense de l’environnement : actions de Greenpeace, faucheurs volontaires d’OGM, blocages de ponts de Londres par Extinction Rebellion, grèves scolaires pour le climat, etc. Ces mouvements ont désormais une dimension internationale, du fait des réseaux sociaux, qui permettent une circulation instantanée des informations, mais aussi parce que les conséquences du réchauffement climatique s’exercent à l’échelle planétaire.

Manuel Cervera-Marzal nous explique l’origine de la désobéissance civile : «  L’Américain Henry David Thoreau (1817-1862) a écrit  : « en cas de conflit entre ce que me dit ma conscience et ce que me dit la loi, je dois obéir à ma conscience… sous un gouvernement injuste, la place d’un homme juste est en prison ; etc. » Publié à compte d’auteur en 1849 sous le titre Résistance au gouvernement civil, cet opuscule influencera Gandhi et Martin Luther King.

L’activisme de Gandhi pour l’indépendance de l’Inde présente deux différences ­notoires avec Thoreau : il doit être collectif, voire massif, et il doit se fonder sur l’ahimsa (non-violence) – ce que ne spécifiait pas Thoreau.

Dans les années 1950, Martin Luther King aura lui aussi recours à la désobéissance civile pour lutter contre la ­ségrégation raciale. Mais à la différence de Gandhi, c’est dans une démocratie qu’il appelle à désobéir, dans un pays où ont lieu des élections régulières – ce qui soulève des questions de légitimité auxquelles le pasteur répondra, notamment dans sa Lettre de la prison de Birmingham (1963). Les lieux et les modalités des manifestations sont soigneusement choisis afin d’aboutir à des confrontations spectaculaires avec les autorités. Les sit-in organisés dans les restaurants, les écoles ou les églises réservées aux Blancs mobilisent plusieurs milliers de personnes, l’idée sous-jacente étant de saturer les prisons.  »

synthèse, Le pourquoi de la désobéissance civile

Sur ce blog biosphere, nous suivons l’action des désobéissants depuis longtemps, entre autres :

26 janvier 2019, Action directe, en stage… et en application scolaire

2 juin 2018, Violer une centrale nucléaire, une très bonne action ?

11 avril 2018, Scènes de batailles à NDDL, un combat d’arrière-garde

15 novembre 2016, Les écoterroristes, une invention des anti-écolos

3 juin 2016, Procès d’un militant anti-pub, anti-démarchage téléph

22 mai 2014, La désobéissance s’apprend, savoir déterminer l’injuste

14 février 2013, Les Khmers verts et autres Ayatollah de l’écologie

26 juin 2012, Devenons casseurs de pub, soutenons les déboulonneurs

24 janvier 2012, Devenir activiste avec Greenpeace

4 octobre 2011, fauchage des OGM, obscurantisme ou démocratie ?

14 septembre 2011, appel à la désobéissance généralisée

17 septembre 2010, ne pas confondre désobéisseur et désobéissant !

7 novembre 2007, desobeir.net

29 avril 2007, Collectif des déboulonneurs

* LE MONDE du 9 février 2019, Manuel Cervera-Marzal : « La désobéissance civile est une histoire aussi vieille que l’humanité elle-même ! »

Depuis 30 ans, R.A.P. (résitance à l’agression publicitaire) lutte contre le système publicitaire sans relâche et avec détermination.Grâce à votre soutien, nous pourrons mieux entamer les batailles à venir contre la pub en 2023.

Je fais un don

Le 20 juin 1992, une trentaine de personnes créaient R.A.P. en réponse à un appel intitulé La Publicité en cause, appel à la résistance. Ces personnes se sont réunies pour répondre à plusieurs objectifs dont l’idée de jeter les bases d’une « action culturelle de grande ampleur à la Gandhi ».

Depuis, les actions créatives et non violentes de R.A.P. se sont multipliées. Nous défendons la sobriété, ainsi que la liberté de réception. Nous nous opposons au diktat consumériste que la publicité impose par le biais de nos boîtes aux lettres, de l’affichage, du cinéma et des médias. Nous plaidons pour une plus grande régulation de l’affichage extérieur et de la diffusion publicitaire. Aujourd’hui, nous poursuivons cette lancée avec nos groupes locaux, mais aussi au niveau national et international avec plusieurs coalitions.

AGISSONS POUR LA SOBRIÉTÉ PUBLICITAIRE

Aujourd’hui, nous agissons sur 3 fronts pour dire stop :

– aux écrans publicitaires : nous avons lancé une pétition avec d’autres organisations pour demander à M. Macron que ces dispositifs soient éteints. Il est en effet incohérent d’exiger plus de sobriété et de laisser ces dispositifs allumés. Cette pétition a récolté plus de 50 000 signatures ! 

– à la publicité climaticide : nous avons mené une mobilisation internationale Stop Pub Fossiles et nous poursuivons aujourd’hui cette dynamique avec une campagne pour l’interdiction des publicités pour les voitures.

– au sexisme dans la publicité : avec la relance de l’Observatoire de la Publicité Sexiste dont le nouveau rapport, en cours de rédaction, mettra en évidence le leurre de l’auto-régulation.

VOTRE DON CHANGE LE SYSTÈME !

Grâce à vous, notre action culturelle gagne de l’ampleur dans sa capacité à changer le système. Renouveler dès aujourd’hui votre adhésion par un don nous permettra d’engager en 2023 les moyens nécessaires pour sortir du système publicitaire.

Je fais un don

Vos dons bénéficieront d’une réduction d’impôts de 66 % sur vos revenus 2022 ;

ne manquez pas de répondre avant le 31 décembre 2022 pour recevoir votre reçu fiscal avant votre prochaine déclaration d’impôts.

L’effondrement de la biodiversité les alarme autant que l’immigration. En rupture avec les positions climato-sceptiques de leur camp, des militants d’extrême droite disputent à la gauche le monopole de la défense de l’environnement. Plutôt « Marion » (Maréchal) que « Greta » (Thunberg), ils se revendiquent de l’« écologie profonde », mouvement qui appelle à transformer le rapport de l’homme à la nature, de l’« écologie intégrale », d’inspiration catholique, ou du « localisme »…

Quelques points de vue sur lemonde.fr

wotan : Excellent dossier du MONDE rappelant que l’écologie trouve aussi ses fondements dans les thèses développées à l’extrême droite , voire à l’ultra-droite. Le GRECE fut dès les années 70 la revue prônant l’écologie en opposition à la société marchande , au capitalisme , à la finance mondialisée et Alain de Benoit s’est progressivement orienté vers la décroissance. Outre les excellents revues citées, Eléments, Terre et Peuple qui prône une écologie plus radicale , Krisis et surtout Nouvelle Ecole ont consacré des numéros à l’écologie se fondant sur la philosophie. A l’ultra gauche , la remarquable revue l’Encyclopédie des Nuisances dans les années 80 a développé une approche radicale , post situationniste, d’une écologie originale et très critique à l’égard des partis écolos partis à la soupe. Les approches développées dans cet article sont aux antipodes de l’écologie à 2 balles des Verts , supplétifs de la société marchande et très pauvres sur le plan intellectuel.

Fchloe : L’écologie n’est ni de gauche, ni de droite. Vous le vérifierez quand vous mourrez de soif, de faim… Certains le vivent déjà ailleurs !

AB24 : Le monde était plus lisible quand il est binaire, finalement… Tous les repères volent en éclat, décennie après décennie. Et nous avons aujourd’hui une extrême droite banalisée, une extrême gauche caricature d’elle-même, une droite siphonnée, etc.

le sceptique : Faut quand même rappeler qu’il y a toujours eu une écologie (ou une pré-écologie) de droite, dans les milieux bourgeois et aristocratiques du 19e siècle, avec des thèmes comme la haine de la ville, de l’industrie, de la modernité, de la massificiation, du rationalisme, l’éloge des petites communautés terriennes et des enracinés, le goût pour des notions comme l' »ordre naturel » (face à l’artificiel des émancipations) ou l’ « organique » (face au nivellement mécanique), la recherche du « sain » (face au malade ou décadent).

Dupapont : Je suis écologiste de gauche, mais je ne vois pas comment on peut nier que l’écologie est historiquement plutôt issue d’une matrice conservatrice, et clairement anti communiste. Marx se revendiquait prométhéen, et à peu prés toute la gauche a suivi jusqu’à peu.

JackBarto : En mème temps, quand on voit l’hystérique Rousseau, on se dit que ce serait criminel de laisser le monopole de l’écologie a des gens comme ça…

ConstantinXI : Je suis écologiste parce qu’antilibéral. Ce qui m’étonne toujours c’est que la gauche puisse défendre l’écologie alors que c’est foncièrement et radicalement une notion conservatrice. Toute la culture anti moderne réactionnaire et illibérale depuis le XIXe siècle est écologiste et je m’étonne que les partisans du libéralisme et du progrès ne comprennent pas qu’ils sont en train de paver la voie à des écologistes illibéraux. Aujourd’hui je me prépare à construire une maison autonome en eau, électricité, potager, poules, animaux, mais aussi munitions…Les sociétés multiethniques dans un contexte de raréfaction écologique et d’épuisement des ressources finira par imploser, et survivront les plus préparés et déterminés.

Philémon Frog : On peut escompter que, dans une dizaine d’années, la totalité de la jeune génération sera écologiste, quels que soient les engagements politiques, vu les évènements climatiques auxquels elle va être confrontée. D’ailleurs, que les plus de 30 ans ne le soient pas tous passe encore, car il est difficile de changer sa façon de penser. C’est toute la génération montante qui devrait d’ores et déjà être passée à l’écologie. Ceux qui ne l’ont pas fait sont des ignorants et ils ne peuvent être que là où ils sont sur l’échiquier politique.

jan aimar : pas facile de reconnaître que la gauche a perdue le monopole de la raison…

A force de traiter les écolos de criminel ou de terroriste, on en oublie le sens des mots, qu’on vide totalement de toute signification. Et surtout on fait semblant de voir de la violence là où il n’y a que saine action de militants contre la violence de notre société croissanciste basée sur les énergies fossiles.

Thomas Wieder : Criminel. Tel est l’adjectif utilisé par le parquet de Neuruppin (Brandebourg), à l’origine des perquisitions conduites chez onze militants de Letzte Generation « soupçonnés de former ou de soutenir une organisation criminelle ». En cause : les actions menées contre la raffinerie de Schwedt-sur-Oder. Les membres sont parvenus, à plusieurs reprises, à couper le robinet du pipeline qui l’alimente en pétrole. Le chef de file des conservateurs bavarois a évoqué une « RAF du climat », dressant un parallèle avec la Fraction armée rouge (RAF), groupe terroriste d’extrême gauche accusé d’avoir tué une cinquantaine de personnes. Le ministre des finances, qui préside le Parti libéral-démocrate (FDP), a dénoncé des « incendiaires » au comportement digne d’une « société autoritaire ». Mais la ministre de l’environnement, Steffi Lemke, a déclaré qu’il est « absolument légitime de manifester pour ses convictions, y compris en pratiquant la désobéissance civile ».

Le point de vue des écologistes

Soteria : Comparer des actions de désobéissance civile non-violente – qui peuvent certes être délictuelles mais n’ont jamais attenté à des personnes et n’ont rien de criminel – aux attentats meurtriers de la RAF, ça en dit long sur ceux que cela dérange.

Lee Pampeast : Si la désobéissance civile est du terrorisme, il faut vite déboulonner les statues des Gandhi, Luther King, ou Mandela, qui l’ont activement pratiquée.

Michel SOURROUILLE : Où sont vraiment les criminels ? Ce n’est plus seulement nos guerres imbéciles qui interpellent, mais aussi l’extinction des espèces, les chocs pétroliers, les émissions de gaz à effet de serre, le réchauffement climatique, etc. Comment lutter sur une planète qui brûle ? Comment lutter contre un système techno-industriel qui soutient le capital fossile ? Comment faire réfléchir une population cernée par des moteurs thermiques ? Des militants, en s’attaquant à un complexe pétrolier, ne font que réagir à la violence de la société thermo-industrielle. Leur contre-violence est légitime, dire le contraire est criminel.

Max21 : Le dérèglement climatique tue, la pollution tue, la pauvreté tue, la guerre tue, le patriarcat tue… Qui sont les criminels ?! Les activistes non violents qui tentent d’attirer l’attention sur un sujet relégué autant que possible ???

Philémon Frog : Le 1er crime c’est le destruction de notre environnement, l’impact dramatique sur tout le Vivant, y compris sur la vie dans les sociétés humaines. Le 2nd crime c’est de le savoir et de ne rien faire. Le 3ème crime c’est de chercher à nier ses propres responsabilités en essayant de trouver des contre-feux et de chercher à retourner sa propre faute contre ceux qui la dénoncent. L’idée qu’il faille attendre qu’une génération passe pour que la lutte contre le réchauffement s’engage vraiment devient insupportable car il sera bientôt trop tard pour sauver autre chose que le minimum.

Castanea : Notre génération et celles qui l’ont précédée ont rendu la planète définitivement invivable pour les générations futures. Il reste très peu d’années pour agir… les dés sont jetés. Après cela, comment s’étonner que des mouvements se radicalisent ? Mais non seulement ce n’est qu’un début, mais c’est parfaitement LEGITIME. Un peu de recul, les amis, encore un peu, et beaucoup en sont encore bien loin : il serait grand temps de réagir, notre immobilisme, lui, est bel et bien CRIMINEL ! Et certainement pas ceux qui tentent par tous les moyens de réagir. Car il n’y a qu’une chose à faire : réduire drastiquement et très vite nos émissions de gaz à effet de serre.

La présence massive du Rassemblement National (ex FN) dans l’hémicycle l’oblige désormais à se positionner sur des sujets qu’il voulait ignorer. Le tout nouveau président du RN, Jordan Bardella, en est conscient : « Notre famille politique commettrait une lourde erreur en se comportant de manière aussi aveugle à l’égard de la question environnementale que la gauche sur l’immigration depuis trente ans.  ». Or la condamnation d’Hervé Juvin a privé le parti d’extrême droite de son seul spécialiste de l’écologie.

Il y a trois raisons pour ne pas voter Rassemblement national . D’abord son désintérêt de la question écologique qui va pourtant structurer nos comportements pendant les décennies qui viennent. Ensuite son culte du leader, l’ordre assumé par une seule personne, de préférence avec une passation de pouvoir au sein d’une même famille. Enfin un argumentaire politique qui se résume à une seule thématique, Nous Français, Eux étrangers, qu’ils restent chez eux.

Lire, Localisme à la sauce Rassemblement National

Clément Guillou : Le travail du RN sur l’environnement ne devrait pas dévier d’une grille de pensée identitaire. On rejette l’« écologie punitive », « prise en otage par des courants de pensée d’extrême gauche ». Mathilde Androuët moque « l’imposture Greta Thunberg, qui pue le lobby, les trucs malthusiens ». On veut une « écologie populaire », « les Français qui font pousser des tomates bio dans leur jardin ». Au « localisme », le RN ajoute deux combats personnels de Marine Le Pen, le rejet des éoliennes et la défense des animaux, ainsi qu’une assez vague « protection de nos paysages ». Sur le plan énergétique, le soutien massif au nucléaire reste l’alpha et l’oméga de la politique du RN. Au fond, l’idée forte reste celle d’une absence totale de contraintes pour les électeurs consommateurs, en rupture avec son recours, par ailleurs, à un État fort, mais centré uniquement sur la « sécurité ».

Le point de vue des écologistes

Le RN souhaite que les électeurs gardent leur mode de vie, mais votent contre le système. Il faut faire plaisir à l’électeur. On ne tourne pas le dos au modèle productiviste, vive le pouvoir d’achat et enfilez votre Gilet jaune. En fait l’écologie n’existe pas pour l’extrême droite, le réchauffement climatique est une invention du GIEC, les éoliennes gâchent le paysage, et les immigrés veulent prendre votre place. On est loin du courant de la « Nouvelle Droite » qui prônait une écologie radicale, et même une décroissance économique.
Lire, Demain, la décroissance ! (penser l’écologie jusqu’au bout) d’Alain De Benoist (2007)

Pour en savoir plus grâce à ce blog biosphere

Alain de Benoist, « penser l’écologie jusqu’au bout »

L’écologie vert de gris de Marine Le Pen

éoliennes, Droite et Extrême D. sont contre

Au niveau gouvernemental, l’escalade verbale (« écoterrorisme ») et répressive (lire ci-dessous) est un rideau de fumée qui voudrait occulter les carences de l’Etat lui-même. Car non seulement son action, sur une variété de dossiers environnementaux, est en contravention avec l’état de la connaissance scientifique, mais elle l’est aussi avec le droit. Nitrates, pollution de l’air, climat. Sur tous ces dossiers, l’Etat a été condamné par différentes juridictions et il est bien pratique que ceux qui le lui rappellent un peu trop bruyamment soient assimilés à des criminels.

La liberté d’informer attaquée

Grégoire Souchay, journaliste pigiste à Reporterre, le média de l’écologie, réalisait le 10 novembre 2021 un reportage sur une action des « Faucheurs volontaires ». Ceux-ci, dans la foulée des actions qu’ils mènent depuis 2003, pénétraient à Calmont (Aveyron), dans les entrepôts de la firme semencière RAGT, pour y rechercher des semences génétiquement modifiées. Le journaliste suivait les activistes, racontait leur action, les photographiait. Dans son article, publié le 12 novembre suivant, il citait aussi la réaction de l’entreprise RAGT et contextualisait l’événement, rappelant que le Conseil d’État a enjoint au gouvernement français de se mettre en règle avec la loi européenne sur les OGM obtenus par mutagenèse.

Il comparaîtra au tribunal judiciaire de Rodez pour avoir « frauduleusement soustrait des sacs contenant des semences de colza » et les avoir « volontairement dégradés ou détériorés ».

Nous récusons totalement l’accusation. Si nous acceptions que ce journaliste soit condamné, ce ne serait pas seulement Reporterre qui serait atteint, mais tous les journalistes.

Le point de vue des écologistes

Stéphane Foucart : Depuis l’arrivée d’Emmanuel Macron au pouvoir en 2017, la tendance à la criminalisation de l’activisme écolo n’a cessé de s’accentuer, en même temps que le spectre des actions potentiellement répréhensibles s’élargissait toujours plus. En 2019, une convention signée entre le ministère de l’intérieur et les syndicats agricoles productivistes gravait dans le marbre cette tendance, en créant la cellule de gendarmerie Demeter. Avec comme objectif non seulement de lutter contre les délits visant le monde agricole, mais aussi de prévenir « des actions de nature idéologique » pouvant n’être que de « simples actions symboliques de dénigrement ». Ceux qui doutent encore qu’une criminalisation de l’activisme environnemental soit effectivement à l’œuvre peuvent se référer à l’extravagante démesure des moyens de police déployés dans l’enquête sur les opposants au projet d’enfouissement des déchets nucléaires de Bure (Meuse) – moyens généralement réservés à l’antiterrorisme ou à la lutte contre le grand banditisme.

Sahira : Cela me fait penser à cette femme serviable et déterminée qui vent son excellente production bio sur un marché paysan installé trois fois par an dans ma commune francilienne. Elle a 80 , se déplace en vélo et parfois va dans les prés ramasser de jeunes feuilles de pissenlit pour les consommer. Mais pour son malheur, elle vit à Bure. Alors, un jour des gendarmes armés ont renversé son vélo et sa cueillette au prétexte qu’elle était armée. En effet, elle détient un Opinel pour décapiter les pissenlits. De plus, elle a dû payer une amende. La gendarmerie patrouille et met la pression quotidiennement autour du village.

T. Blanchard : Quelle que soit la couleur des gouvernements, le monde agricole bénéficie de leur soutien ou d’indulgence face à des pratiques dangereuses pour la santé mais aussi pour les exactions.. Il y a quelques années, la fédé départementale agricole d’un département de Basse Normandie avait envoyé ses adhérents asperger de lisiers les locaux de la MSA et du Centre des impôts. Barricadés dans le centre, nous avons reçu l’ordre de ne prendre aucune photo. J’ai compris qu’une fois encore nous allions servir d’exutoire et qu’il fallait que personne ne puisse être identifié !

Exhuda : Les vrais écoterroristes ce sont la FNSEA et l’État français.

Jim Tonic : Il faut préciser au sujet de Demeter que, par un jugement rendu le 22 février 2022, le tribunal administratif de Paris a jugé illégales les missions de prévention et de suivi des actions idéologiques contre le secteur agricole.

Six mois après sa réélection, Emmanuel Macron s’est livré mercredi 26 octobre à un long exercice de pédagogie pour tenter de faire comprendre aux Français où il voulait les emmener…du côté de LR ! L’axe majeur de son projet est en effet que les Français travaillent plus pour « fortifier » leur pays et financer leur modèle social sans impôt supplémentaire. Le premier quinquennat était placé sous le signe de la croissance, le second sous le signe de la technologie qui sauve…U La lutte contre le réchauffement climatique, l’épuisement des ressources et la crise de la biodiversité suppose de revoir en un temps record tout notre modèle de développement, le président de la République ne le sait pas encore.

Rémi Barroux : Il  aura fallu attendre quelque quarante-cinq minutes pour que la journaliste de France 2, Caroline Roux, aborde la question de l’urgence climatique, interrogeant Emmanuel Macron sur les véhicules électriques et le retard pris par la France dans ce domaine. Seule une dizaine de minutes donc, et bien peu de sujets abordés en dehors de cette question des véhicules électriques. Il assure qu’à la fin du quinquennat, la France produira deux millions de batteries électriques, avec l’ouverture de « mines responsables » de lithium. Emmanuel Macron a livré une vision de l’écologie tournée vers l’économie, la production, le recours au progrès scientifique. S’il a, en tout début d’émission, effleuré d’un mot la préparation d’« une nation écologique », il n’a pas évoqué « France nation verte », l’étendard pourtant brandi avec détermination par sa première ministre, Elisabeth Borne, le 21 octobre.

Lire, Planification, faire de la France une « nation verte »

Le point de vue des écologistes

Lorange : Cet homme ment. Prétendre qu’une solution technologique résoudra le problème écologique et nous permettra de conserver le même niveau de consommation est un mensonge déme nti par TOUS les scientifiques de la planète. TOUS.

Loctudy : L’ouverture de mines de lithium «  responsables » … autant de nouveaux Notre-Dame-des-Landes ! Les Serbes ont fait reculer Rio Tinto, on y arrivera aussi !

Bahvoyons : En somme, un beau discours de droite, pour la droite, sécurité, ordre, travail et méritocratie. L’écologie uniquement vue sous le prisme de la productivité..

Walter :Oui, c’est le président des riches, des vieux, et des lyssenkistes. Franchement à quoi sert-il qu’il soit jeune ?

Seize : Est-ce qu’au contraire on ne devrait pas réfléchir à des solutions pour se passer au maximum de véhicules individuels ? Relocaliser les emplois, développer les transports en commun, favoriser des modes de mobilité non polluants, et surtout en finir avec cette folie de véhicules toujours plus gros et lourds, qui circulent le plus souvent avec seulement le conducteur à bord, et passent 90% du temps à encombrer inutilement l’espace public…

Yann59 : C’est le principe de l’écologie libérale. On fait comme d’habitude, « business as usual », mais en mettant un peu de poudre de perlimpinpin sur le système. Un peu de voitures électriques (même si ce sont des SUV de 1,9 tonnes qui ne transportent qu’une personne), un peu d’éoliennes (même si ça n’est pas pour une transition mais pour une accumulation énergétique), un peu de vert sur nos emballages… et le tour est joué. Nous serons un pays riche, vertueux, qui aura réussi à externaliser et translater ses pollutions… Quand on sait qu’il faut rouler mini 100000 km pour tirer un avantage CO2 d’un SUV électrique…

R3 D3 :La technologie ne résoudra pas les gigantesques problèmes qu’on a sur les bras, on le sait déjà. C’est une fuite en avant, c’est avancer à l’aveuglette, en ne se raccrochant qu’à la religion du progrès.

Lire, En finir avec la religion du progrès

Un commentateur nous interpelle : « Biosphere pourrait, peut-être, faire un article sur l’impossibilité de débattre. »

Il vaudrait mieux dire, « sur l’impossibilité ou non » d’arriver à un consensus social.

En effet sur ce blog biosphere, le débat, c’est pour arriver à une opinion commune, à des sentiments partagés. Comment ? Notre comité de rédaction, avec l’aide de nos informateurs, part des interrelations entre les données écologiques, socio-politiques, économiques, historiques, scientifiques, ethnologiques, statistiques… pour en tirer synthèse et conclusion. On en arrive ainsi à déterminer quel est le meilleur point de vue à un moment donné, sachant que l’écologie, c’est-à-dire la pleine conscience des réalités biophysiques, s’impose de toute façon aux désirs humains. Ce n’est plus la voix de dieu ou d’un autocrate qui prime, mais les lois de la nature.

Lire, Stéphane Foucart, les lois de la nature s’imposent

Encore faut-il savoir interpréter les lois de la nature et les mettre en musique. C’est le rôle de la délibération démocratique. Au niveau des procédures utilisées dans les sociétés libérales, le vote, qu’il soit censitaire ou même universel, n’est pas la meilleure méthode. Car les résultats dépendent du niveau de clairvoyance de chacun des individus qui composent le corps électoral. Dans le cas d’une démocratie directe, un référendum par exemple, trop souvent des considérations autres que la question posée fausse complètement le résultat du vote. Avec la démocratie représentative, c’est pire : la validité des décisions prises dépend du niveau d’autonomie conceptuelle de nos élus. Or ils délibèrent souvent sur des thématiques auxquelles ils ne comprennent rien ou il votent comme le chef du parti en décide. Que ce soit électeurs ou élus, de toute façon le niveau de clairvoyance de chacun dépend de ses connaissances écologiques, socio-politiques, économiques, historiques, scientifiques, ethnologiques, statistiques… et la faculté de synthèse, on ne l’apprend pas à l’école.

Encore faut-il savoir abandonner ses préjugés, savoir résister à son conditionnement culturel. Une culture au sens sociologique, c’est l’ensemble des comportements acquis qui permettent d’apaiser les relations sociales et de préparer un avenir durable. La culture évolue avec les transformations socio-politiques et économiques. Aujourd’hui le facteur de limitation de nos désirs par le fait que les ressources terrestres ne sont pas illimitées entre en jeu et conditionne de plus en plus notre mode de vie. Autrefois le cadre culturel dans les société nombreuses était déterminé par le groupe qui avait pris le pouvoir, l’élite et ses différentes variantes. Ce pouvoir s’est appuyé sur des religions, très diverses, mais toujours orientée pour faire accepter l’ordre social dominant. Le système démocratique a permis de faire éclater ce modèle d’organisation, il n’y a plus d’arguments d’autorité qui s’impose. La démocratie est un lieu vide que la délibération collective remplit au fur et à mesure de sa compréhension des individus qui composent telle ou telle société.

Éduquer les gens dans le bon sens n’est pas gagné par avance. Pourquoi ? Chacun joue un rôle social, il se comporte par rapport à ce que les autres attendent de lui. Il ne pratique pas l’acte juste, il respecte le jeu social, c’est le mécanisme de l’interaction spéculaire : je fais parce que tu fais ainsi parce que nous faisons tous de même. Cette explication sociologique permet d’enterrer le vieux débat épistémologique sur l’antériorité de l’individu ou de la société. L’un et l’autre se renforcent mutuellement car je me représente la manière dont les autres se représentent les choses et moi-même. « Je donne le bon exemple » n’est un message positif que si un grand nombre de personnes font ainsi. Sinon on pourrait croire que je donne le mauvais exemple ! L’insertion dans une institution (école, entreprise, parti politique, syndicat…) provoque une coupure entre l’idée que se fait l’individu de l’acte juste et ce qu’impose à l’individu la préservation de l’institution. L’homme est dans un corset très serré, division extrême du travail, distinction poussée entre ville et campagne, transport individualisé et polluant, exploitation de l’ouvrier dans la fabrication d’objets inutiles. Chacun de nous est compromis… Difficile alors de trouver les moyens de sa liberté. Tout dépend alors de notre aptitude à résister dans les différentes institutions que nous traversons. Les « fondamentaux » appris à l’école, lire, écrire et compter, sont anodins par rapport à la possibilité de former sa propre pensée pour acquérir son autonomie et le sens collectif. Or cela, on ne l’apprend ni à l’école, ni en faculté, ni dans les entreprises, ni dans les partis, ni dans les syndicats. Alors où se trouve la solution pour savoir comment résoudre nos problèmes de fond ?

Lire cette synthèse, Les conférences de consensus

Dans les différente modalités de l’exercice de la démocratie, la meilleure méthode est celle des conférence de consensus. Députés et sénateurs, rentrez chez vous, on n’a plus besoin de vous. Les conférences de citoyen vont vous remplacer à meilleur résultat et moindre frais. Les conférences de consensus (ou de citoyens, ou conventions) sont une nouvelle forme d’exercice démocratique alliant citoyen de base, tirage au sort et réflexion collective sur nos problèmes contemporains. Un groupe de personnes tirées au sort est mobilisée pendant plusieurs jours, reçoit des éléments de formation et d’information, puis délibère. Très souvent les thèmes concernent l’environnement ou les conséquences d’une innovation technologique. Le sujet débattu comporte de lourdes incertitudes qu’il est impossible de lever dans l’immédiat. Le panel des citoyens tirés au sort doit refléter la composition socio-démographique de la nation. Au départ les membres du panel ne possèdent pas d’information détaillée sur la thématique traitée. Une formation scientifique et technique assez lourde est donc nécessaire. Des intérêts multiples et contradictoires sont liés à la question débattue, ils sont écoutés lors d’auditions. Cette méthodologie doit permettre aux profanes de « mettre en question » les certitudes des experts. Le choix des formateurs et de l’animateur est crucial pour éviter les manipulations. L’objectivité de la formation et des débats doit pouvoir être vérifiée. La conférence de citoyens ne saurait être considérée comme une forme de sondage d’opinion, mais comme l’élaboration collective d’une décision éclairée. L’exemple récent le plus connu est celui de la Convention citoyenne sur le climat mise en place lors du précédent quinquennat de Macron. Encore faut-il que les instances traditionnelles comme le parlement accepte les recommandations qui en résultent, ce qui n’a pas été le cas.

Dans notre système social actuel, croissanciste et court-termiste, le passage à l’écologisme est incertain, la recherche du consens balbutiante. Depuis 2005 ce blog biosphere existe pour essayer de montrer comme on peut passer du débat au consensus. Tapez « débat » sur le moteur de recherche de ce blog, et le mot « débat » apparaît d’abord dans le titre. Vous avez à disposition des posts à propos du débat public (CNDP), du « Grand débat » national, du débat politique, du débat Hulot/Joly en 2011, du réchauffement climatique, de la COP21, des climato-sceptiques, de Claude Allègre, de la transition énergétique, des déchets nucléaires, de la dissuasion nucléaire, de la troisième révolution industrielle, du revenu universel, de la post-croissance, des low tech ou des high tech, des OGM, des nanotechnologies, du retour à la bougie, du manger cru ou cuit, du sapin (de Noël) naturel ou artificiel, des 8 milliards que nous sommes aujourd’hui, de la controverse décroissance démographique/décroissance économique, de la controverse Ehrlich/ Commoner, des relations entre démographie et environnement, de Malthus, de l’immigration, de la nature et des sexualités, de la PMA, de la peine de mort, de la fin de vie, de Tik Tok, de l’anthropocentrisme contre le biocentrisme.

Nous faisons en sorte sur ce blog biosphere de montrer à chaque fois que le point de vue des écologistes devient un élément essentiel de la recherche du consensus. La page d’accueil dans sa rubrique « présentation du blog » est claire : Ce blog existe depuis le 13 janvier 2005, il propose une analyse quotidienne du « point de vue des écologistes ». L’écologie est multiple, l’intelligence collective se constitue par la complémentarité des approches. Il faudrait que se diffuse dans la population un langage commun dont on pourrait poser les termes de façon suivante : Acteurs absents (démocratie), agriculture biologique (production), communautés résilientes (relocalisation), conférences de consensus (décisionnel), décroissance maîtrisée (économie), Descente énergétique (énergie), écologie profonde (éthique), écocentrisme (valeur), fécondité raisonnée (démographie), Migration limitée (déplacements), Monnaie locale (échange), Non-violence (relationnel), Revenu maximum (revenu), Sobriété partagée (consommation), Techniques douces (organisation), etc. Ce sont des thématiques qui sous-tendent le contenu de ce blog biosphere. A nos lecteurs d’en faire bon usage…

Lire, Une culture commune à l’école, l’écologisme