effet de serre

Bientôt la COP28, déjà 27 années passées de discussions internationales pour rien. A ce jour, la somme des engagements pris par les États nous amène à 3,2 °C de réchauffement en 2100. Nous sommes donc très loin du 1,5 °C de l’accord de Paris, au bord d’une planète en feu. On ne devrait donc pas se permettre une COP28 pour rien. C’est pourtant ce qu’on va faire !

collectif : L’édition de la 28e COP (Conférence des parties), organisée à partir du 30 novembre à Dubaï, est un choix désastreux pour la lutte contre le dérèglement climatique. Nous appelons les pouvoirs publics, associations et dirigeants d’entreprises à ne pas cautionner par leur présence cette mise en scène dans un pays qui ne prospère que grâce à l’extraction d’énergies fossiles. Abou Dhabi prévoit même d’augmenter sa production de barils de 25 % d’ici à 2027 ! A Dubaï, la dérive devient caricature : l’événement sera présidé par le patron de la plus grande entreprise d’énergies fossiles des Emirats arabes unis – Sultan Ahmed Al-Jaber – quelques semaines après des révélations de la presse britannique nous apprenant que les Émirats mentent depuis dix ans sur leurs émissions de méthane. Nous ne nous faisons pas d’illusions : à la COP28 de Dubaï, les ambitions et les objectifs seront poliment rappelés, mais les moyens concrets de mise en œuvre – en particulier la réduction massive de la consommation d’énergies fossiles – seront muselés et renvoyés aux calendes grecques.

En boycottant cette COP28 à Dubaï et en assumant la politique de la chaise vide, nous attendons un électrochoc.

Le point de vue des écolos désabusés

Jf canet : Enfin une Tribune pertinente. C’est comme demander à la Chine de présider le Conseil des droits de l’homme de l’ONU.

Punchingball : COP28, avec le même succès prévisible – et encore moins d’écho – que l’appel au boycott du Qatar lors de la Coupe du Monde de foot ! faut- il être naïf pour croire encore à un sursaut quelconque des opinions publiques …

Jean Puplu : Hier j’ai mis mes pelures au compost, puis descendu mes emballages vides dans la poubelle jaune, avant de prendre mon vélo pour aller bosser. Je suis content de permettre à tous ces lobbyistes de prendre l’avion pour aller à Dubaï.

Fabrice Nicolino : Les rapports, traités, résolutions et discours générés par une intense activité diplomatique laisse, de fait, le sentiment d’avoir été floué : ce sont les mêmes mots, les mêmes déclarations vibrantes, les mêmes engagements qui reviennent, sans que rien du fonctionnement thermique de l’économie ne change. Mon récent livre exhume ainsi des déclarations saisissantes, comme celle de Margaret Thatcher, le 27 septembre 1988 – année de la création du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) ! –, alertant sur les graves dangers du réchauffement, et qui pourrait être prononcée aujourd’hui presque à l’identique.

Nos archives sur ce blog biosphere

Lire, L’historique du fiasco climatique (de 1857 à 2021)

19 décembre 2007, Echec de la COP13 à Bali

30 novembre 2009, le fiasco de Copenhague (COP15)

15 décembre 2014, Climat : les trois chiffres clés, zéro / zéro / cent (COP20 à Lima)

25 octobre 2015, COP21 : accord préparatoire de Bonn, le fiasco

14 décembre 2015, COP21, encore un succès d’apparence, le 21ème ! (Paris)

19 novembre 2016, La COP 22 s’achève à Marrakech sur un bide

2 novembre 2017, COP23, vingt trois années de blabla climatique (Bonn)

18 décembre 2018, COP24, une mascarade sur le climat, un échec avéré (Katowice)

17 décembre 2019, COP25, des résultats insignifiants

1er novembre 2021, COP26, technologie ou sobriété partagée ?

2 novembre 2021, COP26, le bal des hypocrites à Glasgow

3 novembre 2021, COP26, avec quelle pratique journalistique ?

4 novembre 2021, COP26, le piège du développement (durable)

5 novembre 2021, COP26, le choc charbonnier va faire mal

5 novembre 2021, COP26, on s’intéresse enfin au méthane

6 novembre 2021, COP26, histoire d’un fiasco programmé

6 novembre 2021, COP26, le pouvoir n’est pas dans la rue !?

COP27 : Vive les énergies fossiles !

Extraits : La conférence mondiale sur le climat (COP27) s’est achevé ce dimanche 20 novembre 2022. Elle a reconnu pour la première fois la nécessité d’aider financièrement les pays les plus vulnérables, elle a échoué faute d’accord sur les énergies fossiles. La COP27 a répondu aux symptômes de la crise mais pas à ses causes. Le texte mentionne seulement que les pays s’engagent à accélérer la réduction de l’utilisation du charbon et la sortie des subventions « inefficaces » aux énergies fossiles, la même promesse que celle prise l’an dernier. Le pétrole et le gaz ne sont pas évoqués, alors que l’atteinte de la neutralité carbone implique de ne plus construire aucune installation fossile…

COP27, un échec programmé

extraits : Greta Thunberg a déclaré qu’elle ne se rendrait pas à Charm El-Cheikh, en raison de « l’espace pour la société civile extrêmement limité cette année » et du « greenwashing des dirigeants ». Nous sommes entrés dans l’ère de la politique rhétorique, exclusivement rhétorique, afin de ne rien changer…Tous responsables, tous coupables, des notables réunis autour de la table à Charm El-Cheikh jusqu’au petit Français qui manifeste pour sauvegarder son pouvoir d’achat…

CLIMAT, atténuation, adaptation ou sauve qui peut ? La seule certitude, c’est que ça va faire mal, très mal. Il faudra faire des efforts, des sacrifices mêmes, ne plus partir en avion par exemple. Et même cela ne suffira pas car les réponse institutionnelles sont beaucoup trop lentes face à des températures qui s’affolent de plus en plus vite. Et encore, nous ne subissons pas encore le choc pétroleur ultime, mais cela ne saurait tarder…

Adaptation climatique ou rupture civilisationnelle ?

Jean Jouzel, paléoclimatologue : « Au départ de ma carrière, on mettait l’accent sur l’atténuation. A titre personnel, j’hésitais à parler d’adaptation car j’espérais que la baisse du CO2 serait plus efficaces. L’adaptation devient indispensable à mesure qu’on ne prend pas les mesures pour lutter contre le réchauffement. »

Christophe Béchu, ministre de la transition écologique  : « La lecture des études a fini de me convaincre. Il nous faut suivre la lucidité des scientifiques et sortir collectivement du déni. Cela peut contribuer à une accélération de la prise de conscience, et donc de la stratégie de planification. Chaque dixième de degré compte et crée, de façon exponentielle, des conséquences sur nos sociétés. »

Yannick Jadot, ancien candidat écologiste à l’élection présidentielle : « Globalement, on sait ce qu’il faut faire. Mais ce pouvoir n’a aucune volonté de s’attaquer au modèle agricole qui consomme 80 % de l’eau l’été, aux infrastructures inutiles comme l’autoroute Castres-Toulouse. La solution, selon eux, est schumpeterienne, misant sur de futures avancées technologiques. En attendant, ils promettent une autre société d’abondance sans s’interroger sur les comportements, sauf de façon anecdotique. »

Aurélie Trouvé, députée La France insoumise : « Il y a une fuite en avant techniciste qui n’a qu’un but : ne rien bouleverser. Emmanuel Macron n’a aucune intention de planifier une réelle adaptation. En octobre 2021, lors de la présentation du plan France 2030, il avait parlé des trois transformations essentielles, le numérique, la robotique et la génétique… Ça résume sa pensée. »

Jean Jouzel : « Il faut une adaptation ambitieuse tout en changeant drastiquement notre façon de vivre. Ce qu’on ne fait pas maintenant aura un impact encore plus terrible après 2050. J’ai une frousse terrible qu’on n’y arrive pas »

Le point de vue des écologistes de rupture

amiliaj : Ral le bol des études et blabla : ça fait 50 ans qu’on procrastine alors qu’on connaît les funestes perspectives depuis 1972, le rapport sur les limites de la croissance. Virons les politiques et les financiers, ils sont trop nuls avec leur positiv thinking, ne pensent qu’à sauver le cac40 et veulent croire que le vivant va s’adapter a 4°! Il ne faut rien connaître, les arbres meurent déjà ! Au dessus de 30° les plantes bloquent leur croissance pour passer le choc thermique. Ils sont pour le technosolutionnisme parce que c’est juste un nouveau business qui créera une nouvelle dépendance sociétale. Ils rejettent la sobriété, la décroissance parce qu’ils veulent continuer à profiter de leur dominance hypermaterialiste. Mettons aux commandes de vrais processus démocratiques comme la convention citoyenne du climat mais version opérationnelle et non outil de com pour amuser la galerie.

Chronos : Voici encore quelques mois, on nous disait que +1,5°C demeurait un objectif possible… Voici quelques jours, le GIEC a annoncé que l’Europe s’était réchauffée en moyenne de +2,3°C depuis l’ère préindustrielle. Sachant qu’il faut généralement ajouté 20% pour la France (qui est l’un des pays européen qui se réchauffe le plus), cela donnerait +2,8°C pour la hausse actuelle. Donc les +4°C pour 2100, c’est une vaste « blague » car on est clairement bien partis pour y être déjà en 2050 ! Et les J.O. de Paris vont nous y aider, sans nul doute…

Natali : Le technosolutionisme est la bonne vision. Je me l’applique à moi même depuis 30 ans, 2 paquets de clopes par jour. Je n’aurai jamais de cancer du poumon puisque la science trouvera un solution et un remède avant !

Curwood : L’adaptation, les compagnies d’assurance vont rapidement faire comprendre à toutes les autruches ce que cela signifie : explosion du montant des primes, dans le meilleur des cas ; refus d’assurer, le plus souvent !

Cartesien : L’Homme va disparaître de la surface de la Terre comme les dinosaures auparavant. Nous ne sommes qu’une espèce animale comme les autres. D’autres formes de vie plus adaptées se développeront. Vouloir sauver l’humanité est-ce vraiment un service à rendre à la planète ?

Chronos @Cartésien. L’actualité de ces derniers jours va dans votre sens : nous sommes totalement inadaptés ! Et pas simplement aux fonds marins…

L’adaptation nécessaire au changement climatique à venir fait l’objet d’un nouveau cap gouvernemental : se préparer à une hausse de 4 °C de la température. Autant dire que la messe est dite, ou mieux la terre est cuite !

Audrey Garric : Le dérèglement climatique, causé par les activités humaines, frappe aussi notre territoire et va s’aggraver. la France va se préparer à une élévation de 4 °C de la température en 2100 en métropole, ce qui correspond à une hausse du thermomètre de 3 °C au niveau mondial ; c’est la trajectoire vers laquelle nous mènent les politiques actuelles de l’ensemble des pays. L’adaptation au changement climatique, est restée longtemps le parent pauvre des politiques climatiques, tant on craignait qu’elle ne détourne les Etats de l’indispensable réduction des émissions – ce que l’on appelle l’atténuation. L’adaptation et l’atténuation sont pourtant complémentaires. Le scénario de + 4 °C semble « pessimiste », alors qu’il n’est que réaliste. Le ministre de la transition écologique, Christophe Béchu, a décidé d’ouvrir une consultation publique. Mais les deux premières questions n’ont pas lieu d’être. La troisième question, qui porte sur la façon d’agir, a du sens, mais sa technicité tend à dépolitiser un débat majeur.

« 1. La France doit-elle se doter d’une trajectoire de réchauffement de référence d’ici à la fin du siècle pour l’adaptation (…) ? 2. Que pensez-vous d’une trajectoire de réchauffement de (…) + 4 °C en 2100 par rapport à l’ère préindustrielle ? 3. Quels outils et quel accompagnement pour les grands chantiers identifiés (mise à jour des normes, référentiels et réglementations techniques, adaptation des collectivités territoriales, adaptation des filières économiques) ? »

Le point de vue des écologistes pas dupes

Une opinion publique inconsistante

JCM : Le débat démocratique est certainement souhaitable, ET sans doute quasi impossible : ça fait plus de cinquante ans qu’il est réclamé par les scientifiques, escamoté par les politiques et faussé par les industriels. Est-ce que la démocratie peut résister à une pénurie de ressources vitales ? Le manque d’eau et de pétrole va-t-il entraîner une décivilisation accélérée ?

Toledino : Le débat c’est vite fait, continuons de nous gaver de SUV, de viande, d’avion à gogo, de fast fashion et d’emballage jetable et laissons la terre brûlée à ceux qui ne sont pas encore nés.

G. Delaurens : Allons donc, comment voulez vous retrouver un grand élan populaire qui ne soit pas guidé par des intérêts particuliers ! La consultation publique ne va servir qu’à masquer le caractère vénal, populiste et au final destructeur de la croissance économique…

Philippe C : La population (les gens), plus réels que « le peuple », n’a pas toujours raison. N’oublions jamais que c’est « le peuple » qui a élu Hitler. La démocratie ce n’est pas suivre aveuglément « le Peuple », c’est penser et agir pour le bien de la communauté, de l’ensemble des citoyens, même s’ils ne le comprennent pas immédiatement !!!

L’inertie totale du politique

Steve McKing : Il ne faut pas rêver, nos politiciens démago n’auront jamais le courage d’agir et d’imposer quoi que ce soit à leur électorat qui ne veut rien voir. La seule réaction sera la fin des libertés publiques comme on commence à le voir avec la criminalisation des écologistes et l’interdiction de toute manifestation qui remet en cause le dogme libéral. Le peuple ne veut rien voir, rien savoir, rien comprendre. Tout ce qu’il demande, c’est qu’on lui promette le doublement de sa ration de chocolat pour demain.

Wis : Grand débat démocratique, oui, mais quid des partis politiques (on va dire tous, hein), qui exploitent sans vergogne, afin de gagner le pouvoir, les opinions publiques ? Pas UN SEUL parti n’est en phase avec ce réchauffement de 4°. Il y a ceux qui se voilent la face, les bisounours, les profiteurs, pour beaucoup de grands idéologues, etc…

Oliv.b : Parier sur le fait que les citoyens et leur représentants réussiront à se mettre d accord sur des sujets qui sont à la fois aussi complexes et impactant sur la vie quotidienne tient franchement de la méthode Coué… Penser qu’un fort leadership des autorités ne sera pas nécessaire est le meilleur moyen de conduire à un immobilisme qui sera mortifère sur le sujet.

Timenewnovel : Cette consultation est épouvantable ! On peut déjà entendre des horreurs comme Macron qui dit qu’il faudrait faire une pause dans la réglementation environnementale !!! On peut utiliser les moyens de répression antiterroriste pour traquer les écolos engagés … C’est une défaite annoncée et la possibilité que ça puisse être pire encore ( c’est à dire totalement invivable), un monde où seuls les très privilégiés pourront vivre alors que pour l’immense majorité ça sera une infernale survie ..

L’impossibilité de l’adaptation

Jacques Py : un climatologue interrogé par Audrey Garric : « Nous ne pouvons pas nous adapter à 4 °C au niveau mondial et je suis sceptique quant à la capacité de le faire au niveau régional comme le propose la France. Je ne pense pas que les politiques d’adaptation puissent faire face aux vagues de chaleur ou aux sécheresses estivales qu’un tel réchauffement entraînerait dans certaines régions, en particulier le long de la côte méditerranéenne. En extrapolant à partir des connaissances actuelles, cela ne semble pas réaliste. » L’adaptation devient un biais idéologique dont les ressorts ne peuvent qu’étonner.

Bunteblatter : La réalité est que l’immense majorité est incapable de se désintoxiquer du modèle qui nous a menés là où nous sommes, l’effondrement de ce modèle sera donc imposé par l’effondrement des ressources dont il se nourrit, et aucune espèce du genre Homo ne sera capable de s’adapter en moins de 2 générations aux conditions de vies qui s’annoncent.

Obéron : Le scénario français à + 4 C tiendra-t-il compte des centaines de millions d’humains qui n’auront d’autre choix que de migrer vers le nord, quand les zones tropicales et sub-tropicales seront devenues invivables ?

Oubli des générations futures

Raoul Radis : Le problème, c’est que les +4°C concerne les nouveaux nés et ceux encore à naître. Difficile de leur demander leur avis.

Pakko : Un débat démocratique… pour refiler l’enfer à nos enfants car personne ne veut faire d’effort. Quelle grandeur! Nous resterons dans l’histoire comme LA génération criminelle ( on peut exclure les générations précédentes car non averties)

Raki : C’est trop tard, depuis longtemps: trop d’humains, de besoins, de désirs, d’habitudes, d’égoïsmes, d’inégalités, de pollutions, de GES, d’armes, d’hubris généralisé. Les petits clans primitifs de chasseurs-cueilleurs sur de vastes espaces pouvaient pratiquer un certain égalitarisme et une modération des pollutions. Mais dès le néolithique, l’humanité n’a pas su croître en nombre tout en gardant ces deux qualités. Alertons les bébés: désastre écologique, déplacements de populations, guerres, mafias, régimes totalitaires partout, fin de la civilisation humaine. C’est raté, tant pis, … game over. D’ici là, tâchons chacun.e de rester sobres, ne pas nuire, s’entraider, bien faire … être joyeux.

Place aux riches

Vervamon : Il y aura des guerres des ressources et il vaudra être mieux du côté des pays développes que du Sud (Afrique en tête).

Claude Danglot : Personne n’a l’air de réaliser qu’un réchauffement de 4°C signifie la mort des 2/3 des humains les plus pauvre et la survie des plus riches qui auront les moyens de se protéger. C’est en quelque sorte l’épisode ultime de la lutte des classes. Le bla-bla permanent des politiciens depuis des années sans aucune action réelle a rendu inévitables ces conséquences dramatiques.

Jmlefranc : Le débat démocratique a tranché: les premiers de cordée auront la clim’, les autres gratteront la terre.

Raoul Radis : Dans une de ses nouvelles des années 50, Philip K. Dick, en visionnaire, imagine un monde ou les très riches se prélassent sur les plages de l’Antarctique pendant que le reste de la population vit terrée sous un soleil mortel à la moindre sortie à l’extérieur.

Conclusion optimiste

Martin-Lechat : Il faut avoir le courage de dire aux jeunes, et aux moins jeunes, qu’ils ne pourront plus vivre comme les plus âgés ont vécu. Moins consommer, moins d’eau, moins de douches, de jardins bien verts… Restrictions d’eau dans les locations, les campings…Fin des golfs arrosés. Nécessité de stocker les eaux de pluie… Moins de voyages, moins loin. Fin des clims, qui sont une calamité ! Bref, un certain retour aux Années Trente… c’est dur à faire avaler aux gens, ce n’est pas populaire. Mais sinon, les enfants et les bébés actuels vivront dans un monde invivable.

ChristianL : Pourquoi donc un retour aux années trente ? Simplement aux 60s ou aux 70s, vous n’imaginez pas comment on vivait sobrement à l’époque ! Et la durabilité était une évidence, des ustensiles, du mobilier utilisés de génération en génération, de l’habillement pour des années… Bien peu de voitures en province, seul Paris sert encore d’image d’Epinal. Eh oui, même dans les seventies, pas comme on voudrait nous le faire croire ! J’attends donc avec avidité et curiosité que nos chérubins-rois élevés dans la ouate se voient restreindre… Comptez pas sur moi pour les plaindre ni faire profil bas.

Les coprésidents du groupe de travail 2 du GIEC, l’Allemand Hans-Otto Pörtner et la Sud-Africaine Debra Roberts, préviennent que nous ne sommes pas préparés aux impacts extrêmes et aux « surprises » que nous réserve le dérèglement climatique.

Pour les négationnistes du climat, Il faudrait donc dissoudre le Giec de toute urgence et interroger ses prédictions, son fonctionnement et sa composition……. en cassant le thermomètre, on ne saura pas qu’on a de la fièvre et on pourra mourir tranquille et en bonne santé.

Une interview par Audrey Garric (en résumé)

Debra Roberts : Si nous dépassons 2 °C, nous pourrions perdre de 7 % à 18 % des espèces en Afrique. Ces impacts seront irréversibles. Entre 3,3 milliards et 3,6 milliards d’humains, soit près de la moitié de la population mondiale, vivent dans des zones qui sont hautement vulnérables au changement climatique. Beaucoup de ces personnes sont en même temps exposées à d’autres pressions qui interagissent entre elles, telles que le sous-développement, une grande pauvreté, une mauvaise gouvernance et un manque de financement.Si les plus pauvres et les plus vulnérables subissent le plus durement le changement climatique, en réalité, personne ni aucune région n’est à l’abri de ses effets. Cela constitue un défi existentiel pour les sociétés humaines tant nous dépendons de la nature pour soutenir nos moyens de subsistance.

Hans-Otto Pörtner : De nombreuses zones du monde subissent déjà des chaleurs extrêmes, surtout autour de l’équateur, comme l’Amazonie, le Sud et le Sud-Est asiatique, et les régions méditerranéennes endurent des sécheresses intenses, qui réduisent la productivité agricole. Ces conditions dépassent de plus en plus souvent les limites de l’adaptation humaine et mettent en péril notre survie. Nous poussons maintenant la planète vers un avenir climatique où seule une partie de sa surface sera habitable par les animaux, y compris les humains. L’habitabilité future des tropiques est notamment posée. Notre espèce est l’une des plus vulnérables en raison de la complexité de nos systèmes d’infrastructures, de notre économie et de notre interdépendance mondiale.

D. R. : Nous avons besoin de grandes approches transformatrices. Le fossé de l’adaptation, celui entre les impacts et nos réponses, se creuse.

H.-O. P. : Nous poussons nos capacités jusqu’à une limite. Mais les gens n’en sont pas pleinement conscients. Notre espèce manque de vision à long terme, nous ne réagissons qu’à l’immédiat.

D. R. : C’est là où réside le problème : le débat sur le climat n’a porté que sur le climat. Il ne s’est pas inscrit dans le cadre plus large du débat sur le développement.

H.-O. P. : Les climatiseurs peuvent sauver des vies dans des conditions extrêmes, mais ils peuvent aussi augmenter les émissions si l’énergie qu’ils consomment n’est pas renouvelable.

D. R. : En ce qui me concerne, je ne vends pas de l’espoir. L’espoir ne met pas un toit au-dessus de votre tête. Il ne vous donne pas d’eau potable. Il ne vous protège pas. Je crois au travail acharné.

H.-O. P. : Je pense que, à mesure que le changement climatique et les pertes et dommages vont s’aggraver, les gens vont commencer à agir et le nombre de climatosceptiques va diminuer. Le changement climatique est un professeur pour l’humanité. Il y aura un revirement forcé à la fin parce qu’un réchauffement de 4 °C en moyenne n’est pas un avenir vivable.

D. R. : Je serais prudente avec la crainte d’énormes migrations, qui, implicitement, proviendraient des pays en développement. Beaucoup de migrations ont lieu à l’intérieur des pays.

H.-O. P. : L’alternative, ce sont des mortalités de masse. Soit les gens auront la capacité de se déplacer, soit ils mourront sur place.

Le point de vue des écologistes désabusés

N-BE : L’article a oublié de mentionner Darwin. Cyniquement, tristement, cruellement, les individus et les espèces sont s’adapter ou disparaître. La vie sur Terre durera encore longtemps, mais les ruptures sont inévitables.

Gauthier : Les guerres climatiques ont déjà commencées. Il suffit de regarder en Afrique et au moyen Orient. Faut pas rêver, seuls les plus forts seront aux bons endroits.

Andale : Quel catastrophisme ! Et le progrès humain? Les nouvelles découvertes scientifiques qui vont transformer notre vie ? Les progrès technologiques qui vont résoudre bien des problèmes ? La foi dans l’intelligence et l’inventivité des hommes ? Voir l’avenir avec nos connaissances et nos moyens actuels est-ce bien raisonnable ?

Kmf : Être dans une posture quand le Titanic coule ce n’est pas un peu dangereux ?

AM2 : Je suis comme vous, j’aime bien les autruches.

Martin-s : Il y aura toujours quelqu’un pour cramer des énergies fossile – les pays développés ne souhaitent pas diminuer drastiquement leur confort – les pays en voie de développement veulent accéder à ce confort.

Pangeran : Certes il y a des constats… Mais les solutions ? Allo ? Allo ? Même avec un léger ralentissement des émissions de gaz à effet de serre cela prendrait quelques milliers d’années avant de voir un résultat. Pendant ce temps le plastique s’accumule en masse, les vêtements jetés itou, le numérique continue d’émettre plus que l’aviation (et quand on voit le temps passé sur nos écrans la tendance n’est pas prête de s’inverser). Alors…bonjour les surprises.

CPC : Le GIEC est à la hauteur de la situation climatique, mais il se discrédite en faisant l’impasse sur le mot « surpopulation  » mondiale. La Bombe P nous mène directement vers des dictatures généralisées pour la défense de civilisations encore viables sur des espaces continentaux ravagés par le fameux développement de l’anthropocène qui n’a plus aucun sens.

Silgar : Le dérèglement climatique impose de nouveaux équilibres qui, de toutes les façons, ne seront pas compatibles avec les besoins, alimentaires notamment, d’une humanité de huit milliards d’individus. Donc on va connaître une forte réduction démographique d’ici la fin de ce siècle et ensuite on pourra réfléchir sereinement à l’idée d’avoir une démographie plus en rapport avec ce que notre environnement peut supporter.

fchloe : je n’ai jamais cru que la terre pouvait nourrir 10 milliards d’habitants comme nous l’ont vendu des experts bien pensant de l’OMS. La preuve bientôt sur vos écrans de smartphone.

Marcel Pr : Bah pour l’Américain de base, ce qui compte avant tout c’est de conduire son gros pick-up avec V8 et de bien mettre sa Clim a fond….

Eric VIALA : Pour le Français c’est SUV, compagnie lowcoast et bien sûr le steak …

Dès novembre 1976, la Mitre Corporation, un groupe de réflexion d’origine militaire proche de la Maison Blanche, organisait un congrès intitulé « Living with Climate Change ». Dans son préambule, le rapport passait rapidement sur le réchauffement, considéré comme inexorable. Restait à en évaluer les conséquences sur l’économie américaine. C’est impressionnant de prescience ET de désinvolture.

Jean-Baptiste Fressoz : Au Royaume-Uni, un séminaire gouvernemental d’avril 1989 exprimait un point de vue similaire. La première ministre Margaret Thatcher (1979-1990) avait demandé à son gouvernement d’identifier les moyens de réduire les émissions. Les réponses vont toutes dans le même sens : inutile de se lancer dans une bataille perdue d’avance. Juste avant la conférence sur l’environnement de Rio de 1992, l’économiste William Nordhaus démontrait « mathématiquement » le caractère optimal d’un réchauffement de 3,5°C en 2100… il obtiendra le « prix Nobel d’économie » en 2018 pour ses travaux.

Le ministre français de la transition écologique, Christophe Béchu, a annoncé « commencer à construire une trajectoire [de réchauffement] à 4°C » en vue de la fin du siècle, est assez hypocrite. Que l’objectif des 2°C, et a fortiori celui de 1,5°C, soit pour ainsi dire inatteignable. Mais feindre la surprise donne l’impression d’avoir essayé : l’adaptation serait donc le résultat d’un échec, celui de nos efforts de transition. Cette résignation n’a jamais été explicitée, les populations n’ont pas été consultées, surtout celles qui en seront et en sont déjà les victimes.

Le point de vue des écologistes désenchantés

Michel SOURROUILLE : William Nordhaus « prix Nobel d’économie » en 2018, estimait qu’un réchauffement climatique de 3 °C mènerait en 2100 à une perte de PIB de seulement 2,1 % et à une perte de 8,5 % pour une augmentation de 6 °C. La réalité est qu’à 6 °C d’élévation de la température de la Terre, la civilisation thermo-industrielle ne serait plus qu’un vague souvenir et il n’existerait plus aucune institution susceptible de calculer un quelconque PIB – notion qui n’aurait, du reste, plus le moindre intérêt.

Vince : J’avais ouï dire que l’adaptation serait une opportunité de faire du business. Il y a une logique, mais le problème c’est que c’est basé sur une grande méconnaissance des conséquences RÉELLES du changement climatique, qui s’avèrent nettement plus délicates. C’est un système chaotique imprévisible. C’est jouer avec une grenade dégoupillée sans savoir quand et comment elle va exploser.

Raphou : On ne s’adapte pas à une valeur moyenne (temporelle sur une année et géographique sur toute la planète) de +4°C de réchauffement : il faudrait s’adapter à des valeurs extrêmes beaucoup plus fortes, par exemple des pics de chaleur à 55 °C au lieu des 40 °C habituels, il faudrait s’adapter à un effondrement de la bio diversité et donc de la chaine alimentaire, il faudrait s’adapter à un manque d’eau potable chronique.

Ulysse : La question reste de savoir jusqu’où nous pourrons nous adapter ? Les plantes renouvellent l’oxygène de l’air que nous respirons, à 0% d’oxygène pourra-t-on vraiment s’adapter ? Pour information il est normalement de 20 %. La température limite corporelle est de 42,3°C, après vous êtes mort. La canicule tue, l’ont-ils oublié ? Il n’y a pas grand monde qui vit dans les déserts. Dire qu’il faut s’adapter à +4°C est donc trompeur et beaucoup trop optimiste.

Taz : La seule alternative à la décroissance est l’effondrement. En termes d’implosion et de guerre civile, vous verrez (puisqu’on refuse la première) c’est pas mal non plus.

Four Carlton Gardens : Je pense, monsieur Fressoz, que la plupart de mes concitoyens et moi-même sommes aussi responsables que nos dirigeants. Car aurions-nous accepté, durant toutes ces années, de vivre dans la sobriété alors que nous n’avons toujours pas fondamentalement changé nos habitudes en dépit des alertes de plus en plus pressantes ?

Dimitri78 : La politique des écologistes de l’appauvrissement de masse ne fonctionnera pas, les populations humaines refuseront un déclin de leurs niveaux de vies, de leurs libertés de choix de déplacements et des restrictions dures dans leurs quotidiens… la transition douce est donc préférée pour maintenir son niveau de vie avec un pouvoir d’achat maintenu et la liberté de consommer préservée.

S. Praderes : La transition douce me rappelle l’histoire d’un homme qui tombe d’un immeuble et qui se dit : jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien, jusqu’ici tout va bien … Le plus dur, ce n’est pas la chute, c’est l’atterrissage !

Melvin : Oui, Lovelock l’a dit il y a bien plus de 10 ans, c’est plié, foutu, terminato. Alors à quelle vitesse les sociétés occidentales vont se mettre à ressembler à l’Égypte ou la Syrie c’est en fait la question intéressante pour ceux qui cherchent à profiter financièrement de ce changement inéluctable. Mais ça vaut la peine d’essayer de changer les choses, uniquement pour mourir la conscience tranquille, ce qui n’est déjà pas si mal.

Philipp69 : Que l’on aille involontairement (sous la contrainte climatique uniquement) ou semi-volontairement (contrainte climatique+politique de décroissance) vers la sobriété généralisée, c’est-à-dire la rareté et la pauvreté, on n’échappera pas à une ère de violence. Mais on a le choix: soit on se désarme économiquement, industriellement et alors on aura la guerre civile en plus de la guerre entre les nations pour l’accès aux ressources, soit on s’arme économiquement, industriellement et militairement et alors on peut espérer être en moins mauvaise posture. En d’autres termes, soit on est irénique (et on se tire une balle dans le pied), soit on est survivaliste et on se prépare à la violence engendrée par l’ère de la rareté qui vient.

Pierrots : Aucun risque pour les plus riches. Ils mettront la clim à fond et passeront l’été au Groenland. Par contre nous autres, les plus modestes on va morfler.

Taz : Même pour les ultrariches dans leurs bunkers néozélandais ça va être compliqué.

Jean-Pierre M : Continuons à faire des enfants, plus on est de fous, plus on rit…

Dieu : La chronique comme la plupart des réactions semblent considérer qu’il y a là un problème. C’est dû à une surévaluation de l’avenir. Quiconque renonce à tout avenir (qui est au fond une chose du passé) vivra l’esprit tranquille. L’humanité, sous sa forme actuelle, existe depuis 300 000 ans. C’est un beau score ais pourquoi mendier un supplément ? Carpe Diem.

lire, Croissance durable, un oxymore obtient le prix Nobel

Nous ne résistons pas au plaisir de republier un texte de 2010…

avec cette réponse à un commentateur.

MON810 nous a interpellé sur ce blog : «  Maîtresse, je ne suis pas d’accord avec le principe de précaution, est-ce que j’ai le droit ? ».

Bien sûr, mon petit, tu as le droit. Le problème est de savoir si tu as les capacités intellectuelles et morales de t’exprimer sur cette question. En fait, tu poses implicitement le problème de toute démocratie : qui doit en définitive avoir raison ? Mon petit MON810, prenons un exemple, le casse-tête de la décision en matière climatique. Le Mexique, qui présidera la prochaine conférence onusienne sur le climat, propose de mettre fin à la règle du consensus. En effet à Copenhague, une demi-douzaine de pays a permis de s’opposer à l’accord final, « contre la volonté d’une majorité » (LeMonde du 5 février 2010). Mais si le consensus ne paraît pas une méthode fiable pour prendre une bonne décision, on peut aussi bien mettre en doute la pertinence d’une majorité qui n’a pas toujours raison. Ce qui ne veut pas dire non plus que c’est le point de vue de la minorité qui importe. D’ailleurs mon petit MON810, tu vois tous les jours la difficulté dans ta famille de savoir qui décide en fin de compte, entre ton père, ta mère, ou toi-même.

MON810, je te prie de ne pas continuer à dire du mal de ta maîtresse « biosphere » comme tu le fais habituellement. Cela ne fait en rien avancer la libre-expression de chacun. Je te cite :

– « Biosphère ou la grande moralisatrice en chef, le petit dictateur en herbe. »

– « La vérité ? C’est le politburo Biosphere qui la décrète. »

– « Vous êtes en pleine déréliction mentale. «

– « Vous n’êtes qu’une secte accrochée à sa croyance. »

– « Commençons par supprimer Madame Biosphere, ça fera une graine de dictateur totalitaire et une conne en moins. »

Au delà de tes mots, MON810, en définitive la validité d’un processus de décision, qu’il repose sur le principe de précaution, le plus que probable réchauffement climatique ou n’importe quoi d’autre, ne découle pas de l’institutionnalisation de la démocratie, qu’elle soit par consensus ou à la majorité, qu’il y ait démocratie représentative ou même démocratie directe. Les citoyens n’obtiennent que le mode de gouvernement qu’ils méritent.

En d’autres termes, le pouvoir ne réside pas dans les instances du pouvoir, mais dans la tête des gens. Pour que le peuple, et donc toi aussi mon petit MON810, fasse l’accord parfait entre ce qu’il pense et ce qu’il faudrait, il est nécessaire d’harmoniser dans son propre cerveau ses intérêts personnels avec ceux de l’ensemble des humains, ceux des générations futures et même ceux des non-humains (la bi)odiversité). Autrement dit, tu dois t’exprimer au nom de toi-même mais aussi au nom des acteurs absents. Pour revenir à ta question de départ, le principe de précaution en matière climatique s’impose. Il faudrait diminuer nos émissions de gaz à effet de serre car le risque potentiel a de fortes chances de perturber la vie des réfugiés climatiques, des générations futures et de la biodiversité. Ton intérêt personnel, mon petit, serait-il plus grand que tout cela ?

Le réchauffement climatique et la démocratie (5 février 2010)

Le plus grand delta au monde et le plus densément peuplé, formé par la confluence de trois fleuves, le Gange, le Brahmapoutre et le Meghna, est une fragile dentelle qui subit les assauts du changement climatique. L’issue du combat contre la nature fait peu de doute. L’élévation du niveau de la mer – entre 85 et 140 centimètres d’ici à 2100, selon les scientifiques –, conjuguée au gonflement des rivières avec la fonte des glaciers de l’Himalaya, menace les trois quarts de ce territoire.

Sophie Landrin : « Partout des paysages « postapocalyptiques » où les habitants ne sont plus que des fantômes. Partout des ruines de maisons, dans l’eau ou sur le sol, friable comme un sablé. Partout des « fantômes de l’anthropocène ». Le delta aujourd’hui, marque l’équivalence entre la guerre contre le changement climatique et la guerre contre le terrorisme : dans les deux cas, les gens sont exposés à des ennemis invisibles mais omniprésents qui peuvent frapper à tout moment. Les 200 millions d’habitants du delta vont bientôt compter parmi les premiers réfugiés climatiques indiens. La grande migration a déjà commencé. Mais pour aller où ? L’Inde est devenue le pays le plus peuplé au monde, dépassant la Chine. Il n’y a pas vraiment d’endroit où aller pour ces personnes. L’heure de l’apocalypse a déjà sonné dans le delta du Gange. »

Mais les déplacés climatiques n’ont jusqu’à présent aucun statut juridique international. Ils ne sont pas protégées par la convention de Genève de 1951 qui garantit seulement une protection aux personnes « craignant avec raison d’être persécutées du fait de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un certain groupe social ou de leurs opinions politiques ». Notons la duplicité du droit, même dans la Déclaration universelle des droits de l’Homme : « Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays. » Le philosophe Etienne Balibar a souligné le caractère ambigu de ce texte, il manque l’obligation pour tout État d’accepter l’entrée des étrangers !

lire, Il n’y a pas de réfugiés climatiques sur cette planète (2015)

Jugement en première instance en 2013 (LE MONDE géopolitique du 24 octobre 2013).
Ioane Teitiota, un père de famille originaire d’un archipel du Pacifique menacé par la montée des eaux, devrait être expulsé vers son pays après avoir été débouté par la justice néo-zélandaise de sa demande d’asile climatique. S’en tenant à la convention de Genève de 1951, la Nouvelle Zélande a fait valoir que personne ne menaçait sa vie s’il retournait chez lui.

Décision de la Cour suprême néo-zélandaise en 2015 (Le Monde.fr avec AFP | 21.07.2015)
Ioane Teitiota n’a toujours pas obtenu le statut de premier réfugié climatique de la planète. Si la plus haute juridiction du pays a reconnu que les Kiribati étaient « incontestablement confrontées à des défis » climatiques, elle a également estimé que « M. Teitiota ne courait pas de “grave danger” » dans son pays natal. « Aucun élément matériel n’indique que le gouvernement des Kiribati manque à son devoir de protéger sa population des effets de la dégradation environnementale, dans la limite de ses moyens. »

Pour en savoir plus grâce à notre blog biosphere

L’inéluctable réchauffement climatique, l’angoisse de l’impuissance (2013)

Réfugiés climatiques, un accueil qui reste inabouti (2015)

Qui dit croissance économique dit réchauffement climatique (2015)

La montée des eaux menace 1,2 milliard de personnes (2016)

Qui est responsable du réchauffement climatique ? (2018)

Un réfugié climatique, ça n’existe pas (2020)

Le discours climatosceptique des années 1980 tendait à nier la réalité du dérèglement climatique ; aujourd’hui, face à l’indéniable, il cherche plutôt à contester son origine anthropique, autrement dit liée à l’activité humaine. Il ne s’agit plus d’experts en marge mais de citoyens imprégnés de défiance, complotistes, antivax et poutinolâtres. La raison pour laquelle il y a encore autant de climato-sceptiques, c’est qu’en matière de changement climatique, il faut dix secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c’est une ânerie. Être libre (la « liberté de la presse »), ce n’est pas – en tous cas pas dans mon esprit – avoir le droit de raconter n’importe quoi au motif qu’il n’y a pas de sanction pécuniaire ou légale à court terme. Cela, ce n’est pas être libre, c’est être, au choix, paresseux, cynique, ou immoral.

Soyons clairs : nous ne perdrions pas une seconde à contribuer à un débat portant sur le fait de savoir si la Terre tourne autour du Soleil ou l’inverse. Car à force de se construire des mensonges, les humains s’empêchent de réagir et demain il sera trop tard.

Lire, Claude Lorius (1932-1923),

la nique aux climato-sceptiques

William Audureau : Les démonstrations en apparence scientifiques ces climato-sceptiques masquent l’usage pernicieux de chiffres bancals, de théories obsolètes ou d’approximations géologiques. C’est ce qui rend si dangereux ces discours. Démonter l’argumentaire climatosceptique s’apparente en effet à un travail de Sisyphe. Il répond à la loi de Brandolini, bien connue des observateurs du monde de la désinformation, selon laquelle prouver l’absurdité d’un baratin se révèle bien plus coûteux en temps et en énergie que de le produire. Ce serait tomber dans le piège de la rhétorique climatosceptique que de se contenter d’en éplucher les arguments un à un pour en montrer les imprécisions, les non-sens et les inepties. Il faut revenir à l’image d’ensemble, et souligner sa malhonnêteté : ses démonstrations sont totalement incompatibles entre elles.

La démarche consiste à miner le consensus scientifique par tous les moyens possibles. Il y a une campagne organisée de désinformation dont les précédents ne manquent pas, depuis les actions de manipulation de l’opinion publique de l’association environnementale de l’industrie pétrolière et gazière, dans les années 1980, à celles du libertarien Heartland Institute de Chicago, au début des années 2010. Dans un monde de contre-vérités où, par principe, le consensus scientifique serait un mensonge, il devient tragiquement héroïque d’affirmer son contraire.

Le point de vue des écologistes climato-réalistes

Punchingball : J’ai pu observer il y a bien dix ans de cela déjà le visage las et fatigué de Jean Jouzel face à un présentateur météo lui assénant qu’au 13e siècle, un certain mois de février, les arbres fruitiers étaient en fleurs à Strasbourg …Et alors , ça prouvait quoi ? Vous trouvez qu’on a beaucoup progressé depuis ?

Michel SOURROUILLE : Le « M. Météo » de France 2, Philippe Verdier, auteur d’un livre qui contestait l’idée d’un consensus scientifique sur le climat, a été mis à pied en 2015 par France Télévisions. Il mettait en cause la probité des scientifiques du GIEC qui fait référence. Il évoquait des « scientifiques manipulés », « des médias aveuglés », « des ONG mercantiles » et « des religions en quête de nouveaux credo ». Il voulait salir les autres, et c’est lui qui se dit aujourd’hui « sali » et « attaqué dans [son] métier » ! Nathalie Kosciusko-Morizet, ex-ministre de l’écologie de Nicolas Sarkozy et numéro deux du parti Les Républicains avait dressé un parallèle entre ceux qui disent “en fait le changement climatique n’existe pas ou c’est pas grave, c’est formidable, on ira plus souvent à la plage” et ces gens de l’industrie du tabac ou de l’industrie de l’amiante qui pendant des décennies ont nié le danger.

le sceptique : Quand Valérie Masson-Delmotte, figure du GIEC, fait un discours de soutien aux Soulèvements de la Terre, cela contribue à mon avis bien davantage à la difficulté de prendre des mesures climatique. Les humains n’achèteront pas une lutte contre le changement climatique axée sur la décroissance ou un gloubi-boulga qui mélange climat, biodiversité, pollution, anticapitalisme et on ne sait quoi d’autres. Donc soit vous faites une offre décarbonée désirable et accessibles, soit le fossile durera encore 100 ans (rassurez-vous, il reste plein de choses en sous-sol).

Michel SOURROUILLE : Rassure-toi septique, la dernière goutte de pétrole sera utilisée dans un tank et, les pieds dans l’eau, on aura complètement oublié tes sophismes…

pm22 : Le climat se réchauffe, certes, mais n’en faisons pas un dogme. Ces prétendus « évènements climatiques extrêmes » sont de l’ordre de la météo, pas du climat.

ti Gilou à pm22 : Votre réponse me fait me demander si vous comprenez ce que vous écrivez. Remarquez, je mesure la difficulté que représente votre position. Plus le temps passe, moins elle est partagée. Cela a du être terrible pour les platistes lorsqu’il fut admis par tout le monde que la terre est ronde et tourne autour du soleil. 450 ans plus tard, vous revivez les mêmes tourments.

Frog : Je zappe pm22 la plupart du temps vu qu’il occupe juste le vide avec du rien.

Jacques Py : Le climatosceptisme est obsolète, ce qui est central au débat, ce sont les climato-relativistes. Discours de l’adaptation, discours de la solution technologique, discours plus général de la relativité des enjeux climatiques, tout se coordonne pour vouloir s’éviter l’ampleur des efforts. Parler d’urgence climatique est intégrer une temporalité, ce que se refuse le discours dominant des climato-relativistes, malgré l’accélération des processus en cours.

Michel SOURROUILLE : J’ai même un membre de ma famille qui s’est permis le raisonnement suivant en 2008 : « Au secours, ça chauffe ! Le climat se réchauffe, vous avez fauté alors la nature se venge. Mais oui, regardez vous avez les preuves sous les yeux, le soleil est trop chaud, il pleut, le vent souffle, les tempêtes, les raz de marée se multiplient, l’hiver est trop froid, l’été trop chaud, vous voyez, vous avez la preuve de votre pollution calorifique. Vous pétez trop fort, vous faites tourner votre moteur, vous réchauffez la planète… » En 2023, il reste obstinément négationniste climatique.

Roger : de toute façon les climatosceptiques subiront aussi les canicules sécheresses et montées des eaux… La messe est dite avec bientôt 10 milliards d’êtres humains … je conseille aux jeunes de profiter de la vie avant la débâcle et surtout de ne pas se reproduire..

Nos articles les plus anciens sur ce blog biosphere

Sylvestre Huet face aux négationnistes du climat (2016)

Le climat dérape, les négationnistes de la vérité aussi (2016)

La chasse aux climatosceptiques est enfin ouverte (2015)

Ban Ki-moon contre les négationnistes du climat (2015)

Les négationnistes du climat, ça chauffe pour eux (2015)

Climatosceptiques et écologistes : un dialogue de sourd (2014)

Quelques informations utiles aux climatosceptiques (2013)

Faut-il débattre avec les climatosceptiques ? NON (2013)

La nullité des climatosceptiques s’étale au grand jour (2013)

les climatosceptiques à 400 ppm veulent avoir très chaud (2013)

le réchauffement climatique expliqué aux climatosceptiques (Philippe Squarzoni, 2013)

la vérité médiatique sur les climatosceptiques (trophée Diderot-Curien, 2012)

Climatosceptiques, des marchands de doute (Naomi Oreskes et Erik Conway, 2012)

les glaces de l’Arctique contre les climatosceptiques (2011)

Al Gore et Claude Lorius contre les climatosceptiques (2011)

une scientifique contre le climatoscepticisme (Valérie Masson-Delmotte, 2011)

le climatoscepticisme prépare la guerre (2011)

infection virale et climatoscepticisme (2010)

journalisme complice du climatoscepticisme (Jean-Marc Jancovici, 2010)

contre-attaque des climatologues (lettre ouverte des scientifiques du climat, 2010)

la clique des climatosceptiques en action (2010)

le climatoscepticisme d’Henri Atlan (2010)

climatoscepticisme, crime contre l’humanité (Michel Rocard, 2010)

réchauffistes contre négationnistes (2010)

les négationnistes du climat (dans ma famille, 2009)

négationnisme climatique (Claude Allègre, 2009)

Serge Galam, négationnisme climatique (2008)

Nos écrits sur les négationnistes du climat (2005)