épuisement des ressources

Le déni actuel de la réalité d’une surpopulation généralisée est néfaste pour l’avenir de l’humanité. Plus on tarde à réagir, plus les dégâts seront irréversibles, d’autant plus que la maîtrise de la fécondité humaine n’a des effets que tardifs étant donné l’inertie démographique.

Pour mieux connaître le problème, cette liste de livres avec, pour la plupart, un résumé sur notre site biosphere.

Bibliographie 

1798, Essai sur le principe de population de Robert Malthus

1964, La surpopulation dans le monde (La mutation démographique, les équilibres démo-économiques, l’ère de la surpopulation) de Gaston Bouthoul

1968, La bombe P de Paul Ehrlich

1996, Surpopulation, mythe ou menace ? de Joseph Klatzmann

2006, L’Explosion démographique d’Albert Jacquard

2006, l’art de guillotiner les procréateurs (manifeste anti-nataliste) de Théophile de Giraud

2008, Faire des enfants tue (éloge de la dénatalité) de Michel et Daisy Tarrier

2011, Le poids du nombre de Georges Minois

2011, Faire des enfants tue… la planète de Michel Tarrier

2013, La surpopulation et ses limites de Claude Bersay

2013, Compte à rebours (Jusqu’où pourrons nous être trop nombreux sur terre ?) d’Alan Weisman

2014, Moins nombreux, plus heureux – l’urgence écologique de repenser la démographie (collectif, coordination Michel Sourrouille)

2014, 10 milliards de Stephen Emmott

2014, Une planète trop peuplée ? Le mythe populationniste, l’immigration et la crise écologique de Ian Angus et Simon Butler

2016, Surpopulation humaine – La cause de tous nos maux : Essai de pyramidologie sociale et d’écologie dénataliste de Claude Courty

2017, Démographie, climat, migrations : l’état d’urgence de Jean-Loup Bertaux

2019, Surpopulation : l’alerte mondiale : Chaque seconde, 4 enfants de plus…de Jean-Michel Hermans

2020, Démographie, l’impasse évolutive (des clefs pour de nouvelles relations Homme-Nature ) de Jean-Michel Favrot

2020, Faut-il avoir peur de la population mondiale ? de Jacques Véron (démographe de l’INED)

2020, Arrêtons de faire des gosses – comment la surpopulation nous mène à notre perte de Michel Sourrouille

2022, Le Malheur de naître de Michel Tarrier

2022, Le Défi du Nombre, d’Antoine Waechter et Didier Barthès

2022, Avoir des enfants dans un monde en péril ? de Luka Cisot

2022, Alerte surpopulation, le combat de Démographie Responsable de Michel Sourrouille

2023, Surpopulation… Mythe ou réalité ? Livre collectif, coordinateur Michel Sourrouille

Une crise de l’eau sans précédent affecte déjà près de quatre milliards de personnes selon un rapport du World Resources Institute, soit la moitié de la population mondiale. La demande globale en eau a grimpé de 1 % par an dans les quatre dernières décennies, la population a augmenté encore plus vite, en conséquence les volumes disponibles rapportés au nombre d’habitants ont diminué. C’est une logique imparable et pourtant, contrairement aux années 1970, la question démographique est complètement ignorée des instances internationales ces dernières décennies.

Tant qu’un gouvernement mondial, on peut toujours rêver, ne décrétera pas qu’il faut suivre le modèle d’un seul enfant par femme, on ne s’en sortira pas durablement, que ce soit pour les problèmes de l’eau, de la biodiversité, des ressources halieutiques, etc. Mais quand on voit le tabou qui pèse sur la réponse malthusienne aux crises, c’est à désespérer. Les journalistes du MONDE ont un problème avec le mot « surpopulation » !

Martine Valo : A l’échelle mondiale, la demande ne cesse d’augmenter. Elle a doublé depuis 1960, tirée par le boom de l’agriculture irriguée, les besoins grandissants de la production d’énergie, le secteur industriel, la croissance de la population. Environ quatre milliards de personnes affrontent déjà un stress hydrique « élevé » au moins pendant un mois par an. Dès à présent, vingt-cinq pays relèvent, eux, d’un stress « extrêmement élevé » : le déséquilibre entre leur consommation et leurs réserves en eau atteint au moins 80 %. Le rapport souligne les dangers pour la sécurité alimentaire : 60 % des cultures irriguées sont menacées par un stress hydrique « extrêmement élevé ». ; la canne à sucre, le blé, le riz et le maïs sont particulièrement concernés. On s’attend à ce que 1 milliard de personnes supplémentaires vivent dans des conditions de stress hydrique « extrêmement élevé » d’ici au milieu de ce siècle, même si l’on parvenait – selon un scénario optimiste – à limiter l’augmentation de la température moyenne entre 1,3 °C et 2,4 °C. Comment, dès lors, faire face à la moindre période de sécheresse supplémentaire lorsque la situation est aussi tendue ? Le WRI cite plusieurs épisodes au cours desquels les autorités publiques ont coupé l’alimentation en eau de certaines localités. Les habitants de la Guadeloupe doivent régulièrement se conformer à des plannings de distribution d’eau…

Le point de vue des écologistes

Marcus23 : Ce n’est pas tellement qu’il n’y a pas assez d’eau, c’est surtout qu’il y a trop de consommateurs d’eau !

gbouvier : Il faut d’urgence mettre en place un plan mondial d’incitations à la réduction démographique. La population mondiale à l’ère préindustrielle c’était 1 milliard d’humains. L’inertie démographique est telle qu’on ne reviendra pas à ce niveau raisonnable de population avant 2-3 siècles, mais il faut s’y atteler d’urgence. Évidemment, l’effort portera plus sur des pays où la démographique est explosive ou même seulement en croissance, plutôt que les pays où celle-ci est en stagnation ou régression. Et la migration, qui n’a jamais concerné qu’un mieux 5 % de l’humanité, n’est qu’un déplacement des problèmes, certainement pas une solution. A quand des GIED (D comme démographie) et des Greta Thunberg prêtes à se battre pour la sobriété démographique ?

Démographie Responsable : La cause principale des pénuries d’eau est la croissance explosive, irraisonnée et complètement inutile de la population mondiale. Nous étions 2,5 milliards en 1950, nous venons de passer le cap des 8 milliards et on en annonce 10 peu après 2050. Au delà des mesures adaptatives, la résilience véritable passe par le plafonnement rapide de nos effectifs suivie de leur baisse maîtrisée. Par leur cécité, leurs choix économiques et idéologiques, les gouvernants qui se sont succédés dans pratiquement tous les pays du monde depuis le milieu du siècle dernier portent l’entière responsabilité du chaos écologique qui va s’abattre sur l’espèce humaine et pas simplement en ce qui concerne l’eau.

PU : Terrible, le nombre de commentateurs qui n’ont toujours pas saisi que l’enjeu démographique est secondaire par rapport à celui du mode de vie. Exemple : si on mangeait tous du poulet et pas de bœuf, on économiserait déjà beaucoup d’eau : 4 000 L d’eau pour 1 kg de poulet, et 15 000 L (3 à 4 fois plus) pour 1 kg de bœuf.

Vieux : Mais il est essentiel de ne pas renoncer au plaisir d’une bonne côte de bœuf entre amis car bien que la viande rouge et l’élevage bovin soient très gourmands en eau, cela fait partie de nos traditions.

Silgar : Imaginer que l’on puisse imposer à des citoyens occidentaux un état d’indigence tel qu’en Afrique ou en Inde relève de la fantaisie. Imaginer que l’on puisse interdire aux Africains ou aux Indiens de vivre selon nos standards relève de l’égoïsme. La problématique démographique est donc au cœur des enjeux.

Gugu : Sachant que les habitants des pays riches consomment nettement plus d’eau et génèrent nettement plus de GES que ceux des pays pauvres, il faudrait commencer par diminuer les populations des pays riches pour résoudre la crise.

Babar : C’est n’est pas la taille de la population le problème, c’est sa consommation d’énergie. Un occidental génère 100 fois plus de CO2 par sa consommation d’énergie et de viande qu’en respirant. Si nous avions le mode de vie de la France à la sortie de WW2, nous pourrions être 20 milliard sur cette terre. Le problème n’est en aucun cas le nombre d’africains… tant qu’ils ne consomment pas comme nous !

Auvergnat @Babar : Ce recours à cet élément de langage, « ce n’est pas le problème », évite face à une problématique complexe de (contre-)argumenter. Appliquons donc votre commentaire en accentuant son idée directrice : faire en sorte que les occidentaux soient moins gourmands en consommation énergétique (100 fois moins). Cela suppose donc que les Occidentaux doivent accepter un mode de vie susceptible de nous faire à revenir aux congés payés. Ou au XIXè siècle, ou encore avant => est-ce simplement réaliste ? acceptable ? punitif ? Par ailleurs est-il souhaitable que nous soyons 20, 100 milliards et plus ? A moins d’indiquer en creux la voie à suivre pour les Occidentaux : beaucoup plus de miséreux => quelle belle perspective !

Antispécisme : René Dumont en 1974, un des pères de l’écologie politique, avait donc raison… Les scientifiques qui alertent sur l’état de la planète depuis 150 ans avaient aussi raison… Mais le peuple continue de se gaver et d’exiger le niveau de vie de la tranche sociale supérieure. Dumont faisait 1,32% des voix à la présidentielle de 1974, les partis écologistes ne font toujours pas beaucoup mieux aujourd’hui .

Frog : De toute façon les ressources sont en train de devenir de plus en plus rares, surtout dans les pays pauvres, donc la réduction démographique suivra de gré ou de force.

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

Crise de l’eau douce selon les Nations unies (mars 2023)

Décroissance, sobriété, donc renoncements ! (mai 2023)

Tout savoir sur la sobriété démographique (janvier 2023)

Sobriété, l’antithèse du pouvoir d’achat (février 2022)

L’analyse de William Rees reprend les enseignements du rapport sur les limites de la croissance (1972). Sa conclusion actuelle est celle de ce blog biosphere, « des millions (milliards?) de personnes souffriront inutilement, mais ça n’arrivera pas dans un monde qui ne veut pas voir ce qu’il affronte. » Voici quelques textes pour mieux le connaître.

https://www.slate.fr/story/252097/humanite-correction-population-mondiale-risque-civilisation-effondrement

C’est une sombre prédiction qu’a faite le professeur William Rees, de l’Université de Colombie-Britannique. Si son nom n’est pas très connu en France, un concept qu’il a développé l’est bien davantage: l’empreinte écologique. Selon lui, l’humanité serait au bord d’un effondrement civilisationnel inévitable. Dans un article scientifique publié dans le journal World, le professeur Rees affirme ainsi qu’une «grosse “correction” de population» aura lieu avant la fin du siècle.

«Homo sapiens a évolué pour se reproduire de façon exponentielle, s’étendre géographiquement et consommer toutes les ressources disponibles, explique le professeur Rees. Dans la majeure partie de l’histoire de l’évolution humaine, de telles tendances expansionnistes ont entraîné des conséquences négatives. Cependant, la révolution scientifique et l’utilisation des combustibles fossiles ont réduit de nombreuses formes de rétroaction négative, nous permettant alors de réaliser tout notre potentiel de croissance exponentielle.»L’humanité a déjà dépassé la capacité maximale à long terme que la Terre peut supporter. Si elles ne sont pas prises en compte, ces tendances pourraient précipiter à la fois une contraction économique mondiale et une “correction” significative de la population humaine –autrement dit, un effondrement civilisationnel– avant la fin du siècle.Dans ces circonstances, l’effondrement civilisationnel n’est pas un problème qui peut être évité, mais une fin de cycle que nous devons endurer… Dans le meilleur des mondes, l’entièreté de cette transition pourrait être gérée de sorte à éviter que des millions (milliards?) de personnes souffrent inutilement, mais ça n’arrivera pas –et ça ne pourra pas arriver– dans un monde qui ne veut pas voir ce qu’il affronte.

Est-il trop tard? Pour le professeur, nous sommes cognitivement inadaptés pour affronter la complexité des conséquences à long terme induites par notre société de consommation et, sans action de notre part, il sera inévitable d’épuiser entièrement les ressources de la Terre.

Restons optimistes

Si, grâce entre autres de l’association Démographie Responsable, les mots « surpopulation, malthusianisme et engagement individuel et collectif » entrent dans le langage commun, nous aurons fait un petit pas pour améliorer (peut-être) les mentalités dans un siècle ou deux… Restons modeste !

Nous avons correspondu il y a longtemps avec William Rees, voici les liens faits à son propos sur notre site de documentation biosphere.

1996. Notre empreinte écologique de Mathis WACKERNAGEL et William REES

extraits : La durabilité requiert le profond sentiment que le sort de l’écosphère fonde le sort de l’espèce humaine : nous n’avons pas un corps, nous sommes un corps ; nous ne sommes pas entourés par un  » environnement « , nous sommes une partie intime de l’écosphère. Encore une fois, la méthode de l’analyse de l’empreinte écologique peut nous aider à recouvrer la conscience que nous sommes inclus dans la nature ; contrairement à la majorité des analyses  » environnementales  » du courant dominant, elle ne montre par l’impact de l’humanité sur la nature, mais bien le rôle dominant de l’humanité dans la nature…

Au revoir, que vos pieds soient légers sur la planète !

https://biosphere.ouvaton.org/auteurs/1885-rees-william

extraits : REES William. Titulaire d’un doctorat en écologie des populations de l’Université de Toronto, William Rees enseigne à partir de 1969-1970 à la School of Community and Regional planning (SCARP) de l’Université de la Colombie-Britannique. Voici un résumé de sa pensée : « Depuis deux siècles, la science et la pensée occidentales se fondent en général sur le dualisme cartésien. Ce dualisme, qui considère l’homme comme un élément distinct et séparé de son environnement, influe de façon importante sur notre comportement envers le reste de la « réalité » physique… La perception dualiste est exacerbée par l’arrogance technologique, qui envahit le domaine de l’économie environnementale depuis son arrivée… En fondant le développement international sur un modèle économique qui fait équivaloir le bien-être humain à la croissance des revenus, la communauté internationale abandonne les considérations morales et éthiques, ignore l’iniquité de la distribution, affaiblit la protection de l’« intérêt » commun et contribue à miner les valeurs intangibles comme la loyauté envers les personnes et les lieux, la communauté, l’autonomie et les mœurs culturelles locales…

Le holisme écologique présente une solution de rechange au dualisme. Dans cette optique, l’économie est perçue comme un sous-système ouvert, en croissance et complètement dépendant d’une écosphère matériellement fermée, finie et sans croissance. (La notion d’un « environnement » distinct disparaît). Les apports nets à l’écosphère se limitent à l’énergie solaire et les extrants, aux pertes thermiques. (L’écosphère est en effet matériellement fermée)… En tant que grands mammifères sociaux, les humains sont des « perturbateurs de territoire », c’est-à-dire des animaux qui perturbent de façon importante une zone centrale où ils habitent, par le « prélèvement de nourriture », et qui perturbent de façon plus modérée une superficie beaucoup plus grande, en périphérie… La croissance de l’entreprise humaine entraîne nécessairement l’élimination d’autres espèces qui sont en compétition avec nous pour la nourriture et les ressources, ainsi que l’appauvrissement des stocks du « capital naturel », c’est-à-dire à la fois des ressources renouvelables et des ressources non renouvelables.

En résumé, sur une planète finie, la deuxième loi de la thermodynamique pose une contradiction absolue entre la croissance continue de la population humaine/de l’infrastructure économique et la conservation de la nature (en particulier la biodiversité)… La communauté internationale devra bientôt faire face au dilemme moral posé par l’iniquité économique et l’éco-apartheid croissant en utilisant d’autres moyens que la croissance économique… »

2 août 2023, le jour du dépassement

extraits : Les concepteurs de l’empreinte écologique, Rees et Wackenagel, n’ignoraient pas les manques de leurs calculs, ainsi  :

« Aussi radicale que puisse paraître la notion de forte durabilité comme mesure de préservation, elle n’en demeure pas moins hautement anthropocentrique (centrée sur l’humain) et elle reste purement fonctionnelle. L’accent est mis sur les exigences biophysiques minimales pour la survie humaine sans égard aux autres espèces. Nous n’incluons pas non plus l’expérience du goût, du toucher et de l’odeur, de l’exubérance absolument sensuelle de la nature dans le capital naturel. Mais la préservation des avoirs biophysiques essentiels implique nécessairement la protection directe d’écosystèmes complets et de milliers d’espèces-clés, et plusieurs autres organismes en profiteraient aussi indirectement… »

Encore un article du MONDE sur les prisons surpeuplées en France : « un niveau historique qui devrait empirer avec les incarcérations liées aux émeutes ». Un commentaire pertinent :

« LE MONDE devrait consacrer au moins autant d’articles sur la surpopulation humaine qu’à la surpopulation carcérale. Certes il y a 74 513 personnes incarcérées en France pour 60 666 places opérationnelles. Mais il y a 8 milliards d’humains depuis novembre 2022 et personne n’envisage la capacité d’accueil de la Terre, ce qu’on appelle aussi capacité de charge. Il me semble qu’elle est déjà dépassée, la planète est aussi une prison dans laquelle beaucoup de monde ne mange même pas à sa faim. Un média de « référence » devrait se pencher sur cette question brûlante… » (Michel SOURROUILLE)

lire, La Terre est devenue une prison surpeuplée

Constater un surpeuplement est chose difficile est complexe. Il se définit comme un excès de population par rapport à des normes (classes, logement, prison…) qui sont variables par essence.

La proposition de loi n°1392 (juin 2023) établit qu’aucun texte législatif ne vient actuellement limiter le nombre d’élèves par classe. Il préconise qu’une classe ne doit pas dépasser vingt‑quatre élèves. Pourtant la limite était de 40 élèves à une époque. Dans un amphi, on peut mettre plus d’une centaine d’étudiant. Il n’y a aucun élément objectif qui permette de déterminer une capacité de charge maximum.

L’indice de peuplement d’un logement est ainsi défini par l’INSEE : une pièce de séjour pour le ménage ; une pièce pour chaque personne de référence d’un ménage ; une pièce pour deux enfants s’ils sont de même sexe ou ont moins de 7 ans, sinon, une pièce par enfant. Un logement auquel il manque une pièce est en situation de surpeuplement modéré. S’il manque deux pièces ou plus, il est en surpeuplement accentué. Autrefois toute une famille avec beaucoup d’enfants n’avait qu’une seule pièce à disposition. Il en est toujours de même dans les populations très pauvres. Les humains s’habituent à leurs conditions de vie quelles qu’elles soient et c’est là le problème fondamental. Alors, quel critère adopter ?

Le surpeuplement débute quand une population d’une espèce dépasse la capacité de charge de sa niche écologique. Il y a surpopulation. Mais quand la niche écologique de l’espèce homo sapiens est la terre toute entière et que cette espèce invasive se permet de grignoter tous les milieux de vie des autres espèces, le dépassement ne se ressent pas immédiatement, même à 8 milliards d’individus.

Vu le temps qu’il faut pour changer les mentalités, l’inertie démographique, on aurait du s’occuper dès 1798 (Malthus) à rendre notre niveau de population compatible avec la capacité de charge de la planète. Cela n’a pas été fait, tout au contraire des politiques natalistes gouvernementales lors de la révolution industrielle ont accompagné l’explosion démographique issue du développement. Alors comment faire pour endiguer le flot des animaux humains, sachant qu’ils restent allergiques à un choix raisonnable en matière de fécondité ? Attendre que mère-nature mette un terme à ses errements par les dérèglements du climat, la fin de ressources naturelles offertes gratuitement, la famine ? Attendre que les humains s’entre-tuent, ce qu’ils savent si bien faire, deux guerres mondiales n’ont pas suffit à calmer leurs ardeurs !

Il faudrait être aveugle pour, dans un pays culturellement évolué, ne pas savoir que les solutions douces à la surpopulation existent, MAIS aussi que si elles ne sont pas pratiquées volontairement, ce sont des solutions brutales qui nous tombent dessus. Malthus faisait déjà le diagnostic au tout début de la révolution industrielle : « Si on n’applique pas des obstacles préventifs à l’exubérance de la fécondité humaine, alors des obstacles destructifs (guerres, famines, épidémies…) provoqueront l’effondrement. »

La question de la limite demeure. Quel est le niveau optimal de population ? Nous sommes déjà 8 milliards, faudrait-il être 10 milliards ou 1 milliard ? Plus ou moins ? Il y a quelques 12 000 ans en Europe, Il y avait environ 300 000 chasseurs-cueilleurs… nous sommes passés rien que dans l’Union européenne à 448 millions. Où se situe le juste milieu ?

Du point de vue du très long terme, la seule solution pour une humanité en équilibre stable avec son écosystème, c’est une population de chasseurs-cueilleurs, donc pour l’Europe 300 000 habitants seulement. Comme les richesses qu’offre gratuitement la nature sont actuellement mis à mal de façon structurelle par la civilisation thermo-industrielle destructrice, ce nombre est sans doute sur-évalué. Par exemple, il n’y a plus de forêts primaires, la diversité biophysique n’existe plus, les saumons de remontent plus en masse le cours de l’Adour, etc.

De toute façon, nous pouvons pas savoir combien il y aura d’humains sur Terre dans 10 000 ans. Mais ce que nous pouvons faire aujourd’hui, c’est adhérer à l’association « Démographie Responsable » pour une auto-limitation de la fécondité humaine.

https://www.demographie-responsable.fr/

Ce que nous trouvons troublant dans une tribune du MONDE sur la surpopulation carcérale, c’est que si on remplace l’état de surpopulation dans les prisons à la situation planétaire où 8 milliards de personnes s’entassent sur une planète qui est devenue beaucoup trop petite pour nous, on peut refaire l’article en utilisant pratiquement les mêmes mots.

Par exemple, « Il faut encore refuser les solutions trop faciles comme le transfert dans un autre établissement » devient : « Il faut encore refuser les solutions trop faciles comme l’émigration dans un autre pays. »

La densité humaine est déjà de 60 hab./km², à 100 chaque être humain n’a à sa disposition qu’un seul hectare pour satisfaire absolument tous ses besoins et beaucoup de pays, à commencer par la France, ont dépassé cette densité de 100 hab./km². Notez que le Bangladesh a une densité de 1286 ! C’est une vraie prison… Mais LE MONDE a l’habitude de parler de surpopulation carcérale depuis plusieurs années, jamais de surpopulation humaine.

Voici le texte de Jean-René Lecerf et Jean-Pierre Sueur , « Comment comprendre que le garde des sceaux s’oppose à toute programmation afin de réduire la surpopulation carcérale ? », transformé par nos soins :

Avec près de 10 milliards d’êtres humains en 2050 selon l’ONU, la croissance démographique mondiale ne serait pas « tenable ». Déjà des personnes dorment à même le sol ou même dans la rue, des populations entières vivent dans des conditions d’hygiène, de promiscuité et d’absence d’intimité intolérables. En 2015, l’ONU définissait 17 objectifs développement durable. Mais la surpopulation humaine complique la réalisation d’au moins six d’entre eux : l’éradication de la pauvreté (ODD 1), la lutte contre la faim (ODD 2), la santé et le bien-être des populations et des travailleurs (ODD 3), l’accès à une éducation de qualité (ODD 4), l’égalité entre les sexes (ODD 5) et la réduction des inégalités (ODD 10). Le monde n’est pas sur la bonne voie pour atteindre comme il était prévu la Faim Zéro d’ici à 2030. Jamais la surpopulation humaine n’a atteint dans l’histoire mondiale le niveau d’aujourd’hui. Ce surnombre est la démonstration d’une maîtrise de la fécondité laxiste, la preuve d’un refus d’agir.

Comment comprendre que les gouvernements s’opposent d’une manière ou d’une autre à un planning familial efficace qui permettrait de réduire cette surpopulation dont les effets sont délétères ? Comment peut-on ignorer les appels à la liberté de la contraception et de l’avortement dans tous les pays ? Comment peut-on méconnaître les exemples de l’Allemagne ou de l’Italie qui montrent qu’une diminution est possible et fructueuse ? Soyons clairs : dans les conditions d’entassement des êtres humains que nous connaissons, il est vain de prétendre offrir un emploi à tous les jeunes et les préparer à une vie sociale harmonieuse. Ils sont pour la plupart arrivés au monde abîmés par leur contexte socio-économique. Ils sortiront en fin de vie plus abîmés encore, malgré tous les efforts possibles.

Nicolas Sarkozy s’exprimait ainsi en 2016, dans un climat de total consensus  : « Nous sommes 7 milliards d’habitants. En 2100, nous serons 11,5 milliards. La question des conséquences de cette démographie est donc centrale pour les grands équilibres de la planète ». Il souhaite que « la communauté internationale prenne en main le premier problème de la planète, qui est celui de la démographie mondiale ». Il préconisait « une conférence mondiale sur la démographie ». A son avis, le sujet doit « faire l’objet, chaque année, d’une conférence comparable à celle sur le climat ».

Mais nous en sommes en 2023 toujours à attendre désespérément une telle conférence. Les progrès réalisés en agriculture pèseront de peu de poids aussi longtemps que l’inflation démographique n’aura pas été maîtrisée. Les mécanismes d’une telle régulation sont connus. Ils ont été exposés par Robert Engelman, ancien président du Worldwatch Institute, sous forme de 9 stratégies. Il faut aussi fixer pour chaque pays un seuil au-delà duquel aucun enfant supplémentaire ne peut être admis. Ce seuil dépend de la capacité de charge de chaque territoire. Il faut bien entendu refuser les solutions trop faciles comme l’émigration vers un autre pays qui ne fait que déplacer le problème au lieu de le régler.

Bien entendu, cette régulation démographique doit être mise en place dans la concertation avec la population concernée. Mais la refuser a priori, ce serait continuer de pratiquer la politique de l’autruche. Il nous faudra de toute façon s’attaquer à un problème aussi crucial qu’injustifiable en démocratie, la prise du pouvoir par des populistes irresponsables. Une société se juge à l’état de ses élites. Ne perdons pas l’occasion de sortir enfin de la surpopulation.

Avec le moteur de recherche Google sur le thème « surpopulation humaine », nous trouvons 11 500 entrées seulement.

Si nous constatons avec plaisir que le site biosphere occupe la 4ème place du classement, le traitement de cette question de poids reste trop souvent superficielle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surpopulation

Wiki fait un très bonne analyse de la complexité de la question démographique. En résumé : « La surpopulation est un état démographique caractérisé par le fait que le nombre d’individus d’une espèce vivante excède la capacité de charge de son habitat… mais la tendance à sous-estimer la croissance démographique est très répandue chez les démographes, qui ont souvent tendance à considérer que les problèmes démographiques se résoudront d’eux-mêmes. »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/11/10/face-a-la-crise-climatique-des-humains-trop-nombreux-ou-qui-consomment-trop_6149333_3244.html

LE MONDE minimise comme d’habitude la question de la surpopulation en opposant de façon totalement injustifié le nombre de personnes et leurs consommations alors que ce sont des inséparables : « Plutôt que d’accuser le trop grand nombre d’êtres humains, de nombreux démographes insistent sur la question des modes de vie et de consommation. »

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/a-la-source/a-la-source-chronique-du-samedi-19-novembre-2022-6447155

Médiatiquement on donne très souvent la parole à Emmanuel Pont qui nous embrouille avec son histoire de riches et de pauvres : « Novembre 2022, nous avons atteint un nouveau cap symbolique, nous serions désormais 8 milliards sur Terre. Faut-il limiter la population mondiale pour enrayer le réchauffement climatique ? Faut-il arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ? L’ingénieur Emmanuel Pont s’interroge. Dans le récit de notre surpopulation, le berger africain, l’amérindien, le milliardaire américain comptent tous pour 1. Un moyen, nous raconte l’auteur, de brouiller les pistes des responsabilités du réchauffement climatique. »

https://biosphere.ouvaton.org/blog/tout-savoir-sur-la-surpopulation-humaine/

Une parole qui devrait avoir médiatiquement la place qu’elle mérite : « Le plus grand bouleversement qui se soit produit dans notre monde vient de l’accroissement du nombre des êtres humains qui le peuplent. C’est cependant le fait le moins pris en compte et le moins discuté dans l’espace politique. Et pourtant le nombre d’êtres humains a explosé sous nos yeux… Selon moi, l’histoire des sociétés humaines dépend directement de cette donnée : le nombre. » (Jean-Luc Mélenchon)

https://www.novethic.fr/actualite/social/droits-humains/isr-rse/10-milliards-d-humains-en-2050-cinq-chiffres-a-retenir-sur-la-surpopulation-mondiale-annoncee-par-l-onu-147388.html

Une présentation assez réaliste : « En 2015, l’ONU définissait 17 ODD nécessaires à un développement socialement juste, durable et prospère. Mais la surpopulation humaine complique la réalisation d’au moins six d’entre eux : l’éradication de la pauvreté (ODD 1), la lutte contre la faim (ODD 2), la santé et le bien-être des populations et des travailleurs (ODD 3), l’accès à une éducation de qualité (ODD 4), l’égalité entre les sexes (ODD 5) et la réduction des inégalités (ODD 10). »

https://www.goodplanet.info/2023/04/04/la-population-mondiale-pourrait-diminuer-plus-vite-que-prevu/

Toujours cet optimisme béat qui estime que 8 milliards d’exemplaires d’une espace vorace peut continuer à saccage la planète, car c’est la faute des riches : « La population mondiale pourrait diminuer plus vite que prévu. Les auteurs du rapport rappellent que les crises écologiques ne sont pas le fait d’une surpopulation humaine, mais de la surexploitation des ressources par la minorité la plus aisée. »

https://www.hisour.com/fr/effects-of-human-overpopulation-40238/

La politique de l’autruche, ne rie faire semble pour eux la meilleure solution : « L’impact global de l’humanité sur la planète est influencé par de nombreux facteurs autres que la population. Le mode de vie (ny compris l’utilisation des ressources) et la pollution (y compris l’empreinte carbone) sont également importants… Mais comme toutes les autres populations animales, les populations humaines croissent et se réduisent de manière prévisible en fonction de leur approvisionnement alimentaire, se développant avec une abondance d’aliments et diminuant en temps de pénurie. »

https://www.humming-earth.org/les-urgences/urgence-demographie-et-decroissance/

Sans doute une vision humoristique de notre avenir : « La pression permanente sur les espèces et l’absence de vision à long terme de l’Homme (de la population et de ses dirigeants) amènent très rapidement l’ensemble des espèces de la planète Terre (y compris l’Homme) vers une absence de futur. Peut-être qu’une partie de ceux qui auront emmenés tout le monde vers ce désastre écologique profitera des technologies créées par leurs travailleurs pour coloniser une autre planète “déserte” comme la Lune ou Mars. »

https://www.toupie.org/Bibliographie/fiche.php?idbib=2184

Étonnant que Google ne prenne en compte aucun des livres sur la surpopulation qui comptent, à commencer par « la bombe P » de Paul Ehrlich. On marginalise le débat : « Surpopulation humaine – La cause de tous nos maux : Essai de pyramidologie sociale et d’écologie dénataliste de Claude Courty (autoédition, 2018) »

Selon Wikipedia, le Fonds des Nations unies pour la population (FNUAP) (United Nations Fund for Population Activities puis United Nations Population Fund en anglais) est créé en 1967. Il est la plus grande source des fonds de développement international pour la population, pour la planification familiale et à la santé de la mère et de l’enfant. En 2004, le total des dons fut plus de 500 millions de dollars. (ndlr, page non mise à jour)

Selon la branche française, l’UNFPA est l’agence directrice des Nations Unies en charge des questions de santé sexuelle et reproductive. L’organisation a été fondée en 1969, année au cours de laquelle l’Assemblée générale des Nations Unies a déclaré que « les parents ont le droit exclusif de déterminer librement et en toute responsabilité le nombre et l’échelonnement des naissances ». Sa mission est donc de créer un monde dans lequel chaque grossesse est désirée et chaque accouchement sans danger. Un monde dans lequel chaque jeune réalise pleinement son potentiel. L’UNFPA mobilise des ressources financières des gouvernements et de ses partenaires, pour soutenir les programmes qui visent à atteindre les « trois zéros » – zéro besoin non satisfait en matière de planification familiale, zéro décès maternel évitable, et zéro violence basée sur le genre et pratique néfaste – ainsi que  l’accélération des progrès vers les Objectifs de développement durable d’ici 2030.

En 2022, les dépenses sont consacrées à 37,3 % pour « ending gender-based violence and harmful pratiecs, 33,6 % pour « ending the unmet need for family planning et 28,1 % pour ending preventable maternal death sur un total de 1,2 milliards de dollars.

Selon le rapport 2023 de l’UNFPA (Fonds des nations Unis pour la population) du 19 avril 2023, l’optimisme règne : « Huit milliards d’humains : un horizon infini de possibilités ». Le rapport 2023 laisse entrevoir que les indicateurs ont progressé dans le vert, à l’exemple de l’espérance de vie au Cameroun qui est passé de 54 à 61 ans. Donc beaucoup de jeunes au chômage pour s’occuper d’un nombre croissant de vieux… Super !

Le contenu vaut son pesant de cacahuètes. La tendance est anthropentrique d’une part, et complètement ignorante de l’incapacité de la planète à répondre durablement à nos besoins. La présentation du rapport est elliptique, en voici quelques points.

Cette année, le rapport sur l’état de la population mondiale prône un monde où chaque individu est libre de choisir son avenir reproductif, et où les pays renforcent leur résilience démographique en s’adaptant aux évolutions de la population plutôt qu’en tentant de les contrôler. Les pays doivent impérativement comprendre que les initiatives visant à restreindre les droits en matière de procréation ne fonctionnent pas. Bien au contraire, ces interventions sont systématiquement contre-productives : elles nuisent à la société dans son ensemble, et en particulier aux femmes, aux filles et aux groupes marginalisés. ​

Fondamentalement, une population, ce sont tout d’abord des êtres humains. Nous devons structurer nos sociétés de façon à répondre aux besoins de notre population face aux changements inévitables qu’elle continuera de connaître. Les systèmes doivent être au service de l’humanité, et non le contraire. Le moment est venu d’exploiter le potentiel de toutes et tous, afin que chacun puisse, indépendamment de son genre, de son origine ethnique, de sa nationalité ou de son statut au regard du handicap, contribuer à bâtir notre avenir commun, l’avenir de huit milliards d’êtres humains, un avenir qui regorge d’infinies possibilités.

Notre famille humaine n’a jamais été aussi nombreuse. De manière générale, nous vivons plus longtemps et en meilleure santé qu’à toute autre période de l’histoire de l’humanité. Toute personne a le droit fondamental de décider librement du nombre d’enfants qu’elle souhaite, du moment et de l’espacement des naissances. Les interventions qui visent à influencer les taux de fécondité à la hausse ou à la baisse ne sont jamais la solution, car ces taux ne sont intrinsèquement ni bons ni mauvais. En adoptant la bonne approche, une société résiliente peut prospérer quel que soit son taux de fécondité.

Mais on trouve quand même quelques petites traces de réalisme :

La question à se poser n’est pas de savoir si nous sommes en trop faible ou trop grand nombre sur la planète, mais si tous les individus sont en mesure de s’épanouir et d’exercer leur droit fondamental à l’autonomie en matière de sexualité et de procréation. En l’état actuel des choses, seule une partie des êtres humains a accès à cette possibilité. En pratique, le nombre d’enfants souhaité par les femmes correspond rarement au nombre d’enfants qu’elles mettent effectivement au monde. Lorsque les taux de natalité sont extrêmement faibles ou élevés, on peut y voir un signal d’alerte indiquant que les choix des femmes en matière de procréation sont orientés dans un sens ou dans l’autre, une situation qui a de graves conséquences sur leur corps, leur avenir, leur famille et leur communauté.

Des réactions contrastées à ce rapport

• au Cameroun. Lors de l’indépendance du pays, en 1960, le pays comptait 2 600 000 habitants. En 2022, le pays a atteint 28 millions d’habitants… Sur actucameroun, «  Sur l’échiquier du développement, le Cameroun joue le pion du capital humain »!!!
• Au Tchad, on se veut quand même réaliste : Le 18 juillet 2023, lors d’une présentation conjointe du Ministère de la Prospective économique et des partenariats internationaux et du Fonds des Nations-Unies pour la Population (UNFPA) : « La population du Tchad s’est multipliée par presque quatre en moins d’un demi-siècle, passant de 3 254 000 habitants en 1964 à 11 175 915 habitants en 2009 (INSEED-2009). Aujourd’hui, la projection démographique atteint 17 414 717 habitants. Cette croissance démographique est expliquée par un taux de croissance élevé de 3,5 %. Le pourcentage de femmes âgées de 20 à 24 ans qui ont donné naissance avant l’âge de 18 ans est de 44,3 %, illustrant ainsi une fécondité très précoce. Les données statistiques présentées suscitent des préoccupations quant à l’état de santé des mères et des enfants, ainsi qu’à la fécondité précoce chez les jeunes adolescents, qui peut souvent cacher les grossesses non intentionnelles. »

Voici d’autre éléments de l’anti-malthusianisme de cet organisme international

• Le problème des discours sur la « surpopulation » . Selon certains commentateurs et commentatrices, notre monde serait « submergé », au bord de l’explosion. Des responsables politiques, des expert(e)s des médias et même certain(e)s universitaires affirment que les problèmes internationaux comme l’instabilité économique, le changement climatique et les guerres liées aux ressources sont imputables à la surpopulation, laquelle créerait un excès de demande pour une offre insuffisante.
• Leurs discours brossent le tableau d’une natalité irrépressible et hors de contrôle, pointant généralement du doigt les communautés pauvres et marginalisées, depuis longtemps accusées de procréer à outrance alors que ce sont les moins responsables de problèmes tels que la destruction de l’environnement.
• La conséquence la plus préoccupante des discours sur la « surpopulation » est sans doute que rejeter la responsabilité des problèmes mondiaux sur la croissance d’une population donnée revient à insinuer que la vie de certains individus serait plus importante que celle d’autres ; que certaines personnes mériteraient de survivre et de procréer, mais pas d’autres. L’histoire nous enseigne que ce raisonnement peut nous conduire sur une pente dangereuse.

Voici une façon de minimiser le passage au 7 milliards en 2011

Selon les calculs de l’ONU, la population mondiale, qui doit dépasser les 7 milliards d’habitants le 31 octobre, pourrait dépasser les 15 milliards en 2100 si les taux de fertilité se révélaient un peu plus élevés que les prévisions actuelles. Ce rapport rappelle également qu’il faut actuellement dix-huit mois à la Terre pour régénérer les ressources naturelles utilisées en une seule année.

Mais Babatunde Osotimehin (Nigeria), directeur exécutif de l’Unfpa, évacue les problèmes qui fâchent : « Combien de gens notre Terre peut supporter ? Ce sont des questions importantes, mais peut-être pas celles qui conviennent. Quand on regarde seulement les chiffres, on risque de perdre de vue les nouvelles opportunités de rendre la vie meilleure pour tous dans l’avenir…

Les méchants anti-malthusiens ont l’habitude de dénigrer des livres sans les avoir lu et des personnes car il est bien plus facile d’attaquer le messager plutôt que de comprendre le message. Ainsi Paul Ehrlich dont le livre de 1971, « la bombe P » (P pour population), relance médiatiquement le message malthusien et qui aujourd’hui est attaqué, y compris par Greenpeace ! Voici quelques références pour mieux connaître Ehrlich.

1971 La bombe P de Paul Ehrlich

extraits : Lorsque des cellules vivantes prolifèrent sans contrôle, il y a cancer ; l’explosion démographique c’est la multiplication sans contrôle des êtres humains. Si nous ne soignons que les symptômes du cancer, le malade peut en être soulagé quelques temps : mais tôt ou tard il mourra, souvent après d’atroces souffrances. Tel sera le destin d’un monde atteint d’explosion démographique si les symptômes seuls sont traités. Nous devons reconvertir nos efforts et tenter l’ablation du cancer Cette opération demandera de nombreuses décisions qui sembleront brutales et sans pitié. La douleur pourra être intense. Mais la maladie a fait de tels progrès que seule la chirurgie la plus énergique pourra désormais  sauver le malade.

Et maintenant, les mesures qu’il préconisait pour réguler la population :

Une méthode consisterait à prendre le contre-pied du système légal en vigueur qui encourage la natalité et à le remplacer par une série de récompenses et de pénalisations financières, destinées à décourager la natalité. Pour couronner cette réforme fiscale, il faudrait taxer comme des objets de luxe les layettes, les berceaux, les couches. Les récompenses pourraient aller de pair avec les pénalisations. Ainsi le gouvernement attribuerait un « prix de la responsabilité » à tout couple ayant vécu cinq ans sans procréer ou à tout homme qui accepterait d’être stérilisé (vasectomie) après avoir eu deux enfants. Un bureau de la Population et de l’Environnement devrait être créé pour apprécier le niveau de peuplement optimal, et préconiser les mesures permettant d’y arriver. Ce BPE devrait coordonner politique démographique, protection de l’environnement et gestion des ressources. Nous avons aussi besoin d’une loi qui rende obligatoire l’éducation sexuelle. Quand je parle d’éducation sexuelle, je ne pense pas à des cours d’hygiène ou bien des histoires du genre « fleurs et papillons ». Il s’agit de présenter la fonction reproductrice comme une composante parmi d’autres de l’activité sexuelle, qui demande à être maîtrisée selon les besoins de l’individu et de la société. L’humanité devrait trouver le moyen de réduire l’importance conférée au rôle reproductif du sexe. Il s’agira en particulier de découvrir des valeurs nouvelles pour remplacer ce sentiment de plénitude que la femme retire du don de la vie, et cette satisfaction de l’ego engendrée chez le père par le spectacle d’une nombreuse progéniture. Admettons que les Etats-Unis inaugurent enfin une politique démographique sensée dans le pays : nous aurons alors la possibilité de proposer une solution à l’échelle mondiale…

… Ton interlocuteur dit qu’avoir des enfants à volonté est un droit « inaliénable ». Certes, mais, puisque l’invention des droits inaliénables semble être à la mode, en voici quelques-uns de ma façon

Le droit d’avoir des familles réduites ;

Le droit de manger ;

Le droit de manger de la viande ;

Le droit de boire de l’eau pure ;

Le droit de vivre sans entassement dans des maisons convenables ;

Le droit de refuser l’embrigadement de la vie moderne ;

Le droit de chasser et de pêcher ;

Le droit d’avoir sous les yeux une nature qui ne soit pas saccagée ;

Le droit de respirer l’air pur ;

Le droit au silence ;

Le droit de n’être pas empoisonné par les pesticides ;

Le droit de ne plus être menacé par une guerre thermonucléaire ;

Le droit d’élever correctement nos enfants ;

Le droit d’avoir des petits-enfants ;

le droit d’avoir des arrière-petits-enfants.

Puisque ces quinze droits inaliénables sont au prix du droit à la reproduction irresponsable, je gagne à quinze droits contre un !

(P.Ehrlich in la Bombe « P » écrit en 1971).(Fayard, les amis de la Terre, 1972)

2008 L’animal dominant, évolution démographique et environnement de Paul et Anne Ehrlich

Résumé du livre « The Dominant Animal : Human Evolution and the Environment » :

Quarante ans après la publication de son livre The population Bomb, le scientifique Paul Ehrlich persiste et signe : la surpopulation – associée aujourd’hui à la surconsommation – est au centre de la crise environnementale à laquelle la planète est confrontée. Et il insiste : ce ne sont pas les solutions technologiques qui changeront quoi que ce soit.

En quelque 60 millions d’années, Homo sapiens est devenu l’animal dominant de la planète, acquérant un cerveau développé et, par-dessus tout, un langage structuré par une syntaxe et cette accumulation complexe d’informations qu’on appelle la culture. Malheureusement, au cours des siècles derniers, nous avons de plus en plus utilisé ce pouvoir pour épuiser le capital naturel de la planète, notamment ses terres agricoles profondes et riches, ses nappes phréatiques constituées durant les périodes glaciaires et sa biodiversité. Cette tendance est en grande partie due à la concomitance entre croissance démographique et augmentation de la consommation par habitant, une combinaison qui ne peut se poursuivre encore longtemps sans que risque de s’effondrer notre civilisation désormais mondiale.

L’impact négatif de notre espèce sur nos propres mécanismes régulateurs de la biosphère peut être plus ou moins rendu par l’équation I = P.A.T. Dans cette équation, la taille de la population (P) est multipliée par la consommation moyenne de ressources par individu (A pour « affluence »), elle-même multipliée par une unité de mesure de la technologie (T) qui actionne et entretient la consommation. Le produit de P, A et T est l’impact (I), une estimation du niveau de dégradation, par les hommes, des services écosystémiques dont ils dépendent.

A en croire les médias ainsi que les déclarations de nos hommes politiques, les problèmes environnementaux, tels qu’ils sont reconnus aujourd’hui, peuvent être résolus par des changements mineurs en matière de technologie et de recyclage (T). Des véhicules ultralégers et économes en carburant présenteront de toute évidence des avantages à court terme, mais au fur et à mesure que la population et la consommation augmenteront, ils rejetteront toujours plus de dioxyde de carbone (et de caoutchouc vaporisé) dans l’atmosphère. Aucune avancée technologique ne permettra que la population ou l’abondance matérielle continuent à augmenter. Et face à cet état de fait, il est pour le moins étonnant de traiter par le mépris les deux problèmes, pourtant si liés, de la population et de la consommation.

Chaque habitant qui vient aujourd’hui s’ajouter à la population provoque en moyenne plus de dégâts que la personne précédente sur les fragiles mécanismes de régulation de la biosphère, toutes choses égales par ailleurs. Et la raison est simple : Homo sapiens est devenu l’animal dominant grâce à son intelligence. Les paysans n’ont pas commencé par s’installer sur des sols pauvres où l’eau était rare, mais dans de riches vallées fluviales. C’est là que la plupart des villes se sont développées, là, donc, que les sols riches sont à présent recouverts pour construire des routes et des banlieues et que les sources d’approvisionnement en eau sont polluées ou surexploitées. Résultat : pour pouvoir supporter davantage d’habitants, il faut se déplacer vers des terres toujours plus pauvres, creuser des puits toujours plus profonds ou exploiter des sources toujours plus lointaines pour obtenir de l’eau. Il faut ensuite dépenser plus d’énergie pour transporter cette eau sur des distances toujours plus grandes afin d’approvisionner champs, habitations et usines.

Nos lointains ancêtres n’avaient qu’à se baisser pour ramasser du cuivre quasiment pur lorsqu’ils ont commencé à se servir des métaux ; aujourd’hui, il faut dépenser une énergie colossale pour exploiter les mines et faire fondre des quantités astronomiques d’un minerai de qualité toujours plus médiocre, la concentration en cuivre n’atteignant parfois pas un pour cent. Et il en va de même pour d’autres métaux importants. Quant au pétrole, on ne le trouve plus aussi facilement en surface ni même à proximité ; il faut désormais aller le puiser à plus d’un kilomètre de profondeur, souvent dans des endroits inaccessibles : sous des plate-formes continentales maritimes, par exemple. Et toutes ces activités de pavage, forage, production d’engrais, pompage, fusion et transport qui sont nécessaires pour que puisse consommer une population en pleine expansion produisent des gaz à effet de serre, renforçant le lien de cause à effet entre démographie et dérèglement du climat.

Alors pourquoi n’accordons-nous pas d’importance à la question de la surpopulation ? A droite, les tentatives gouvernementales de contrôle des naissances relèvent de l’anathème puisqu’on considère que le rôle de l’Etat dans les chambres à coucher doit se limiter à forcer les femmes à mener à terme les grossesses non désirées. A gauche, on craint, non sans raison, que le contrôle des naissances puisse avoir des relents racistes ou discriminatoires s’il est destiné, par exemple, à réduire le nombre de populations minoritaires ou pauvres. En outre, certains leaders religieux continuent à vanter la sur-reproduction auprès de leurs ouailles. Mais la responsabilité revient principalement à l’ignorance qui conduit les principaux médias, y compris des journaux comme le New York Times, à camper sur leurs positions natalistes. Ainsi, on pouvait lire dans un article du Times du 29 juin qu’on assiste actuellement à une chute des naissances dans les pays industrialisés, les Etats-Unis, dont la population continue à augmenter, constituant une « heureuse exception« .

Le silence qui entoure le facteur surconsommation (A) dans l’équation I=PAT est plus facile à expliquer. En effet, la consommation continue à être perçue comme un bienfait par de nombreux économistes, hommes d’affaires importants et hommes politiques, pour qui l’augmentation de la consommation est la panacée à tous les maux économiques. Trop de chômage ? Poussons donc les gens à acheter un 4×4 ou un nouveau réfrigérateur. La croissance perpétuelle est la raison d’être de la cellule cancéreuse, mais les économistes de bas étage n’ont pas d’autre idée. Certaines économistes de renom commencent pourtant à aborder la question de la surconsommation, mais le problème et ses solutions restent difficiles à analyser. Il faudrait donc que des chercheurs mettent au point des préservatifs anticonsommation ou encore une pilule du lendemain post-frénésie de soldes. Et, bien sûr, il y a la fâcheuse question de la consommation dans les pays pauvres. Une minorité non négligeable des pays émergents possède la richesse suffisante pour acquérir les habitudes de consommation des pays développés (par exemple : manger beaucoup de viande et acheter des voitures). La régulation de la consommation est bien plus complexe que celle de la démographie et il est nettement plus difficile de trouver des solutions humaines et équitables à ce problème.

Notre animal dominant est en train de gaspiller son intelligence et ses formidables accomplissements. En effet, le sort de notre civilisation est actuellement entre les mains de décideurs qui regardent délibérément du côté du confort et du profit immédiats. Il faut débattre et décider si nos congénères veulent un maximum de personnes sur terre vivre avec un niveau de vie minimum ou bien une population beaucoup plus restreinte qui permette aux individus d’avoir le choix entre plusieurs styles de vie. Comment parvenir à un changement qui concerne tout, depuis les politiques démographiques et la transformation des systèmes énergétiques, industriels et agricoles à travers le globe jusqu’aux relations Nord-Sud et interreligions en passant par les positions militaires ? Voilà bien un défi titanesque pour tout un chacun. Hommes politiques, industriels, écologistes, sociologues, simples citoyens et médias doivent participer aux débats. Est-ce possible ? Cela reste à prouver. Mais certaines sociétés ont accompli des transitions majeures dans un passé récent, comme le prouvent la révolution des droits civiques aux États-Unis ou l’effondrement du communisme en Union soviétique.

http://www.goodplanet.info/Contenu/Points-de-vues/La-bombe-humaine/%28theme%29/287 (09/04/2009)

NB : Paul et Anne Ehrlich font partie du Département de biologie et du Center for Conservation Biology de l’université de Stanford. Paul Ehrlich y est Professeur d’études démographiques et de sciences biologiques et Anne Ehrlich est Chargée de recherches.

21 avril 2023, Revue de critique communiste

Quid du racisme, dont le néo-malthusianisme a si souvent été accusé, à tel point que les deux termes se recoupent dans l’esprit de nombreuses personnes ? Dans ce qui reste sans doute à ce jour le meilleur ouvrage consacré à l’histoire de la pensée néomalthusienne aux États-Unis, The Malthusian Moment, auquel ce chapitre doit d’ailleurs beaucoup, l’historien Thomas Robertson a bien montré à quel point il serait simpliste et injuste de réduire Ehrlich à un idéologue raciste. c’est bien Paul Ehrlich, qui défendit lui aussi la nécessité de mettre en place des politiques de redistribution entre le nord et le sud[7], qui alla le plus loin dans ce domaine, s’engageant précocement en faveur du mouvement des droits civiques aux États-Unis, et s’opposant vigoureusement au racisme persistant dans les sciences naturelles et notamment en biologie. Preuve de la longévité de cet engagement, il s’attaqua en 1977 aux positions du prix Nobel William Shockley lorsque celui-ci suggéra que les différences raciales pouvaient être un facteur explicatif de l’intelligence des individus. Et lorsque ses appels au contrôle des naissances furent critiqués par des groupes afro-américains, qui jugeaient insuffisant son anti-racisme universaliste et estimaient que dans une société profondément raciste[8], toute politique démographique comporterait nécessairement des biais racistes, Ehrlich fit preuve d’une remarquable réactivité :

« Le contrôle de la population peut être perçu comme un complot ourdi par des blancs riches pour supprimer les personnes ‘racisées’ du monde. Et malheureusement, dans l’esprit de certains membres de notre société blanche et raciste, c’est effectivement ainsi qu’elle est envisagée ». A l’encontre de positions qu’il avait pu tenir quelques années plus tôt, il ajouta que la plus grande menace pesant sur la survie humaine n’était pas la croissance démographique des populations du tiers-monde mais celle des américains eux-mêmes, « consommateurs et pollueurs par excellence » . Ehrlich ajoute : « Le bébé américain moyen, écrit Ehrlich, a davantage d’impact sur les systèmes vivants de notre planète que de douzaines d’enfants indiens et latino-américains ». Anticipant la critique du racisme environnemental, il remarqua également que « les groupes minoritaires – les noirs, les chicanos – ne sont pas, en général, à l’origine de la pollution, et qu’ils sont au contraire les premiers à souffrir de celle qui est produite par les blancs ».

(cité par T. Robertson, The Malthusian Moment)

En savoir plus grâce à notre blog biosphere

débat Commoner/Ehrlich, le débat démographique

Ehrlich, Borlaug, démographie et semences

Paul Ehrlich, les mensonges de Greenpeace

Recherche google le 15 juillet 2023 sur le mot « surpopulation »

Sur 2 400 000 items, voici ce que donne la page une du moteur de recherche :

Sur 11 occurrences, c’est la surpopulation carcérale qui arrive en tête avec 5 liens. Ensuite il y a 3 articles qui minimisent complètement l’idée de surpopulation humaine. Pire, l’ONU réfute les risques liés à la surpopulation mondiale (2 articles). Seule la page wikipedia sur la surpopulation, très argumentée en faveur d’une démographie responsable, est digne de passer sur Internet..

Surpopulation

La surpopulation est un état démographique caractérisé par le fait que le nombre d’individus d’une espèce vivante excède la capacité de charge de son territoire…

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surpopulation

Surpopulation ou extinction : en 2030, nous serons 8,5 milliards sur Terre

L’espace disponible sur Terre ne manque pas. Pour les chercheurs, le problème se situe plutôt dans notre « système socio-économique global »… Nous pourrions tout à fait vivre à 10 milliards d’habitants en 2050, en ayant atteint les objectifs de développement durable…

https://www.nationalgeographic.fr/environnement/surpopulation-ou-extinction-en-2030-nous-serons-85-milliards-sur-terre

Surpopulation mondiale : quelles sont les conséquences possibles ?

Actuellement, les pays les plus développés possèdent assez de ressources pour nourrir l’ensemble des habitants de la planète. Pourtant, tous les individus de la planète ne mangent pas à leur faim, les denrées alimentaires étant inégalement distribuées…

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/terre-surpopulation-mondiale-sont-consequences-possibles-4163/

« Surpopulation de 145 % » : la prison de Villeneuve-lès-Maguelone « au bord de l’implosion », alerte le syndicat majoritaire de l’établissement

https://www.midilibre.fr/2023/07/14/surpopulation-de-145-la-prison-de-villeneuve-les-maguelone-au-bord-de-limplosion-alerte-le-syndicat-majoritaire-de-letablissement-11341735.php

« L’obsession du tout carcéral a frappé » : pour lutter contre la surpopulation dans les prisons, l’Assemblée nationale vote la création de 3.000 places supplémentaires d’ici 2027

https://www.lindependant.fr/2023/07/13/lobsession-du-tout-carceral-a-frappe-pour-lutter-contre-la-surpopulation-dans-les-prisons-lassemblee-nationale-vote-la-creation-de-3000-places-supplementaires-dici-2027-11339664.php

Démographie et climat : l’ONU réfute les risques liés à la surpopulation mondiale

Les 8 milliards d’êtres humains que compte la planète sont tenus pour responsables de crises, en particulier celle du réchauffement climatique. Les Nations unies dénoncent les principaux fantasmes qui y seraient liés…

https://www.lesechos.fr/monde/enjeux-internationaux/demographie-et-climat-lonu-refute-les-risques-lies-a-la-surpopulation-mondiale-1936329

Surpopulation carcérale : la France bat un nouveau record avec 73 162 détenus au 1er mai 2023

https://www.liberation.fr/societe/police-justice/surpopulation-carcerale-la-france-bat-un-nouveau-record-73-162-detenus-au-1er-mai-20230530_RLVQEPGVAVA45BUAARRUANLEBM/

Avec huit milliards d’individus sur Terre, la peur de la surpopulation

La population mondiale devrait atteindre un pic dans les années 2080 puis se stabiliser autour de 10,4 milliards d’habitants. « Dix milliards, cela peut paraître énorme, mais c’est finalement une faible augmentation si on la compare à celle des soixante dernières années », affirme Gilles Pison...

https://www.france24.com/fr/france/20221115-avec-huit-milliards-d-individus-sur-terre-la-peur-de-la-surpopulation

Le problème des discours sur la « surpopulation »

Ces discours, qui simplifient à l’extrême des questions complexes, sont réellement néfastes.

https://www.unfpa.org/fr/swp2023/too-many

Prisons : Avec plus de 73.000 détenus au 1er avril, la surpopulation carcérale atteint des records

https://www.20minutes.fr/societe/4034859-20230428-prisons-plus-73-000-detenus-1er-avril-surpopulation-carcerale-accentue

Surpopulation carcérale

https://oip.org/ (observatoire international des prisons)